果樹場(chǎng)里的風(fēng)波——析從事有償中介活動(dòng)與貪污之區(qū)分

■趙 煒

案例簡(jiǎn)介

某市農(nóng)業(yè)局下屬單位果樹場(chǎng)與市食品公司罐頭廠承包人楊某發(fā)生債務(wù)糾紛，2003年，市法院判決，果樹場(chǎng)應(yīng)支付楊某貸款62155.20元，利息83290.95元，共計(jì)14萬(wàn)余元。2004年2月，市法院從果樹場(chǎng)執(zhí)行了2萬(wàn)元后，剩余12萬(wàn)余元一直未能再支付。2004年7月25日，果樹場(chǎng)場(chǎng)長(zhǎng)王某與付某（本市煙草公司黨支部書記）簽訂一份協(xié)議：委托付某處理果樹場(chǎng)與楊某之間的債務(wù)糾紛，約定：“果樹場(chǎng)出6萬(wàn)元，如果付某解決不了，一切費(fèi)用由付某自理。”2004年7月30日，經(jīng)付某聯(lián)系協(xié)調(diào)，果樹場(chǎng)與楊某簽訂了協(xié)議：“由果樹場(chǎng)歸還楊某個(gè)人在農(nóng)業(yè)銀行貸款5.27萬(wàn)元外，再一次性支付楊某6000元，雙方之間12萬(wàn)元債務(wù)糾紛徹底了結(jié)?！碑?dāng)日，果樹場(chǎng)支付給楊某現(xiàn)金6000元，并到農(nóng)業(yè)銀行核銷了楊某的貸款5.27萬(wàn)元，果樹場(chǎng)與楊某的債務(wù)了結(jié)。同年9月29日，付某以領(lǐng)取楊某債務(wù)款的名義打條，經(jīng)王某簽批后從果樹場(chǎng)領(lǐng)取4萬(wàn)元現(xiàn)金，并當(dāng)場(chǎng)給了王某9000元，將其余31000元?dú)w己。

分歧意見

第一種意見認(rèn)為：付某自身為國(guó)家公職人員、黨員領(lǐng)導(dǎo)干部，違反規(guī)定為果樹場(chǎng)債務(wù)糾紛進(jìn)行調(diào)解，并領(lǐng)取了果樹場(chǎng)4萬(wàn)元報(bào)酬，應(yīng)以違反規(guī)定從事有償中介活動(dòng)認(rèn)定。其支付給王某9000元的行為，是一種感謝回扣，屬于行賄。對(duì)付某的兩種違紀(jì)行為應(yīng)分別量紀(jì)，合并處理。

第二種意見認(rèn)為：本案付某與果樹場(chǎng)之間的委托協(xié)議中已經(jīng)載明，果樹場(chǎng)只出6萬(wàn)元解決糾紛。后來(lái)實(shí)際也付出了5.87萬(wàn)元。應(yīng)該說(shuō)，果樹場(chǎng)不能再支付任何款項(xiàng)。那么，付某后來(lái)又以領(lǐng)取楊某債務(wù)款的名義從果樹場(chǎng)領(lǐng)取4萬(wàn)元的行為，就是一種侵占公款的行為，而王某簽批后也得到9000元，付某與王某二人的行為應(yīng)構(gòu)成共同貪污違紀(jì)。

評(píng)析意見

（一）違反規(guī)定從事有償中介活動(dòng)，按照黨紀(jì)處分《條例》第77條（三）項(xiàng)之規(guī)定，是指黨員領(lǐng)導(dǎo)干部違反有關(guān)規(guī)定，從事有償中介活動(dòng)的違紀(jì)行為。其客觀方面表現(xiàn)為違反有關(guān)規(guī)定，從事有償中介活動(dòng)。

“違反有關(guān)規(guī)定”，指違反黨和國(guó)家有關(guān)黨員領(lǐng)導(dǎo)干部廉潔自律的規(guī)定。1993年以來(lái)，黨中央、國(guó)務(wù)院頒布了一系列黨政機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部帶頭廉潔自律、不準(zhǔn)從事有償中介活動(dòng)的規(guī)定。

所謂“有償中介活動(dòng)”，實(shí)質(zhì)上是一種經(jīng)紀(jì)人的行為，一種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。即行為人通過(guò)為銷售方與購(gòu)買方、服務(wù)人與服務(wù)對(duì)象等合作雙方溝通信息，介紹業(yè)務(wù)，而收取錢財(cái)?shù)幕顒?dòng)。既進(jìn)行了中介活動(dòng)，又收取了中介活動(dòng)的錢財(cái)報(bào)酬，才構(gòu)成有償中介活動(dòng)。

本案付某是煙草公司黨支部書記、黨員領(lǐng)導(dǎo)干部，受果樹場(chǎng)場(chǎng)長(zhǎng)王某之委托，也確實(shí)為果樹場(chǎng)與楊某之間的債務(wù)糾紛進(jìn)行過(guò)調(diào)解，并促成雙方了結(jié)債務(wù)，其行為應(yīng)該說(shuō)是一種為雙方服務(wù)的中介活動(dòng)。但付某卻并未從果樹場(chǎng)或楊某處領(lǐng)取過(guò)中介費(fèi)。果樹場(chǎng)與付某簽訂的委托協(xié)議中的6萬(wàn)元，是用來(lái)清還楊某債務(wù)的款項(xiàng)，并非是付某應(yīng)得的勞務(wù)費(fèi)。時(shí)隔兩個(gè)月后，付某以領(lǐng)取楊某債務(wù)款名義從果樹場(chǎng)領(lǐng)走的4萬(wàn)元，與上述介紹的收取中介活動(dòng)報(bào)酬不同。因?yàn)椤皞鶆?wù)款”與“中介活動(dòng)費(fèi)”是性質(zhì)不同的兩筆款項(xiàng)。也就是說(shuō)，付某只進(jìn)行了中介活動(dòng)，并未收取果樹場(chǎng)的中介活動(dòng)報(bào)酬，更未收取楊某的任何報(bào)酬，這就與上面介紹的“有償中介活動(dòng)”不符。因而，認(rèn)定付某構(gòu)成違反規(guī)定從事有償中介活動(dòng)違紀(jì)是不準(zhǔn)確的。同時(shí)，行賄是指為謀取不正當(dāng)利益給予黨和國(guó)家工作人員財(cái)物的行為。付某在本案中并未要求王某為其謀取任何不正當(dāng)利益，相反付某是在幫王某單位解決糾紛，那么，付某送給王某9000元的行為就不能以行賄違紀(jì)認(rèn)定。

（二）貪污侵犯的對(duì)象是公共財(cái)產(chǎn)，侵犯的客體是公共財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)及國(guó)家公職人員公務(wù)行為的廉潔性?？陀^方面表現(xiàn)為利用職務(wù)上的便利，以侵吞、竊取、騙取或其他手段非法占有公共財(cái)物。

“利用職務(wù)上的便利”，指利用其職務(wù)范圍內(nèi)的主管、管理、經(jīng)手公共財(cái)物的權(quán)力和地位所形成的便利條件。而“侵吞、竊取、騙取”手段中的“騙取”，指行為人利用職務(wù)之便，采取虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方法，非法占有公共財(cái)物。騙取的是他人管理、行為人經(jīng)手的公共財(cái)物。

從本案付某與果樹場(chǎng)之間簽訂的委托協(xié)議中可以看出：果樹場(chǎng)愿出的6萬(wàn)元，是用來(lái)解決果樹場(chǎng)與楊某之間的債務(wù)糾紛的，果樹場(chǎng)支付6000元現(xiàn)金并還了楊某農(nóng)行的5.27萬(wàn)元貸款后，雙方之間的債務(wù)糾紛便已了結(jié)。那么，付某在事后的9月29日，又以領(lǐng)取楊某債務(wù)款名義打條領(lǐng)取4萬(wàn)元，就是一種弄虛作假行為。作為果樹場(chǎng)場(chǎng)長(zhǎng)、黨員領(lǐng)導(dǎo)干部的王某，明知本單位與楊某之間的債務(wù)已經(jīng)了結(jié)，明知付某打條領(lǐng)錢是弄虛作假，卻利用場(chǎng)長(zhǎng)職權(quán)便利簽批同意，讓付某從本單位領(lǐng)走了4萬(wàn)元公款，又當(dāng)場(chǎng)從付某手中接受了9000元，足見二人無(wú)論從主觀故意，或客觀行為方面，均已具備了非法占有單位公款的諸要件。故，本案付、王二人的行為應(yīng)構(gòu)成共同貪污違紀(jì)。應(yīng)依照黨紀(jì)處分《條例》第27條之規(guī)定，區(qū)別不同責(zé)任進(jìn)行處理。同時(shí)追繳二人侵吞的4萬(wàn)元公款歸還果樹場(chǎng)。