微博環(huán)境下司法公信力的重構(gòu)
——以新浪微博為例

張海榮 ，徐 昀， 桂書(shū)立

(1.燕山大學(xué)文法學(xué)院，河北秦皇島 066004；2.秦皇島市人民檢察院，河北秦皇島 066004)

一、微博環(huán)境下司法公信力概述

司法公信力是司法與公眾之間的動(dòng)態(tài)、均衡的信任交往與互相評(píng)價(jià)，具有雙重的維度，其核心內(nèi)容就是司法對(duì)公眾的信用和公眾對(duì)司法的信任[1]。而結(jié)合目前微博這個(gè)自媒體時(shí)代的大環(huán)境，筆者認(rèn)為所謂司法公信力是指社會(huì)公眾對(duì)司法機(jī)關(guān)及其司法活動(dòng)具有的信服力和認(rèn)同感，并愿意遵從司法權(quán)運(yùn)作的一種狀態(tài)，而這種狀態(tài)不是靜止的，而是動(dòng)態(tài)的，社會(huì)公眾對(duì)司法機(jī)關(guān)的信服力和認(rèn)同感會(huì)隨著司法權(quán)的運(yùn)作而變化，也就是說(shuō)司法公信力不是確定的一成不變的，而是一個(gè)動(dòng)態(tài)的不斷獲取或者失去的過(guò)程。在這個(gè)人人都是傳播者的微博自媒體時(shí)代，司法機(jī)關(guān)如何做到既不損害司法尊嚴(yán)，維護(hù)司法公正，又能切實(shí)讓大眾對(duì)司法的結(jié)果感到滿(mǎn)意，提升自身的公信力，這是司法機(jī)關(guān)新時(shí)代下的重要任務(wù)。本文從狹義的角度論證司法公信力問(wèn)題，即人民法院在長(zhǎng)期的適用法律定紛止?fàn)幍倪^(guò)程中,在社會(huì)公眾中形成的權(quán)威性和信任度。

二、微博環(huán)境下司法公信力樣本分析

新浪微博是本文進(jìn)行研究的主要樣本。本文將2013年8月1日到2014年4月30日確定為抽樣時(shí)間，然后從這段時(shí)間中隨機(jī)抽取5天，對(duì)新浪微博根據(jù)關(guān)鍵詞“法院”進(jìn)行了不完全統(tǒng)計(jì)，*該數(shù)據(jù)只是用戶(hù)發(fā)布的原創(chuàng)微博數(shù)，尚不包括對(duì)這些微博的轉(zhuǎn)發(fā)、評(píng)論、收藏的數(shù)據(jù)。盡管筆者嚴(yán)格保證數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性，但仍不能排除有的用戶(hù)在發(fā)布微博時(shí)并沒(méi)有涉及"法院"兩字而直接反映訴求的可能性，因此本數(shù)據(jù)應(yīng)小于實(shí)際數(shù)據(jù)數(shù)量。由于新浪微博并不顯示每天發(fā)布的所有微博，而只顯示50頁(yè)，即1000條，所以5天共收集5000條微博作為抽樣樣本，并根據(jù)微博所反映的訴求進(jìn)行了分類(lèi)，以期探尋微博中公眾的關(guān)注點(diǎn)。

(一)司法負(fù)面話(huà)題微博數(shù)據(jù)析理

筆者對(duì)5000個(gè)微博樣本進(jìn)行了一個(gè)基本的分類(lèi)，根據(jù)微博內(nèi)容所反映的情況將其分為三類(lèi)，即對(duì)法院進(jìn)行客觀(guān)評(píng)價(jià)的、正面評(píng)價(jià)的和負(fù)面評(píng)價(jià)的。客觀(guān)評(píng)價(jià)的主要有兩類(lèi)，一類(lèi)是關(guān)注熱點(diǎn)事件的；一類(lèi)是關(guān)注法律法規(guī)的。此外還有一部分是微博網(wǎng)友發(fā)布的關(guān)于某個(gè)案件何時(shí)何地由哪個(gè)法院開(kāi)庭審理的告知類(lèi)微博；正面評(píng)價(jià)的基本也可分為兩類(lèi)，一類(lèi)是法院官方微博進(jìn)行的自身宣傳；一類(lèi)是法院之外網(wǎng)友參與宣傳的。但從表1中的數(shù)據(jù)可以看出，正面評(píng)價(jià)的微博絕大部分都是由法院系統(tǒng)自身發(fā)布的，網(wǎng)友參與的較少，在一定程度上說(shuō)明微博網(wǎng)友對(duì)法院的認(rèn)可程度是有限的以上數(shù)據(jù)是在5000個(gè)樣本中剔除無(wú)效數(shù)據(jù)后所得，*無(wú)效數(shù)據(jù)是指：一是與本文研究?jī)?nèi)容無(wú)關(guān)的微博數(shù)據(jù)；二是重復(fù)的微博數(shù)據(jù)。有效數(shù)據(jù)僅為2119條。

表1 新浪微博樣本有效數(shù)據(jù)分析表

對(duì)法院及其行為進(jìn)行客觀(guān)評(píng)價(jià)的微博所占比重為45.67%，進(jìn)行正面評(píng)價(jià)的微博所占比重為13.29%，進(jìn)行負(fù)面評(píng)價(jià)的為41.04%。從他們所占的比重我們可以清楚的看出目前公眾對(duì)法院及其行為的客觀(guān)評(píng)價(jià)還是占大多數(shù)，但是不可忽視的一個(gè)問(wèn)題是筆者搜集的進(jìn)行客觀(guān)評(píng)價(jià)的微博大部分是對(duì)某個(gè)案件的告知型微博，即并未正面涉及對(duì)法院的評(píng)價(jià)，只是中立敘述性的。從負(fù)面微博所占的比重可以看出公眾對(duì)法院及其行為的不滿(mǎn)狀況還是令人擔(dān)憂(yōu)的，需要引起我們的重視。

(二)司法負(fù)面話(huà)題微博反映的內(nèi)容分類(lèi)

圖1 反映內(nèi)容分類(lèi)柱狀圖

如圖1所示，負(fù)面話(huà)題微博中反映法院形象作風(fēng)問(wèn)題的最多，有204條，其次為枉法裁判156條，不作為119條。微博反映的司法問(wèn)題，大多言辭激烈，很多都是在不滿(mǎn)意裁判結(jié)果的情況下公開(kāi)的。盡管法院意識(shí)到了微博的影響力，紛紛開(kāi)設(shè)了官方微博，但只是發(fā)布一些宣傳性質(zhì)的微博，很少有對(duì)公眾負(fù)面話(huà)題微博進(jìn)行回應(yīng)的，所以出現(xiàn)了微博這一輿論場(chǎng)所中公眾與法院自說(shuō)自話(huà)的情景。法院這種回避式的作法更容易引起公眾的不滿(mǎn)，使其公信力不斷下降。

(三)司法負(fù)面話(huà)題微博的傳播特征

1.發(fā)布主體

縱觀(guān)負(fù)面話(huà)題微博的發(fā)布主體，大部分是案件當(dāng)事人，使用的微博賬號(hào)大多為未加“V”用戶(hù)，也就是未被新浪微博邀請(qǐng)參加公測(cè)，進(jìn)行實(shí)名認(rèn)證的用戶(hù)。其特點(diǎn)是粉絲數(shù)少，關(guān)注數(shù)少，微博數(shù)少，沒(méi)有形成一定的輻射圈，因而他們發(fā)布的微博通常會(huì)被迅速淹沒(méi)，而被評(píng)論或者轉(zhuǎn)載的可能性更小。還有一小部分發(fā)布主體并不是案件當(dāng)事人，他們通常是新浪微博會(huì)員，擁有較多的粉絲數(shù)，發(fā)布的微博數(shù)量很多。這部分人由于入駐微博時(shí)間較早，微博活躍程度較高，有一定的微博人脈圈，相比之下他們發(fā)布的微博更能引起一定的關(guān)注?？赡苷腔谖⒉┑倪@種虛擬性及無(wú)限傳播性，發(fā)布者方愿在匿名的情況下表達(dá)自己的訴求，尋求法律援助。

2.發(fā)布方式

負(fù)面話(huà)題微博的發(fā)布主體采用的發(fā)布方式主要有三種，第一種是密集型的發(fā)布方式，即同一內(nèi)容的微博連續(xù)發(fā)布數(shù)條；第二種是專(zhuān)題型的發(fā)布方式，最典型的是一個(gè)當(dāng)事人就是一個(gè)案件共發(fā)布了7046條微博，所有內(nèi)容都是表達(dá)他對(duì)案件判決的不滿(mǎn)。

此外，發(fā)布者通常會(huì)在法院官方微博、微博大V、知名法律學(xué)者或者知名媒體上發(fā)布信息，以期引起關(guān)注，進(jìn)而幫忙轉(zhuǎn)發(fā)來(lái)獲得更高的社會(huì)關(guān)注度。從中我們可以看出，在微博這個(gè)平臺(tái)中，普通微博用戶(hù)發(fā)布的微博欲引起社會(huì)的關(guān)注，要么采取專(zhuān)題式的集中“轟炸”，要么設(shè)法引起一些微博大V的關(guān)注。

3.傳播載體形式

微博傳播的載體形式并不僅限于文本形式，此外還有圖片、視頻、網(wǎng)址鏈接，甚至有的直接將判決書(shū)曬到微博上。發(fā)布者希望這樣更能讓公眾相信內(nèi)容的真實(shí)性，從而獲得更高的關(guān)注度和轉(zhuǎn)發(fā)的可能性。

三、微博環(huán)境下導(dǎo)致司法公信力下降的原因

(一)司法亂作為和司法不作為

個(gè)別一些司法機(jī)關(guān)或司法人員為謀取部門(mén)利益或個(gè)人利益，濫用權(quán)力，枉法裁判的亂作為，給司法公信力造成了嚴(yán)重影響。上述抽樣樣本中質(zhì)疑法官形象作風(fēng)問(wèn)題的就有204條，占到 23.50%。而另一個(gè)極端現(xiàn)象則是司法不作為。上述負(fù)面話(huà)題微博中反映司法不作為的有119條，占13.71%。司法不作為主要包括立案難、申訴難和執(zhí)行難。當(dāng)事人在這種不作為中長(zhǎng)期等待，容易質(zhì)疑司法公正，更嚴(yán)重的是有可能在漫長(zhǎng)的等待中失去對(duì)法律的信心。

(二)法院缺乏對(duì)負(fù)面輿情的預(yù)警和應(yīng)對(duì)機(jī)制

司法信息公開(kāi)程度不足，將在法院與公眾之間形成信息屏障與神秘色彩。從公眾角度看，神秘主義必然導(dǎo)致“暗箱操作”，甚至違法辦案，損害輿論監(jiān)督的權(quán)威[2]，使司法公信力遭到公眾質(zhì)疑。透明度的缺乏，易讓媒體或網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)生誤讀性?xún)A向，在社會(huì)上形成負(fù)面輿論。根據(jù)信息經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，當(dāng)獲得一定的信息量所帶來(lái)的收益小于獲取這一信息而付出的成本或者兩者相當(dāng)時(shí)，公眾就會(huì)轉(zhuǎn)向其他領(lǐng)域獲取信息[3]。當(dāng)前司法公開(kāi)的尺度、范圍以及形式難以滿(mǎn)足公眾對(duì)信息的需求，公眾也不愿為此付出更多的成本，因而會(huì)轉(zhuǎn)向微博等更加容易獲取信息的平臺(tái)。與此同時(shí)，面對(duì)突發(fā)的輿情，各地法院又無(wú)相應(yīng)的職能部門(mén)和專(zhuān)業(yè)人員來(lái)應(yīng)對(duì)，從而使其處于非常被動(dòng)的狀態(tài)。法院往往只在負(fù)面輿情擴(kuò)大造成一定影響的情況下才被迫對(duì)外澄清，這之間形成的時(shí)間差正好給了微博等媒體進(jìn)行負(fù)面報(bào)道的機(jī)會(huì)。話(huà)語(yǔ)權(quán)單方面被媒體公眾所掌握，不可避免的會(huì)導(dǎo)致負(fù)面輿論的傳播。

四、微博環(huán)境下司法公信力的重構(gòu)

微博環(huán)境已對(duì)司法公信力帶來(lái)了更大的挑戰(zhàn)，要提升司法公信力就要提高法官的職業(yè)道德素質(zhì)和專(zhuān)業(yè)能力素質(zhì)，建立公正高效的司法制度。這些都已被大家所認(rèn)可，本文就不再贅述。筆者認(rèn)為，微博環(huán)境下要想提升司法公信力，更多依賴(lài)的是公眾與司法機(jī)關(guān)的良性互動(dòng)，我們迫切要做的是構(gòu)筑司法與公眾輿論之間的一個(gè)協(xié)調(diào)的平衡機(jī)制。

(一)將微博作為推進(jìn)司法公開(kāi)的平臺(tái)

要彌合公眾和司法機(jī)關(guān)信息不對(duì)稱(chēng)的鴻溝，就要以公眾看的見(jiàn)的方式進(jìn)一步推進(jìn)司法公開(kāi)。司法公開(kāi)理念不僅要求做到個(gè)案的公開(kāi)，更需做到司法運(yùn)作過(guò)程的高度透明，尤其是司法信息情報(bào)的公開(kāi)透明[4]。在司法信息公開(kāi)的討論上，除法定不予以公開(kāi)的情形外，社會(huì)關(guān)注度高的案件應(yīng)根據(jù)社會(huì)需要拓寬其公開(kāi)的尺度與范圍，包括合議過(guò)程、審委會(huì)討論、人情、金錢(qián)、內(nèi)部文件等涉案要素[5]，在去除司法潛規(guī)則的同時(shí)，亦可從整體流程上做到案件公正透明，消除媒體的傾向性報(bào)道與公眾的誤解與疑慮，杜絕負(fù)面輿論的發(fā)生。而微博自身具有的傳播特性恰好可以作為司法公開(kāi)的一個(gè)良好平臺(tái)，司法機(jī)關(guān)在信息公開(kāi)的同時(shí)又能與公眾進(jìn)行良好的溝通互動(dòng)。這樣微博就起到了一個(gè)解決社會(huì)沖突的平臺(tái)作用，使社會(huì)公眾能將對(duì)司法公正的質(zhì)疑得以宣泄和消除，從而在維護(hù)公眾利益和司法權(quán)威方面起到一個(gè)“安全閥”的作用。

(二)建立專(zhuān)門(mén)的輿情應(yīng)對(duì)機(jī)制

微博輿論帶有突發(fā)性。司法機(jī)關(guān)首先應(yīng)該建立預(yù)警機(jī)制，根據(jù)在辦理案件或接待當(dāng)事人過(guò)程中的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)確定預(yù)警級(jí)別，然后根據(jù)實(shí)際需要及時(shí)向有關(guān)部門(mén)、領(lǐng)導(dǎo)或上級(jí)法院匯報(bào)和反饋情況，并制定應(yīng)急預(yù)案，適時(shí)、規(guī)范地對(duì)外發(fā)布信息。其次要設(shè)置專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)或人員重視輿情的發(fā)展，可通過(guò)軟件、官方微博、重點(diǎn)論壇或網(wǎng)站搜索輿論的動(dòng)態(tài)、熱點(diǎn)，在第一時(shí)間關(guān)注是否有涉及本院及相關(guān)法院的負(fù)面報(bào)道[5]，及時(shí)將敏感的微博負(fù)面話(huà)題進(jìn)行登記、匯總，劃分出預(yù)警級(jí)別，并向有關(guān)部門(mén)匯報(bào)。在應(yīng)對(duì)負(fù)面微博輿情上要掌握主動(dòng)權(quán)，可通過(guò)官方微博、網(wǎng)站或主流媒體快速、準(zhǔn)確及透明地發(fā)布信息，讓公眾了解事實(shí)真相，迅速的引導(dǎo)輿論走向，形成一套有效的負(fù)面輿情應(yīng)對(duì)體系，遏制負(fù)面輿論的惡化升級(jí)。

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1] 關(guān)玫.司法公信力研究[M].北京:人民法院出版社,2008:42.

[2] 國(guó)家森.法律監(jiān)督的理論與實(shí)務(wù)[M].中國(guó)檢察出版社,2007:03.

[3] 顧培東.論對(duì)司法的傳媒監(jiān)督[J].法學(xué)研究,1999(6):20.

[4] 張衛(wèi)平.司法改革與司法的“透明化”[N].人民法院報(bào)，2002-01-18.

[5] 翁鋼糧.人民法院推進(jìn)網(wǎng)絡(luò)輿情管理的路徑思考[J].中國(guó)審判新聞.2011(63):95.