西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中的新自由主義

吳易風(fēng)

本文討論的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“新自由主義”，是指英語中的Neoliberalism，而不是也譯為“新自由主義”的New Liberalism。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的自由主義統(tǒng)稱為經(jīng)濟(jì)自由主義。為了區(qū)分現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)自由主義和歷史上的經(jīng)濟(jì)自由主義，通常把20世紀(jì)30年代以來的經(jīng)濟(jì)自由主義名為新自由主義。

一、西方經(jīng)濟(jì)自由主義的歷史回顧

西方經(jīng)濟(jì)自由主義有很長(zhǎng)的歷史。在20世紀(jì)30年代大蕭條以前，經(jīng)濟(jì)自由主義可以劃分為三個(gè)階段。

第一階段是17世紀(jì)中葉至19世紀(jì)初的經(jīng)濟(jì)自由主義。這一時(shí)期古典經(jīng)濟(jì)學(xué)占主流地位。英國古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家亞當(dāng)·斯密接受前人關(guān)于自然規(guī)律和自由的觀念，提出“自然自由”制度的說法，認(rèn)為資本主義是自然自由制度。他主張，讓“一只看不見的手”充分發(fā)揮作用，讓資本主義經(jīng)濟(jì)自行調(diào)節(jié)，按照自己的固有規(guī)律向前發(fā)展。斯密的說法存在理論缺陷，但在當(dāng)時(shí)有其歷史進(jìn)步意義，代表了新興資產(chǎn)階級(jí)的利益，要求封建制國家或君主不要干預(yù)經(jīng)濟(jì)，以保證資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和資產(chǎn)階級(jí)取得不受限制和干涉的統(tǒng)治。

第二階段是19世紀(jì)30—60年代的經(jīng)濟(jì)自由主義。19世紀(jì)30年代英法資產(chǎn)階級(jí)奪取政權(quán)以后，孕育于18世紀(jì)末期的庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)取代古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，成為為資產(chǎn)階級(jí)和資本主義制度辯護(hù)的主流經(jīng)濟(jì)理論。在這一階段，“薩伊定律”是經(jīng)濟(jì)自由主義的核心理論。薩伊在19世紀(jì)初說過：“生產(chǎn)給產(chǎn)品創(chuàng)造需求”。此言后來演變成“供給創(chuàng)造自己的需求”，被稱為“薩伊定律”或“薩伊市場(chǎng)定律”。

第三階段是19世紀(jì)70年代至20世紀(jì)20年代。這一時(shí)期以英國馬歇爾、庇古等為主要代表的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)在西方被叫作“新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)”?！靶鹿诺浣?jīng)濟(jì)學(xué)”把“薩伊市場(chǎng)定律”同工資、價(jià)格、利率都具有完全靈活性的假設(shè)結(jié)合在一起，編造了一個(gè)資本主義自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)均衡模型。在這個(gè)理論模型中，由于市場(chǎng)機(jī)制的自發(fā)調(diào)節(jié)，勞動(dòng)市場(chǎng)供求均衡——實(shí)現(xiàn)充分就業(yè)；產(chǎn)品市場(chǎng)供求均衡——沒有生產(chǎn)過剩；資本市場(chǎng)供求均衡——不存在資本過剩。這樣，“新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)”斷言，完全競(jìng)爭(zhēng)的資本主義自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)能實(shí)現(xiàn)資源的有效配置，自行達(dá)到充分就業(yè)的均衡。在經(jīng)濟(jì)政策方面，“新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)”主張自由放任和國家不干預(yù)經(jīng)濟(jì)。這種經(jīng)濟(jì)自由主義的實(shí)質(zhì)是美化資本主義自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度，否認(rèn)資本主義經(jīng)濟(jì)制度的矛盾，特別是否認(rèn)資本主義發(fā)生生產(chǎn)過剩經(jīng)濟(jì)危機(jī)和存在失業(yè)的可能性和必然性，具有明顯的辯護(hù)性質(zhì)。

在20世紀(jì)30年代大蕭條中，庇古還在頑固宣傳自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的陳腐教條：“在穩(wěn)定的條件下，一切愿意工作的人實(shí)際上都會(huì)就業(yè)?！睔v史上空前嚴(yán)重的這場(chǎng)資本主義大危機(jī)給“新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)”的經(jīng)濟(jì)自由主義以毀滅性的打擊。大危機(jī)的現(xiàn)實(shí)證明，“新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)”的自由主義賴以建立的“薩伊市場(chǎng)定律”，根本不是對(duì)資本主義自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)客觀規(guī)律的反映，而是完全違背客觀實(shí)際的主觀臆測(cè)。在大蕭條中，西方懷疑、責(zé)難、批評(píng)“新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)”經(jīng)濟(jì)自由主義的學(xué)者日益增多。英國經(jīng)濟(jì)學(xué)家凱恩斯尖銳批判“新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)”否定經(jīng)濟(jì)危機(jī)和大量失業(yè)的可能性時(shí)說：“這一理論所假設(shè)特殊情況的特征，恰好不是我們實(shí)際生活在其中的經(jīng)濟(jì)社會(huì)的特征，結(jié)果是，當(dāng)我們?cè)噲D把這種理論應(yīng)用于實(shí)際時(shí)，它的教義就起誤導(dǎo)作用，而且是災(zāi)難性的?！?/p>

二、西方新自由主義的形成和發(fā)展

新自由主義是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)自由主義，是在20世紀(jì)30年代大蕭條中破產(chǎn)了的經(jīng)濟(jì)自由主義在新形勢(shì)下的復(fù)活和再現(xiàn)。

在20世紀(jì)30年代的大蕭條中，以凱恩斯主義為代表的國家干預(yù)主義直面現(xiàn)實(shí)，承認(rèn)資本主義社會(huì)失業(yè)的嚴(yán)重性，承認(rèn)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的嚴(yán)重性，承認(rèn)資本主義自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有“完全被摧毀”的可能性。“新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)”的經(jīng)濟(jì)自由主義在大危機(jī)中破產(chǎn)了，原來信奉經(jīng)濟(jì)自由主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)家有不少轉(zhuǎn)向并接受凱恩斯主義。但是，少數(shù)信奉經(jīng)濟(jì)自由主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，例如奧地利學(xué)派的米塞斯、哈耶克等人，仍在頑固地堅(jiān)持原來的立場(chǎng)和觀點(diǎn)。

凱恩斯的國家干預(yù)主義代表作《就業(yè)、利息和貨幣通論》出版于1936年。僅隔一年，即1937年，深受米塞斯、哈耶克影響的李普曼出版《對(duì)于良好社會(huì)原理的探討》一書，竭力維護(hù)自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，為經(jīng)濟(jì)自由主義辯護(hù)。接著在1938年，米塞斯、哈耶克、李普曼等26人聚會(huì)巴黎，舉行以“自由主義危機(jī)”為主題的研討會(huì)。哈耶克后來在1944年出版的被稱為“標(biāo)志新自由主義創(chuàng)立的憲章”的《通向奴役之路》一書的主要思想，就是這次研討會(huì)的產(chǎn)物。

新自由主義又被稱為新保守主義。在資本主義世界極其艱難地度過30年代大蕭條以后，新自由主義在西方漸趨復(fù)蘇，并日漸活躍，形成許多流派。除了以米塞斯、哈耶克等為首的新奧地利學(xué)派，英國有倫敦學(xué)派，德國有弗賴堡學(xué)派，美國有芝加哥學(xué)派、貨幣學(xué)派、供給學(xué)派、理性預(yù)期——新古典宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)派、公共選擇學(xué)派以及科斯為首的現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)學(xué)派，等等。

新自由主義產(chǎn)生以后，曾經(jīng)長(zhǎng)期處于非主流地位。從20世紀(jì)30年代到70年代，凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界和政界一直處于支配地位。凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)政策主要有兩手：擴(kuò)張性政策和緊縮性政策?；咀龇ㄊ牵航?jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)，實(shí)行擴(kuò)張性財(cái)政政策和貨幣政策，以期刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和增加就業(yè)；通貨膨脹時(shí)，實(shí)行緊縮性財(cái)政政策和貨幣政策，以期緩和通貨膨脹。在資本主義國家的政策實(shí)踐中，凱恩斯主義擴(kuò)張性政策和緊縮性政策對(duì)暫時(shí)緩和危機(jī)和通脹有一些作用。但是，這些政策只能治標(biāo)，不能治本。只能暫時(shí)緩和矛盾，無法克服矛盾。

凱恩斯主義擴(kuò)張性政策和緊縮性政策有很大的副作用，長(zhǎng)期交替使用的結(jié)果是導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)停滯和通貨膨脹同時(shí)并存。這就是“滯脹”。20世紀(jì)70年代，美國等西方國家發(fā)生了滯脹。面對(duì)滯脹，凱恩斯主義者束手無策。如果采用擴(kuò)張性政策，“滯脹”中的“滯”沒有治好，“滯脹”中的“脹”會(huì)更加嚴(yán)重。如果采用緊縮性政策，“滯脹”中的“脹”沒有治好，“滯脹”中的“滯”會(huì)更加嚴(yán)重?！皽洝笔箘P恩斯主義理論和政策陷入嚴(yán)重困境。

當(dāng)凱恩斯主義陷入嚴(yán)重困境時(shí)，新自由主義乘機(jī)而起，并迅速上升為西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)。20世紀(jì)70—90 年代，是西方新自由主義的全盛期，被稱為新自由主義的“黃金時(shí)代”。新自由主義萬變不離其宗?！笆袌?chǎng)萬能論”和“市場(chǎng)自由配置資源可以達(dá)到最有效率的狀態(tài)”仍然是新自由主義即市場(chǎng)原教旨主義的核心教義和教條。

三、西方新自由主義三大經(jīng)濟(jì)政策體系

新自由主義學(xué)派林立，形形色色的經(jīng)濟(jì)理論和為數(shù)眾多的政策主張基本面雖然相似，但差異不小。西方國家政府采取和推行的新自由主義政策體系主要有：英國的“撒切爾主義”或“撒切爾經(jīng)濟(jì)學(xué)”，美國的“里根經(jīng)濟(jì)學(xué)”，被美國等西方國家向全世界特別是向廣大發(fā)展中國家推行的“華盛頓共識(shí)”。

（一）英國撒切爾政府的新自由主義經(jīng)濟(jì)政策

英國是凱恩斯的故鄉(xiāng)。以凱恩斯主義為代表的國家干預(yù)主義在英國影響廣泛而深遠(yuǎn)。從20世紀(jì)30年代到70年代，英國歷屆政府基本上都奉行凱恩斯主義的國家干預(yù)政策。二戰(zhàn)后，英國經(jīng)濟(jì)得到較快的恢復(fù)和發(fā)展。但是，如前所說，長(zhǎng)期交替實(shí)行擴(kuò)張性和緊縮性財(cái)政和貨幣政策，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)停滯和通貨膨脹并存，使凱恩斯主義政策失靈。

撒切爾于1979年出任英國首相。信奉新自由主義的撒切爾從上世紀(jì)70年代末和整個(gè)80年代，全面推行新自由主義的自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)政策。撒切爾政府的新自由主義政策體系被稱為“撒切爾主義”或“撒切爾經(jīng)濟(jì)學(xué)”，主要包括下列對(duì)內(nèi)對(duì)外政策：對(duì)國有企業(yè)實(shí)行私有化（又譯民營化、非國有化）；力推自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，解除政府對(duì)市場(chǎng)的調(diào)控和監(jiān)管，其中包括對(duì)金融的監(jiān)管；打擊和削弱工會(huì)力量；削減社會(huì)福利；減稅，主要是對(duì)大公司和富人減稅；取消匯率管制，實(shí)行匯率自由浮動(dòng)；推行旨在削弱和瓦解蘇聯(lián)的政策。撒切爾竭力對(duì)外推銷其新自由主義政策，她曾頗為得意地說：“人們不再擔(dān)心染上英國病，他們排隊(duì)來領(lǐng)取新的英國藥方。”

（二）美國里根政府的新自由主義政策

美國自羅斯福新政以來，歷屆政府長(zhǎng)期實(shí)行凱恩斯主義的國家干預(yù)政策。經(jīng)濟(jì)衰退時(shí)，實(shí)行擴(kuò)張性財(cái)政政策和貨幣政策；通貨膨脹時(shí)，實(shí)行緊縮性財(cái)政政策和貨幣政策。但是，面對(duì)20世紀(jì)70年代出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)停滯和通貨膨脹并存的滯漲，凱恩斯主義束手無策。這時(shí)美國新自由主義思潮從非主流地位上升到主流地位，并走向高峰期，其中的貨幣學(xué)派和供給學(xué)派直接對(duì)美國政府的政策產(chǎn)生重大影響。

里根于1981年出任美國總統(tǒng)。他篤信貨幣學(xué)派和供給學(xué)派的經(jīng)濟(jì)理論和政策主張。他有一句名言：“政府不能解決問題，政府本身才是問題。”里根政府的新自由主義政策主要包括：實(shí)行“大市場(chǎng)”和“小政府”，大力減少政府對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)，解除政府對(duì)市場(chǎng)的調(diào)控和監(jiān)管；降低稅率，主要是大幅度降低富人所得稅稅率，所得稅最高稅率從20世紀(jì)80年代初的70%降低到1982年的28%；削減社會(huì)福利支出；鎮(zhèn)壓工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)的罷工運(yùn)動(dòng)；推動(dòng)“星球大戰(zhàn)”計(jì)劃，大幅度增加軍費(fèi)支出，圖謀通過軍備競(jìng)賽拖垮蘇聯(lián)。

（三）“華盛頓共識(shí)”的新自由主義政策

“華盛頓共識(shí)”，是美國國際經(jīng)濟(jì)研究所約翰·威廉姆森以新自由主義為理論依據(jù)，于1989年擬定的先對(duì)拉美、隨后對(duì)蘇東轉(zhuǎn)軌國家經(jīng)濟(jì)改革提出的系列政策，這些政策在華盛頓召開的研討會(huì)上得到美國政府以及國際貨幣基金組織和世界銀行的確認(rèn)與支持，因而被稱作“華盛頓共識(shí)”。

“華盛頓共識(shí)”的新自由主義經(jīng)濟(jì)政策，涉及企業(yè)政策、財(cái)政政策、貨幣政策、稅收政策、貿(mào)易政策、利率政策、匯率政策、外資政策等一系列政策。

美國著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家斯蒂格利茨把“華盛頓共識(shí)”的核心內(nèi)容概括為“三化”：“政府的角色最小化”、“快速的私有化”和“快速的自由化”。華盛頓共識(shí)的“政府的角色最小化”，與里根經(jīng)濟(jì)學(xué)的“大市場(chǎng)”和“小政府”實(shí)質(zhì)相同；“快速的私有化”，與撒切爾主義的國有企業(yè)私有化一樣；“快速的自由化”包括貿(mào)易自由化、利率自由化和匯率自由化，與撒切爾主義的和里根經(jīng)濟(jì)學(xué)的解除調(diào)控和監(jiān)管相一致。

美國學(xué)者羅伯特·W·邁克杰尼斯認(rèn)為，“華盛頓共識(shí)”旨在進(jìn)行“經(jīng)濟(jì)體制”、“政治體制”和“文化體制”的改革。這就是說，“華盛頓共識(shí)”不僅要把西方資本主義經(jīng)濟(jì)制度推廣到全世界，而且企圖把西方資本主義政治制度和文化制度強(qiáng)加于世界各國。這顯然是代表國際壟斷資本主義的利益和要求。

四、新自由主義的失敗

當(dāng)新自由主義處在高峰期的時(shí)候，西方國家爆發(fā)了20世紀(jì)30年代大蕭條以來最嚴(yán)重的大危機(jī)。21世紀(jì)初的這場(chǎng)大危機(jī)源于美國，很快蔓延到歐洲以至全世界許多國家。從2007年夏季開始，西方許多國家先后陷入嚴(yán)重的危機(jī)之中。這場(chǎng)危機(jī)不只是金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)，也不只是歐洲“主權(quán)債務(wù)危機(jī)”和美國“財(cái)政懸崖”，而是一次資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的系統(tǒng)性危機(jī)，包括金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)、社會(huì)危機(jī)、政治危機(jī)、意識(shí)形態(tài)危機(jī)以及已經(jīng)持續(xù)多年的生態(tài)和環(huán)境危機(jī)。

這場(chǎng)危機(jī)給西方國家?guī)砹藝?yán)重的經(jīng)濟(jì)倒退。據(jù)報(bào)道，按照英國《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》周刊設(shè)立的衡量標(biāo)準(zhǔn)，在這次受危機(jī)影響最嚴(yán)重的國家中，英國倒退了8年，美國倒退了10年，希臘倒退了12年多，愛爾蘭、意大利、葡萄牙和西班牙倒退了7年或更多。這場(chǎng)系統(tǒng)性危機(jī)在西方國家造成了幾千萬人的失業(yè)大軍和極高的青年失業(yè)率，使全世界饑餓人口超過9億。這一切也有力地證明，自由市場(chǎng)配置資源不僅沒有達(dá)到最有效率的狀態(tài)，而且相反，出現(xiàn)了西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家所說的“市場(chǎng)失靈”，即市場(chǎng)配置資源無效率。

資本主義危機(jī)，特別是資本主義大危機(jī)，成為“市場(chǎng)原教旨主義”和“市場(chǎng)萬能論”的大批判家。它促使許多曾盲目追隨過“市場(chǎng)萬能論”和“自由市場(chǎng)原教旨主義”的人猛然驚醒，重新思考和認(rèn)識(shí)新自由主義。日本原來篤信新自由主義的學(xué)者中谷巖的新著《資本主義為什么會(huì)自我崩潰？》一書有一個(gè)十分醒目的副標(biāo)題：《新自由主義者的懺悔》。這部書是新自由主義者公開懺悔的代表作。

正像20世紀(jì)30年代大蕭條給“新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)”的經(jīng)濟(jì)自由主義以毀滅性的打擊一樣，21世紀(jì)第一次資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)性危機(jī)也給新自由主義以致命性的打擊。

美國《外交政策》雙月刊2009年5/6月號(hào)發(fā)表的加拿大約克大學(xué)教授利奧·帕尼奇文章說：“此次危機(jī)范圍之廣、破壞力之大，已使全球資本主義及其衛(wèi)道士陷入意識(shí)形態(tài)的恐慌。新自由主義正統(tǒng)派學(xué)說的信仰已經(jīng)發(fā)生了內(nèi)爆?！焙苊黠@，帕尼奇所說的“意識(shí)形態(tài)的恐慌”和“新自由主義正統(tǒng)派學(xué)說的信仰已經(jīng)發(fā)生了內(nèi)爆”是說新自由主義這種意識(shí)形態(tài)和信仰已經(jīng)深深陷入危機(jī)之中。

美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家約瑟夫·斯蒂格利茨2011年7月6日在世界報(bào)業(yè)辛迪加網(wǎng)站發(fā)表的《西方資本主義的意識(shí)形態(tài)危機(jī)》一文指出：“幾年前，一種強(qiáng)大的意識(shí)形態(tài)——對(duì)無拘無束的自由市場(chǎng)的信仰——幾乎將世界經(jīng)濟(jì)推入萬劫不復(fù)的深淵?！?/p>

帕尼奇和斯蒂格利茨的文章發(fā)表后，新自由主義危機(jī)逐漸成為西方各國許多人的共識(shí)。西方報(bào)刊和網(wǎng)站出現(xiàn)了不少批判新自由主義的報(bào)道、訪談和文章，異口同聲地譴責(zé)新自由主義及其嚴(yán)重后果。

在西方不同國家不同學(xué)者中，在同聲批判新自由主義危機(jī)時(shí)用語各異。除了上述帕尼奇和斯蒂格利茨的“意識(shí)形態(tài)恐慌”、“意識(shí)形態(tài)危機(jī)”、“新自由主義正統(tǒng)派學(xué)說信仰危機(jī)”之外，現(xiàn)在常見的還有“市場(chǎng)原教旨主義危機(jī)”、“自由市場(chǎng)原教旨主義危機(jī)”、“自由市場(chǎng)極端主義危機(jī)”、“自由市場(chǎng)資本主義危機(jī)”、“新自由資本主義危機(jī)”、“自由放任主義危機(jī)”、“美國倡導(dǎo)的自由資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)危機(jī)”、“市場(chǎng)至上主義危機(jī)”，等等。雖然用語各異，但所指相同，全都是指新自由主義危機(jī)。

一些西方學(xué)者認(rèn)為，新自由主義危機(jī)是新自由主義這一不可持續(xù)的社會(huì)秩序的危機(jī)。法國經(jīng)濟(jì)學(xué)家熱拉爾·迪梅尼爾接受采訪時(shí)說：“當(dāng)前的危機(jī)不是簡(jiǎn)單的金融危機(jī)，而是新自由主義這一不可持續(xù)的社會(huì)秩序的危機(jī)。”英國學(xué)者霍爾斯鮑姆說：“過去數(shù)十年里，人們以為市場(chǎng)可以解決一切問題，這在我看來更像是一種宗教信仰而缺乏現(xiàn)實(shí)性?！薄啊袌?chǎng)原教旨主義已經(jīng)失敗?！庇鴮W(xué)者邁克·約翰遜認(rèn)為：“西方出現(xiàn)對(duì)資本主義的不滿情緒，說明資本主義確實(shí)出了很多問題?！鎸?duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)下的種種不確定性，唯一可以肯定的是，美國倡導(dǎo)的自由市場(chǎng)資本主義勢(shì)必會(huì)被人們拋棄?！泵绹髡甙驳稀に固囟髡f：“曾在20世紀(jì)輝煌一時(shí)的自由市場(chǎng)原教旨主義，正被丟進(jìn)21世紀(jì)的灰燼中?！泵绹固垢４髮W(xué)教授弗朗西斯·福山原來是“歷史終結(jié)論”的主要鼓吹者，斷言歷史終結(jié)于資本主義。然而，在本次危機(jī)中，福山的觀點(diǎn)出現(xiàn)了戲劇性的變化。他認(rèn)為，美國式資本主義已經(jīng)跌下神壇，自由主義市場(chǎng)或新自由主義模式將受到審判。

西方學(xué)者不僅在從理論上批判新自由主義，而且直接把批判的矛頭對(duì)準(zhǔn)英國撒切爾政府和美國里根政府的新自由主義政策體系。據(jù)英國《金融時(shí)報(bào)》報(bào)道，在這場(chǎng)危機(jī)爆發(fā)后，正當(dāng)撒切爾入主唐寧街30周年時(shí)，許多英國人得出的結(jié)論是：30年的試驗(yàn)又一次失敗。不過，這次失敗的是撒切爾主義。里根經(jīng)濟(jì)學(xué)同樣遭到了批判。曾任里根政府國內(nèi)政策顧問的布魯斯·巴特萊特本是里根經(jīng)濟(jì)學(xué)的參與制定者之一，現(xiàn)在對(duì)里根新自由主義經(jīng)濟(jì)政策體系反戈一擊。他在《新美國經(jīng)濟(jì)：里根經(jīng)濟(jì)學(xué)的失敗與未來之路》一書的書名上，赫然寫上“里根經(jīng)濟(jì)學(xué)的失敗”。

不僅在西方學(xué)界，甚至在西方商界，也有人譴責(zé)英國和美國的新自由主義，譴責(zé)撒切爾主義和里根經(jīng)濟(jì)學(xué)。大投資家喬治·紹羅什在接受彭博社采訪時(shí)說：“目前正在經(jīng)歷大蕭條以來最嚴(yán)重的危機(jī)，這要?dú)w咎于上世紀(jì)80年代英國的撒切爾夫人和美國的里根總統(tǒng)所信奉并推行的自由放任主義。撒切爾夫人和里根都誤以為市場(chǎng)具備自行調(diào)節(jié)機(jī)制?！?/p>

“華盛頓共識(shí)”的新自由主義同樣受到批判。在這場(chǎng)大危機(jī)爆發(fā)之前，美國著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家斯蒂格利茨就已經(jīng)批判“華盛頓共識(shí)”，指出新自由主義政策對(duì)發(fā)展中國家不適用，而且很有害。在這場(chǎng)大危機(jī)期間，西方國家和發(fā)展中國家的學(xué)者指出，“華盛頓共識(shí)”在拉美和東歐的“實(shí)驗(yàn)”已經(jīng)宣告失敗。

五、應(yīng)高度重視西方新自由主義在中國的影響

20世紀(jì)80年代以來，西方新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家力圖通過多種途徑用他們的經(jīng)濟(jì)理論和經(jīng)濟(jì)政策主張來影響中國改革。同時(shí)，我國也有一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家試圖從西方新自由主義中尋找經(jīng)濟(jì)改革的理論依據(jù)和政策措施。這樣，西方新自由主義便逐漸在我國產(chǎn)生影響。

國內(nèi)一些有關(guān)論著不是立足于馬克思主義對(duì)新自由主義思潮和學(xué)派以及“撒切爾主義”、“里根經(jīng)濟(jì)學(xué)”和“華盛頓共識(shí)”政策體系進(jìn)行全面評(píng)析，而是不加分析地向國內(nèi)讀者積極推薦，全盤肯定。這對(duì)許多人尤其是對(duì)青年學(xué)生產(chǎn)生了極為有害的影響，使他們對(duì)西方新自由主義沒有識(shí)別和批判分析能力。

在各種新自由主義思潮中，對(duì)我國影響最大的是美國科斯和以他為首的產(chǎn)權(quán)學(xué)派的理論和政策主張。20世紀(jì)80年代初，科斯看到中國進(jìn)行經(jīng)濟(jì)體制改革，認(rèn)為這是推銷他的產(chǎn)權(quán)私有思想的極好機(jī)會(huì)。對(duì)于如何在社會(huì)主義中國推銷主張產(chǎn)權(quán)私有的科斯思想，其追隨者進(jìn)行了認(rèn)真琢磨。他們給“私有產(chǎn)權(quán)換了包裝”，開始時(shí)只說“產(chǎn)權(quán)明晰”，而不說科斯的產(chǎn)權(quán)明晰就是產(chǎn)權(quán)私有。直到科斯的思想在中國被一些人接受后，他們才公開聲稱：“私產(chǎn)制是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的靈丹妙藥”，并斷言：“中國會(huì)逐漸改變成為一個(gè)類似私有制的體制”。

科斯通過“派進(jìn)來”和“請(qǐng)出去”兩種途徑來影響中國的產(chǎn)權(quán)改革。他將其追隨者“派進(jìn)來”推銷他的產(chǎn)權(quán)私有論，并“自費(fèi)”將中國幾十位知名經(jīng)濟(jì)學(xué)家“請(qǐng)出去”，到美國參加他自己組織的“中國經(jīng)濟(jì)變革”國際學(xué)術(shù)研討會(huì)。

更值得注意的是，科斯后來不僅要在中國宣傳和推廣他的產(chǎn)權(quán)私有理論和政策主張，而且遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，進(jìn)一步提出中國需要一個(gè)“開放而自由的思想市場(chǎng)”的主張，并表示期盼中國成為“自由思想的全球中心”。國內(nèi)有人在評(píng)介科斯關(guān)于中國“開放自由思想市場(chǎng)”主張時(shí)贊許說：“科斯極富洞見的一家之言，對(duì)于中國的改革開放來說，顯然極具現(xiàn)實(shí)意義?！边@些人正在積極推銷科斯關(guān)于中國要積極開放自由思想市場(chǎng)的主張。他們也打著“深化改革”的旗號(hào)。

國內(nèi)媒體報(bào)道：“2010年，科斯百歲之時(shí)，中國經(jīng)濟(jì)學(xué)家組織了活動(dòng)慶祝，遠(yuǎn)在大洋彼岸的科斯發(fā)來一段視頻?！眹鴥?nèi)媒體還報(bào)道，科斯本應(yīng)邀在2013年10月來中國訪問，沒料到在來華前一個(gè)月去世。我國有些經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)科斯表示沉痛哀悼和敬意，甚至說：“科斯的學(xué)說始終是照亮中國崎嶇的改革道路的一盞明燈?！薄翱扑乖诮?jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌環(huán)境下的中國影響力巨大?？扑沟睦碚撛谥袊@得了比在美國更高的認(rèn)同和反響?！?/p>

過去一個(gè)時(shí)期，主張私有化的經(jīng)濟(jì)學(xué)家不愿用“私有化”一詞，而是用來自法文的“非國有化”或來自日文的“民營化”，并說“非國有化”和“民營化”不是私有化。這純屬欺人之談。人們知道，法國的“非國有化”就是私有化。英文中的“私有化”和法文中的“非國有化”，在日語中譯為“民營化”?，F(xiàn)在，主張進(jìn)一步進(jìn)行產(chǎn)權(quán)改革者已經(jīng)不再諱言私有化，而是公開說國有企業(yè)需要進(jìn)一步私有化。

我國經(jīng)濟(jì)改革的目標(biāo)是建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。離開這一目標(biāo)講改革，就必然偏離正確的方向。鄧小平當(dāng)年不僅強(qiáng)調(diào)改革必須堅(jiān)持社會(huì)主義方向，而且強(qiáng)調(diào)改革背離社會(huì)主義方向會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重后果。他說：“在改革中堅(jiān)持社會(huì)主義方向，這是一個(gè)很重要的問題?！彼鞔_指出：堅(jiān)持“公有制經(jīng)濟(jì)始終占主體地位”，堅(jiān)持“走共同富裕的道路，始終避免兩極分化”，搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就不會(huì)導(dǎo)致資本主義。對(duì)于改革偏離社會(huì)主義方向可能出現(xiàn)的后果，鄧小平說：“如果我們的政策導(dǎo)致兩極分化，我們就失敗了；如果產(chǎn)生了什么新的資產(chǎn)階級(jí)，那我們就真是走了邪路了?！编囆∑皆诟母镏蹙蛷?qiáng)調(diào)“四個(gè)堅(jiān)持”的重要性。到了晚年，他又指出：“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)優(yōu)越性在哪里？就在四個(gè)堅(jiān)持?！庇绵囆∑嚼碚搧頇z測(cè)國內(nèi)的“科斯熱”，可以作出判斷：“科斯熱”是要在中國用生產(chǎn)資料私有制取代公有制的主體地位，是要用資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)取代社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，其結(jié)果必然導(dǎo)致兩極分化，必然產(chǎn)生新的資產(chǎn)階級(jí)，必然導(dǎo)致改革失敗，必然走上邪路。這是全黨全國人民必須高度重視和高度警惕的。

（作者：中國人民大學(xué)教授）

責(zé)任編輯：李艷玲