強(qiáng)制醫(yī)療程序訴訟監(jiān)督機(jī)制的構(gòu)建與完善

彭耀明

修改后《刑事訴訟法》增設(shè)“依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序”是對(duì)《刑法》第18條的歷史性回應(yīng)。為保證程序運(yùn)行的合法性與合理性，防止國(guó)家公權(quán)力對(duì)公民私權(quán)利的侵犯，修改后《刑事訴訟法》第289條規(guī)定：“人民檢察院對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的決定和執(zhí)行實(shí)行監(jiān)督?！边@是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職責(zé)在精神病人強(qiáng)制醫(yī)療程序中的延伸。但是，修改后《刑事訴訟法》對(duì)于檢察機(jī)關(guān)如何介入強(qiáng)制醫(yī)療程序的決定與執(zhí)行程序展開(kāi)監(jiān)督?jīng)]有具體規(guī)定，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》也沒(méi)對(duì)此作出全面詳細(xì)的規(guī)定，實(shí)踐操作中必將問(wèn)題重重。筆者試從檢察機(jī)關(guān)對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序?qū)嵭斜O(jiān)督的手段、內(nèi)容和檢察機(jī)關(guān)保障當(dāng)事人控告申訴權(quán)利以及各被監(jiān)督對(duì)象不服檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的處理等方面作簡(jiǎn)要探討。

一、檢察機(jī)關(guān)實(shí)行監(jiān)督的手段

雖然修改后《刑事訴訟法》賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療決定和執(zhí)行的監(jiān)督權(quán)，但并未明確檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督的抓手。根據(jù)《刑事訴訟法》第285條的規(guī)定，人民法院對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的處理方式是“決定”，而非判決或者裁定，這也就意味著人民檢察院只能夠“提出糾正意見(jiàn)，通知有關(guān)機(jī)關(guān)予以糾正”。因此，檢察機(jī)關(guān)對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療決定和執(zhí)行的監(jiān)督方式，在現(xiàn)行制度空間下的具體操作中，大體可以規(guī)定檢察建議、糾正違法通知書(shū)等方式。通過(guò)發(fā)檢察建議，糾正存在的問(wèn)題，監(jiān)督對(duì)象審查后不予采納的，應(yīng)提供書(shū)面答復(fù)意見(jiàn)。通過(guò)發(fā)糾正違法通知書(shū)，要求限期糾正，并要求監(jiān)督對(duì)象及時(shí)將落實(shí)情況反饋給檢察機(jī)關(guān)。由于法律上沒(méi)有針對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療決定和執(zhí)行程序設(shè)立上訴審，檢察機(jī)關(guān)對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療決定和執(zhí)行的監(jiān)督不同于對(duì)一審、二審案件審理過(guò)程的監(jiān)督，所以實(shí)踐中不宜采取抗訴監(jiān)督方式。對(duì)于強(qiáng)制醫(yī)療決定和執(zhí)行中有濫用職權(quán)、徇私舞弊、瀆職、受賄等涉嫌犯罪的行為，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)依法予以嚴(yán)肅查處，并可以建議暫緩執(zhí)行。

二、檢察機(jī)關(guān)實(shí)行監(jiān)督的內(nèi)容

檢察機(jī)關(guān)對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)是全面的，既包括對(duì)公安機(jī)關(guān)移送強(qiáng)制醫(yī)療是否合法、對(duì)法院決定強(qiáng)制醫(yī)療是否準(zhǔn)確進(jìn)行監(jiān)督，還包括強(qiáng)制醫(yī)療的執(zhí)行和解除是否存在違法情形進(jìn)行監(jiān)督。

（一）對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的移送監(jiān)督

對(duì)公安機(jī)關(guān)移送強(qiáng)制醫(yī)療的監(jiān)督，可以通過(guò)審查公安機(jī)關(guān)提出的強(qiáng)制醫(yī)療意見(jiàn)書(shū)及相關(guān)辦案工作來(lái)實(shí)現(xiàn)，包括公安機(jī)關(guān)在收集精神病人實(shí)施暴力行為的證據(jù)材料，對(duì)精神病人進(jìn)行鑒定的程序，對(duì)實(shí)施暴力行為的精神病人采取臨時(shí)的保護(hù)性約束措施是否合法等。

1.對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療對(duì)象的行為性質(zhì)進(jìn)行審查。行為人必須實(shí)施了暴力行為，危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全。其中，“暴力”是指自然人非法實(shí)行的有形物理力。“公共安全”是指不特定多數(shù)人的生命、健康、財(cái)產(chǎn)安全，強(qiáng)調(diào)的是侵犯對(duì)象和危害后果的無(wú)法預(yù)料性和難以控制性，以及范圍的廣泛性；“嚴(yán)重”可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行判斷：一是犯罪性質(zhì)嚴(yán)重，暴力行為一經(jīng)實(shí)施就可能對(duì)人身權(quán)利造成較重大的損傷，二是法定刑較重，一般來(lái)說(shuō)，法定刑為3年以上有期徒刑的犯罪可以評(píng)價(jià)為嚴(yán)重犯罪，三是造成較大影響、群眾反映強(qiáng)烈的犯罪。

2.對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療對(duì)象的鑒定程序進(jìn)行審查。對(duì)不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療，必須經(jīng)過(guò)法定鑒定機(jī)構(gòu)依照法定鑒定程序，作出行為人不具有刑事責(zé)任能力的法定鑒定意見(jiàn)。其一，在鑒定機(jī)構(gòu)方面，修改后《刑事訴訟法》刪去了對(duì)精神病的醫(yī)學(xué)鑒定由省級(jí)人民政府指定的醫(yī)院進(jìn)行的規(guī)定，淡化了鑒定機(jī)構(gòu)選擇上的行政色彩，更強(qiáng)調(diào)規(guī)范性和專(zhuān)業(yè)性。其二，在鑒定程序方面，除了嚴(yán)格遵守刑事訴訟法及相關(guān)法律、司法解釋的規(guī)定，從制度完善的角度考慮，法院在作出強(qiáng)制醫(yī)療決定前，應(yīng)當(dāng)由兩個(gè)以上的鑒定機(jī)構(gòu)分別作出鑒定并得出兩份以上意見(jiàn)一致的鑒定意見(jiàn)。

3.對(duì)臨時(shí)的保護(hù)性約束措施進(jìn)行審查。對(duì)在檢察機(jī)關(guān)提出強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)后、法院作出強(qiáng)制醫(yī)療決定之前公安機(jī)關(guān)采取的臨時(shí)的保護(hù)性約束措施的審查，不僅要檢查安全措施是否到位，還要對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療對(duì)象的治療情況、日常飲食、起居情況進(jìn)行監(jiān)督，防止發(fā)生安全隱患，保障保護(hù)性約束措施不被濫用。

（二）對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的決定監(jiān)督

對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序決定的監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)可以通過(guò)審查法院審理活動(dòng)是否符合法律規(guī)定的程序以及對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的決定是否正確、合法等來(lái)實(shí)現(xiàn)，進(jìn)行監(jiān)督時(shí)應(yīng)注意以下3個(gè)方面：

1.對(duì)適用強(qiáng)制醫(yī)療程序的必要性進(jìn)行監(jiān)督。在對(duì)決定進(jìn)行審查時(shí)，要聽(tīng)取被申請(qǐng)人的近親屬的意見(jiàn)，如果被申請(qǐng)人精神狀況有明顯好轉(zhuǎn)，其近親屬有能力對(duì)其監(jiān)護(hù)，要求不予強(qiáng)制醫(yī)療的，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)核實(shí)屬實(shí)，認(rèn)為不具有實(shí)行強(qiáng)制醫(yī)療必要的，可建議法院重新作出決定，并要求被申請(qǐng)人近親屬與相關(guān)辦案單位簽訂保證書(shū)，明確保證責(zé)任。

2.杜絕偽裝精神病而逃避法律制裁情況發(fā)生。一些犯罪嫌疑人、被告人有可能為了逃避法律制裁而偽裝精神病。為防止強(qiáng)制醫(yī)療決定錯(cuò)誤，檢察機(jī)關(guān)要隨時(shí)與犯罪嫌疑人、被告人談話(huà)，聽(tīng)取受害人等相關(guān)人員申訴，主動(dòng)走訪鄰居、親戚、朋友等相關(guān)人員，與羈押場(chǎng)所管教進(jìn)行全面溝通，對(duì)該犯罪嫌疑人、被告人日常生活進(jìn)行觀察，并在必要時(shí)聘請(qǐng)有關(guān)專(zhuān)家進(jìn)行鑒定，切實(shí)防止出現(xiàn)犯罪分子通過(guò)偽裝精神病而逃避法律制裁情況發(fā)生。

3.防止出現(xiàn)符合強(qiáng)制醫(yī)療條件而判決承擔(dān)刑事責(zé)任情況發(fā)生。在司法實(shí)踐中，存在符合強(qiáng)制醫(yī)療條件，但辦案單位擔(dān)心如對(duì)犯罪嫌疑人、被告人申請(qǐng)、決定強(qiáng)制醫(yī)療，可能產(chǎn)生較嚴(yán)重社會(huì)影響而不依法提出強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)或不依法決定予以強(qiáng)制醫(yī)療的情況。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)切實(shí)履行檢察職能，暢通與在押人員家屬及聘請(qǐng)的律師的溝通渠道，及時(shí)聽(tīng)取他們對(duì)犯罪嫌疑人、被告人精神狀態(tài)的反映，積極進(jìn)行核實(shí)，切實(shí)防止違法不予強(qiáng)制醫(yī)療情況發(fā)生。

檢察機(jī)關(guān)順利實(shí)現(xiàn)對(duì)法院強(qiáng)制醫(yī)療決定的監(jiān)督并取得實(shí)效，必須強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)在強(qiáng)制醫(yī)療程序中的蒞庭義務(wù)，無(wú)論合議庭是否開(kāi)庭審理。強(qiáng)制醫(yī)療程序是公檢法三機(jī)關(guān)在辦理刑事案件過(guò)程中對(duì)依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的一種處理程序，屬于刑事訴訟活動(dòng)的一部分。而且，以往的實(shí)踐中“被精神病”的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，若檢察機(jī)關(guān)不蒞庭，將導(dǎo)致強(qiáng)制醫(yī)療程序演變成法院直接向精神病人作出決定的行政程序，容易滋生權(quán)力濫用。endprint

（三）對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的執(zhí)行監(jiān)督

檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)的執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行日常監(jiān)督，監(jiān)督應(yīng)包括以下幾方面內(nèi)容：一是對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療對(duì)象生活待遇的監(jiān)督；二是對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療對(duì)象醫(yī)療狀況的監(jiān)督；三是對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療對(duì)象權(quán)利保障的監(jiān)督；四是對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否定期對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療對(duì)象進(jìn)行診斷評(píng)估的監(jiān)督。其中，強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否按規(guī)定對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療對(duì)象進(jìn)行診斷評(píng)估是監(jiān)督的重點(diǎn)。

1.對(duì)是否定期進(jìn)行診斷評(píng)估進(jìn)行監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)要規(guī)范、幫助醫(yī)療機(jī)構(gòu)建立、執(zhí)行定期診斷評(píng)估機(jī)制，防范強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)為經(jīng)濟(jì)利益不及時(shí)對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療對(duì)象進(jìn)行診斷評(píng)估人身危險(xiǎn)性的情況發(fā)生。如明確規(guī)定強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)至少每季度對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療對(duì)象進(jìn)行一次人身危險(xiǎn)性診斷評(píng)估，診斷評(píng)估結(jié)果須向檢察院備案，符合解除強(qiáng)制醫(yī)療條件的應(yīng)即時(shí)向法院提出解除意見(jiàn)并報(bào)檢察機(jī)關(guān)備案。如條件允許，可以在檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)下設(shè)立由檢察人員、精神病醫(yī)學(xué)專(zhuān)業(yè)人士等組成的專(zhuān)業(yè)委員會(huì)，通過(guò)日常檢查與定期巡視相結(jié)合的方式對(duì)定期評(píng)估進(jìn)行監(jiān)督，并提出具有約束力的相關(guān)建議。

2.對(duì)診斷評(píng)估程序是否合法進(jìn)行監(jiān)督。評(píng)估必須由法定鑒定機(jī)構(gòu)符合資質(zhì)的專(zhuān)業(yè)人士進(jìn)行，該機(jī)構(gòu)的選擇應(yīng)與精神病鑒定程序中的要求相對(duì)應(yīng)，由依法取得執(zhí)業(yè)資質(zhì)的精神障礙司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行；評(píng)估材料必須客觀、全面，評(píng)估過(guò)程公開(kāi)、公平，充分保障被強(qiáng)制醫(yī)療人享有的各項(xiàng)權(quán)利，如對(duì)評(píng)估人員的回避申請(qǐng)權(quán)、自我陳述權(quán)、要求法定代理人、委托代理人到場(chǎng)權(quán)等。

3.強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督的方式。在開(kāi)展強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督時(shí)，可以借鑒我國(guó)現(xiàn)行法律關(guān)于駐所（監(jiān)）檢察官的制度設(shè)置，以向強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)派駐檢察官的方式進(jìn)行監(jiān)督。實(shí)踐中，駐所（監(jiān)）檢察官長(zhǎng)期駐扎在監(jiān)所，通過(guò)信息聯(lián)網(wǎng)等信息溝通機(jī)制的建設(shè)，實(shí)現(xiàn)了對(duì)監(jiān)所的實(shí)時(shí)、實(shí)地的監(jiān)督。對(duì)確保監(jiān)所的規(guī)范化運(yùn)作，保障在押人員的權(quán)利發(fā)揮了重要作用。強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)類(lèi)似于羈押場(chǎng)所，與社會(huì)隔絕，如果沒(méi)有外部力量的監(jiān)督，違法侵權(quán)事件的發(fā)生將不可避免。而派駐檢察官將有助于打破這種與世隔絕的狀態(tài)，通過(guò)外部力量的介入來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)其執(zhí)法行為的監(jiān)督。

（四）對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的批準(zhǔn)解除監(jiān)督

檢察機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)法院批準(zhǔn)解除強(qiáng)制醫(yī)療的活動(dòng)進(jìn)行全面監(jiān)督，既要監(jiān)督批準(zhǔn)程序的合法性，又要監(jiān)督批準(zhǔn)決定的準(zhǔn)確性，切修改后《刑事訴訟法》依法解除強(qiáng)制醫(yī)療而使強(qiáng)制醫(yī)療措施異化為不定期刑的錯(cuò)誤傾向出現(xiàn)。

1.程序性監(jiān)督。修改后《刑事訴訟法》對(duì)決定強(qiáng)制醫(yī)療的審理程序作了較為完善的規(guī)定，但對(duì)批準(zhǔn)解除強(qiáng)制醫(yī)療如何操作則規(guī)定的較少。筆者認(rèn)為，無(wú)論是法院決定強(qiáng)制醫(yī)療還是批準(zhǔn)解除強(qiáng)制醫(yī)療，都與被強(qiáng)制醫(yī)療人的人身自由等合法權(quán)利息息相關(guān)，法院在作出相應(yīng)決定時(shí)都應(yīng)當(dāng)十分慎重。因此，在法院審理解除強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)時(shí)，除在程序上規(guī)定應(yīng)當(dāng)組成合議庭并一個(gè)月內(nèi)審結(jié)之外，也應(yīng)通知被強(qiáng)制醫(yī)療人的法定代理人到場(chǎng)，對(duì)沒(méi)有委托訴訟代理人的，法院也應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供的法律援助；相應(yīng)的，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)蒞庭對(duì)批準(zhǔn)活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。

2.實(shí)體性監(jiān)督。對(duì)法院批準(zhǔn)決定準(zhǔn)確性的監(jiān)督，主要通過(guò)對(duì)人身危險(xiǎn)性進(jìn)行實(shí)質(zhì)性考察。修改后《刑事訴訟法》僅規(guī)定“不具有人身危險(xiǎn)性”而沒(méi)有規(guī)定“人身危險(xiǎn)性顯著降低”的情況，筆者認(rèn)為，在強(qiáng)制醫(yī)療對(duì)象人身危險(xiǎn)性顯著降低時(shí)，可以考慮批準(zhǔn)解除強(qiáng)制醫(yī)療，以下幾種情況應(yīng)視為不具有人身危險(xiǎn)性：經(jīng)過(guò)一段時(shí)間治療，強(qiáng)制醫(yī)療對(duì)象人身危險(xiǎn)性顯著降低，近親屬有能力對(duì)其進(jìn)行監(jiān)護(hù)；經(jīng)治療，其人身危險(xiǎn)性消除。如因暫時(shí)“精神障礙”原因造成，經(jīng)治療，其精神狀態(tài)恢復(fù)正常，并且不易復(fù)發(fā)；由于疾病、年齡等自然原因，強(qiáng)制醫(yī)療對(duì)象不具備實(shí)施危害社會(huì)的行為能力。

三、對(duì)不服法院、強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)處理意見(jiàn)的救濟(jì)

檢察機(jī)關(guān)雖是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，但監(jiān)督線(xiàn)索的來(lái)源匱乏是制約法律監(jiān)督職能發(fā)揮的瓶頸性因素。因此，除了檢察機(jī)關(guān)在開(kāi)展工作中主動(dòng)發(fā)現(xiàn)監(jiān)督線(xiàn)索外，也要注重案件當(dāng)事人提供的監(jiān)督線(xiàn)索，具體在強(qiáng)制醫(yī)療決定和執(zhí)行監(jiān)督領(lǐng)域，表現(xiàn)為賦予當(dāng)事人就不服法院、強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)處理意見(jiàn)等其他相關(guān)問(wèn)題向檢察機(jī)關(guān)申訴控告的權(quán)利，認(rèn)真聽(tīng)取當(dāng)事人的訴求。

目前，需要通過(guò)進(jìn)一步完善細(xì)化相關(guān)程序，加強(qiáng)對(duì)法院復(fù)議程序等的監(jiān)督，保障當(dāng)事人的救濟(jì)權(quán)利。其一，被決定強(qiáng)制醫(yī)療人、被害人及其法定代理人、近親屬對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療決定不服申請(qǐng)復(fù)議的，法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知檢察機(jī)關(guān)。本文認(rèn)為，從嚴(yán)格公正和維護(hù)當(dāng)事人權(quán)利的角度考慮，對(duì)當(dāng)事人的復(fù)議，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)派員出席合議庭對(duì)復(fù)議程序進(jìn)行監(jiān)督。上述權(quán)利人對(duì)復(fù)議決定不服的，可向檢察機(jī)關(guān)提出申訴，經(jīng)審查確有錯(cuò)誤的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)提出糾正意見(jiàn)，要求法院重新審理。其二，被強(qiáng)制醫(yī)療人及其近親屬申請(qǐng)解除強(qiáng)制醫(yī)療的，強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)或法院應(yīng)及時(shí)告知檢察機(jī)關(guān)，由檢察機(jī)關(guān)對(duì)申請(qǐng)的受理、審查等程序跟蹤監(jiān)督。其三，被強(qiáng)制醫(yī)療人或其近親屬對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療中有關(guān)人員侵犯當(dāng)事人合法權(quán)利等行為，可向檢察機(jī)關(guān)提出控告，檢察機(jī)關(guān)依法進(jìn)行審查，并根據(jù)不同情況作出不同處理。

四、對(duì)不服檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督意見(jiàn)的處理

強(qiáng)制醫(yī)療程序涉及公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、法院和強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)等多方法律主體，檢察機(jī)關(guān)對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序進(jìn)行全面監(jiān)督，任務(wù)重而艱巨，尤其基層檢察機(jī)關(guān)普遍存在案多人少的現(xiàn)實(shí)困難，監(jiān)督意見(jiàn)的準(zhǔn)確性尚需實(shí)踐證明。

為確保檢察機(jī)關(guān)對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療實(shí)行監(jiān)督的準(zhǔn)確性，應(yīng)當(dāng)明確被監(jiān)督對(duì)象不服檢察機(jī)關(guān)作出的監(jiān)督意見(jiàn)的處理措施。筆者認(rèn)為，可以規(guī)定對(duì)于檢察機(jī)關(guān)在監(jiān)督過(guò)程中提出的書(shū)面糾正意見(jiàn)，被糾正的公安機(jī)關(guān)和強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)有異議的，可以在接到意見(jiàn)之日起3日內(nèi)向上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議，上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在接到申請(qǐng)之日起7日內(nèi)作出復(fù)議決定，對(duì)上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)作出的復(fù)議決定，被糾正的公安機(jī)關(guān)和強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。

毋庸諱言，修改后《刑事訴訟法》僅宣示性地規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的決定和執(zhí)行實(shí)行監(jiān)督，卻未構(gòu)建起有效的監(jiān)督機(jī)制。強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)，作為強(qiáng)制醫(yī)療活動(dòng)的執(zhí)行機(jī)關(guān)，具有封閉性的特點(diǎn)，如果沒(méi)有一個(gè)科學(xué)、合理的監(jiān)督機(jī)制，檢察機(jī)關(guān)對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的監(jiān)督就只能是一種臆想，不會(huì)有實(shí)質(zhì)意義，相信通過(guò)不斷地實(shí)踐和探索，監(jiān)督機(jī)制會(huì)不斷健全和完善，強(qiáng)制醫(yī)療程序也會(huì)不斷成熟和規(guī)范。endprint