公訴環(huán)節(jié)檢察官客觀義務(wù)的實(shí)踐困境及其破解
——以Z市2009-2012年輕罪重判抗訴案件為切入點(diǎn)

文◎王 超

公訴環(huán)節(jié)檢察官客觀義務(wù)的實(shí)踐困境及其破解
——以Z市2009-2012年輕罪重判抗訴案件為切入點(diǎn)

文◎王 超*

檢察機(jī)關(guān)作為我國(guó)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，負(fù)有維護(hù)法律統(tǒng)一正確實(shí)施之責(zé)，以實(shí)現(xiàn)公平正義為價(jià)值追求，因而檢察官負(fù)有堅(jiān)持客觀立場(chǎng)、忠于事實(shí)真相、追求客觀公正的義務(wù)，即檢察官客觀義務(wù)。而最能彰顯檢察官客觀義務(wù)的無(wú)疑是檢察機(jī)關(guān)為被告人的利益而提出抗訴。下文從Z市檢察機(jī)關(guān)近年來輕罪重判案件抗訴的調(diào)研入手，分析檢察官客觀義務(wù)的實(shí)踐困境，并嘗試提出破解路徑。

一、對(duì)Z市檢察機(jī)關(guān)2009—2012年輕罪重判抗訴的調(diào)研

（一）基本情況

2009年至2012年，Z市各縣、區(qū)院共提起抗訴66件，其中2009年9件，2010年22件，2011年25件，2012年10件；市院支持抗訴61件，二審已判決59件，法院采納抗訴意見36件。在所有抗訴案件中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)人民法院輕罪重判案件提出抗訴的有8件，占全部抗訴數(shù)的12.12%。其中，2009年1件，2010年2件，2011年1件，2012年4件。8起抗訴案件中，有5件因一審法院適用法律錯(cuò)誤導(dǎo)致量刑不當(dāng)，2件因一審法院定性錯(cuò)誤導(dǎo)致量刑不當(dāng)，1件純屬量刑不當(dāng)。這8起案件經(jīng)抗訴后均獲得法院改判，其中4件改為免予刑事處罰，4件由重改輕，且減輕幅度較大。

2009年以來Z市檢察機(jī)關(guān)為改進(jìn)抗訴活動(dòng)實(shí)施了以下舉措：一是拓展抗訴工作發(fā)現(xiàn)機(jī)制，結(jié)合本地實(shí)際于2009年2月制定了備案審查制度，強(qiáng)化了上級(jí)公訴部門對(duì)下級(jí)公訴部門的指導(dǎo)和監(jiān)督；其中一方面把法院對(duì)量刑建議的采納情況納入刑事判決/裁定審查的內(nèi)容，并將其作為是否啟動(dòng)抗訴程序的考量因素之一。另一方面，加強(qiáng)對(duì)基層院所辦未成年人犯罪案件的監(jiān)督評(píng)查，建立了定期巡回檢查與不定期抽查相結(jié)合的案件評(píng)查機(jī)制。其中，2010年的趙某盜竊案是Z市檢察機(jī)關(guān)通過備案審查發(fā)現(xiàn)，2012年的兩起未成年人案件是通過案件質(zhì)量檢查發(fā)現(xiàn)。二是優(yōu)化抗訴工作激勵(lì)機(jī)制，考評(píng)機(jī)制淡化對(duì)抗贏率的要求，綜合考慮影響案件結(jié)果形成的多重因素評(píng)判抗訴效果；對(duì)提抗行為只做“加法”不做”“減法”，消除基層院抗訴顧慮，鼓勵(lì)審判監(jiān)督。2010年的刁某、王某、房某強(qiáng)迫交易案就是在這種背景下提出抗訴的。在該案中，一審法院對(duì)三被告人均判處有期徒刑一年，并對(duì)王某、房某適用緩刑。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為該判決雖然對(duì)三被告人的刑罰執(zhí)行方式作了區(qū)分，但主刑完全一致，沒有體現(xiàn)出主、從犯區(qū)別對(duì)待，違背了罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則和寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，遂提出抗訴，二審對(duì)王某、房某予以改判。

（二）數(shù)據(jù)反映檢察官客觀義務(wù)落實(shí)依舊面臨困境

透過輕罪重判抗訴案件可折射出檢察官客觀義務(wù)的實(shí)踐現(xiàn)狀。雖然調(diào)研顯示，Z市檢察機(jī)關(guān)在通過強(qiáng)化輕罪重判案件抗訴維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益方面做出了一定的成績(jī)，尤其是通過體制機(jī)制建設(shè)使輕罪重判案件抗訴成為一項(xiàng)常態(tài)化工作機(jī)制。但是嚴(yán)格按照客觀義務(wù)比照，檢察機(jī)關(guān)的履職行為仍然面臨難以克服的困境，即檢察機(jī)關(guān)雖以客觀義務(wù)為宗旨，但在實(shí)踐中出于自身利益的考量，而容易滑向一方當(dāng)事人之立場(chǎng)。

第一，從輕罪重判案件的形成因素看，在部分案件中，檢察機(jī)關(guān)的不當(dāng)履職也是導(dǎo)致輕罪重判的原因之一。在八起輕罪重判案件中，可完全歸責(zé)于法院的有四件。在其余的四起案件中，除一審法院因適用法律錯(cuò)誤導(dǎo)致量刑不當(dāng)外，提起公訴的檢察機(jī)關(guān)訴訟過程中也存在不當(dāng)履職的情況：

其一，部分案件中檢察機(jī)關(guān)量刑建議缺位或本身就不當(dāng)。Z市兩級(jí)檢察機(jī)關(guān)自2010年1月份開始在一審公訴案件中實(shí)行量刑建議制度。但是仍然存在不提量刑建議或所提量刑建議偏重的情形，為輕罪重判埋下隱患。

［案例一］2010年的趙某盜竊案。趙某系一汽車美容俱樂部的員工，一日其同事在一位客戶的汽車吸塵后將車鑰匙和遙控器交給趙某，由趙某幫忙把車停在路邊。趙某把車停在路邊后就把車鑰匙和遙控器放回店內(nèi)，忽然產(chǎn)生盜竊之念，遂趁無(wú)人注意，取走車鑰匙和遙控器啟動(dòng)車輛，駕車該車離開俱樂部并關(guān)閉了手機(jī)。趙某駕車駛出一段距離后，害怕罪行暴露，又開車返回俱樂部，被在店內(nèi)守候的公安人員抓獲。

在該案中，檢察機(jī)關(guān)和一審法院都認(rèn)可趙某的行為屬于盜竊中止，檢察機(jī)關(guān)建議判處三年以下有期徒刑并適用緩刑，而一審法院卻判處有期徒刑四年。實(shí)際上，趙某盜竊中止且沒有造成損失，依據(jù)《刑法》第20條第2款的規(guī)定應(yīng)當(dāng)免予刑事處罰。經(jīng)抗訴后，二審法院判決趙某構(gòu)成盜竊罪，免予刑事處罰。雖然檢察機(jī)關(guān)的量刑建議對(duì)法院沒有強(qiáng)制約束力，法院裁判結(jié)果也未必采納量刑建議，但是量刑建議本身傳達(dá)了檢察機(jī)關(guān)的量刑預(yù)期，對(duì)法官的裁判勢(shì)必產(chǎn)生一定的影響。有時(shí)檢察機(jī)關(guān)可能出于“高提低判”的公訴策略，而故意提出較高的量刑建議，［1］但這也極可能會(huì)誤導(dǎo)法官的裁判，導(dǎo)致量刑偏重。此舉顯然讓檢察機(jī)關(guān)背離了客觀公正的立場(chǎng)。

其二，部分檢察機(jī)關(guān)怠于不起訴而偏好起訴，客觀上造成了本可在審查起訴階段終結(jié)的程序被拖延到審判階段甚至二審，造成了司法資源的耗費(fèi)和當(dāng)事人權(quán)益的侵損。

［案例二］2012年的左某交通肇事案。左某（作案時(shí)17周歲）酒后駕駛汽車行駛至本縣某一路口時(shí)，與同鄉(xiāng)行駛的李某駕駛的無(wú)牌號(hào)二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成兩車受損，李某受傷，后經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。經(jīng)Z市公安局交警支隊(duì)某大隊(duì)認(rèn)定，左某承擔(dān)事故主要責(zé)任。案發(fā)后左某主動(dòng)打電話報(bào)警，并在現(xiàn)場(chǎng)等候公安機(jī)關(guān)到來，在本案辦理過程中積極賠償了相關(guān)損失。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為左某構(gòu)成交通肇事罪，提起公訴，并提出有期徒刑六個(gè)月到一年的量刑建議。一審法院判處有期徒刑一年緩刑一年。一審判決后，左某沒有提出上訴，檢察機(jī)關(guān)也未提出抗訴。上級(jí)檢察機(jī)關(guān)在同年的案件檢查中發(fā)現(xiàn)該案，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，應(yīng)當(dāng)免予刑事處罰，遂要求原檢察機(jī)關(guān)提出抗訴。后二審法院改判左某構(gòu)成交通肇事罪，免予刑事處罰。

在2012年辦理的四起輕罪重判抗訴案件中，有三起案件的被告人系未成年人，除左某交通肇事案外，還有趙某某盜竊案、袁某、李某敲詐勒索案。后兩案的被告人與案例二中的被告人情形類似，均系未成年人，且有自首情節(jié)，有悔罪表現(xiàn)，依司法解釋應(yīng)當(dāng)免于刑事處罰，且對(duì)此種案件檢察機(jī)關(guān)可以作出不起訴決定。而檢察機(jī)關(guān)卻提起公訴，法院居然還對(duì)上述被告人判處了刑罰。原因在于，檢察系統(tǒng)內(nèi)對(duì)不起訴案件控制過嚴(yán)且程序繁瑣，遂對(duì)此類可訴可不訴的案件一訴了之。倘若檢察機(jī)關(guān)起初就對(duì)上述幾名被告人作出不起訴決定，則無(wú)需再啟動(dòng)審判監(jiān)督程序，被告人的合法權(quán)益也可獲得最大限度的維護(hù)。

第二，從此類案件的抗訴啟動(dòng)機(jī)制來看，部分檢察機(jī)關(guān)存在選擇性抗訴的情況：

其一，單純從輕罪重判案件來看，當(dāng)判決出現(xiàn)不公時(shí)，不能及時(shí)發(fā)現(xiàn)和主動(dòng)行使抗訴權(quán)。在八起輕罪重判抗訴案件中，有四起案件的原審被告人經(jīng)改判后被免予刑事處罰，但這四起案件并非檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)提出，而是上級(jí)檢察機(jī)關(guān)在備案審查和對(duì)案件監(jiān)督評(píng)查中發(fā)現(xiàn)后要求原檢察機(jī)關(guān)提出抗訴。通過將主動(dòng)提出抗訴的四起案件和被動(dòng)提出抗訴的四起案件對(duì)比發(fā)現(xiàn)，在檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)提出抗訴的案件中，多為檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定的事實(shí)或定性被法院改變，或法院的量刑與檢察機(jī)關(guān)的量刑存在較大差異的案件；而被動(dòng)提出抗訴的案件中，法院判決的量刑均在檢察機(jī)關(guān)量刑的幅度內(nèi)。

［案例三］2009年的劉某搶劫、強(qiáng)奸案。劉某酒后為實(shí)施強(qiáng)奸的目的，翻墻進(jìn)入本村婦女趙某某的家中，采取毆打、威脅等手段，欲行強(qiáng)奸，因其意志以外的原因未能得逞。之后臨時(shí)起意，搶走被害人隨身攜帶現(xiàn)金300元。檢察機(jī)關(guān)指控劉某犯強(qiáng)奸罪（未遂犯）和搶劫罪，但未指控入室搶劫。一審法院判決認(rèn)定劉某入室搶劫，判處其犯搶劫罪，處有期徒刑十年，犯強(qiáng)奸罪，處有期徒刑三年。檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)提出抗訴，二審法院改判劉某犯搶劫罪，判處有期徒刑四年；犯強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑三年。

而在2010年趙某盜竊案、2012年的袁某、李某敲詐勒索案、2012年的左某交通肇事案、2012年的趙某某盜竊案中，該四起案件的一審判決對(duì)被告人的量刑基本都在檢察機(jī)關(guān)的量刑建議范圍內(nèi)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)一審法院的判決也未能及時(shí)、主動(dòng)的提出抗訴。原檢察機(jī)關(guān)未能主動(dòng)提出抗訴有多方面原因，一是檢察機(jī)關(guān)判斷是否提出抗訴往往根據(jù)起訴時(shí)自身對(duì)案件的量刑預(yù)期，如果判決在預(yù)期范圍內(nèi)則不考慮抗訴為，如果判決超出量刑預(yù)期則可能提出抗訴。但是倘若檢察機(jī)關(guān)的量刑建議本身就是不當(dāng)?shù)?，那么其判斷法院判決是否合理的依據(jù)也就失去準(zhǔn)確性。二是出于“面子”的考慮，不愿承認(rèn)先前起訴行為或量刑建議的不當(dāng)，即使明知法院判決并不合理，但為繼續(xù)掩蓋先前行為失誤而不愿抗訴；或不愿?jìng)α朔z兩家的關(guān)系。有時(shí)候法院相應(yīng)判決的做出也是檢察機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)的結(jié)果。

其二，從全部抗訴案件數(shù)來看，抗輕多而抗重少仍是客觀現(xiàn)實(shí)。盡管Z市檢察機(jī)關(guān)每年都會(huì)有輕罪重判抗訴案件，但輕罪重判案件抗訴數(shù)仍然占絕對(duì)少數(shù)。2009年1件，占當(dāng)年全部抗訴案件數(shù)的11.11%；2010年2件，占當(dāng)年全部抗訴案件數(shù)的9.09%；2011年1件，占當(dāng)年全部抗訴案件數(shù)的4.00%。而2012年比較特殊，出現(xiàn)了4件，主要是因?yàn)楫?dāng)年Z市檢察機(jī)關(guān)公訴部門對(duì)下級(jí)院未成年人犯罪案件開展案件質(zhì)量檢查，發(fā)現(xiàn)了三起符合抗訴條件的未成年人犯罪案件。如果當(dāng)年不開展案件質(zhì)量評(píng)查，可能也只有一起輕罪重判案件。這也間接說明，輕罪重判抗訴的案源可能很多，但真正進(jìn)入抗訴程序的卻很少，檢察機(jī)關(guān)選擇性抗訴的情況依然存在。

二、檢察官客觀義務(wù)實(shí)踐困境的深層原因

（一）檢察官在三角形訴訟結(jié)構(gòu)中的基本職能導(dǎo)致檢察官容易滑為一方當(dāng)事人角色

從檢察機(jī)關(guān)的產(chǎn)生歷史和現(xiàn)代法治國(guó)家司法制度以及我國(guó)一直以來的司法實(shí)踐來看，檢察機(jī)關(guān)的首要任務(wù)都是代表國(guó)家追訴犯罪。［2］這就決定了公訴環(huán)節(jié)檢察官的首要職能代表國(guó)家控訴犯罪。從訴訟架構(gòu)的角度講，檢察機(jī)關(guān)的打擊犯罪的這種首要職能，是由“控、辯、審”組成的訴訟模式所決定的。刑事訴訟的過程本質(zhì)上就是國(guó)家對(duì)犯罪分子追訴的過程。在實(shí)施糾問主義的古代中國(guó)和中世紀(jì)時(shí)的歐洲，法官主要履行了追訴犯罪的職能，既行使指控權(quán)又行使裁判權(quán)，多重身份集于一身，容易造成冤假錯(cuò)案。檢察官制度創(chuàng)制之后，犯罪追訴權(quán)由檢察機(jī)關(guān)行使。法官糾問式的訴訟結(jié)構(gòu)發(fā)展為現(xiàn)代的由檢察機(jī)關(guān)、辯護(hù)人、審判機(jī)關(guān)組成的三角形結(jié)構(gòu)。在現(xiàn)代訴訟結(jié)構(gòu)中，檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)指控犯罪的職能，辯護(hù)人履行為犯罪人辯護(hù)的職責(zé)，而審判機(jī)關(guān)則居中裁判。檢察機(jī)關(guān)在訴訟結(jié)構(gòu)中的地位、職能直接決定了檢察官在訴訟過程中是一種積極的指控犯罪的思維，其一切工作的最終目的就是實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪者的懲罰。所以檢察官有意無(wú)意將自己定位為打擊犯罪的先鋒，容易將自己置于犯罪人的對(duì)立面，進(jìn)而影響對(duì)案件的客觀審查和正確的定罪科刑。譬如，檢察官提出的很多量刑建議都要重于法院最終的量刑，這導(dǎo)致的結(jié)果就是，檢察官往往側(cè)重于重罪輕罪的審查及抗輕不抗重的偏好。對(duì)Z市的調(diào)研已經(jīng)表明，2009年至2012年，Z市各縣、區(qū)院共提起抗訴66件，檢察機(jī)關(guān)對(duì)人民法院輕罪重判案件提出抗訴的有8件，占全部抗訴數(shù)的12.12%；而因一審法院判輕而提出抗訴的卻占了87.88%。

但檢察官畢竟是國(guó)家和公共利益的代表，而不是一方當(dāng)事人。檢察官行使追訴權(quán)的根本目的是通過懲罰犯罪實(shí)現(xiàn)對(duì)公平正義的維護(hù)。雖然各國(guó)對(duì)檢察官的定位不同，但在這一點(diǎn)上，兩大法系是達(dá)成共識(shí)的。在奉行當(dāng)事人主義的美國(guó)，也要求檢察官承擔(dān)尋求正義的職責(zé)。檢察官客觀義務(wù)產(chǎn)生的根本原因在于防止檢察官因擔(dān)當(dāng)訴訟結(jié)構(gòu)的一方而滑落為狂熱的犯罪打擊者，從而背離了法律守護(hù)人的職責(zé)。［3］但是檢察官客觀義務(wù)的產(chǎn)生并沒有成功調(diào)和檢察官身上的兩種職能沖突。因?yàn)闄z察官的控訴犯罪的職能需要依靠在訴訟結(jié)構(gòu)中的角色來實(shí)現(xiàn)，而其法律守護(hù)人（或人權(quán)衛(wèi)士）的職能卻要求超脫訴訟角色。檢察官的兩種職能在訴訟結(jié)構(gòu)上的必然沖突僅靠帶有職業(yè)倫理意味的檢察官客觀義務(wù)難以調(diào)和。

（二）檢察系統(tǒng)內(nèi)部的過分鉗制影響了下級(jí)檢察機(jī)關(guān)的客觀獨(dú)立性

從檢察權(quán)的運(yùn)行邏輯來看，檢察權(quán)的運(yùn)行應(yīng)當(dāng)受到至少四個(gè)方面的限制：檢察系統(tǒng)外部的權(quán)力制約（包括公安機(jī)關(guān)、法院等）、上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的制約、檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部不同部門的制約（如自偵部門、偵查監(jiān)督部門、公訴部門之間的制約）、民眾的制約（案件當(dāng)事人、其他民眾）。但從實(shí)際效果來看，呈現(xiàn)出外部制約乏力、內(nèi)部分權(quán)制衡不徹底、公民權(quán)利萎縮，檢察系統(tǒng)內(nèi)部鉗制過重的局面。其中，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)的過多鉗制制約了下級(jí)檢察機(jī)關(guān)行使職權(quán)的客觀獨(dú)立性，其最明顯的一點(diǎn)就體現(xiàn)在上級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)的考核方面。

以不起訴制度為例，我國(guó)的不起訴率普遍偏低，“尤其對(duì)相對(duì)不起訴的使用控制更嚴(yán)，使用很少，部分省、市相對(duì)不起訴的使用率控制在4%到5%。”。［4］出現(xiàn)這種局面的主要原因在于檢察系統(tǒng)內(nèi)部對(duì)不起訴案件的控制。一方面相關(guān)刑訴規(guī)則對(duì)不起訴決定的啟動(dòng)設(shè)置了復(fù)雜的啟動(dòng)程序。刑事訴訟法規(guī)定不起訴決定由檢察長(zhǎng)決定，但是2012年修訂之前的 《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》將作出不起訴決定的主體進(jìn)一步限縮為檢委會(huì)，進(jìn)而提高了不起訴決定的主體層次。另一方面有的地方對(duì)不起訴案件決定把關(guān)過嚴(yán)，要求下級(jí)院在作出不起訴決定前要向上級(jí)請(qǐng)示匯報(bào)，還將“捕后不訴率”作為一項(xiàng)考核因素。對(duì)不起訴決定過于嚴(yán)格的限制抑制了檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定的積極性，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)為圖省事、少麻煩對(duì)可訴可不訴的案件一訴了之。譬如，在Z市調(diào)研中的2012年的袁某、李某敲詐勒索案、2012年的左某交通肇事案、2012年的趙某某盜竊案中，對(duì)這三個(gè)案子的被告人都可以做出相對(duì)不起訴。因?yàn)檫@三個(gè)案子的被告人均為未成年人，所犯罪行應(yīng)當(dāng)判處的法定刑系三年以下有期徒刑或者拘役，且具有自首或范圍未遂的情形，其行為特征符合最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第17條的規(guī)定。但檢察機(jī)關(guān)也可以做出起訴決定，因?yàn)楦鶕?jù)《刑事訴訟法》173條的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，對(duì)于免于刑事處罰的，可以作出不起訴決定。這意味著，對(duì)此種情形，檢察機(jī)關(guān)也可以作出起訴決定，起訴與否的裁量權(quán)在檢察機(jī)關(guān)。毫無(wú)疑問，從理性人的角度，一訴了之要比作出不起訴簡(jiǎn)答省事的多。

除此之外，抗訴、審查逮捕等工作的開展都要受上級(jí)機(jī)關(guān)極大的制約，特別是考核的制約，導(dǎo)致下級(jí)檢察機(jī)關(guān)有時(shí)開展工作不得不有所顧慮。

三、破解檢察官客觀義務(wù)實(shí)踐困境的具體路徑

（一）觀念層面：應(yīng)淡化角色沖突，分清角色層次，把檢察官客觀義務(wù)作為公訴工作的一項(xiàng)基本原則

檢察官法定職能上的沖突被稱為“角色沖突”。這種角色沖突一直是羈絆檢察官客觀公正履職的深層原因之一。但不能過分宣揚(yáng)或夸大這種沖突，否則不利于解決檢察官客觀義務(wù)的實(shí)踐困境，因?yàn)檫@會(huì)成為檢察機(jī)關(guān)或檢察官逃避客觀義務(wù)的借口。從法律職業(yè)共同體的角度，無(wú)論是職業(yè)性質(zhì)、法律思維、價(jià)值追求，檢察官與法官都是一致的。因而檢察官完全可以像法官一樣處于客觀公正的立場(chǎng)。因此，淡化角色沖突，著力防止角色錯(cuò)位，才是檢察理論和實(shí)踐應(yīng)當(dāng)關(guān)注的重點(diǎn)。

從檢察官的發(fā)展史來看，檢察官制度之所以被創(chuàng)設(shè)，乃在于通過訴訟上的分權(quán)和對(duì)警察活動(dòng)的控制達(dá)到維護(hù)法制、保障人權(quán)之目的。［5］可見，控訴者角色和法制維護(hù)者的角色是檢察官與生俱來的兩個(gè)基本角色。但這兩個(gè)角色并不處在同一維度或同一層面上?？卦V者是工具主義角色，法制維護(hù)者則是價(jià)值主義角色。就公訴環(huán)節(jié)而言，檢察機(jī)關(guān)的首要任務(wù)仍是控訴犯罪。法制的維護(hù)、人權(quán)的保障則必須依賴警察、檢察官、法官三者的相互制約與協(xié)調(diào)配合共同促成。因而難以期待檢察官充當(dāng)人權(quán)斗士或第二辯護(hù)人。

在公訴檢察官身上，這兩種角色的層次性更加明顯：公訴人在法庭上對(duì)犯罪嫌疑人的指控和與辯護(hù)人的唇槍舌劍，使得其打擊犯罪之先鋒的形象十分鮮明。而檢察官所有行為之價(jià)值歸屬——維護(hù)法治精神與公平正義，反倒容易被忽略。事實(shí)上檢察官正是通過指控犯罪使犯罪嫌疑人獲得應(yīng)有的懲罰來實(shí)現(xiàn)維護(hù)公平正義的目的?？梢姡婪ㄖ缚胤缸锸枪V工作的出發(fā)點(diǎn)，而依法保障人權(quán)、維護(hù)公平正義則是公訴工作的落腳點(diǎn)。檢察官的兩種角色反映了檢察工作不同層面的追求，因而可以兼容。但是檢察官的兩種追求最容易在具體的案件和具體的犯罪嫌疑人身上產(chǎn)生沖突，解決的路徑是應(yīng)把檢察官客觀義務(wù)作公訴工作的一基本原則，時(shí)刻檢視公訴活動(dòng)，防止角色錯(cuò)位。

（二）技術(shù)層面：養(yǎng)成雙向判斷思維，促進(jìn)執(zhí)法思維轉(zhuǎn)變和公訴活動(dòng)規(guī)范

公訴環(huán)節(jié)檢察機(jī)關(guān)的職能主要有審查起訴、派員出庭公訴、判決審查、提出抗訴、訴訟活動(dòng)監(jiān)督等，但這些活動(dòng)基本可以區(qū)分為兩類活動(dòng)：一類是裁量性活動(dòng)，另一類是證明性活動(dòng)。審查起訴階段就是裁量性活動(dòng)。在這一階段檢察官要對(duì)偵查機(jī)關(guān)移送的案件證據(jù)進(jìn)行判斷、取舍，對(duì)案件事實(shí)作出認(rèn)定，并根據(jù)法律規(guī)范判斷是否構(gòu)成犯罪以及構(gòu)成何罪。對(duì)于證據(jù)能夠證明犯罪嫌疑人構(gòu)成犯罪的則作出起訴決定，對(duì)于證據(jù)不能證明犯罪嫌疑人構(gòu)成犯罪的可以退回補(bǔ)充偵查，可以作出不起訴決定以終結(jié)訴訟程序。特別是在案件存疑的情況下，公訴活動(dòng)的裁量性就更加明顯。可見檢察官并不是處于當(dāng)事人地位上的一方主體，而是具有一定裁量權(quán)和決定權(quán)的準(zhǔn)司法官。這就要求在審查起訴階段檢察官不能將自己置于偵查機(jī)關(guān)的同盟者和犯罪嫌疑人的對(duì)立面，而應(yīng)當(dāng)處于中立、客觀的立場(chǎng)審查判斷證據(jù)、聽取犯罪嫌疑人的辯解。這也意味著檢察官的思維不能僅具有單向性的入罪思維，還應(yīng)當(dāng)具有反向的出罪思維。即檢察官在審查起訴階段應(yīng)當(dāng)從犯罪嫌疑人可能有罪和可能無(wú)罪兩個(gè)角度分別審查、判斷、收集證據(jù)、認(rèn)定事實(shí)、適用法律。

當(dāng)案件起訴到法院以后，檢察官作為審判活動(dòng)的一方主體參與訴訟。此時(shí)檢察官代表國(guó)家出庭公訴，通過出示證據(jù)、發(fā)表公訴意見等方式證明被告人構(gòu)成犯罪，是一種典型的證明活動(dòng)。即便如此，客觀義務(wù)要求檢察官不能窮盡手段追求勝訴，反而要求他要從 “證成”和“證偽”兩個(gè)方面分別論證被告人構(gòu)成犯罪。即既要正面論證被告人構(gòu)成犯罪，又要反面論證被告人不構(gòu)成犯罪的理由不能成立。而當(dāng)對(duì)判決進(jìn)行審查以及決定是否提出抗訴時(shí)，檢察官應(yīng)當(dāng)從法律監(jiān)督者的角度全面考慮，而不能僅基于犯罪追訴者的立場(chǎng)出發(fā)。

這種從“入罪”和“出罪”兩個(gè)對(duì)立角度雙向?qū)彶楹蛷摹白C成”和“證偽”兩個(gè)方向分別論證的思維模式就是檢察官需要具備的雙向思維模式。這種思維模式破除了檢察官思想上對(duì)偵查機(jī)關(guān)的趨同性和依賴性，突出了檢察官對(duì)偵查行為的審查和監(jiān)督，有利于全面收集證據(jù)、正確認(rèn)定事實(shí)、準(zhǔn)確適用法律。

（三）制度層面：通過體制機(jī)制建設(shè)促進(jìn)檢察官客觀義務(wù)制度化

不能僅僅將檢察官客觀義務(wù)理解為引導(dǎo)檢察官參與司法活動(dòng)的思想理念，而要把檢察官客觀義務(wù)落實(shí)為一套規(guī)制檢察官行動(dòng)的訴訟機(jī)制，讓檢察官客觀義務(wù)成為一項(xiàng)由各種制度承載的司法原則。為此，需要破除制度束縛，建構(gòu)促進(jìn)檢察機(jī)關(guān)履行客觀義務(wù)的內(nèi)部鼓勵(lì)機(jī)制、外部制衡機(jī)制和檢察官違背客觀義務(wù)時(shí)的不利后果承擔(dān)機(jī)制，將檢察官客觀義務(wù)制度化。

2012年修訂后的刑事訴訟法和刑事訴訟規(guī)則從制度層面對(duì)檢察官客觀義務(wù)作出了進(jìn)一步的規(guī)定。如在證據(jù)方面，規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)對(duì)非法證據(jù)要予以排除、對(duì)偵查人員非法取證行為的調(diào)查和糾正權(quán)、對(duì)證據(jù)合法性的證明義務(wù)等；在犯罪嫌疑人、被告人權(quán)益保障方面，規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)的羈押必要性審查義務(wù)、訊問過程要做全程錄音錄像、傳喚和拘傳犯罪嫌疑人要遵循限制性規(guī)定等；在程序方面，還對(duì)檢察機(jī)關(guān)的撤回起訴權(quán)作出了限制，要求檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在撤回起訴后30日以內(nèi)作出不起訴決定。可見，檢察官客觀義務(wù)的制度化已經(jīng)成為立法趨勢(shì)。

實(shí)踐中一些地方也對(duì)檢察官客觀義務(wù)的制度化做出了一些有益的探索。通過對(duì)Z市調(diào)研發(fā)現(xiàn)，近年來Z市檢察機(jī)關(guān)在大力宣揚(yáng)檢察官客觀義務(wù)理念的同時(shí)，還注重對(duì)檢察官客觀義務(wù)實(shí)現(xiàn)機(jī)制的建設(shè)。譬如Z市檢察機(jī)關(guān)公訴部門內(nèi)部取消將抗贏率作為判斷抗訴成功標(biāo)準(zhǔn)的做法，破除考核機(jī)制對(duì)抗訴工作的束縛，充分釋放下級(jí)檢察機(jī)關(guān)自由履職的空間；要求聽取被害人及其近親屬意見、聽取辯護(hù)人意見，提高量刑建議的科學(xué)性；在刑事判決/裁定審查時(shí)，要求審查人員既要以量刑建議為參考，又要超越控方角色，從客觀中立的第三方角度審查；在執(zhí)法辦案過程中推行辦案紀(jì)律告知制度、當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)告知制度、當(dāng)事人對(duì)執(zhí)法辦案評(píng)議制度等，敦促檢察官客觀公正履職。經(jīng)過上述工作，Z市檢察機(jī)關(guān)公訴隊(duì)伍的辦案水平進(jìn)一步提升，檢察官客觀公正義務(wù)也獲得有效落實(shí)。

最后，筆者對(duì)檢察官客觀公正義務(wù)的制度化建設(shè)提出幾點(diǎn)建議：一是進(jìn)一步優(yōu)化績(jī)效考核機(jī)制，最大限度減少考核任務(wù)對(duì)檢察官客觀公正履職的羈絆，最大限度挖掘考核制度對(duì)檢察官客觀義務(wù)的正能量。二是建立正確的錯(cuò)案評(píng)價(jià)體系，科學(xué)界定錯(cuò)案標(biāo)準(zhǔn)、錯(cuò)案范圍，正視檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)在職能定位、信息掌握、觀念認(rèn)識(shí)等方面的差異，充分認(rèn)知無(wú)罪判決存在的多因性。三是有必要進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)檢察官的訴訟關(guān)照義務(wù)，如告知當(dāng)事人申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施、申請(qǐng)對(duì)非法證據(jù)予以排除、申請(qǐng)證人出庭作證等權(quán)利，告知當(dāng)事人訴訟過程進(jìn)展情況等。四是有必要進(jìn)一步深化法律援助制度，特別是審前法律援助制度，從擴(kuò)大援助范圍、落實(shí)審前指定辯護(hù)規(guī)定、提升援助效果等方面為犯罪嫌疑人切實(shí)提供權(quán)利救濟(jì)，以形成對(duì)控訴權(quán)的有效制衡。五是有必要建立對(duì)檢察官違背客觀義務(wù)的不利后果承擔(dān)機(jī)制，譬如在審查起訴階段對(duì)指定辯護(hù)制度的違背、對(duì)犯罪嫌疑人訴訟關(guān)照義務(wù)的違背時(shí)檢察機(jī)關(guān)和檢察官應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)不利后果。

注釋：

［1］學(xué)者的調(diào)研顯示，檢察機(jī)關(guān)的量刑建議與實(shí)際判決相比有偏于重刑的傾向，法院對(duì)被告人的量刑具有“集聚效應(yīng)”，即被告人的最終量刑都分布在檢察官的量刑建議刑度的下線周圍和量刑建議刑度的中間線周圍。參見蘇鏡祥：《量刑建議實(shí)證分析——以檢察機(jī)關(guān)量刑建議的采納率為對(duì)象》，載《政治與法律》2013年第2期。

［2］參見陳衛(wèi)東：《我國(guó)檢察權(quán)的反思與重構(gòu)——公訴權(quán)為核心的分析》，載《法學(xué)研究》2002年第2期。

［3］參見林鈺雄：《檢察官論》，法律出版社2008年版，第22-23頁(yè)。

［4］樊崇義、馮中華、劉建國(guó)：《刑事起訴與不起訴制度研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2007年版，第126頁(yè)。

［5］同注［3］，第6-9頁(yè)。

*山東省濱州市人民檢察院［256600］