如實供述犯罪構(gòu)成要件與如實供述犯罪事實的區(qū)別

文◎袁 博*

如實供述犯罪構(gòu)成要件與如實供述犯罪事實的區(qū)別

文◎袁 博*

本文案例啟示：認(rèn)定自首時有必要區(qū)分“如實供述主要犯罪事實”與“如實供述犯罪構(gòu)成要件”，且“如實供述”的對象是“主要犯罪事實”而不是“犯罪構(gòu)成要件”。同時，成立“如實供述”不能虛構(gòu)、隱瞞對犯罪構(gòu)成要件判斷有重大影響的犯罪事實，否則不能認(rèn)定為自首。

*上海市第二中級人民法院［200070］

［基本案情］被告人李某與被害人張某系大學(xué)同學(xué)，李某與張某談過戀愛但發(fā)生糾紛而分手。李某認(rèn)為張某欺騙其感情，因此想約張某出來打一頓，在感情上做個了結(jié)，遂開車約張某出來。張某上車后，李某將車開到郊外，拉住坐在副駕駛座的張某的頭發(fā)并打了其幾個巴掌，罵其為騙子，并說要么讓其揍一頓，要么與其發(fā)生關(guān)系。張某掏出手機(jī)報警，被李某奪過手機(jī)扔到后座。李某提出去車后排發(fā)生關(guān)系，張某在此情勢下隨后也去了后排，并與李某發(fā)生了關(guān)系。張某事后報警，李某其后在家人陪同下去公安部門投案并如實供述了上述事實，并在庭審中辯稱自己雖然之前使用了暴力，但是發(fā)生關(guān)系的過程中張某的衣褲系自行脫下，因此認(rèn)為其與自己發(fā)生關(guān)系“是自愿的”。

一、司法實務(wù)分歧

本案的爭議焦點在于被告人如實供述強(qiáng)奸罪行后，又辯稱雖然使用了暴力，但在發(fā)生性關(guān)系時被害人是自愿的，能否認(rèn)定為“如實供述自己的罪行”而構(gòu)成自首。

第一種意見認(rèn)為，李某的行為構(gòu)成自首。李某主動投案后如實供述了自己的主要犯罪行為，其關(guān)于被害人是否自愿與其發(fā)生性關(guān)系的辯解屬于認(rèn)識上的偏差，不影響對犯罪事實的認(rèn)定，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。

第二種意見認(rèn)為，李某的行為不構(gòu)成自首。李某主動投案后，雖然交代了包括使用暴力手段在內(nèi)的犯罪經(jīng)過，但是在庭審過程中辯解受害人系出于內(nèi)疚自愿與其發(fā)生性關(guān)系。該辯解實質(zhì)上是否認(rèn)了其使用暴力手段、違背受害人意志，強(qiáng)迫受害人發(fā)生性關(guān)系的客觀事實，否認(rèn)了對構(gòu)成強(qiáng)奸罪具有決定意義的主要犯罪事實，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為翻供，因而不能認(rèn)定為自首。

二、法理評釋

筆者同意第一種意見：李某的行為成立自首。什么樣的行為屬于翻供，什么樣的行為屬于正當(dāng)辯解，要澄清這個問題，就要厘清自首概念中“如實供述主要犯罪事實”的內(nèi)涵和要求。

（一）“如實供述主要犯罪事實”的內(nèi)涵

自首是我國刑法中的一項重要制度，“如實供述自己的罪行”作為自首成立的兩個要件之一，其判斷標(biāo)準(zhǔn)不僅影響到自首成立與否的認(rèn)定，更關(guān)涉到自首制度設(shè)立的目的能否實現(xiàn)。最高人民法院在《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱 《解釋》）中規(guī)定，“如實供述自己的罪行”，是指犯罪嫌疑人自動投案后，如實交代自己的主要犯罪事實。不難看出，“如實供述自己的罪行”，并不要求犯罪嫌疑人作出全面、細(xì)致的交代，只要供述主要犯罪事實即可，這種規(guī)定主要是考慮到不同犯罪嫌疑人在記憶能力、表達(dá)能力、對法律理解能力的個體差異，往往對同樣的犯罪事實難以作出與客觀真實完全一致的精確描述，從倡導(dǎo)投案自新和提高破案率的實際效果出發(fā)而采取的靈活策略，反映出我國司法機(jī)關(guān)從客觀真實轉(zhuǎn)向法律真實的嘗試，符合刑事訴訟發(fā)展的客觀規(guī)律。［1］

那么，什么是“主要犯罪事實”呢？司法實踐中，一般認(rèn)定為對行為人的行為性質(zhì)有決定意義的事實、情節(jié)（即定罪事實），以及對量刑有重大影響的事實、情節(jié)（即重大量刑情節(jié)）；而所謂對量刑有重大影響的事實、情節(jié)，則是指決定著對行為人應(yīng)適用的法定刑檔次是否升格的情節(jié)，以及在總體危害程度上比其他部分事實、情節(jié)更大的事實、情節(jié)。［2］行為人所供述的主要犯罪事實不要求與客觀事實完全吻合，只要偵查人員能夠據(jù)此足以查明犯罪行為真相即足，要不要求交代犯罪的全部事實。［3］

與 “如實供述”密切相關(guān)的一個概念是 “自我辯解”。自我辯解是在客觀陳述自己罪行的基礎(chǔ)上，對本人承擔(dān)刑事責(zé)任的輕重進(jìn)行解釋。為爭取寬大處理的機(jī)會，司法實踐中經(jīng)常出現(xiàn)行為人本無悔罪之意但投案自首的情況，與之對應(yīng)的供述表現(xiàn)就是雖然“如實供述”但經(jīng)常進(jìn)行各種形式的辯解，甚至認(rèn)為自己 “無罪”，缺乏悔罪心態(tài)。這種如實供述自己的犯罪事實，但對自己行為性質(zhì)提出辯解，“拒不認(rèn)罪”的情況能否認(rèn)定為自首?所謂的“拒不認(rèn)罪”其實是行為人行使自己辯護(hù)權(quán)的一種表現(xiàn)，至于對自己行為性質(zhì)認(rèn)識與判定的對錯不能否認(rèn)其供述的成立。“對于自首的成立與認(rèn)定，法律只強(qiáng)調(diào)行為人如實交代自己的行為事實，對于自己的行為是否構(gòu)成犯罪，是一個主觀認(rèn)識問題，法律只強(qiáng)調(diào)自首要求犯罪嫌疑人把自己的行為事實如實地交代，至于是否對自己的行為有正確的法律認(rèn)識，在自首的認(rèn)定中是不需要加以評價的?！保?］對于犯罪嫌疑人來說，要求其對自己的行為如同司法官員一樣準(zhǔn)確認(rèn)識，不僅違反人類趨利避害的本性，也與自首制度的宗旨背道而馳。因此，只要行為人自動投案并如實交代了主要犯罪事實的，即使他拒不接受與認(rèn)同司法機(jī)關(guān)對其行為的性質(zhì)界定或者開脫罪責(zé)，只要不影響對案件的正確認(rèn)定，應(yīng)該認(rèn)定其自首的成立。［5］對此，最高人民法院2004年4月1日《關(guān)于被告人對行為性質(zhì)的辯解是否影響自首成立問題的批復(fù)》也明確規(guī)定:“被告人對行為性質(zhì)的辯解不影響自首的成立?！痹摗杜鷱?fù)》為正確認(rèn)定自首大有裨益，也為行為人行使正常的訴訟權(quán)利提供了法律保障。

那么，本案中，被告人如實供述強(qiáng)奸罪行后，又辯稱雖然使用了暴力，但在發(fā)生性關(guān)系時被害人是自愿的，這種辯解行為，是合理的自我辯解，還是對主要犯罪事實的翻供呢？要解決這個問題，就有必要區(qū)分“如實供述主要犯罪事實”與“如實供述犯罪構(gòu)成要件”。

（二）“如實供述”的對象是“主要犯罪事實”而不是“犯罪構(gòu)成要件”

所謂犯罪構(gòu)成要件，是指構(gòu)成犯罪所必需的主客觀等一系列的要件，這些要件表明犯罪的主體方面、主觀心態(tài)、客體方面和客觀行為，外化為具體犯罪中由刑法規(guī)定、選擇，足以說明該犯罪行為內(nèi)在特征的事實特征。［6］可以看出，犯罪構(gòu)成要件通過犯罪事實得到表達(dá)，但不同于犯罪事實，而是對犯罪事實的選擇、抽象和概括，屬于法律的規(guī)范評價。在對犯罪有關(guān)事實的取舍、概括和抽象的過程中，需要法官進(jìn)行各種全局綜合和價值判斷。因此，主要犯罪事實與犯罪構(gòu)成要件，是兩個有聯(lián)系而并不相同的概念。因此，“如實供述犯罪事實”并不意味著犯罪嫌疑人可以正確的供述犯罪構(gòu)成要件，而對犯罪構(gòu)成要件的錯誤辯解也不意味著犯罪推翻了此前對“主要犯罪事實”的如實供述。這是因為，犯罪構(gòu)成要件的成立以及判斷，是一種包含了價值判斷的選擇和概括，它的成立與否，取決于全案客觀事實的查明和法官的最終判斷，因此，犯罪嫌疑人只要如實供述了客觀上的主要犯罪事實，對于涉及價值判斷的犯罪構(gòu)成要件是否成立的辯解，并不足以推翻此前的如實供述行為。為了說明這一問題，以下試舉四例予以展開：

1.行為人對主體要件的錯誤陳述不影響其對主體事實的如實供述。例如，行為人如實供述了自己盜竊的事實和真實年齡，但認(rèn)為自己年僅17歲，系未成年人，不構(gòu)成犯罪?？梢钥闯觯袨槿艘呀?jīng)如何供述了犯罪事實和真實的主體情況，由于其缺乏法律知識，誤認(rèn)為18歲才屬于成年，因而對盜竊罪的主體適格要件作出了錯誤的理解，但這顯然并無妨礙其自首的成立。

2.行為人對主觀要件的錯誤陳述不影響其對主體事實的如實供述。例如，行為人如實陳述其與女友發(fā)生矛盾，遂掏出鋒利的水果刀抵住女友喉管要求其道歉，結(jié)果女友劇烈掙扎，但行為人仍不放手，結(jié)果女友喉管被切斷導(dǎo)致死亡，行為人認(rèn)為其當(dāng)時屬于過失致人死亡。綜合其事實可以看出，行為人當(dāng)時的心態(tài)屬于間接故意，與其自我認(rèn)知不符，但同樣不妨礙其自首的成立。

3.行為人對客體要件的錯誤陳述不影響其對主體事實的如實供述。例如，行為人因為違規(guī)擺攤其小貨車被城管部門暫時收繳并等待進(jìn)一步處理。行為人遂于一天夜晚潛入城管部門將車開走。事發(fā)后，行為人主動投案并如實供述其行為，但認(rèn)為盜竊的是自己的車而不是他人財物，因此不構(gòu)成盜竊罪。不難看出，此處如實供述的犯罪嫌疑人對盜竊罪的客體 “公私財物所有權(quán)”發(fā)生錯誤理解，但同樣不妨礙其自首的成立。

4.行為人對客觀要件的錯誤陳述不影響其對主體事實的如實供述。例如，行為人為了泄憤將其客戶的股票低價拋售，造成客戶重大損失。在主動投案如實供述后，其認(rèn)為“低價拋售股票”的行為不構(gòu)成犯罪。顯然，此處行為人的行為已經(jīng)涉嫌構(gòu)成 “故意毀壞公私財物罪”，行為人對客觀要件的陳述源于其對“毀壞財物”客觀行為內(nèi)涵的狹隘理解，但同樣不妨礙其自首的成立。

本案中，行為人涉嫌觸犯了強(qiáng)奸罪的條款，在強(qiáng)奸罪中，被害人是否自愿是判斷強(qiáng)奸罪是否成立的一個重要標(biāo)準(zhǔn)。對于強(qiáng)奸罪而言，違反受害婦女的意志屬于強(qiáng)奸罪客觀方面構(gòu)成要件的要素。刑法中構(gòu)成要件要素可以分為法律的評價要素、經(jīng)驗法則的評價要素和社會的評價要素。其中，法律的評價要素是指需要依據(jù)法律而非社會經(jīng)驗評價的要素，換言之，這種評價要素具有法律上的特定含義，與一般社會經(jīng)驗的認(rèn)識有所不同。［7］而“違反意志”或者“自愿”就屬于法律的評價要素，而非一個簡單的社會評價要素或者客觀事實。它是一個復(fù)雜的包含著事實綜合、法律分析和價值判斷的定義。被害人是否自愿屬于被害人的主觀心理活動，并通過客觀事實予以外化反映，但是現(xiàn)實中的案件千差萬別，大量的司法實踐表明，受害人客觀上的表現(xiàn)有時與被害人的主觀心態(tài)并不一致，例如，一名男子蒙面深夜進(jìn)入一名獨居女子的房間要求女子交出財物，女子交出財物后男子又提出發(fā)生關(guān)系，女子沒有反抗而予以順從。在這種情況下，男子沒有使用暴力或者以暴力相威脅，女子在表面行為上也沒有抗拒似乎是“出于自愿”，但考慮到其勢單力孤的處境顯然應(yīng)解釋為“不能抗拒”或者“不敢抗拒”，因此應(yīng)理解為其并不自愿?？傊?，受害人是否自愿并不是一個單純的事實問題，而是需要綜合考慮全案的客觀事實、行為人與受害人的關(guān)系、受害人的客觀處境等等進(jìn)行綜合判斷從而得出結(jié)論。既不能從被害人是否順從、行為人是否使用了一定強(qiáng)度的手段來簡單判斷，也不能從被害人的某個時段或者外觀上的表現(xiàn)來認(rèn)定。因此，本案中犯罪嫌疑人對受害人與其發(fā)生關(guān)系是“出于自愿”的判斷，僅僅是犯罪客觀構(gòu)成要件的一種認(rèn)識，如前文所述，即使不符合法律的評價（在密閉空間受害人孤立無援，其表面上的順從只能理解為“不能反抗”或者“不敢反抗”），在其已經(jīng)如實供述主要罪行的前提下，行為人對客觀要件的錯誤陳述不影響其對主體事實的如實供述，因為司法機(jī)關(guān)根據(jù)其此前供述的主要犯罪事實已經(jīng)足以對受害人是否自愿作出法律上的評價，因此其關(guān)于受害人“自愿”的認(rèn)識仍然屬于自我辯解，并不影響自首的成立。

（三）成立“如實供述”不能虛構(gòu)、隱瞞對犯罪構(gòu)成要件判斷有重大影響的犯罪事實

以上的論述說明了在“如實供述主要犯罪事實”的前提下，不能如實供述犯罪構(gòu)成要件并不足以推翻其成立自首。但是另一方面，如果犯罪嫌疑人在自動投案后，供述了部分犯罪事實，但是對于涉及犯罪構(gòu)成要件的重要事實進(jìn)行隱瞞或者虛構(gòu)，進(jìn)而影響到司法機(jī)關(guān)對犯罪構(gòu)成要件的判斷，就不能認(rèn)為成立自首。如張某醉酒駕車，張某如實供述自己大量飲酒并駕車后，可以辯稱自己沒有喝醉，不影響其構(gòu)成自首，但如果其謊稱沒有喝酒，就不能構(gòu)成自首，因為“喝醉”在醉駕犯罪中屬于具有刑法評價意義的構(gòu)成要件要素 （血液中酒精含量大于80mg/100ml），而是否“喝酒”則屬于社會評價意義的構(gòu)成要件要素，完全由客觀事實決定，任何神智正常的一般人在如實陳述時都能做出符合客觀真實的表達(dá)。又如，李某為國家機(jī)關(guān)工作人員，利用職權(quán)收受親友金錢賄賂，其在如實供述其接受金錢的事實后，可以辯稱自己是接受禮物、“禮尚往來”，不影響其構(gòu)成自首，但如果其謊稱所接受的不是饋贈，而是向親友借款并偽造借據(jù)，就不能構(gòu)成自首，因為“受賄”在受賄犯罪中屬于具有刑法評價意義的構(gòu)成要件要素，而“借錢”則屬于有社會評價意義的構(gòu)成要件要素，因此，基于同樣的理由，行為人關(guān)于“借錢”的陳述，就不再構(gòu)成辯解，而是一種對犯罪構(gòu)成要件判斷有重大影響的犯罪事實的虛構(gòu)，因而不構(gòu)成自首。

注釋：

［1］戴勇：《自首中“如實供述罪行”的準(zhǔn)確把握》，載《安徽警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報》2010年第6期。

［2］高憬宏、楊萬明主編：《基層人民法院法官培訓(xùn)教材（實務(wù)卷 刑事審判篇）》，人民法院出版社2005年版，第54頁。

［3］張陽：《論自首中“如實供述”的司法認(rèn)定》，載《河南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報》2013年第2期。

［4］趙秉志、肖中華、左堅衛(wèi)：《刑法問題對談錄》，北京大學(xué)出版社2007年版，第227-228頁。

［5］陳興良：《本體刑法學(xué)》，商務(wù)印書館 2001年版，第794頁。

［6］高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2005年版，第52頁。

［7］張明楷：《刑法學(xué)》（第四版），法律出版社 2011年版，第124頁。