名噪一時的詞作家名譽侵權案

文/晨冰

名噪一時的詞作家名譽侵權案

文/晨冰

名案回眸

1987年10月16日上午9時，費時一年之久，徐匯區(qū)人民法院終于公開開庭審理發(fā)生在上海唱片公司內的誹謗案。

一個公司的經理居然與屬下的青年職工在眾目睽睽之下對簿公堂，況且是追究被告人犯誹謗罪的刑事責任——這是上海灘上罕見的新聞，自然引起人們格外的關注。

濟濟一堂的旁聽席上有《解放日報》、《文匯報》、《新民晚報》、《勞動報》、《光明日報》、《上海法制報》、《中國法制報》、《民主與法制》、《法律咨詢》和中央電臺等幾十家新聞單位的記者，還有中共上海市委紀律檢查委員會、市委宣傳部、廣播電視局、九三學社上海市委及徐匯區(qū)委和中國唱片公司上海分公司等單位的人員。

審判員的法庭調查一絲不茍，辯護人的辯護發(fā)言針鋒相對。大庭內回響著著名老律師李國機濃重而又響亮的四川口音：“揭發(fā)本單位領導人的違法失職行為，是憲法和法律所賦予公民的權利，按正常情況，親筆簽名，向上級機關反映，這種行為是合法的，是受法律保護的，是體現(xiàn)了公民行使政治、民主權利的反映，是無可非議的。因此，我認為我的委托人即本案被告人周威無罪……”

法庭是禁止喧嘩和議論的，然而，旁聽席上卻響起了嘖嘖的贊同聲。

在法庭未宣判之前，且讓歷史的鏡頭回轉一下，追溯到孫立功與周威兩人關系的演變及本案的來龍去脈……

周威為什么要揭發(fā)孫立功？

孫立功曾任上海新華書店副經理，1983年到上海唱片公司任黨委副書記、經理。周威是同年10月由孫立功調入唱片公司的?？陀^地說，孫立功曾經很賞識周威。

周威從小喜歡唐詩宋詞，愛好文學、音樂，20歲開始業(yè)余創(chuàng)作歌詞，雖然未能獲得進大學深造的機會，但他信奉李白的名言“天生我材必有用”，大膽闖進歌詞創(chuàng)作園地探索，自學成才。10年的時間里，他發(fā)表歌詞380余首，電影《廬山戀》、《泉水叮咚》，電視連續(xù)劇《節(jié)振國》、《杏林春雨》、《南國星淚》等插曲的歌詞都出自他之手。由他作詞的《人生之歌》、《花與歌》、《希望之歌》、《我問綠樹》等歌曲，經李谷一、胡松華、蔣大為等歌唱家的演唱后，在全國各地廣為流傳。1985年，這位沒有大學文憑的自學成才青年被破格吸收為中國音樂家協(xié)會會員、中國音樂文學會會員。

孫立功正是看中周威的才華，才將他調入上海唱片公司。當時，孫立功找到周威，說：“現(xiàn)在迫切需要用人，你年輕有為，我們要重用你，你要多多表現(xiàn)，以便將來提拔?！辈痪茫瑢O立功叫周威去組織“群眾喜愛的唱片、盒帶歌曲評選”活動，并委任周為“總聯(lián)絡員”。周威不負眾望，四處奔波，八方聯(lián)絡，二上北京，請來了李谷一、成方圓、姜昆、蘇小明等著名歌唱家和演員，在上海舉辦了四場演出，盛況空前，上海電視臺作了實況轉播，《新民晚報》用幾個版面的篇幅連續(xù)報道，孫立功對此很滿意。接著，周威又籌辦了“陳海燕、吳越菲獨唱音樂會”，一舉成功，此事被評為“1984年上海學生十大新聞”之一。不容置疑，陳海燕的脫穎而出，吳越菲的一舉成名，周威是起了一定的推薦作用的。其間，周威先后在《解放日報》、《文匯報》、《新民晚報》等報刊上發(fā)表幾十篇文章，宣傳上海唱片公司近年來的成果，還向公司領導提出了許多改革的建議和設想，這些都得到了孫立功的贊許。孫立功曾公開贊揚周威是“具有改革思想”的青年。那么，周威怎么會成為孫立功的“冤家對頭”的呢？

事情要從張某說起。曾因長期曠工、玩弄女性而被開除出廠的青年張某，在1984年上海青年吉他彈唱大賽中獲得一等獎，頓時成了紅極一時的“歌星”。上海唱片公司瞅準時機，與張某簽訂了合同，大量灌制和發(fā)行張某演唱歌曲音盒帶，張某的第一盒磁帶竟發(fā)行了137萬盒。由此，公司領導視張某為“搖錢樹”。周威對此十分反感，多次向有關人員并向孫立功提出：此人的演唱水平并不高，而且道德品質有問題。某些因編輯、錄制張某盒帶而大獲其利的人遂遷怒于周威，認為周威在“撬”的信息不斷反饋到經理室。諸如此類的信息使孫立功逐漸形成了一種印象：周威不太聽話了，惹是生非，芥蒂由此而生。同時，周威對孫立功用人有意見，向公司最高決策者“進言”無效，遂于1985年4月分別向中國唱片公司總經理劉森民、副總經理趙晨寫信，反映孫立功在干部政策、編輯方針上的問題，并提出了改進上海唱片公司工作的建議。兩位總公司的領導都回信給予肯定，趙晨在信中寫道：“你在信中反映了很多情況，也提出了一些很好的建議。這些，對我們了解情況，指導分公司今后工作，都有參考價值。對此，謹向你表示謝意！”

這封信使周威“感到莫大的鼓舞”，他滿懷希望，企圖在上海唱片公司的改革舞臺上施展一番。然而，事與愿違，常有人在背后戳他的脊梁骨，說他是“撬客”、“狂妄自大”。厄運接踵而來：病休三個月，他被調到了錄像部。在錄像部，他費了九牛二虎之力物色到了《腳手架上的奇遇》的電視劇劇本，孫立功親筆批示“可拍”；可是當拍攝班子組建妥當后，孫立功卻宣布不拍了，這使周威十分被動。接著，孫立功親自召集組織科長、勞資科長、干部科長、發(fā)行部主任、編輯部主任、辦公室主任等對周威進行“小范圍的幫助”。會上，孫立功言辭激烈、態(tài)度急躁，只準周威檢查缺點并當場錄音，否則就要其下放車間勞動。為什么要錄音？用孫經理的話來說：“免得他日后翻賬。”這種“幫助會”的效果會怎樣？周威的回答是：“一個突然襲擊的會，一個莫名其妙的會，一個壓我就范的會?！边@也許是孫立功所始料不及的逆反效果。

廈門會議引出的風波

1985年7月20日，《解放日報》發(fā)表了記者熊能采寫的《看一個所謂歌星的真面目》的文章，揭露了張某肆無忌憚糟蹋婦女的流氓行徑，同時以未點名的方式批評了上海唱片公司為追求本單位經濟效益，大量灌制張某盒帶的問題。

上海唱片公司非但不接受黨報正確的批評，相反寫了洋洋萬言字的“材料”，指責記者“無中生有”，“背離事實”。為此，解放日報黨委書記、總編輯陳念云特派記者作進一步的調查核實。在上海唱片公司調查期間，周威揭發(fā)了公司領導這年8月中旬在廈門召開訂貨會議鋪張浪費、違反財政紀律的問題。在作了充分的調查取證之后，記者向總編輯陳念云如實作了匯報。當時，正是黨中央、國務院發(fā)出通知，三令五申不準在旅游風景地開會、不準公費送禮、不準超標準宴請之時。陳念云總編輯敏銳地意識到上海唱片公司廈門會議所暴露的問題具有典型性，指示要在《解放日報》頭版顯要位置刊登報道并配發(fā)評論。10月12日，《解放日報》在頭版發(fā)表了周威的來信和記者的調查附記及《關鍵在上面》的評論。

在這篇批評報道的送審小樣上，孫立功親筆寫下了“情況屬實，接受報紙批評，今后工作中改正”。

文章發(fā)表后，在社會上引起了很大的反響，也引起了中央和上海市領導部門的高度重視，上海市有關領導部門專門發(fā)了通報批評。

孫立功惱怒萬分，決定把周威“退回宣傳部”。

周威陷入了苦悶：為什么向領導提了意見，就被視作“眼中釘”、“肉中刺”？為什么如實揭發(fā)孫立功的問題，就要“驅逐”出公司？更使周威感到憤憤不平的是，他明明早已填了干部登記表，公司領導卻取消了他的干部資格；他是中國音樂家協(xié)會會員，理應是知識分子，卻不讓他評起碼的初級職稱。是因為沒有大學文憑嗎？非也，事情并沒有這么簡單。

對調查組的“結論”不服

1986年1月初，黨中央在首都召開了“八千人大會”，胡耀邦總書記號召黨內外一切正直的同志勇于同不正之風和腐敗現(xiàn)象作斗爭。來自北京的春風，揚起了周威敢于斗爭的風帆。于是，他先后向中央和上海市的有關領導機關寫信，揭發(fā)孫立功。與此同時，上海唱片公司副經理、著名聲頻專家李寶善和技校老師單增輝等人也分別向領導部門反映了孫立功的問題。2月下旬，中國唱片公司黨組副書記、副總經理趙晨率領調查組進駐上海唱片公司。

在作了一個多月的調查之后，調查組作出結論：“總體上所告不實”，并作出有關行政決定。

按理說，北京來的調查組作出了調查結論，事態(tài)一般都會趨于逐漸平消。令人奇怪的是，周威居然不服調查結論，于9月繼續(xù)寫信向上級揭發(fā)孫立功的問題，同時還反映了調查組的問題。難道周威果真是一個“頭上長角、身上生刺”的“撬客”？否，他有充足的理由。請看中共上海市委紀律檢查委員會向中央有關部委發(fā)出的情況反映：

“（一）調查組長趙晨在孫立功出訪美國套匯等問題上有牽連，為有利調查組開展工作，建議趙回避；（二）原揭發(fā)的問題從性質上說雖有‘總體上所告不實’，但事出有因，孫在涉外問題上確有違反外匯管理的有關規(guī)定等錯誤，揭發(fā)者不屬誣告，應予保護?！?/p>

記者在上海唱片公司采訪時了解到，公司不少員工對中國唱片公司委派趙晨當調查組長的做法頗有非議，認為趙與孫的一些問題有牽連，由趙負責調查孫立功的問題很不妥當。同時，公司許多員工對上海市委宣傳部和市廣播電視局堅持原則的做法表示贊賞與擁護。他們堅決支持上海市紀委要求趙晨回避，以利調查組開展工作的意見。

周威的遭遇

盡管上海市有關領導部門一再重申，揭發(fā)者不屬誣告，應予保護，但是，周威在上海唱片公司的處境維艱，受到了一系列的打擊報復。

周威患有慢性病，正在醫(yī)院治療。上海唱片公司竟然印了一份所謂的“周威病情介紹”，送給有關部門。這份“病情介紹”前半部分承認周威有需要住院手術的病，后半部分卻又說公司“醫(yī)務室完全可以診治，不必繼續(xù)轉診”，還斷言“周威是泡在華山醫(yī)院和上海舞劇院，不知搞什么名堂”。隨即開始扣發(fā)周威的工資，中斷其在醫(yī)院的治療。

周威持有一張中國唱片社的記者證，這張記者證是由孫立功簽署同意，經中國唱片公司副總經理趙晨批準簽發(fā)的。1986年8月29日，上海唱片公司以《唱片報》?？癁橛?，發(fā)函要周威“9月2日前交還記者證，以便統(tǒng)一上交總公司”?？墒牵虾３揪尤辉?月29日搶先在《新民晚報》、《上海文化藝術報》同時刊登“啟事”，聲稱：“為防止其持證冒充記者進行活動，受中國唱片社委托，周威所持編號為078的記者證作廢。”顯然，經孫立功親自審閱同意刊登的這則“啟事”，已經明顯構成了對周威人格的侮辱！

可以佐證的是，從8月17日到9月4日，經孫立功首肯，上海唱片公司以辦公室的名義，先后三次向上海市委有關領導分送了反映周威“劣跡”的打印材料，說周威“為了達到個人目的，甚至不惜造謠說謊，公開誹謗……”指責周威是“狂妄自大，目空一切”的“歇斯底里”和“報復狂”。上海唱片公司的這種錯誤做法當即受到上海市紀委和市委宣傳部領導同志的嚴厲批評。

遺憾的是，孫立功沒有聽取市委有關部門負責同志的忠告和批評，一意孤行，繼續(xù)擴大事態(tài)。經過他的一番活動，《民主與法制》雜志發(fā)表了題為“一個‘文革’幽靈在這里游蕩——發(fā)生在上海唱片公司的‘地震’”的署名文章，公開點名批評周威是“‘文革’的幽靈”、“地震制造者”，是破壞上海唱片公司安定團結局面的“頭目”和“八大金剛”之一；指控周威對孫立功的揭發(fā)“是嚴重的誣陷”。這些指控使周威處于四面楚歌的困境，給他造成了極大的精神壓力。

周威憤而向黃浦區(qū)人民法院提起訴訟，要求追究《民主與法制》兩位記者對其誹謗的法律責任。獲悉周威提起訴訟，孫立功又采取措施，向徐匯區(qū)人民法院提出刑事自訴，指控周威對他的揭發(fā)，“都是沒有事實根據(jù)的誣告”，要求法院依據(jù)《刑法》第145條規(guī)定，追究周威的刑事責任。于是，發(fā)生了這么一場罕見的引人注目的公司領導告職工的官司。

法庭的最后一道程序：宣判

周威一共揭發(fā)了孫立功11個問題：廈門訂貨會鋪張浪費；錄制歌手張某盒帶；出訪外國期間套取外匯；從港商孔某處進口BSR唱機4000臺（國際市場每臺售價為25美元，孔提價為45美元，一進一出國家損失8萬美元；進口的BSR唱機的損壞率高達46%，原定索賠1.8萬美元，孫立功訪問香港時只向孔要了1.2萬美元）；以邀請張明敏來上海演唱為名，給了港商孔某8.8萬元港幣，結果張未來；用白條從倉庫中取走1000盒正品盒帶（每盒售價6.5元人民幣），未按處理盒帶規(guī)定拆封、蓋處理章、消磁，卻以每盒1.7元賣給華東醫(yī)院醫(yī)護人員；和黨委書記包粟海一起寫假證明給所謂的“上海國際青年聯(lián)合基金會”提供10萬元捐款，致使該基金會負責人以此到處行騙；在公園里與年輕女性有越軌之行徑。

上述問題難道果真是周威以“虛構事實、危言聳聽”的手法精心炮制出來的嗎？周威是否正如孫立功所指控的犯了誹謗罪？

1988年1月12日下午1時，徐匯區(qū)人民法院刑事審判庭作出了莊嚴的宣判：“本庭認為：周威向上級機關和有關部門告發(fā)的內容雖部分有出入，但尚不構成犯罪。自訴人要求追究被告人刑事責任，本庭不予支持。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第126條第四項之規(guī)定，裁定如下：駁回自訴人孫立功之訴。”

作為原告的孫立功敗訴了，而被告周威勝利了。然而，周威是一個可憐的勝者：持之以恒地同違法失職的領導者作斗爭，為揭發(fā)不正之風和腐敗現(xiàn)象付出了巨大的代價，而贏得的僅僅是——尚不構成犯罪。多么令人感嘆！本案雖然結束了，但記者卻陷入了沉思。

固然，周威不是一個完人，他是一個優(yōu)點突出、缺點也突出的追求真理與進步的青年，他有才氣，思維敏捷，勤奮正直，勇于同以權謀私的權貴較量，具有當代青年的朝氣、正氣、銳氣。應當說，我們的時代需要更多像周威這樣的勇于揭發(fā)不正之風的青年。周威的缺點是恃才傲物，自由散漫。為什么這樣一個優(yōu)點明顯大于缺點的青年作者，僅僅因為揭發(fā)了領導的問題而在上海唱片公司就無安身之處了呢？我們的黨組織和各級領導干部究竟應該如何保障公民監(jiān)督、批評干部的民主權利呢？我們怎么建立和完善真正能夠確保職工行使監(jiān)督領導干部的體制與機制，使職工民主監(jiān)督行之有效而不流于形式呢？

編輯：鄭賓 393758162@qq.com