世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)秩序的現(xiàn)狀、困境與根源

朱繼勝

（廣西民族大學(xué)法學(xué)院，廣西桂林530006）

當(dāng)今世界的知識(shí)產(chǎn)權(quán)秩序，是以《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》 （以下簡稱TRIPS協(xié)議）為中心確立的。這一秩序存在著南北國家利益失衡的嚴(yán)重問題，從而陷入一種秩序與公正相背離的困境。正確認(rèn)識(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)秩序的現(xiàn)狀與困境，探討困境產(chǎn)生的根源，對(duì)于我國實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略、建設(shè)創(chuàng)新型國家具有重要意義。

一、現(xiàn)狀：以TRIPS協(xié)議為中心的秩序

TRIPS協(xié)議是世界貿(mào)易組織（WTO） 法律框架中附件1C部分。1994年4月15日，TRIPS協(xié)議在摩洛哥馬拉喀什正式簽署。1995年1月1日，該協(xié)議隨著WTO的成立而正式生效。TRIPS協(xié)議是發(fā)達(dá)國家不滿意傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)的“溫和”立場，而與發(fā)展中國家激烈博弈后的產(chǎn)物。塞爾教授在《私人權(quán)力，公共法律》一書中詳細(xì)講述了私權(quán)主體如何操縱TRIPS的談判和簽訂過程，揭示了知識(shí)產(chǎn)權(quán)被定義為“貿(mào)易問題”的真正原因。[1]88-90總的看來，TRIPS是在經(jīng)濟(jì)全球化深化的基礎(chǔ)上，以美國為首的發(fā)達(dá)國家為謀求和保持經(jīng)濟(jì)、科技、國際貿(mào)易優(yōu)勢，將適合于自身經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，不斷上升為國際規(guī)則的結(jié)果。與前TRIPS時(shí)代的知識(shí)產(chǎn)權(quán)秩序相比較，TRIPS協(xié)議帶來了如下變化：

第一，在國際組織上，從“只此一家”，到“兩制并存，兩法同施”。[2]44-45作為世貿(mào)組織一攬子協(xié)議的一個(gè)組成部分，TRIPS的生效與世貿(mào)組織的運(yùn)作，改變了知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度國際協(xié)調(diào)的組織機(jī)構(gòu)。此前，聯(lián)合國專門機(jī)構(gòu)中負(fù)責(zé)科學(xué)與文化的世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）一直是世界范圍內(nèi)解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題的惟一的專門性國際組織，管轄著幾乎所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)公約。TRIPS生效后，開啟了“兩制并存，兩法同施”的新格局。在WIPO之外，另有WTO及其所轄的保護(hù)水平更高的TRIPS并存。而且，由于TRIPS與貿(mào)易機(jī)制捆綁，具有強(qiáng)制性和關(guān)系貿(mào)易利益，當(dāng)“兩制”、“兩法”發(fā)生沖突時(shí)，WTO及其TRIPS自然居于優(yōu)先地位。

第二，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)與國際貿(mào)易的關(guān)系上，從與國際貿(mào)易并無直接關(guān)聯(lián)到貿(mào)易機(jī)制的引入。貿(mào)易機(jī)制的引入，使知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)發(fā)生如下變化：（1）使利益機(jī)制向以美國為代表的發(fā)達(dá)國家傾斜，而有損于大多數(shù)國家尤其是發(fā)展中國家的利益，致其在技術(shù)轉(zhuǎn)讓中須付出更為沉重的代價(jià)。（2） 使接受TRIPS具有強(qiáng)制性。如果拒絕TRIPS，就意味著自外于WTO，這就為TRIPS的推行構(gòu)筑了一個(gè)強(qiáng)大的促進(jìn)機(jī)制。（3）貿(mào)易機(jī)制尤其是其所內(nèi)含的貿(mào)易爭端解決機(jī)制的引入，使原本用于解決貨物貿(mào)易問題的規(guī)則，可以直接用于解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題。于是，對(duì)于WTO爭端解決機(jī)制的保留條款被取消，“一致意見反對(duì)”的表決制度被采用，“交叉報(bào)復(fù)”的貿(mào)易制裁措施被允許使用，概言之，TRIPS使國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)法由“軟法”向“硬法”邁進(jìn)了一大步。

第三，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)上，保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)、保護(hù)水平大幅提升。此前的巴黎公約和伯爾尼公約也有“最低保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)”的規(guī)則，但主要是彌補(bǔ)“國民待遇原則”可能導(dǎo)致的保護(hù)水平參差不齊，成員國之間權(quán)利與義務(wù)不平衡，其實(shí)際意義在于，各締約方在保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)上的一致性，而其“最低保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)”亦確屬“最低”的“底線標(biāo)準(zhǔn)”，其不欲藉此抬高知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國際保護(hù)水平。TRIPS協(xié)議制訂之初衷則與此完全不同，它實(shí)質(zhì)上是以此前的《巴黎公約》（1967年文本）、《伯爾尼公約》（1971年文本）、《羅馬公約》和《華盛頓公約》等所確立的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)為起點(diǎn)，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)確立了一個(gè)霸氣十足的高標(biāo)準(zhǔn)，[3]其所謂“最低保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)”，實(shí)為發(fā)達(dá)國家內(nèi)高保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)向國際社會(huì)的延伸，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的高標(biāo)準(zhǔn)化。

保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的提升表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：[2]36-46（1）保護(hù)范圍擴(kuò)大。在版權(quán)方面，明確規(guī)定將計(jì)算機(jī)程序作為“文字作品”加以保護(hù)；拓寬數(shù)據(jù)匯編作品的內(nèi)涵，對(duì)本不享有版權(quán)的材料如“數(shù)據(jù)庫”，也予以保護(hù)。在專利方面，要求對(duì)藥品、化學(xué)品、食品和其他產(chǎn)品均實(shí)行保護(hù)，并將植物新品種列入保護(hù)范圍。首次將地理標(biāo)志作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)客體，并將傳統(tǒng)上不認(rèn)為是知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的商業(yè)秘密列入保護(hù)范圍等。（2）保護(hù)期限大大延長。對(duì)比傳統(tǒng)國際公約與TRIPS的規(guī)定，從對(duì)專利、外觀設(shè)計(jì)、計(jì)算機(jī)軟件和數(shù)據(jù)匯編作品不規(guī)定保護(hù)期，到專利的保護(hù)期為至少20年，外觀設(shè)計(jì)至少10年，包括計(jì)算機(jī)軟件、數(shù)據(jù)匯編作品在內(nèi)的著作權(quán)為至少50年；表演者和錄音制品制作者權(quán)，從至少20年，變?yōu)橹辽?0年；集成電路布圖設(shè)計(jì)的保護(hù)期，由至少8年，增加為至少10年。可見，保護(hù)期都有所延長。（3）權(quán)利內(nèi)容顯著增加，權(quán)利限制制度的適用則受到更嚴(yán)格的限制。在版權(quán)方面，首次確認(rèn)出租權(quán)為一種經(jīng)濟(jì)權(quán)利；在專利方面，特別強(qiáng)調(diào)專利權(quán)人的進(jìn)口權(quán)，且將方法專利的權(quán)利范圍延伸到由該方法直接獲得的產(chǎn)品，[4]并對(duì)強(qiáng)制許可增加多項(xiàng)限制條件；在商標(biāo)權(quán)方面，一反巴黎公約中允許成員國存在“商標(biāo)只有在與其所屬企業(yè)或商譽(yù)同時(shí)轉(zhuǎn)讓才有效”的條件，明文規(guī)定商標(biāo)權(quán)人有權(quán)連同或不連同商標(biāo)所屬經(jīng)營一起轉(zhuǎn)讓，并規(guī)定各成員不得對(duì)商標(biāo)權(quán)規(guī)定強(qiáng)制許可制度等。（4）增加知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)施程序規(guī)則。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)如何實(shí)施，一向被視為國內(nèi)立法問題，以往公約從未有對(duì)此置喙者。TRIPS則不然，它不但對(duì)此規(guī)定了一系列具體的實(shí)施措施，包括民事、行政、刑事程序及救濟(jì)，而且還規(guī)定了臨時(shí)措施、邊境措施等，并將各項(xiàng)執(zhí)行措施的最終裁決權(quán)統(tǒng)歸于司法機(jī)關(guān)。由是，TRIPS第一次使知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國內(nèi)實(shí)施程序，轉(zhuǎn)變?yōu)榻y(tǒng)一規(guī)定的國際標(biāo)準(zhǔn)，成為各國必須履行的國際義務(wù)，而國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的“硬法”性質(zhì)，亦由立法領(lǐng)域延伸到法律執(zhí)行領(lǐng)域。

第四，在基本原則上，引入最惠國待遇原則。根據(jù)TRIPS第4條的規(guī)定，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)上，某一成員給予他國國民的任何利益、優(yōu)惠特權(quán)或豁免，均應(yīng)立即無條件地適用于全體成員國的國民。最惠國待遇原則是關(guān)貿(mào)總協(xié)定（GATT）的基本原則，原本僅適用于有形商品貿(mào)易，但卻被引入TRIPS，作為一項(xiàng)基本原則，這無疑是知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)的新發(fā)展。由于這一原則的存在，使后TRIPS時(shí)代，通過各種自由貿(mào)易協(xié)定（FTA） 確立的“TRIPS-plus”標(biāo)準(zhǔn)，可以藉此原則而漸次擴(kuò)散，為水平更高、強(qiáng)度更大、更具有強(qiáng)制性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的全球化推波助瀾。

圍繞TRIPS制訂的這一場博弈，雖然發(fā)展中國家并非毫無斬獲，但從根本上說，發(fā)達(dá)國家無疑是最大的贏家。TRIPS通過之后，曾為TRIPS的制訂多方奔走、代表美國大公司利益的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)委員會(huì)”（IPC）不無得意地宣稱，除了給予發(fā)展中國家的過渡期太長以外，該委員會(huì)的期望已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了95%。[5]

二、困境：秩序與公正相背離

以TRIPS協(xié)議為中心確立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)秩序，在一定程度上適應(yīng)了經(jīng)濟(jì)全球化的需要，但它片面強(qiáng)調(diào)發(fā)達(dá)國家的利益，忽視發(fā)展中國家的訴求，在制度安排上，一反以往國際公約的“溫和”姿態(tài)，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國際保護(hù)采取強(qiáng)硬立場，不僅在立法層面，而且在執(zhí)法層面，要求所有的締約國依統(tǒng)一的高標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，從而陷入了一種秩序與公正相背離的困境，并因此受到來自方方面面的廣泛批評(píng)。歸納起來，現(xiàn)行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)秩序，存在著以下背離公正之處。

1．保護(hù)理念的偏差。在歷史唯物主義的視野中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的內(nèi)容，不過是人類知識(shí)活動(dòng)規(guī)律的法律表述。因此，由來知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)理念，都是在權(quán)益私有與知識(shí)共享、壟斷利益與公共利益之間尋求平衡，且以促進(jìn)人類共享知識(shí)的最大化為終極價(jià)值。

長期以來，大體上存在著兩種知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的價(jià)值理念。在發(fā)達(dá)國家，以近代理性形而上學(xué)為旨?xì)w的知識(shí)產(chǎn)權(quán)觀，籠罩著濃厚的個(gè)人主義精神，認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種私人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，為特定的民事主體所享有，而不是全人類共享的公共權(quán)利。[6]在發(fā)展中國家，傳統(tǒng)上則對(duì)此有不同的理解。在印度古籍《摩奴法典》和《政事論》中，透露了南亞文明對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題的觀念：“神圣知識(shí)的饋贈(zèng)超越了其他一切形式的贈(zèng)與，包括水、食物、奶牛、土地、衣服、芝麻、金子甚至醍醐”；“任何情況下知識(shí)的傳承都不能用于賺錢或收取使用費(fèi)”。[7]中國傳統(tǒng)文化對(duì)此也有相似理解，所謂“君子喻于義，小人喻于利”，（《論語·里仁》） “文章不為稻糧謀”，就是這個(gè)意思。在處理個(gè)人利益與公共利益的關(guān)系上，總體而言，發(fā)達(dá)國家側(cè)重于保護(hù)個(gè)人利益，發(fā)展中國家更加注重維護(hù)公共利益。反映在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中私人壟斷與公共利益的平衡上，發(fā)達(dá)國家推崇的是，公共利益的實(shí)現(xiàn)以知識(shí)產(chǎn)權(quán)的使用和保護(hù)為源泉，這一觀念集中體現(xiàn)在2001年9月加拿大錄音行業(yè)協(xié)會(huì)所謂“對(duì)版權(quán)所有者經(jīng)濟(jì)權(quán)利強(qiáng)有力的保護(hù)，很好地刺激了作品的創(chuàng)新，因此最好地實(shí)現(xiàn)了公共利益”中。[8]發(fā)展中國家則認(rèn)為，知識(shí)創(chuàng)造有賴于前人知識(shí)的積累，而其宗旨則在于人類的共享，因此，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)上，傾向于“多數(shù)人的利益高于個(gè)人利益，任何一個(gè)個(gè)人都應(yīng)該為了全社會(huì)的公共利益而放棄個(gè)人私利”。[9]

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國際保護(hù)中，上述兩種價(jià)值理念相互制約，這便是前TRIPS時(shí)代幾乎所有國際公約均秉持一種溫和、折中立場的原因之一。然而，TRIPS的談判、訂立過程及其制度安排打破了這種平衡，以其為中心確立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)秩序，在保護(hù)理念上高舉“獨(dú)占主義”的旗幟，而且使“全球保護(hù)主義”與“獨(dú)占主義”合流，從而使知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中私人權(quán)利與公共利益之間的平衡點(diǎn)，不斷向私人權(quán)利一端位移，而愈來愈遠(yuǎn)離公共利益一端，保護(hù)理念上的偏差越來越嚴(yán)重。

2．利益機(jī)制的傾斜。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)理念的偏差，反映到制度安排上，必然是利益機(jī)制的傾斜，甚至將不具有正當(dāng)性的規(guī)則強(qiáng)行塞進(jìn)TRIPS，使正當(dāng)?shù)闹R(shí)產(chǎn)權(quán)異化為“知識(shí)霸權(quán)”。具體表現(xiàn)為：其一，在保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)上，罔顧國情差異，一體要求高水平保護(hù)。發(fā)達(dá)國家在經(jīng)濟(jì)、科技和文化上占有絕對(duì)優(yōu)勢，壟斷了絕大多數(shù)知識(shí)創(chuàng)新資源，是知識(shí)財(cái)產(chǎn)的主要擁有者，相反，發(fā)展中國家不僅知識(shí)財(cái)產(chǎn)較少，而且嚴(yán)重缺乏創(chuàng)新能力，因此，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國際保護(hù)上，發(fā)達(dá)國家與欠發(fā)達(dá)國家的利益訴求顯然是不一樣的。對(duì)于發(fā)達(dá)國家，利在高標(biāo)準(zhǔn)的保護(hù)；對(duì)于發(fā)展中國家，利在低成本、甚至是免費(fèi)獲得科技、文化資源。TRIPS協(xié)議作為由發(fā)達(dá)國家積極主導(dǎo)，發(fā)展中國家被動(dòng)接受的制度安排，在利益機(jī)制的處理上明顯偏向于發(fā)達(dá)國家，在經(jīng)濟(jì)水平相距懸殊的條件下，要求各成員國承擔(dān)大致相同的保護(hù)義務(wù)，忽視了發(fā)展中國家經(jīng)濟(jì)、技術(shù)落后的困難，是典型的形式平等而實(shí)質(zhì)不平等。其二，在保護(hù)對(duì)象的選擇上，對(duì)現(xiàn)代知識(shí)與傳統(tǒng)知識(shí)區(qū)別對(duì)待。在現(xiàn)代知識(shí)上，是發(fā)達(dá)國家占優(yōu)勢；在傳統(tǒng)知識(shí)或傳統(tǒng)資源上，則是發(fā)展中國家有優(yōu)勢?，F(xiàn)代知識(shí)為知識(shí)創(chuàng)新之流，傳統(tǒng)資源為知識(shí)創(chuàng)新之源。TRIPS一方面為現(xiàn)代知識(shí)提供高標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)，另一方面，對(duì)于發(fā)展中國家占優(yōu)勢的傳統(tǒng)知識(shí)、民間文學(xué)藝術(shù)、遺傳資源等，則僅予以極為有限的保護(hù)，甚至不予保護(hù)。一些發(fā)達(dá)國家反對(duì)建立保護(hù)傳統(tǒng)知識(shí)的國際制度，尤其反對(duì)在TRIPS框架內(nèi)處理傳統(tǒng)知識(shí)的保護(hù)問題，并不是法理上的原因，而是利益上的考量。其實(shí)，正如古祖雪先生所言：“建立TRIPS框架下保護(hù)傳統(tǒng)知識(shí)的國際規(guī)則，符合法律的公平原則，也是TRIPS本身的內(nèi)在要求?！盵10]與傳統(tǒng)知識(shí)具有相同特征的“地理標(biāo)志”，已經(jīng)納入TRIPS保護(hù)，就是一個(gè)很好的例子。其三，在賦權(quán)與限制的關(guān)系上，權(quán)利擴(kuò)張而限制萎縮，破壞了兩者之間的平衡。

3．保護(hù)機(jī)制的蛻變。保護(hù)機(jī)制的蛻變，意指知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)機(jī)制，在一定的條件下，蛻變?yōu)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的機(jī)制。知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身具有壟斷權(quán)的性質(zhì)，而任何壟斷權(quán)的主體，在行使權(quán)利的過程中，為了追求利潤的最大化，都有可能超越壟斷權(quán)的合法界限，以至于犧牲他人的合法利益和社會(huì)公共利益。盡管TRIPS協(xié)議本身并不必然導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用，但是，在“全球保護(hù)主義”和“獨(dú)占主義”理念合流，以及統(tǒng)一高標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)的制度安排下，TRIPS事實(shí)上很容易蛻變?yōu)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)濫用機(jī)制，成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)人濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)、實(shí)施知識(shí)壟斷、限制和排斥競爭的工具。以中國為例，商務(wù)部2003年的一項(xiàng)調(diào)查表明，2002年中國有71%的出口企業(yè)、31%的出口產(chǎn)品遭到國外技術(shù)壁壘的限制，由此造成95%的出口損失。[11]而近年發(fā)生的思科訴華為案、微軟壟斷案等，亦難脫濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的嫌疑。

4．利益平衡的破壞。TRIPS體制在利益機(jī)制的傾斜和保護(hù)機(jī)制上的蛻變，反映到結(jié)果上，必然是利益平衡的破壞。它具體表現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，南北國家之間利益失衡。TRIPS協(xié)議所確立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際規(guī)則是一種“明顯傾斜于發(fā)達(dá)國家的國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)體制”，由其所確定的利益分配方式，存在不正當(dāng)?shù)?、利益失衡的一面，它為發(fā)達(dá)國家創(chuàng)造利益，而使發(fā)展中國家的利益受損。事實(shí)上是，在后TRIPS時(shí)代，不公正的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)加劇了財(cái)富在國際社會(huì)的不合理流動(dòng)，導(dǎo)致富國愈富、窮國愈窮，進(jìn)而引起人權(quán)問題、環(huán)境問題、生物多樣性問題和公共健康問題，以至于以TRIPS協(xié)議為中心的現(xiàn)有秩序被譏諷為“富國的糧食和窮國的毒藥”。[12]第二，經(jīng)濟(jì)利益與人權(quán)之間失衡。人權(quán)，意味著人類的基本權(quán)利，它直接關(guān)系到人類的生存和發(fā)展水平，在價(jià)值排序上顯然高于單純的經(jīng)濟(jì)利益?，F(xiàn)行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)秩序，片面張揚(yáng)經(jīng)濟(jì)利益，不惜為此侵蝕具有更高價(jià)值的人類基本權(quán)利，尤其是發(fā)展中國家人民的發(fā)展權(quán)，甚至生命健康權(quán)等。據(jù)聯(lián)合國開發(fā)計(jì)劃署發(fā)表的《1999年人類發(fā)展報(bào)告》，全球?qū)＠?7%為發(fā)達(dá)國家所控制；而在發(fā)展中國家獲得專利權(quán)的主體，80%以上屬于發(fā)達(dá)國家的國民。[1]84現(xiàn)行秩序使發(fā)展國家必須為獲得現(xiàn)代技術(shù)付出更加沉重的代價(jià)，不僅極大地阻礙了其經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，而且導(dǎo)致財(cái)富在南北國家之間不合理轉(zhuǎn)移。另有資料表明，“由于發(fā)展中國家從發(fā)達(dá)國家凈進(jìn)口大量的技術(shù)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)全球化將導(dǎo)致從發(fā)展中國家到發(fā)達(dá)國家資金的凈轉(zhuǎn)移大大增加。發(fā)展中國家從知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中得到的負(fù)利益，將不得不依靠貿(mào)易擴(kuò)大、技術(shù)開發(fā)、投資和增長來抵消?！盵12]更糟糕的是，由于現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則極大地限制了知識(shí)的自由傳播，導(dǎo)致受教育的成本大大上升，在事實(shí)上剝奪了廣大人群的受教育權(quán)和發(fā)展權(quán)。

5．國家主權(quán)的削弱與國際關(guān)系的重塑。TRIPS體制確立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)秩序，助長了“知識(shí)霸權(quán)”的全球擴(kuò)張，對(duì)國家主權(quán)構(gòu)成嚴(yán)重威脅，導(dǎo)致國家主權(quán)削弱，并重新塑造國際關(guān)系。典型的例子是，為了達(dá)到TRIPS協(xié)議的最低保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，許多發(fā)展中國家不得不對(duì)其國內(nèi)法律做出重大修改，并花費(fèi)大量人力、物力增加各種法律設(shè)施。而我國在2007年修訂的《專利法》和《商標(biāo)法》中，本應(yīng)以國家利益為唯一準(zhǔn)則，但令人莫名其妙的是，主持法律修改的機(jī)關(guān)居然主動(dòng)征求美國商標(biāo)專利局及其他國外政府和企業(yè)界的意見。[13]由此可見，知識(shí)霸權(quán)對(duì)國家主權(quán)危害之烈。問題還不止于此，知識(shí)霸權(quán)全球擴(kuò)張的危害，不是簡單地削弱了國家主權(quán)，而是以自身的特性重新塑造國際關(guān)系，深化了發(fā)展中國家對(duì)發(fā)達(dá)國家的經(jīng)濟(jì)依賴關(guān)系，并以此為基礎(chǔ)實(shí)現(xiàn)發(fā)達(dá)國家全球統(tǒng)治的訴求。

綜上所述，以TRIPS協(xié)議為中心確立的現(xiàn)有秩序，已經(jīng)使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)實(shí)正當(dāng)性出現(xiàn)危機(jī)，墮入了秩序與公正背離的困境。為了擺脫困境，使秩序重新回歸公正的價(jià)值，首先需要追溯這一困境產(chǎn)生的根源。

三、根源：對(duì)價(jià)衡平機(jī)制的破壞

知識(shí)產(chǎn)權(quán)現(xiàn)實(shí)正當(dāng)性的維持，實(shí)系于一種精妙的對(duì)價(jià)衡平機(jī)制。這一機(jī)制的破壞，必定造成利益失衡的惡果，進(jìn)而引發(fā)各種經(jīng)濟(jì)社會(huì)問題?，F(xiàn)行秩序之所以陷入秩序與公正背離的困境，其根本原因正在于，TRIPS協(xié)議在一定程度上破壞了對(duì)價(jià)衡平機(jī)制。

1．破壞對(duì)價(jià)衡平機(jī)制的表現(xiàn)。利益衡平機(jī)制，簡稱為“利益衡平”，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度史上，其作為制度設(shè)置的內(nèi)在機(jī)制和立法原則，貫穿于整個(gè)立法過程，利益平衡則是其結(jié)果。一部知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，是“良法”抑或“惡法”，是否體現(xiàn)了利益的“衡平性”，乃是據(jù)以評(píng)判的一個(gè)重要基準(zhǔn)?，F(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，利益衡平是如何實(shí)現(xiàn)的呢？答案是：通過“對(duì)價(jià)”。所謂“對(duì)價(jià)”，就是在充分考量、周密計(jì)算后，讓度自身利益來換取他人做某事的承諾，并使各方得到補(bǔ)償。[14]以版權(quán)法為例，在法定期限的限制、對(duì)教育科學(xué)活動(dòng)的合理使用空間的預(yù)留、出版商獲得一定期限的排他性壟斷權(quán)和版權(quán)事業(yè)的發(fā)展之間，就是一個(gè)利益衡平的框架。在專利法中，也包含了一個(gè)經(jīng)過國家、技術(shù)發(fā)明人、后續(xù)發(fā)明人和社會(huì)公眾的全面對(duì)價(jià)的、“鼓勵(lì)公開”的對(duì)價(jià)衡平機(jī)制。[15]

但是，以TRIPS協(xié)議為中心確立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)秩序，在一定程度上破壞了這一利益衡平機(jī)制，違背了利益衡平原則。在版權(quán)法上，表現(xiàn)為在“私權(quán)神圣”理念的支配下，版權(quán)不斷擴(kuò)張，保護(hù)期限延長、作品的創(chuàng)造性要求不斷降低、軟件作品強(qiáng)化版權(quán)保護(hù)等，版權(quán)擴(kuò)張的過程并沒有經(jīng)過合理的對(duì)價(jià)，社會(huì)公眾沒有得到相應(yīng)的補(bǔ)償，致其基本人權(quán)受到限制。在專利法上，表現(xiàn)為專利權(quán)擴(kuò)張，專利審查在保護(hù)對(duì)象的“適格性”上過于寬松，在審查標(biāo)準(zhǔn)上以“有用性”替代“技術(shù)性”等，導(dǎo)致“問題專利”層出不窮；而在全球信息技術(shù)背景下，發(fā)達(dá)國家的信息技術(shù)專利沒有經(jīng)過全球?qū)r(jià)，也沒有給予發(fā)展中國家公眾以相應(yīng)補(bǔ)償。正是因?yàn)閷?duì)價(jià)衡平機(jī)制受到破壞，才導(dǎo)致了嚴(yán)重失衡的利益格局。這一利益失衡的格局，在國際社會(huì)層面，表現(xiàn)為發(fā)達(dá)國家為了自身利益犧牲發(fā)展中國家公眾的基本人權(quán)，包括學(xué)習(xí)自由權(quán)、教育權(quán)、信息自由權(quán)甚至公共健康權(quán)等；在發(fā)達(dá)國家內(nèi)部，表現(xiàn)為少數(shù)壟斷集團(tuán)為了商業(yè)利潤，犧牲社會(huì)公眾憲法賦予的自由權(quán)。為了防止社會(huì)公眾的基本權(quán)利繼續(xù)受到侵害，現(xiàn)代國家必須弘揚(yáng)理性精神，重新恢復(fù)利益衡平機(jī)制，重建遭到私人權(quán)利侵蝕的公共利益空間，以恢復(fù)利益平衡格局，實(shí)現(xiàn)“多贏”的至善目標(biāo)。

2．破壞對(duì)價(jià)衡平機(jī)制的構(gòu)成。一是賦權(quán)與限制失衡。知識(shí)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性的獲得，要害是在權(quán)利保護(hù)與限制之間維持微妙的平衡，平衡關(guān)系的打破，必然使秩序背離公正。TRIPS片面維護(hù)發(fā)達(dá)國家利益，一方面擴(kuò)張和強(qiáng)化權(quán)利，如在版權(quán)中增加“出租權(quán)”，在專利權(quán)中增加“進(jìn)口權(quán)”等，加大法律執(zhí)行力度；另一方面，則減少限制措施，甚至對(duì)原有的合理限制措施實(shí)行反限制。在專利權(quán)的限制中，以半導(dǎo)體技術(shù)為例，根據(jù)TRIPS的規(guī)定，只有在為公共的非商業(yè)性使用或作為限制競爭的法律救濟(jì)時(shí)，才能實(shí)施強(qiáng)制許可。為什么要對(duì)權(quán)利限制施加更嚴(yán)格的限制呢？原來，美國代表認(rèn)為，本國的半導(dǎo)體技術(shù)發(fā)達(dá)，在其他成員國獲得專利的機(jī)會(huì)更多，對(duì)半導(dǎo)體技術(shù)的強(qiáng)制許可增加限制條件顯然對(duì)美國有利。[16]權(quán)利與限制之間的平衡被破壞得愈厲害，由此確立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)秩序距離公正愈遙遠(yuǎn)。權(quán)利擴(kuò)張與限制萎縮，使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)水平較以往大大提高。而且，由于TRIPS隸屬于國際貿(mào)易體制框架，以強(qiáng)有力的執(zhí)行機(jī)制和爭端解決機(jī)制為后盾，而具有“硬法”性質(zhì)，為成員國所必須遵守。于是，在后TRIPS時(shí)代，本來只適應(yīng)于發(fā)達(dá)國家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平，成為發(fā)展中國家參與國際貿(mào)易體制的先決條件，而由TRIPS確立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)秩序，也成為發(fā)達(dá)國家賴以維系其貿(mào)易優(yōu)勢的強(qiáng)有力的法律工具。二是“知識(shí)霸權(quán)”的為害。知識(shí)產(chǎn)權(quán)異化為“知識(shí)霸權(quán)”，肇始于20世紀(jì)70年代，形成于20世紀(jì)90年代，進(jìn)入21世紀(jì)以后，則有強(qiáng)化的趨勢。在20世紀(jì)70年代末期，以美國實(shí)施“知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略”為標(biāo)志，“知識(shí)霸權(quán)”初見端倪。到了20世紀(jì)90年代，以TRIPS協(xié)議的談判和通過為標(biāo)志，發(fā)達(dá)國家在全球推行“知識(shí)霸權(quán)”的政策以國際條約的形式得到落實(shí)。進(jìn)入新世紀(jì)以后，在后TRIPS時(shí)代，以各種“自由貿(mào)易協(xié)定”（FTA）為標(biāo)志，發(fā)達(dá)國家進(jìn)一步謀求知識(shí)產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)保護(hù)，強(qiáng)化其“知識(shí)霸權(quán)”政策的推行。

西方學(xué)者認(rèn)為，“霸權(quán)是強(qiáng)者對(duì)弱者的領(lǐng)導(dǎo)與支配，強(qiáng)國制訂和維持國際規(guī)則，并且安排著國際進(jìn)程的軌跡和方向?！盵17]在國際關(guān)系中，“霸權(quán)”行徑最典型的表現(xiàn)，就是主導(dǎo)國際規(guī)則的制訂，它或者通過一定的程序?qū)⒎媳緡娴囊?guī)則轉(zhuǎn)化為國際規(guī)則，或者將國內(nèi)規(guī)則直接適用于國際社會(huì)，或者強(qiáng)行要求他國改變國內(nèi)規(guī)則。“知識(shí)霸權(quán)”作為知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的一種新的霸權(quán)形式，與以往的海洋霸權(quán)、陸地霸權(quán)不同，它以跨國公司為載體，以知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國際規(guī)則為保障，在全球展開對(duì)知識(shí)的爭奪和控制，進(jìn)而攫取社會(huì)財(cái)富。在國際法上，“知識(shí)霸權(quán)”形成于一個(gè)或數(shù)個(gè)國家利用其優(yōu)勢地位，通過直接談判或者操縱國際組織，將超出正當(dāng)性界限的知識(shí)產(chǎn)權(quán)及其權(quán)能，確立為知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際規(guī)則，或?qū)⒁粐膰鴥?nèi)規(guī)則，直接適用于國際社會(huì)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)，進(jìn)而支配其他國家以及整個(gè)國際體系。古祖雪先生指出，客觀性原則是國際造法的一個(gè)基本原則，“國際造法應(yīng)反映國際社會(huì)發(fā)展的客觀規(guī)律”，而“國際社會(huì)的客觀規(guī)律即國際社會(huì)的‘法’，實(shí)際上就是國際社會(huì)的一種必然的或道德化了的利益關(guān)系”。[18]“知識(shí)霸權(quán)”的本質(zhì)，就在于違背了國際造法的客觀性原則，違反了國際社會(huì)發(fā)展的客觀規(guī)律，而以法律規(guī)則形式，確認(rèn)不具有正當(dāng)性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容，其直接后果是，其所確認(rèn)的利益關(guān)系，在自然屬性上與必然性相沖突，在社會(huì)屬性上與道德性相沖突。三是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用。權(quán)利不得濫用，是現(xiàn)代法制的一項(xiàng)基本要求。知識(shí)產(chǎn)權(quán)人在行使權(quán)利時(shí)，超越權(quán)利的合法邊界，妨礙他人合法利用知識(shí)產(chǎn)品，從而損害他人利益和社會(huì)公共利益，即構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用。關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用，正如在歐盟著名的Magill一案中的上訴法院所指出的：盡管作者原則上可以自由地授予或者拒絕授予許可證，但是，這種權(quán)利能夠被濫用并且與經(jīng)濟(jì)公共秩序的競爭法形成沖突。[19]作為權(quán)利之一種，知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身屬于那種特別易于被濫用的權(quán)利，其原因有二：一是知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有權(quán)利本體上的模糊性，權(quán)利邊界并不總是十分清晰，這本身就為權(quán)利的濫用提供了方便之門；二是知識(shí)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)上是一種合法的壟斷利用權(quán)，為了控制市場以追逐高額利潤，壟斷具有自我擴(kuò)張的本性而傾向于濫用權(quán)利。有鑒于此，現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度在賦權(quán)的同時(shí)，必定施加相應(yīng)的限制，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中構(gòu)建起獨(dú)特的權(quán)利限制制度，包括前提限制、客體限制、權(quán)利限制、時(shí)效限制和地域限制等，以約束權(quán)利濫用行為，保障公共利益的實(shí)現(xiàn)。

但是，TRIPS協(xié)議確立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)秩序，一方面大大擴(kuò)張了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的種類和內(nèi)容，另一方面，不僅沒有對(duì)相應(yīng)的限制制度作相應(yīng)的強(qiáng)化，以維持權(quán)利與限制之間的平衡，反而作反向操作，使知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制制度趨向萎縮，而呈此消彼長之勢。非理性擴(kuò)張的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，必定滋生種種惡果，而其中的一個(gè)惡果，就是助長了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用。可見，TRIPS協(xié)議使權(quán)利與限制失衡，很容易為處于強(qiáng)勢地位的知識(shí)產(chǎn)權(quán)人利用，從而在事實(shí)上蛻變?yōu)闉E用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的工具。于是，在TRIPS實(shí)施以后，人們很快發(fā)現(xiàn)，發(fā)達(dá)國家的跨國公司利用專利技術(shù)優(yōu)勢，構(gòu)筑“技術(shù)壁壘”，通過限制競爭的貿(mào)易合同，實(shí)施不合法的知識(shí)壟斷，而發(fā)展中國家由于反壟斷法、反不正當(dāng)競爭法的付之闕如或不甚完善，則對(duì)這種種濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為控制乏力。就我國而言，TRIPS實(shí)施10余年來，我國企業(yè)遭遇了海量的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟，發(fā)達(dá)國家制造的與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的非關(guān)稅壁壘已成為國人抹之不去的心頭之痛。在現(xiàn)行的知識(shí)財(cái)產(chǎn)秩序下，包括我國在內(nèi)的諸多發(fā)展中國家，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)事業(yè)與對(duì)外貿(mào)易中可謂艱辛備償。

正是由于TRIPS協(xié)議存在著以上明顯缺陷：在正常的制度安排上，使賦權(quán)與限制之間失衡；引入異常的制度安排，使正當(dāng)?shù)闹R(shí)產(chǎn)權(quán)異化為不具有正當(dāng)性的“知識(shí)霸權(quán)”；在制度運(yùn)行上，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用推波助瀾，導(dǎo)致對(duì)價(jià)平衡機(jī)制遭到破壞，進(jìn)而使知識(shí)產(chǎn)權(quán)秩序陷入秩序與公正背離的困境。這一知識(shí)產(chǎn)權(quán)秩序，從短期看，或許只是“損人利己”——損害發(fā)展中國家的利益，而使發(fā)達(dá)國家利益最大化；從長遠(yuǎn)看，則必定是“損人害己”——直接損害發(fā)展中國家的利益，而間接危害發(fā)達(dá)國家的利益。畢竟，在經(jīng)濟(jì)全球化的時(shí)代，離開了發(fā)展中國家的發(fā)展，發(fā)達(dá)國家的發(fā)展是不可能持續(xù)的。由此，我們可以說，無論是基于發(fā)展中國家的利益，還是基于發(fā)達(dá)國家的利益，或者說，為了全人類的共同利益，現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)秩序必須予以重建。

[1]李?。撝R(shí)產(chǎn)權(quán)法的體系化[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2005．

[2]古祖雪．國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M]．北京：法律出版社，2002．

[3]劉春田．知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M]．中國人民大學(xué)出版社，2002：425．

[4]齊愛民．論知識(shí)霸權(quán)——以國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的制定和實(shí)施為視角[J]．蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2009，（2）．

[5]SusanK.Sell.PrivatePower,PublicLaw:theglobal izationofintellectualproperty[M]．CambridgeUnive rsityPress，2003:115.

[6]吳漢東．當(dāng)代中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)文化的構(gòu)建[J]．華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2009，（2）．

[7]楊靜．自由貿(mào)易協(xié)定中知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的南北矛盾及其消解[J]．知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2011，（10）．

[8]特雷莎·斯卡薩．利益平衡[M]//[加]邁克爾·蓋斯特．為了公共利益——加拿大版權(quán)法的未來．李靜，譯．北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2008：28．

[9]杰利思·達(dá)維斯．權(quán)利集體管理中的公共利益[J]．版權(quán)參考資料，1990，（2）．

[10]古祖雪．基于TRIPS框架下保護(hù)傳統(tǒng)知識(shí)的正當(dāng)性[J]．現(xiàn)代法學(xué)，2006，（4）．

[11]張曉莉．商務(wù)部調(diào)查：技術(shù)壁壘造成95%中國出口損失[N]．北京晨報(bào)，2003-06-12．

[12]英國知識(shí)產(chǎn)權(quán)委員會(huì)（CIPR）．整合知識(shí)產(chǎn)權(quán)與發(fā)展政策（IntegratingIntellectualPropertyandDevelop mentPolicy）[Z]．2002．

[13]郭少峰，李靜睿．《商標(biāo)法》修改征求美方意見[N/OL]．[2012-06-04]．http://epaper.bjnews.com.cn/html/2007-04/18/content_4345.htm．

[14]徐瑄．知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性——論知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的對(duì)價(jià)與衡平[J]．中國社會(huì)科學(xué)，2003，（4）．

[15]徐瑄．專利權(quán)壟斷性的法哲學(xué)分析[J]．中國法學(xué)，2002，（4）．

[16]鄭成思．世界貿(mào)易組織與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議[M]．北京：中國人民大學(xué)出版社，1996：204．

[17]倪世雄．當(dāng)代西方國際關(guān)系理論[M]．上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2001：292．

[18]古祖雪．國際造法：基本原則及其對(duì)國際法的意義[J]．中國社會(huì)科學(xué)，2012，（2）．

[19]王源擴(kuò)．試論與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的反競爭行為及其法律控制[J]．政法論壇，1996，（4）．