一般救助義務(wù)的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

劉廷華

（宜賓學(xué)院政府管理學(xué)院，四川宜賓644000）

“小悅悅事件”過去已久，但至今仍值得我們反思。筆者以為，導(dǎo)致“小悅悅事件”的主要原因在于我國法律沒有確立一般救助義務(wù)規(guī)則。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，救助義務(wù)只是一種道德義務(wù)，而法律是不能強(qiáng)制執(zhí)行道德義務(wù)的?！叭魏稳硕疾荒芤竽橙税缪輼飞坪檬┑慕巧橐粋€(gè)流血不止的陌生人包扎傷口，或是在見到有人走向危險(xiǎn)的機(jī)器時(shí)向他發(fā)出警告?！盵1]“縱然見義勇為者會受到群眾們英雄般的禮遇，但是袖手旁觀者也不會被提傳到法庭上受審?！盵2]法律堅(jiān)持一般無救助義務(wù)規(guī)則，主要緣于作為與不作為的根本區(qū)別。個(gè)人沒有積極作為，只能說明他沒有將某種利益給予受害人，而并未使受害人的處境變得更糟。[3]美國學(xué)者艾姆斯在著名的“溺水假設(shè)”演講中對上述觀點(diǎn)提出質(zhì)疑，“倘若你從橋上經(jīng)過正好有人溺水并大聲呼救，你沒有義務(wù)順手扔給他一條繩子來救助嗎？”在他看來，法律是功利的，是為了滿足社會的合理需要而存在的，所以法律只有這樣才是令人滿意的：如果一個(gè)人在不會給他自己造成任何不方便的情況下，拒絕救助他人以免其生命或身體受到更大損害，那么他應(yīng)該受到懲罰并對受害者或其家屬進(jìn)行賠償。[4]艾姆斯的觀點(diǎn)引起了廣泛的討論，美國法中一般無救助義務(wù)規(guī)則也因此而經(jīng)受兩方面的侵蝕：一是擴(kuò)大產(chǎn)生積極義務(wù)的特殊法律關(guān)系的范圍；二是通過制定法律承認(rèn)行為人救助陌生人義務(wù)的例外情況。[5]受此啟發(fā)，筆者擬從法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角對一般救助義務(wù)規(guī)則進(jìn)行探索，期望能對解決社會上廣泛存在的見死不救現(xiàn)象有所助益。

一、一般救助義務(wù)缺失下的冷漠

改革開放以來，城市化進(jìn)程逐漸加快，人口流動也隨之提速。由于城市用地的緊張，市民大多蝸居于高樓大廈的單元房中，人際之間的聯(lián)系水平大大降低。電視和網(wǎng)絡(luò)更是徹底顛覆了傳統(tǒng)的生活方式，人們在茶余飯后與左鄰右舍交談的興致逐漸減少，一種“宅”的生活方式逐漸盛行。在這些因素的共同作用下，我國社會已經(jīng)逐漸演變成一個(gè)陌生人社會，我不知道你是誰，你也不知道我是誰，這樣的陌生人社會是滋生普遍冷漠的適宜土壤。在傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土社會，友愛互助是無須討價(jià)還價(jià)而成的自發(fā)現(xiàn)象。“我們大家是熟人，打個(gè)招呼就是了，還用得著多說么？”[6]近乎永久性的生活圈子將人們之間的互動自動納入無限次重復(fù)博弈中，互惠行為無疑是優(yōu)于見死不救的策略。而在陌生人社會，人們之間的互動基本上是一次性博弈，容易刺激機(jī)會主義行為。此外，陌生人社會容易導(dǎo)致道德約束力下降，因?yàn)榈赖录s束要發(fā)揮作用必須具備兩個(gè)條件：一是不道德之事必須要讓人知曉；二是行為人因?yàn)椴坏赖轮率艿缴鐣姆穸ㄐ栽u價(jià)。[7]互不熟識的陌生人社會具有匿名效應(yīng)，道德約束發(fā)揮作用的條件無從滿足。在這種情況下，行為人容易將自己承擔(dān)的道德責(zé)任分解到他人身上。[8]同時(shí)，我國傳統(tǒng)文化所強(qiáng)調(diào)的“慎獨(dú)”和“君子不欺暗室”等道德要求不再為普世信奉，內(nèi)在約束日漸式微。再考慮到?jīng)]有法律的強(qiáng)制作用，見死不救幾乎無須承擔(dān)任何成本。

主動為處于危難之中的人提供救助可能給救助人帶來樂于助人的好名聲，但也可能引起“沽名釣譽(yù)”的質(zhì)疑。所以在很大程度上，救助行為帶來的收益是不確定的甚至是微不足道的。如果救助人在救助過程中自身權(quán)益受到損害，由于國家補(bǔ)償義務(wù)的缺失，救助人的合法權(quán)益難以得到保障。當(dāng)前，救助人可以利用的法律規(guī)則主要是《民法通則》第93條，該條文規(guī)定：“沒有法定的或約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失進(jìn)行管理或服務(wù)的，有權(quán)要求受益人償付由此而支付的必要費(fèi)用。”根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見(試行)》第132條，“民法通則第九十三條規(guī)定的管理人或者服務(wù)人可以要求受益人償付的必要費(fèi)用，包括在管理或者服務(wù)活動中直接支出的費(fèi)用，以及在該活動中受到的實(shí)際損失。”表面看來，上述規(guī)定為受到損害的救助人提供了有效的救濟(jì)，實(shí)則不然。假設(shè)受益人不愿意補(bǔ)償，救助人只得通過司法途徑尋求救濟(jì)，但這會面臨巨大的輿論壓力，是否能夠完成舉證也是不容忽視的問題。而且，即使官司勝訴，依然面臨執(zhí)行難問題。如果遇上受益人無能力補(bǔ)償，救助人只能是欲哭無淚。在有承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的第三人時(shí)，情況同樣如此。總的看來，救助行為可能是得不償失的。

利己是所有生物基因的一個(gè)普遍特性，人類也不過是自私的基因所創(chuàng)造的保存自己的機(jī)器?！八鼈兇嬖谟谀阄疑眢w里；它們制造了我們的肉體和靈魂；保存它們乃是我們存在的終極原因?！弊运降幕蜷g接地最終控制了每個(gè)人的行為，決定了愛的差等性?！白詯郾囟嘤趷廴恕榧罕囟嘤跒槿??！盵9]在利己動機(jī)的驅(qū)動下，通過道德規(guī)范并不能促使人們遵守一般救助義務(wù)，人們對他人危難所表現(xiàn)出來的冷漠與無情已經(jīng)成為一種嚴(yán)重的社會病態(tài)，各大媒體報(bào)道中的見危不救行為更是不勝枚舉。當(dāng)人們處于從惡能得到好處的制度下，要勸人從善是徒勞的。因此，為了遏制冷漠現(xiàn)象的蔓延，必須將一般救助義務(wù)從道德規(guī)范的范疇納入法律規(guī)范的范疇，懲罰冷漠行為，將道德層面的“應(yīng)當(dāng)實(shí)施救助”轉(zhuǎn)化為法律層面的“必須實(shí)施救助”。一般救助義務(wù)的法律化可以增加不予救助的成本，也可以用來保證救助人在救助活動中的所有成本得到補(bǔ)償，甚至獲得一定的報(bào)酬，增加救助行為的凈收益。如此一來，不救助將受到法律的嚴(yán)厲制裁，而實(shí)施救助無須自己承擔(dān)成本，兩相比較，利己的行為人也會選擇實(shí)施救助。最終，在法律強(qiáng)制作用下人們便可能由習(xí)慣冷漠演變?yōu)榱?xí)慣救助，達(dá)到行為養(yǎng)成的目的。

二、一般救助義務(wù)入法的正當(dāng)性

長期以來，一般救助義務(wù)被認(rèn)為是道德義務(wù)，不履行它只是道德不佳的表現(xiàn)應(yīng)受到道德譴責(zé)而已。因?yàn)閷W(xué)者認(rèn)為應(yīng)盡力把法律強(qiáng)制限制在最小范圍之內(nèi)，并且不斷尋求減少使用它的機(jī)會，而不是增強(qiáng)強(qiáng)制的機(jī)會并且把它當(dāng)做挽救一切道德敗壞的藥方。[10]同時(shí)，“只有在不使用社會的強(qiáng)力來保障遵守這種道德規(guī)則，則社會連帶關(guān)系就會受到嚴(yán)重危害時(shí)才成為法律規(guī)則?！盵11]基于以上兩點(diǎn)考慮，一般救助義務(wù)一直未能在我國法律中有所體現(xiàn)。海曼認(rèn)為，當(dāng)?shù)赖铝x務(wù)被轉(zhuǎn)化為與權(quán)利相對應(yīng)的義務(wù)或社會的義務(wù)時(shí)，它才能被強(qiáng)制執(zhí)行。而作為社會的一名成員，處于危險(xiǎn)中的人享有被救助的權(quán)利，救助者負(fù)有救助的義務(wù)。在此意義上，一般救助義務(wù)已經(jīng)由道德義務(wù)轉(zhuǎn)化為法律義務(wù)。[12]對此邏輯，也許有讀者會提出質(zhì)疑：處于危難中的人享有被救助的權(quán)利，而旁觀者也有選擇救助或不救助的自由權(quán)，而且危難狀況并不是后者所造成的，法律為何要作出傾向于前者的選擇？通常，限制自由是因?yàn)榇嬖谥c自由的價(jià)值同等或比自由的價(jià)值更高的價(jià)值。[13]當(dāng)他人的生命可能因?yàn)榕杂^者的冷漠而消亡時(shí)，無視他人生命的冷漠相當(dāng)于殺人。[14]法律是無論如何都不會保護(hù)變相地剝奪他人生命的自由權(quán)的。無疑，在任何時(shí)候，生命權(quán)的價(jià)值高于自由的價(jià)值。

除了生命權(quán)的價(jià)值高于自由的價(jià)值外，法律規(guī)定一般救助義務(wù)也是基于節(jié)約交易成本的考慮。按照科斯定理，在沒有交易成本的情況下，權(quán)利的初始配置只對收益的分配構(gòu)成影響，而不會對效率的實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生影響；而存在交易成本時(shí)，權(quán)利的初始配置卻對效率的實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生重要影響。因此，合理的法律制度必須能夠減少或消除私人協(xié)議的障礙，使得交易成本最小化?，F(xiàn)在假設(shè)一般救助義務(wù)仍然停留在道德層面，這相當(dāng)于賦予民眾自由觀望的權(quán)利，讓我們來看看會出現(xiàn)什么樣的結(jié)果。假設(shè)落水者大聲呼救吸引了路人的注意，不一會兒就聚集了一大群圍觀者。路人甲表示可以下水救人，如果落水者愿意支付令他滿意的報(bào)酬的話。落水者覺得路人甲的報(bào)價(jià)太高，冒死還了一個(gè)自己能夠承受的價(jià)格。路人甲不滿意落水者的報(bào)價(jià)，揚(yáng)長而去。緊接著，路人乙、路人丙、路人丁……眾多路人重復(fù)著路人甲的行為，落水者最終在討價(jià)還價(jià)中淹死。眾所周知，合作盈余越大，為了瓜分合作盈余的談判過程就越是艱難。生命權(quán)是無價(jià)的，救助者和遇難者之間的交易因此注定要費(fèi)一番周折，協(xié)議失敗的風(fēng)險(xiǎn)甚高。一旦交易失敗，一條生命可能就此隕落。因此，在法律上應(yīng)該構(gòu)建起一種制度安排，以便私人協(xié)議失敗造成的損害最小化。顯然，比起讓有能力救助的人享有選擇救助或觀望的自由權(quán)，讓處于危險(xiǎn)中的人享有被救助的權(quán)利是一種更好的制度安排。

如果法律制度缺乏可操作性，其立法目的依然難以實(shí)現(xiàn)。國內(nèi)有學(xué)者曾撰文提出“見死不救”不能被設(shè)定為犯罪的觀點(diǎn)，其中給出的一個(gè)重要理由便是這種規(guī)定缺乏可操作性。因?yàn)椋绻娝啦痪仁欠缸锏脑?，由于犯罪嫌疑人沒有采取積極行為去侵害刑法所保護(hù)的法益，那么見死不救只能是不作為犯罪。但不作為犯罪的一個(gè)必要條件就是要求行為人能夠履行特定義務(wù)而未履行。而就是否能夠履行救助義務(wù)而言，法律無法給出關(guān)于“能救助”或“不能救助”的明確標(biāo)準(zhǔn)，增加了司法實(shí)踐的難度。同時(shí)，大部分見死不救發(fā)生在公眾聚集場所，人員密集且流動性較大，責(zé)任人的范圍不好確定，公安機(jī)關(guān)在實(shí)踐中也面臨取證難題。再者，如果有人見義勇為，是否還需要對見死不救者以犯罪論處面臨兩難境地。[15]撇開刑事懲罰的嚴(yán)厲性不論，立法規(guī)定一般救助義務(wù)確實(shí)面臨制度的操作性問題，但這不應(yīng)成為一般救助義務(wù)的立法障礙。首先，就當(dāng)事人是否具有救助能力的判斷而言，可以考慮其智力、體力、生活經(jīng)歷以及當(dāng)時(shí)的特定環(huán)境等因素，在必要時(shí)還可以借助于類似陪審團(tuán)的機(jī)構(gòu)來幫助判斷。其次，如果需要救助者的危險(xiǎn)狀況因?yàn)橛腥寺男芯戎x務(wù)而消除，那么可以不追究其他在場者的救助責(zé)任。這樣做不會誤導(dǎo)公眾在以后的事件中消極等待“英雄”的出現(xiàn)。畢竟，觀望存在很大的風(fēng)險(xiǎn)。一旦無人實(shí)施救助釀成大錯(cuò)，觀望者都將因此而承擔(dān)責(zé)任。最后，由于天網(wǎng)工程的存在，取證問題并不像想象的那么難。而且，即使只能將部分見死不救者繩之以法，法律制裁的威懾作用依然能夠迫使大多數(shù)人去履行一般救助義務(wù)，尤其是有目擊者在場時(shí)。[16]有學(xué)者更是宣稱，即使這種僅僅停留在書面上的法律也將通過增強(qiáng)人們的道德責(zé)任感使履行救助義務(wù)的人增多。[17]

三、一般救助義務(wù)規(guī)則的建構(gòu)

救助義務(wù)的產(chǎn)生原因主要包括以下幾類：第一，基于合同引起的救助義務(wù)。例如，受雇照看嬰兒的保姆在工作期間對處在危險(xiǎn)狀況中的嬰兒負(fù)有救助義務(wù)。第二，基于先行行為引起的救助義務(wù)。行為人的先前行為制造了一個(gè)典型的繼續(xù)性的有形損害危險(xiǎn)時(shí)，行為人對處在這種危險(xiǎn)中的人負(fù)有救助義務(wù)。第三，基于特殊關(guān)系而產(chǎn)生的救助義務(wù)。行為人與他人之間具有特殊關(guān)系，那么行為人應(yīng)在該種特殊關(guān)系的范圍之內(nèi)就所出現(xiàn)的危險(xiǎn)對此人承擔(dān)救助義務(wù)，這些關(guān)系包括但不限于公共承運(yùn)人與乘客之間、旅店與其顧客之間、因商業(yè)目的或其他原因而占有土地并將其場所向社會開放的人與合法進(jìn)入該場所的人之間、雇用人與受雇人之間、學(xué)校與學(xué)生之間、出租人與承租人之間、醫(yī)生與病人之間以及監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之間。第四，基于職業(yè)或業(yè)務(wù)而引起的救助義務(wù)。例如，正在巡邏的警察對正在遭受暴力攻擊的受害人具有救助義務(wù)。第五，基于自愿履行而引起的救助義務(wù)。如果一個(gè)人原先沒有義務(wù)向他人提供救助，但自愿提供了援助，提供援助者必須善始善終而不能半途而廢。不履行上述幾種原因引起的救助義務(wù)而造成他人損害的，義務(wù)人可能因此而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。[18]筆者所主張的一般救助義務(wù)，是完全不能歸入上述情況的一種新型救助義務(wù)，其目的是通過法律強(qiáng)制為身處險(xiǎn)境的人提供及時(shí)的救助。

一般救助義務(wù)構(gòu)成要件有三：第一，他人身處險(xiǎn)境的緊迫性。他人身處險(xiǎn)境的事實(shí)本身并不足以產(chǎn)生一般救助義務(wù)，如果有充裕的時(shí)間供其脫離險(xiǎn)境的話。只有當(dāng)這種危險(xiǎn)具有緊迫性，不立即進(jìn)行救助可能帶來巨大的財(cái)產(chǎn)或者人身損害時(shí)才會對他人施加一般救助義務(wù)。需要強(qiáng)調(diào)的是，這種險(xiǎn)境可能是由于受害人自己的無知或者過錯(cuò)、他人的過錯(cuò)或者自然災(zāi)害等原因所造成，但絕不是由于行為人的過錯(cuò)所造成。第二，行為人知道或者應(yīng)當(dāng)知道身處險(xiǎn)境之人需要立即得到救助。對危險(xiǎn)的認(rèn)知是采取救助行為的前提，因此對于險(xiǎn)境狀況的判斷直接決定著行為人的選擇。對此，不同的人具有不同的判斷。身處險(xiǎn)境之人的親人可能會夸大其詞，而陌生人則可能不以為然。為了避免行為人以各種藉口故意規(guī)避救助義務(wù)，除了考慮行為人自身的特殊情況外，還應(yīng)結(jié)合客觀的“理性人”標(biāo)準(zhǔn)來判斷。按通常理解，理性人是某類人群中具有該人群通常的或普遍的智力水平、認(rèn)知能力和知識經(jīng)驗(yàn)的人。如果理性人能夠認(rèn)識到危險(xiǎn)的緊迫性，通?？梢哉J(rèn)定行為人也可以認(rèn)識到，除非行為人能充分證明他確實(shí)不能認(rèn)識到。但是，并不能因?yàn)槔硇匀瞬荒苷J(rèn)識到危險(xiǎn)的緊迫性而認(rèn)定行為人也不能認(rèn)識到，如果考慮到行為人所具有的特殊能力的話。第三，對行為人具備救助的期待可能性。行為人必須具有實(shí)施救助的能力，并且，救助行為本身不會給行為人帶來過大的危險(xiǎn)。這意味著救助方式的選擇可能是多樣的，親自實(shí)施救助不是唯一的方式。在特殊情況下，將他人需要救助的信息傳遞出去也可以被當(dāng)作是履行了救助義務(wù)。法律不強(qiáng)人所難，當(dāng)救助行為的代價(jià)過于巨大時(shí)，可以免除行為人的一般救助義務(wù)。

立法確認(rèn)一般救助義務(wù)是為了鼓勵社會互助的道德風(fēng)尚，彌補(bǔ)意思自治的缺陷，體現(xiàn)了對個(gè)人利益和社會公共利益的兼顧。在上文比較救助義務(wù)人的自由權(quán)和危難之人的獲得救助權(quán)時(shí)筆者已經(jīng)指出，賦予救助權(quán)優(yōu)先地位能夠更好地保護(hù)危難之人的利益，避免權(quán)利交易失敗帶來的危害。與此同時(shí)，一般救助義務(wù)因此可能產(chǎn)生一個(gè)不值得期望的效果：減少人們活動的積極性。人們外出活動的頻率越高，承擔(dān)一般救助義務(wù)的概率也就越大。如果救助行為產(chǎn)生的成本無法得到補(bǔ)償，必然導(dǎo)致人們活動水平的下降，甚至引起正當(dāng)行為的萎縮。為此，在確認(rèn)一般救助義務(wù)時(shí)必須考慮救助者獲得補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。由于受助人從救助中獲利，由他們承擔(dān)這種補(bǔ)償責(zé)任充分體現(xiàn)了權(quán)利義務(wù)的平衡。如果僅將在救助過程中花費(fèi)的成本支出看作是受助人對救助人的負(fù)債，則受助人賴賬可能導(dǎo)致救助人無法得到充分補(bǔ)償，從而降低了救助人的積極性。因此，國家應(yīng)采取必要措施協(xié)助救助人向受助人的追討行為。在必要時(shí)，有關(guān)部門可以通過履行代為劃扣財(cái)物等手段來實(shí)現(xiàn)。如果因?yàn)槭苤藳]有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，那么國家應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，使得救助者的狀態(tài)恢復(fù)到履行救助義務(wù)以前的狀態(tài)。當(dāng)然，國家補(bǔ)償始終是救助人獲得救濟(jì)的最后保證，救助人不得一開始就找國家尋求幫助。

在履行救助義務(wù)的過程中，一旦行為人開始救助就必須繼續(xù)履行救助義務(wù)，不得半途而廢，尤其是當(dāng)中途放棄救助行為可能使受害人處于一個(gè)比行為人當(dāng)時(shí)沒有救助更糟糕的境地時(shí)。因?yàn)樾袨槿怂鶎?shí)施的救助行為使得受害人喪失或減少了獲得其他人救助的機(jī)會，在一定程度上損害了受害人的獲得救助權(quán)。[19]所以，行為人中途停止救助給受害人造成損害的，必須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。除此之外，如果行為人是本著誠信的心態(tài)對受害人實(shí)施救助而沒有從此救助活動中獲得報(bào)酬或不期望獲得報(bào)酬，那么他就對在此過程中因其非重大過失的行為而導(dǎo)致的被救助者的損害免責(zé)。受害人的危險(xiǎn)狀況通常具有緊迫性，留給行為人進(jìn)行判斷的時(shí)間非常有限。而且，大多數(shù)行為人沒有受過嚴(yán)格的救助作業(yè)培訓(xùn)，不具備專業(yè)的救助技能。在救助過程中出現(xiàn)意想不到的過失行為給受害人帶來損害就在所難免。免除行為人因輕過失而造成的損害是必要的，否則，行為人可能因?yàn)楹ε鲁袚?dān)責(zé)任而放棄救助。

為了保證行為人認(rèn)真履行救助義務(wù)，必須規(guī)定不履行義務(wù)的法律責(zé)任。對于故意不履行救助義務(wù)的行為人，必須賠償受害人因此而遭受的損失。同時(shí)，可以將案件處理情況向全社會通報(bào)，對見死不救者形成一般性威懾。在必要時(shí)，可以對行為人施加刑事責(zé)任，這在古今中外的立法例中都有所體現(xiàn)。例如《法國刑法典》223-6條第二款就明確規(guī)定：“任何人對于危險(xiǎn)之中的他人，能夠自己采取行動，或能夠喚起救助行為，且對其本人或第三人無危險(xiǎn)，而故意放棄給予救助的，處五年監(jiān)禁并科五十萬法郎罰金?！盵20]再如《唐律疏議》規(guī)定，“諸鄰里被強(qiáng)盜及殺人，告而不救助者，杖一百，聞而不救助者，減一等，力勢不能救助者，速告附近官司，若不告者，亦以不救助論?！盵21]但是，為了避免公民行為萎縮的可怕后果，“即使行為侵害或威脅了他人的生活利益，也不是必須直接動用刑法。可能的話，采取其他社會統(tǒng)制手段才是理想的?？梢哉f，只有在其他社會統(tǒng)制手段不充分時(shí)，或者其他社會統(tǒng)制手段(如私刑)過于強(qiáng)烈、有代之以刑罰的必要時(shí)，才可以動用刑法?！盵22]因此，筆者建議，只有在以下兩種情況下才課加刑事責(zé)任：第一，不履行救助義務(wù)導(dǎo)致他人因此而失去生命或者身體受到嚴(yán)重傷害的；第二，通過冷嘲熱諷等手段為他人履行救助義務(wù)制造障礙的。

四、結(jié)論

步入陌生人社會以來，人性冷漠日益泛濫，社會上見死不救現(xiàn)象也屢見不鮮。完全寄望于道德控制去改變這種狀況明顯是在自欺欺人。因?yàn)橹鲃勇男芯戎x務(wù)在當(dāng)前社會背景下是得不償失的，有違人類行為利己的天性。為此，必須將一般救助義務(wù)上升為法律義務(wù)，利用法律的強(qiáng)制作用來保證它得到履行。事實(shí)上，這種規(guī)定也完全符合經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯，能夠減少社會救助過程的交易成本和無人救助引起的損失。早有學(xué)者預(yù)言，“或許在將來的某個(gè)時(shí)候，幫助處于嚴(yán)重危難中的人的義務(wù)，會在某個(gè)適當(dāng)?shù)南拗品秶鷥?nèi)從普通的道德領(lǐng)域轉(zhuǎn)入強(qiáng)制性法律的領(lǐng)域?！盵1]也許，現(xiàn)在是時(shí)候了。

[1][美]博登海默．法理學(xué):法律哲學(xué)與法律方法[M]．鄧正來，譯．北京:中國政法大學(xué)出版社，1998:596.

[2]李響．美國侵權(quán)法原理及案例研究[M]．北京:中國政法大學(xué)出版社，2003:380.

[3]鄭麗清．美國無救助義務(wù)規(guī)則的修正[J]．北方法學(xué),2012，(3).

[4]James Barr Ames．Law and Morals[J]．Harv.L.Rev.1908，(22).

[5]Steven J．Heyman．Foundation of the Duty to Rescue[J]．Vand.L.Rev.1994,(47).

[6]費(fèi)孝通．鄉(xiāng)土中國·生育制度[M].北京:北京大學(xué)出版社，1998:10.

[7]朱道坤．“田園將蕪”時(shí)代的法律文化——對“小悅悅事件”的反思[J]．法治研究，2012，(1).

[8]朱力．旁觀者的冷漠[J]．南京大學(xué)學(xué)報(bào)，1997，(2).

[9]王海明．人性論[M]．北京:商務(wù)印書館，2005:85.

[10][英]威廉·葛慎文．政治正義論[M]．何慕李，譯．北京:商務(wù)印書館，1986:560.

[11]狄驥．憲法論[M]．錢克新，譯．北京:商務(wù)印書館,1959:91.

[12][美]史蒂文·J·海曼．民事救助義務(wù)的理論基礎(chǔ)[G]//張民安．民商法學(xué)家(第2卷)．王迎春，譯．廣州:中山大學(xué)出版社，2006:188-227.

[13]王振東．自由主義法學(xué)[M]．北京:法律出版社,2005:10.

[14]Ken Levy．Killing,Letting Die,and the Case for Mildly Punishing Bad Samaritanism[J]．Ga.L.Rev.2010，(44).

[15]朱勇，朱曉輝．“見死不救”不能被設(shè)定為犯罪[J]．云南大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版)，2005，(5).

[16]Jay Silver．The Duty to Rescue:A Reexamination and Proposal[J]．Wm.＆Mary L.Rev.1985,(26).

[17]Sungeeta Jain．How Many People does It to Save a Drowning Baby?A Good Samaritan Statue in Washing ton State[J]．Wash.L.Rev.1999，(74).

[18]趙萬一，蔣英燕．論不作為侵權(quán)及其法律完善[J]．河北法學(xué)，2010，(1)．

[19]徐國棟．見義勇為立法比較研究[J]．河北法學(xué)，2006，(7).

[20][法]卡斯東·斯特法尼．法國刑法總論精義[M]．羅結(jié)珍，譯．北京:法律出版社，1998：217.

[21]黎宏．不作為犯研究[M]．武漢:武漢大學(xué)出版社，1997：32.

[22][日]平野龍一．刑法總論[M]．東京:有斐閣，1972：47.