都是煙花惹的禍

文/劉愛武

都是煙花惹的禍

文/劉愛武

燃放煙花爆竹是中國老百姓傳統(tǒng)的一種喜慶儀式，在璀璨綻放、歡聲笑語的同時(shí)，其帶來的污染以及火災(zāi)和意外傷害的威脅不可小覷。因此，國家也早就下發(fā)了相關(guān)禁放令。然而，民俗的力量是巨大的，法不責(zé)眾，令行難止。江蘇省蘇州市的一戶居民為慶祝喬遷之喜燃放煙花爆竹，結(jié)果焰火竄進(jìn)樓上一戶人家新裝修的房子，造成巨大經(jīng)濟(jì)損失。一樹焰火直沖云霄，一場官司從天而降。

一家歡喜一家愁，喬遷煙花闖大禍

蘇州市吳中區(qū)興復(fù)花園是一個(gè)新興的住宅小區(qū)，主要為一幢幢高達(dá)10多層的小高層組成。2011年5月19日，李棟、林麗購買了這個(gè)小區(qū)六區(qū)六幢1303室的住宅一套。交房后，李棟、林麗對該房屋進(jìn)行了裝修。2012年10月29日，整套房屋的裝修事宜全部完成了，李棟、林麗初步打算“晾”兩個(gè)月后于2013年元旦入住該新房。正當(dāng)李棟、林麗為入住新房歡歡喜喜地做著各種準(zhǔn)備時(shí)，2012年12月7日晚9時(shí)30分許，該小區(qū)保安打電話給李棟，告知發(fā)現(xiàn)其房屋著火了。

李棟心中猛地一沉，花十幾萬新裝修的房子，竟然失火了？到底是怎么回事？

這就不得不提到李棟還不認(rèn)識的未來新鄰居——住在他們新房同一單元樓下的八樓居民謝澄了。2012年12月7日，是謝澄搬遷至興復(fù)花園六區(qū)六幢803室居住的大喜日子。白天忙忙碌碌、熱熱騰騰地搬好家，晚上請幫忙搬家的親戚朋友們一起吃飯。吃過飯回到家大約晚9時(shí)許，謝澄與幾個(gè)親戚朋友在樓下燃放煙花爆竹以慶祝喬遷之喜。一時(shí)間鞭炮齊鳴，喧天的焰火在高空綻放出一朵朵色彩繽紛的花朵，許多好奇的鄰居站在陽臺上或在窗口觀賞，整個(gè)小區(qū)一派喜慶祥和的氣氛。咦！這里怎么竄出火苗了？9時(shí)20分許，小區(qū)保安忽然發(fā)現(xiàn)1303室李棟家房屋著火，連忙乘坐電梯來到李棟家門口，只見鐵將軍把門。9時(shí)30分許，小區(qū)保安電話告知李棟，并報(bào)警。

接警后，消防人員很快到達(dá)現(xiàn)場，將火撲滅后于9時(shí)57分許撤離現(xiàn)場。該起火災(zāi)事故，經(jīng)蘇州市吳中區(qū)公安消防大隊(duì)勘驗(yàn)，李棟家房屋臥室過火，部分臥室家具及物品被燒毀，進(jìn)而認(rèn)定起火原因?yàn)橥鈦砘鸱N引燃可燃物引發(fā)火災(zāi)。

李棟等人也及時(shí)打車趕到了現(xiàn)場，裝飾一新的家成了狼藉一片，李棟一家人可謂痛心疾首。

為什么會失火？群眾的眼睛是雪亮的，大家都知道是謝澄家放煙花爆竹導(dǎo)致的，謝澄也沒有否認(rèn)。12月11日，謝澄在木瀆派出所作詢問筆錄一份，當(dāng)被問及煙花的燃放情況時(shí)，其陳述：當(dāng)時(shí)燃放的有鞭炮、爆竹及一個(gè)整體箱的煙花（約70公分見方的箱子），燃放的時(shí)候那個(gè)整體箱的煙花躥得很高，煙花升到最高處時(shí)會散開來，可能會打到高層人家的窗戶上。

承認(rèn)事實(shí)是一回事，謝澄也愿意賠償，但雙方對賠償金額的確認(rèn)差距巨大，李棟要求賠償近20萬，謝澄只愿意賠償2萬多。而且謝澄提出物業(yè)公司也有責(zé)任，李棟也表示贊同，但物業(yè)公司認(rèn)為已經(jīng)盡到了相應(yīng)的管理職責(zé)，不肯出一分錢。

因?qū)p失金額無法達(dá)成一致意見，所以李棟、林麗向蘇州市吳中區(qū)法院申請對房屋的裝修費(fèi)用和家具等物品損失進(jìn)行價(jià)格鑒定。嗣后，吳中區(qū)法院依法委托蘇州東正資產(chǎn)評估事務(wù)所對上述損失進(jìn)行訴前鑒定。2013年5月18日，該事務(wù)所作出評估報(bào)告，認(rèn)定房屋的裝修費(fèi)用和家具等物品評估原值為14.8萬余元。李棟、林麗為此墊付鑒定費(fèi)6700元。

消防栓無水誤救火，物業(yè)擔(dān)三成責(zé)任

2013年6月27日，蘇州市吳中區(qū)法院立案受理原告李棟、林麗訴被告謝澄、蘇州興復(fù)物業(yè)服務(wù)有限公司（下稱興復(fù)公司）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案。李棟、林麗要求被告謝澄承擔(dān)直接侵權(quán)的賠償責(zé)任。同時(shí)認(rèn)為，被告興復(fù)公司作為興復(fù)花園的物業(yè)主管，對謝澄燃放煙花的行為未進(jìn)行督查并制止，屬于失職，且在火災(zāi)發(fā)生時(shí)消防栓無水，耽誤了救火時(shí)間，故應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。請求法院判令兩被告共同賠償因火災(zāi)造成的損失14.8萬余元、鑒定費(fèi)6700元。

蘇州市吳中區(qū)法院公開開庭進(jìn)行了審理。謝澄認(rèn)為，應(yīng)按照兩原告直接損失數(shù)額2萬元賠償，不應(yīng)按照原值賠償；被告興復(fù)公司未盡到消防設(shè)施的維護(hù)義務(wù)，導(dǎo)致消防栓無水可供撲救，延誤撲救，也未履行撲救義務(wù)，是造成損失擴(kuò)大的重要原因，應(yīng)承擔(dān)40.3%的賠償責(zé)任；原告接到物業(yè)公司的通知后未及時(shí)授權(quán)物業(yè)公司開門撲救，存在一定過錯(cuò)，根據(jù)過失相抵原則，應(yīng)承擔(dān)22.4%的賠償責(zé)任。

興復(fù)公司則認(rèn)為，物業(yè)公司對造成火災(zāi)的直接侵權(quán)人沒有直接的管理權(quán)，而煙花燃放具有瞬時(shí)性，物業(yè)公司也不具有制止的可能性；物業(yè)公司在發(fā)現(xiàn)火災(zāi)后第一時(shí)間聯(lián)系了原告并報(bào)警，已經(jīng)盡到了相應(yīng)的管理職責(zé)，在本起火災(zāi)事故中無任何過錯(cuò)；原告的家中并未完全受損，應(yīng)以具體實(shí)際的損失為準(zhǔn)。

物業(yè)公司到底有沒有責(zé)任呢？法院就這一點(diǎn)進(jìn)行了細(xì)查。法院查明，2011年5月20日，興復(fù)公司與謝澄簽訂的蘇州市前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議約定，興復(fù)公司提供的物業(yè)管理服務(wù)事項(xiàng)包括但不限于消防設(shè)施等物業(yè)管理區(qū)域市政設(shè)施和房屋共用設(shè)備的運(yùn)行、維修、養(yǎng)護(hù)和管理。

法院又至蘇州市消防支隊(duì)高新區(qū)（虎丘）大隊(duì)獅山中隊(duì)就火災(zāi)時(shí)的具體情況進(jìn)行了調(diào)查，該部門負(fù)責(zé)人陳述：據(jù)了解，事發(fā)當(dāng)時(shí)小區(qū)內(nèi)的消防栓好像是沒有水；當(dāng)天滅火時(shí)使用的是消防車自帶的水。

在審理中，謝澄申請證人謝兵和管偉偉出庭作證，兩人均證實(shí)：火災(zāi)時(shí)消防官兵在樓上樓下跑了好多趟都沒有能夠救火，過了20分鐘左右，第三輛較大的消防車到達(dá)現(xiàn)場用才用自帶水將火撲滅。興復(fù)公司認(rèn)為，兩位證人均與謝澄有親戚關(guān)系，故對兩證人證言均不予認(rèn)可。

查明事實(shí)后，吳中區(qū)法院給出了自己的看法：謝澄等人燃放煙花與原告家中發(fā)生火災(zāi)有法律上的因果關(guān)系。謝澄作為直接侵權(quán)人，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

關(guān)于興復(fù)公司是否應(yīng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，法院依法認(rèn)定事發(fā)當(dāng)時(shí)消防栓處于無水狀態(tài)。興復(fù)公司未盡到消防設(shè)施的管理維護(hù)義務(wù)，存在管理上的過錯(cuò)，也間接侵犯了原告的合法權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

綜上，根據(jù)兩被告的過錯(cuò)行為對原告造成損失原因力的大小，法院酌定由被告謝澄對原告的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告興復(fù)公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。

裝修價(jià)值新理念，臥室著火整套全賠

關(guān)于原告的裝修費(fèi)用及家具損失問題，經(jīng)鑒定原值為14.8萬余元，兩被告均認(rèn)為原告的財(cái)產(chǎn)并未全部損失，且并非全因火災(zāi)造成，有一部分損失系因煙熏和消防水浸泡所致，因此應(yīng)按照實(shí)際損失進(jìn)行賠償。法院認(rèn)為，原告購買了新房在裝修后不久且尚未入住即發(fā)生火災(zāi)，雖部分財(cái)產(chǎn)系煙熏和消防水浸泡所致，但這也是直接因火災(zāi)而起，原告有權(quán)對其裝修費(fèi)用及家具損失按照評估原值14.8萬余元要求兩被告賠償。加上鑒定費(fèi)6700元，損失金額共計(jì)為15.4萬余元，蘇州市吳中區(qū)法院于2013年11月18日判決如下：謝澄賠償李棟、林麗10.8萬余元。興復(fù)公司賠償李棟、林麗4.6萬余元。

謝澄、興復(fù)公司均不服蘇州市吳中區(qū)法院判決，向蘇州市中級法院提起上訴。

兩個(gè)上訴人提出的對一審判決的一個(gè)共同意見是：李棟、林麗家火災(zāi)范圍限于主臥，受損財(cái)物僅主臥地板、床及床墊、一盞燈、硅藻泥背景墻藝，客廳、餐廳、廚衛(wèi)等僅是受到煙熏和救火時(shí)過水，并不可能導(dǎo)致家中物品完全無法使用，物品絕大部分未因火災(zāi)受損，受損的物品也僅是部分損壞。而原審法院認(rèn)定所有物品全損是不公平的，按鑒定出的全部裝修原值賠償不符合客觀事實(shí)。所以，只應(yīng)賠償恢復(fù)原狀的費(fèi)用，而非評估原值。

針對上述意見，李棟、林麗反駁道，我們是剛剛?cè)卵b修的房屋，正在通風(fēng)階段，還沒有住過一天。除了失火的臥室，客廳、餐廳、廚房、衛(wèi)生間，都有過火、煙熏的痕跡。另在消防部門滅火過程中，房屋全部過水，家具、墻壁、廚房設(shè)備完全受損，所有物品無法正常使用。原審法院認(rèn)定物品全損正確。新的物品，被火燒、煙熏、過水，不可能靠修修補(bǔ)補(bǔ)，無法恢復(fù)原狀。

蘇州市中級法院審理后認(rèn)為，謝澄、興復(fù)公司的上訴請求不能成立，于2014年4月30日判決如下：駁回上訴，維持原判。

（本文當(dāng)事人為化名）

編輯：鄭賓 393758162@qq.com

法博士點(diǎn)評

僅是臥室失火，其余地方僅是受到煙熏和過水，照過去節(jié)約的做法，最多臥室重新裝修，其余地方修修補(bǔ)補(bǔ)就可以了，為什么法院判決不是只賠臥室直接損失而是全部裝修價(jià)值？因?yàn)?，涉案火?zāi)房屋為新裝修未入住房屋，救火時(shí)房屋全面過水、煙熏，從整體風(fēng)格、效果考慮，房屋裝修價(jià)值已經(jīng)喪失，物品安全性能也不能得到保障，涉案受損狀況不適合恢復(fù)原狀，法院按照鑒定原值計(jì)算涉案損失并無不當(dāng)。這是法院對裝修給予人的精神愉悅感的肯定，是對人性的尊重。