透視互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的實質(zhì)及其規(guī)律

互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)：看山不是山，看水不是水

● 借鑒工業(yè)經(jīng)濟(jì)的說話姿勢

對互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)略為入門又不甚了了的人，說話有個習(xí)慣，往往言必稱互聯(lián)網(wǎng)3字——帶著很強(qiáng)的技術(shù)味——先是技術(shù)，后是技術(shù)應(yīng)用，再后是技術(shù)產(chǎn)業(yè)等等。就像程咬金一樣。由于許多人不懂技術(shù)，這種說話方式很容易掌握話語權(quán)。但有一點，這種話語，很難說服最該說服的人，例如在權(quán)力中樞或財富中樞的人。這倒不是由于這些人特別頑固，而是因為言說的只是皮毛。當(dāng)然，互聯(lián)網(wǎng)才發(fā)展20年，說不到點上，不足為怪。

如果以1765年珍妮紡紗機(jī)為工業(yè)革命序幕的話，10年后即1776年亞當(dāng)·斯密的《國富論》，已不象我們現(xiàn)在談信息經(jīng)濟(jì)那樣，滿嘴技術(shù)味，而專注于經(jīng)濟(jì)本身。到了1890年出版的馬歇爾的《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》，對工業(yè)經(jīng)濟(jì)的理解已完全專注經(jīng)濟(jì)本身，而不再提工業(yè)技術(shù)、工業(yè)技術(shù)應(yīng)用、工業(yè)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的經(jīng)濟(jì)。就像煮的是脫凈毛的豬一樣。而互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展20年后，我們談互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)，還像在煮沒脫凈毛的豬一樣。

分析斯密和馬歇爾的說話技巧（實際是問題意識），在于他們不是從山和水的表面（工業(yè)技術(shù)這個表面，或叫豬毛）看問題，而是從權(quán)力中樞或財富中樞的內(nèi)里（不是山、不是水的財富本體，或叫豬本身）看問題。本來，工業(yè)經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)勝小農(nóng)經(jīng)濟(jì)，是生產(chǎn)方式從分散的小生產(chǎn)向社會化大生產(chǎn)的轉(zhuǎn)變。斯密和馬歇爾在工業(yè)經(jīng)濟(jì)初起的時候，就把問題概括為同質(zhì)化條件下的均衡問題。事實上，供求均衡是農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)、工業(yè)經(jīng)濟(jì)和信息經(jīng)濟(jì)的一般。但同質(zhì)化卻是工業(yè)經(jīng)濟(jì)的特殊。而在馬歇爾的《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》中變的一個關(guān)鍵魔術(shù)，就是把同質(zhì)化的均衡（量的競爭），當(dāng)作了一般均衡。無形中就把個性化和定制（質(zhì)的競爭），當(dāng)作不經(jīng)濟(jì)，排除出了經(jīng)濟(jì)學(xué)。

至于同質(zhì)化是如何實現(xiàn)的（通過工業(yè)技術(shù)、工業(yè)技術(shù)應(yīng)用和工業(yè)占比不斷提高，經(jīng)濟(jì)日益標(biāo)準(zhǔn)化）這個皮毛，在《國富論》和《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》中，幾乎被完全抹掉了——“作案”不露任何“痕跡”。與斯密和馬歇爾的老謀深算相比，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)鼓吹者嫩就嫩在，整天談的都是皮毛，而對問題本身（即異質(zhì)性——如個性化定制——是否經(jīng)濟(jì)），則根本沒有提出。

工業(yè)經(jīng)濟(jì)話語中“脫毛”處理干凈是在1933年。同一年出版的張伯侖《壟斷競爭理論》和羅賓遜夫人《不完全競爭經(jīng)濟(jì)學(xué)》，是對工業(yè)經(jīng)濟(jì)本體問題的最后一次爭論。爭議之點在于，差異化到底算同質(zhì)性問題，還是異質(zhì)性問題。羅賓遜夫人認(rèn)為是同質(zhì)性問題（因此應(yīng)是完全競爭的從屬性現(xiàn)象），張伯侖認(rèn)為是異質(zhì)性問題（因此應(yīng)是獨立于完全競爭的現(xiàn)象）。這場爭論最終以新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)將壟斷競爭理論納入同質(zhì)性軌道而告終。這意味著什么是工業(yè)經(jīng)濟(jì)的爭論，在理論經(jīng)濟(jì)學(xué)上最終蓋棺論定，是以把差異化當(dāng)作無差異的特例，納入無差異體系而告終的。它最適合支持的政策是以無差異的傳統(tǒng)中國制造為主，差異化的中國創(chuàng)造永遠(yuǎn)不要反客為主，即使產(chǎn)能過剩也不改初衷，一意孤行追求量的增長，而非質(zhì)的提高。

互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的問題本體（“豬本身”），恰恰是張伯侖問題。因為互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的特殊性，或者說它不同于工業(yè)經(jīng)濟(jì)之處，在于它不是以大規(guī)模同質(zhì)化生產(chǎn)（完全競爭）為取向，而是以小批量多品種的異質(zhì)性服務(wù)（壟斷競爭，姑且如此稱呼）為取向。當(dāng)今經(jīng)濟(jì)頂層的重大關(guān)注無不與此有關(guān)：創(chuàng)新是差異化導(dǎo)向（對差異化的供給）、服務(wù)化是差異化導(dǎo)向（需求差異化，代表調(diào)結(jié)構(gòu)的方向）、經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量是差異化導(dǎo)向（質(zhì)量階梯）、提高國際競爭力是差異化導(dǎo)向（獲得高附加值，代表經(jīng)濟(jì)升級的方向）、幸福是差異化導(dǎo)向；更不用說微觀上的產(chǎn)品多樣化、差異化、個性化（體驗）、因小而美、需求導(dǎo)向之類。但差異化恰恰在理論經(jīng)濟(jì)學(xué)的前提假設(shè)上，是沒有根的。

因此，要想“看山不是山，看水不是水”地界定清楚互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)，一定要回到1933年那場爭論，回答差異化到底是現(xiàn)象還是本質(zhì)，是樹梢還是樹根；其特性是從屬于工業(yè)化的，還是獨立于工業(yè)化。以此回答一個至關(guān)重要的疑難：互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)到底是工業(yè)經(jīng)濟(jì)的同方向的附屬性、延續(xù)性的肯定，還是有質(zhì)的區(qū)別的革命性的揚(yáng)棄。

相形之下，那些“皮毛”的問題（從信息技術(shù)、應(yīng)用到產(chǎn)業(yè)），只不過應(yīng)該是戰(zhàn)略上的一個附注，用來說明為什么差異化經(jīng)濟(jì)從技術(shù)和生產(chǎn)力發(fā)展上看是可行的。而這已不是權(quán)力中樞或財富中樞的問題，而是他們的下屬要處理的問題。不是“要實現(xiàn)什么”的實質(zhì)性問題，而是“如何實現(xiàn)”的操作上的問題。

● 第三次工業(yè)革命？——如何在內(nèi)涵上把握“體”

在界定什么是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的時候，還應(yīng)注意到一種怪現(xiàn)象，就是用第X次工業(yè)革命，工業(yè)革命X.0的方式定義互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)。

說它怪，就好比聽一位農(nóng)民這樣向資本家解釋什么是工業(yè)革命：工業(yè)革命就是第X次農(nóng)業(yè)革命，農(nóng)業(yè)革命X.0。問題出在，操作上是對的，方向是錯的；“如何實現(xiàn)”上是對的，但“要實現(xiàn)什么”是錯的。

說到底，這還是1933年那場爭論的延續(xù)。中國在“中學(xué)為體、西學(xué)為用”的張之洞年代已經(jīng)吃過一次同樣的虧了。當(dāng)時慈禧太后把工業(yè)革命，誤當(dāng)成了第X次農(nóng)業(yè)革命，農(nóng)業(yè)X.0，結(jié)果造成甲午戰(zhàn)爭的失利。如果還原成理論和定義問題，就相當(dāng)于張伯侖與羅賓遜夫人爭論何為體，何為用一樣?；ヂ?lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)有沒有自己的體，是否只是把皮毛長在工業(yè)經(jīng)濟(jì)這頭“豬”身上，這是一個大問題。

如果這屬于美國、德國政客想解決本國產(chǎn)業(yè)空心化的策略性提法，或者制造業(yè)部門想強(qiáng)調(diào)和夸大自身變革在全局中的地位，因此有把用夸張為體的修辭學(xué)用意，那都是可理解的。但如果這之外的人，把這些概念當(dāng)作全局性的內(nèi)涵把握，就會造成誤導(dǎo)。例如，會把二產(chǎn)三產(chǎn)化（制造業(yè)服務(wù)化）的增值運(yùn)動，誤導(dǎo)向三產(chǎn)二產(chǎn)化（服務(wù)業(yè)制造化）的低附加值化反向操作，不久前的光伏產(chǎn)業(yè)發(fā)展就是一個教訓(xùn)。畢竟工業(yè)化在中國還剩6年即將基本完成，工業(yè)革命再重要，也不宜在終點上搞回光返照。

互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)內(nèi)涵界定上的關(guān)鍵，就在于體的把握。既然把“革命”這種大話都放出去了，卻不敢承認(rèn)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)是體變，那和“中學(xué)為體，西學(xué)為用”又有什么區(qū)別？這里不想進(jìn)行繁瑣的學(xué)術(shù)界定，以壟斷這個概念。其實只要是以互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)為體，怎么界定都是可以的。

要重點談?wù)劦氖牵e的概念是從哪來的？明白當(dāng)前以體變界定互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的阻力和其中的道理，有助于人們自己得出正確結(jié)論。

那些從觀念、利益到行動上抵觸工業(yè)經(jīng)濟(jì)向信息經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的人，竭力把互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)貶低為用，把它嫁接在工業(yè)經(jīng)濟(jì)的體之上，這是非常自然和容易理解的?，F(xiàn)在問題是，真正造成實質(zhì)性概念混淆的，還是搞互聯(lián)網(wǎng)的人，特別是出身技術(shù)的人，他們相當(dāng)于現(xiàn)代的張之洞。由搞互聯(lián)網(wǎng)出身的人說什么是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)，一旦說錯，造成的誤導(dǎo)更加嚴(yán)重。輕則變成變相推銷技術(shù)產(chǎn)品（雖然這樣做也有推進(jìn)生產(chǎn)力之功），重則變成鼓勵權(quán)力中樞或財富中樞主次不分，誤判方向，貽誤良機(jī)。

辯別這種聲音很容易，它們有一些共同特征，一是極力反對探索互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的特殊性，而片面強(qiáng)調(diào)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)與工業(yè)經(jīng)濟(jì)的相通性?；ヂ?lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)與工業(yè)經(jīng)濟(jì)在社會化大生產(chǎn)（如規(guī)模經(jīng)濟(jì)）上有共通性這點不錯，但把這作為互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的主要內(nèi)涵不妥。這種片面的觀點，在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展早期積極作用較大，因為在工業(yè)化占主導(dǎo)地位的情況下，有利于推動互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)應(yīng)用，為工業(yè)化服務(wù)。但在產(chǎn)能過剩條件下，它既不利于發(fā)揮互聯(lián)網(wǎng)所長，又揚(yáng)了工業(yè)化所短，負(fù)面影響慢慢顯著起來。二是刻意強(qiáng)調(diào)不要把互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)與工業(yè)經(jīng)濟(jì)對立起來。這本來是對的。尤其對互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的激進(jìn)分子避免片面性，是一種逆耳忠言。但對于大多數(shù)思維還籠罩在工業(yè)化傳統(tǒng)的人來說，本來就對兩種經(jīng)濟(jì)質(zhì)的差別缺乏認(rèn)知，過分強(qiáng)調(diào)這一點就有成為迷糊藥的副作用。關(guān)鍵在于這種話沒有說全。二者關(guān)系說全，應(yīng)該是揚(yáng)棄，即一半肯定（繼承），一半否定（發(fā)展）。

互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展才20年，主要問題還不是人們對互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的特殊性摸透了，并且已經(jīng)在總體上走向極端，而是中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展嚴(yán)重過頭（表現(xiàn)為投資過高、產(chǎn)能過剩、分配失調(diào)等），轉(zhuǎn)型步履維艱，在這種現(xiàn)實面前，互聯(lián)網(wǎng)啟蒙不是過頭了，而是嚴(yán)重不足?；ヂ?lián)網(wǎng)出身的人，應(yīng)把握好這個大局，珍惜時代賦予的機(jī)會。

互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)在內(nèi)涵界定上，一旦失了體，就會魂不附體，空有形骸。

● 互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的表征

互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的表征，涉及的是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)概念界定的外延。

長話短說，當(dāng)前存在的問題是，國內(nèi)外把互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)界定得太膚淺，強(qiáng)調(diào)的主要是ICT化。ICT化對于互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)來說，只是皮毛現(xiàn)象。

這種皮毛化，是由美國人開啟的。1962年馬克盧普的《美國的知識生產(chǎn)與分配》，1977年波拉特的9卷本《信息經(jīng)濟(jì)》，開始了從技術(shù)特征（豬的皮毛），而非經(jīng)濟(jì)本體（豬本身）來解釋新經(jīng)濟(jì)的過程。馬克盧普、波拉特這種語勢非常弱，與斯密、馬歇爾具有境界高下之差。因為一開始就把自己置于經(jīng)濟(jì)學(xué)子學(xué)科的位置，而沒有從根上梳理（像張伯侖那樣）。

信息經(jīng)濟(jì)一開始，就是打破經(jīng)濟(jì)同質(zhì)化的過程。如果換了斯密、馬歇爾再世，在新的歷史條件下，恐怕要直搗黃龍，提出差異化——也就是異質(zhì)性——的經(jīng)濟(jì)性這個根本問題，從經(jīng)濟(jì)學(xué)前提假設(shè)這個最高點開始，重新梳理思路。

馬克盧普、波拉特帶來的這種“皮毛論證法”的后遺癥突出表現(xiàn)在新經(jīng)濟(jì)的外延劃定上，信息產(chǎn)業(yè)和服務(wù)業(yè)成了兩張皮（各統(tǒng)計各的），信息經(jīng)濟(jì)理論與服務(wù)經(jīng)濟(jì)理論成了兩個理論。后來的理論家一遇這樣的問題就卡殼：農(nóng)業(yè)、工業(yè)之后是什么，是信息業(yè)，還是服務(wù)業(yè)？

其實，如果不是從子學(xué)科看問題，而是從母學(xué)科（理論經(jīng)濟(jì)學(xué)）看問題，這個問題根本不存在。因為這只不過從差異化經(jīng)濟(jì)這個本體的不同角度看同一件事：信息業(yè)是差異化（能力）的供方，服務(wù)業(yè)是差異化（解決）的需方。就這么簡單。

從這個新視角望去，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的外延就忽然擴(kuò)大了許多。除了互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)（包括設(shè)備制造、軟件和服務(wù)）外，還要包容產(chǎn)業(yè)互聯(lián)網(wǎng)（“互聯(lián)網(wǎng)+”），乃至整個經(jīng)濟(jì)（一產(chǎn)、二產(chǎn)和三產(chǎn)）的互聯(lián)網(wǎng)化。各行各業(yè)的互聯(lián)網(wǎng)化，實質(zhì)在于基于互聯(lián)網(wǎng)的服務(wù)化。如果抽象到理論經(jīng)濟(jì)學(xué)，“基于互聯(lián)網(wǎng)”這個條件也可以抽象掉，就只剩下服務(wù)化。抽象隱含的意思是說，如果不基于互聯(lián)網(wǎng)，就不可能達(dá)到相關(guān)服務(wù)化的最優(yōu)。因此這個條件成為不言而喻的。傳統(tǒng)服務(wù)業(yè)，只不過是這種服務(wù)化的非最優(yōu)狀態(tài)（服務(wù)業(yè)的最優(yōu)要以體驗為標(biāo)準(zhǔn)）。而服務(wù)化的標(biāo)志，是質(zhì)量（用質(zhì)的差異程度來測度的量）?；ヂ?lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的增長屬于高質(zhì)量的GDP增長。

正如黃少軍早在2000年就指出的：“現(xiàn)代社會服務(wù)化的本質(zhì)實際上是‘信息化’”。這是道行極深的領(lǐng)悟，它給互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)外延劃分以重要啟示。

看山不是山，看水不是水。把原來不相干的事情，看成一體。這樣才能把互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)參透。

互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律：

從大而美到小而美的轉(zhuǎn)身

一種常見的觀點認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)規(guī)律永遠(yuǎn)不會變化?；ヂ?lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)也是經(jīng)濟(jì)，因此與一般經(jīng)濟(jì)的規(guī)律沒有什么不同。這種認(rèn)識言下之意，把互聯(lián)網(wǎng)當(dāng)作工具，而不是生產(chǎn)方式。認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)只是工具改變，但經(jīng)濟(jì)本身不變。既使認(rèn)識到互聯(lián)網(wǎng)代表不同生產(chǎn)方式，也會有進(jìn)一步的觀點認(rèn)為，不同生產(chǎn)方式，經(jīng)濟(jì)規(guī)律相同。小農(nóng)經(jīng)濟(jì)、工業(yè)經(jīng)濟(jì)和互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)，對應(yīng)的是同一種經(jīng)濟(jì)規(guī)律。

這不是老百姓的一般見識，在專業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家中，這種見解也有深厚根基，這種根基就是經(jīng)濟(jì)學(xué)的普遍主義。經(jīng)濟(jì)學(xué)普遍主義的特點是把工業(yè)經(jīng)濟(jì)的特殊經(jīng)驗加以普世化，無限放大為所有經(jīng)濟(jì)的一般規(guī)律。究其實質(zhì)，無非是近300年來，通過大規(guī)模生產(chǎn)降低成本的有限的道理。

回應(yīng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的普遍主義，不能僅靠經(jīng)驗的方法，羅列互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中的反例，而需要透過經(jīng)濟(jì)學(xué)的保護(hù)帶，在體系核心上把問題挑明。經(jīng)濟(jì)學(xué)普遍主義觀點有一個著名的特點（也是軟肋）——它不承認(rèn)生產(chǎn)力的概念。在他們看來，任何科技因素，都不可能改變經(jīng)濟(jì)規(guī)律，當(dāng)然互聯(lián)網(wǎng)也不例外，我們需要由此入手破解問題所在。

對癥回應(yīng)傳統(tǒng)觀點，關(guān)鍵是要從核心上說清技術(shù)與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系。承認(rèn)不承認(rèn)技術(shù)的作用（技術(shù)是否內(nèi)生，對應(yīng)報酬遞變規(guī)律），是區(qū)分經(jīng)濟(jì)學(xué)兩大主要流派的標(biāo)準(zhǔn)之一。持經(jīng)濟(jì)學(xué)普遍主義觀點、不承認(rèn)技術(shù)作用的，叫新古典主義理論，所持的立場是報酬遞減或報酬不變；而新經(jīng)濟(jì)增長理論的立場則是報酬遞增。

哪個對現(xiàn)實的解釋性更強(qiáng)？自從上世紀(jì)中葉工業(yè)化越過高潮后，在生產(chǎn)函數(shù)的實測中，資本和勞動要素之外的余值（相當(dāng)于技術(shù)要素）對增長所起的作用，在美國已超過50%。顯然，報酬遞增的觀點對現(xiàn)實的解釋力更強(qiáng)，已是不爭的事實。

由此我們可以得出第一個看法，那種認(rèn)為技術(shù)不具有對經(jīng)濟(jì)內(nèi)在影響的觀點，在經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)部，已屬占下風(fēng)的觀點。這意味著，認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)不會有自己的經(jīng)濟(jì)規(guī)律的看法，它在經(jīng)濟(jì)學(xué)底層邏輯上就不占上風(fēng)。

從實踐看，就在本月，中國正越過以資本和勞動為主要生產(chǎn)要素的報酬遞減型經(jīng)濟(jì)（工農(nóng)業(yè)產(chǎn)值大于50%）向技術(shù)（包括信息與知識）為主要生產(chǎn)要素的報酬遞增型經(jīng)濟(jì)（服務(wù)業(yè)產(chǎn)值大于50%，創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展）轉(zhuǎn)變的最后關(guān)口。因此認(rèn)為技術(shù)革命帶來新的經(jīng)濟(jì)規(guī)律，會得到越來越多事實的印證。

但僅僅根據(jù)上述這一點，還不能把技術(shù)的作用具體鎖定到互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，不能具體說明互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)存在特殊規(guī)律。為此還要繼續(xù)深算。

在同樣支持技術(shù)內(nèi)生、報酬遞增的新經(jīng)濟(jì)增長理論內(nèi)部，有兩個相反的方向，一支通向工業(yè)化經(jīng)濟(jì)，一支通向互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)。主流的一支，持規(guī)模報酬遞增觀點，認(rèn)為技術(shù)對經(jīng)濟(jì)規(guī)律的改變，主要表現(xiàn)在規(guī)模經(jīng)濟(jì)與報酬遞增的結(jié)合上，這一支目前已擁有數(shù)位諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎獲得者，如斯蒂格里茨與美國當(dāng)紅的學(xué)術(shù)明星克魯格曼等；更新的一支還是支流，支持的是范圍報酬遞增，認(rèn)為技術(shù)對經(jīng)濟(jì)規(guī)律的改變，主要表現(xiàn)在范圍經(jīng)濟(jì)與報酬遞增的結(jié)合上。

“互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)”具有哪些新的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行規(guī)律，其與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)的主要不同之處何在？現(xiàn)在到了揭曉時刻。經(jīng)濟(jì)運(yùn)行規(guī)律千頭萬緒，但涉及傳統(tǒng)工業(yè)經(jīng)濟(jì)與互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)區(qū)別，又能歸納到經(jīng)濟(jì)學(xué)主脈焦點上的，只有一條（其它都可稱為雞毛蒜皮）：傳統(tǒng)工業(yè)經(jīng)濟(jì)（特別是近代以后）的基本規(guī)律是規(guī)模報酬遞增，對應(yīng)到現(xiàn)象上，就是單一品種大規(guī)模生產(chǎn)，例如傳統(tǒng)中國制造；互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的基本規(guī)律是范圍報酬遞增，對應(yīng)到現(xiàn)象上，就是小批量多品種，例如創(chuàng)新驅(qū)動的中國創(chuàng)造?；ヂ?lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中許多現(xiàn)象級的規(guī)律，其實都可以歸結(jié)到上述邏輯之中。例如，作為互聯(lián)網(wǎng)基本模式總結(jié)的長尾曲線，實際是規(guī)模經(jīng)濟(jì)與范圍經(jīng)濟(jì)的等成本線，在“數(shù)量-品種”底平面的投影。描述的是從單一品種大規(guī)模生產(chǎn)到小批量多品種的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型。這就是托夫勒指出的第三次浪潮趨勢。

規(guī)模報酬遞增這條規(guī)律，可以說是遲來的總結(jié)。工業(yè)化發(fā)展到尾聲階段，才發(fā)現(xiàn)支持經(jīng)濟(jì)增長的，不僅是資本和勞動，還有技術(shù)。只不過沿普遍主義思維慣性，經(jīng)濟(jì)學(xué)家把所有技術(shù)當(dāng)成了一種技術(shù)，好比沒有把人辨別為男人與女人。

范圍報酬遞增的發(fā)現(xiàn)——美國西北大學(xué)潘澤教授對此居功至偉——讓我們發(fā)現(xiàn)，原來造就規(guī)模經(jīng)濟(jì)的技術(shù)，只是工業(yè)化技術(shù)，它讓世界因大而美；而互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，更多屬于范圍經(jīng)濟(jì)的技術(shù)，它讓世界因小而美。在實踐中，馬云力主因小而美，可以視為對同一潮流的敏感的響應(yīng)。

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)及其生產(chǎn)力作用好比海面下的冰山，經(jīng)濟(jì)好比海面上的冰山?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)及其生產(chǎn)力作用于經(jīng)濟(jì)，內(nèi)化為經(jīng)濟(jì)規(guī)律，都可以歸結(jié)為范圍報酬遞增。它就好比海面上能見的冰山。此刻，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)及其生產(chǎn)力在經(jīng)濟(jì)學(xué)公式中隱而不見了，但它所推動改變的經(jīng)濟(jì)規(guī)律卻像壯麗的冰山，巍峨屹立，成為新世紀(jì)的一道風(fēng)景線。

從范圍報酬遞增這個樹根上發(fā)展出來的經(jīng)濟(jì)學(xué)大樹，掛滿互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的果實（許多被總結(jié)的規(guī)律，只是果實一層的規(guī)律），從差異化、多樣性、創(chuàng)新、質(zhì)量、服務(wù)化，到免費(fèi)、長尾、體驗、個性化定制，到復(fù)雜、小世界網(wǎng)絡(luò)、數(shù)據(jù)、智慧，再到開放、分享、信任、生態(tài)每一個果實，都通向互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的一條子規(guī)律?；ヂ?lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律當(dāng)然不止一條，但因為不是在寫教科書，這里只好把所有分支規(guī)律形成的大樹都聚焦為樹根這一個點。

下回，再遇到說互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)沒有自己經(jīng)濟(jì)規(guī)律的人，可以問問他，是否聽說過范圍報酬遞增。那些既不承認(rèn)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實，又不了解經(jīng)濟(jì)學(xué)前沿發(fā)展的人，是需要更新觀念的。