美聯(lián)儲陷阱

美聯(lián)儲試圖退出其非常規(guī)貨幣政策，這一政策面臨著一對矛盾：它成功地阻止了經濟災難，但沒能鑄就強健的經濟復蘇。由于這一矛盾已經導致金融市場日益過度，退出政策將使市場和美國貨幣雪上加霜。

美聯(lián)儲目前窘境的根源，在于央行的業(yè)務藝術和實踐上的劇變。為滿足美聯(lián)儲穩(wěn)定物價和充分就業(yè)而制定的常規(guī)貨幣政策，無法解決資產和信用泡沫的系統(tǒng)性風險，更別提這些泡沫破裂后的資產負債表衰退問題了。

近年來，這一點變得相當明顯，面對2008年-2009年全球金融危機的挑戰(zhàn)，各央行紛紛轉向非常規(guī)政策，大規(guī)模注入流動性，特別是通過量化寬松（QE）。這一變化背后的理論由美聯(lián)儲前主席伯南克提出，即在信用周期的數(shù)量維度上的操作，其功能等同于在價格端進行操作。這一論斷使美聯(lián)儲不再擔心其在2003年-2004年曾接近可怕的“零區(qū)間”。當時，面對股票泡沫崩潰，美聯(lián)儲將其基準政策利率降到1%。該理論指出，即使美聯(lián)儲不再有降息空間，該機構仍有足夠的工具支持和指引實體經濟。

該理論基于美聯(lián)儲在華盛頓的13名研究人員于2002年撰寫的一篇論文《防止通縮：日本20世紀90年代經驗的教訓》，而該基礎大有問題。該論文的基本結論是，日本困境的根源在于其政策錯誤：面對初期的通縮危機，日本央行未能盡快認識到問題，也沒有采取足夠強硬的手段。言下之意是大規(guī)模貨幣和財政刺激對可能陷入零區(qū)間的經濟體至關重要。

任何關于“大規(guī)模刺激”可能采取何種形式的疑問在幾個月后都被打消。伯南克當時發(fā)表講話，強調央行應采用非常規(guī)手段，減輕正邁向零區(qū)間的經濟體的通縮風險。

幾年后，全球金融危機爆發(fā)，伯南克這些曾經只是空想的措施，成了緊急行動計劃的基礎。但有一項關鍵警告在混亂中被忘記：在危機中奏效的措施，未必能給危機后的復蘇提供足夠動力。

事實上，由于此類衰退會制約貨幣政策的傳導機制，因此，不管是常規(guī)利率調整還是非常規(guī)流動性注入，都不會在危機爆發(fā)后產生多大作用。

現(xiàn)在的美國顯然處于這一狀態(tài)。也許從某些方面看，QE大獲成功，但它在重振占美國經濟70%的家庭消費方面幾乎毫無作為。事實上，自2008年以來，平均年化真實消費支出增長只有1.3%，為有記錄以來消費增長的最萎靡階段。

美聯(lián)儲流動性注入的“GDP紅利”嚴重不足也印證了這一點。自2008年末以來，美聯(lián)儲資產負債表增加了3.6萬億美元流動性，但自2008年三季度到2014年二季度，美國名義GDP只增長了2.5萬億美元。凱恩斯在“大蕭條”后曾作出著名的論斷，當經濟陷入“流動性陷阱”，即低利率無法刺激投資和消費時，試圖用貨幣政策提振需求就好比緣木求魚。

該方針還帶來了嚴重的金融市場后果。美國股市已經從危機低點反彈了1倍有余，成為美聯(lián)儲非常規(guī)政策的主要受益者，更不用說高收入股票持有者獲得的巨大利潤了。同時，眾多曾屬于高風險的固定收益工具——從高收益“垃圾”公司債券到飽受危機摧殘的歐洲主權債務，也受益匪淺。

央行業(yè)務圈的操作觀一直是所謂的“財富效應”——資產升值刺激實體經濟活動，這將實現(xiàn)滯后的危機后復蘇。復蘇持續(xù)萎靡以及美國勞動力市場困難，都證明這一假設是錯誤的。

盡管如此，美聯(lián)儲仍沉溺于對金融市場反饋的依賴，并因此陷入可能致命的陷阱。美聯(lián)儲由于擔心市場混亂，退出QE的動作很緩慢。美聯(lián)儲主席耶倫斤斤計較描述政策正?；A期時間長，實際上也在陷入同樣的陷阱。這種徒勞的爭論，是2004年-2006年伯南克-格林斯潘漸進正?；址ǖ姆?。不幸的是，我們都很清楚上一次的結局。

作者為耶魯大學教員、摩根士丹利亞洲前主席