再議危險(xiǎn)駕駛罪

張淑萍　劉艷

《刑法修正案（八）》將醉駕和飆車行為作為危險(xiǎn)駕駛罪的兩種類型入罪，對法益保護(hù)早期化，體現(xiàn)了對超出社會(huì)容忍邊界的高危行為的刑法評價(jià)，改變了以往對危及公共安全的危險(xiǎn)駕駛行為人“肇事后再處罰”的方式。但是，因危險(xiǎn)駕駛罪、交通肇事罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪同屬一類犯罪，且罪名之間存在相互關(guān)聯(lián)，故在法律適用中，對危險(xiǎn)駕駛并出現(xiàn)肇事后果的行為的刑法評價(jià)存在諸多爭議和困惑，如何理解和適用《刑法修正案（八）》第22條關(guān)于危險(xiǎn)駕駛犯罪的規(guī)定，就顯得十分必要。

一、危險(xiǎn)駕駛罪的法律特征及構(gòu)成要件

從立法原意及對醉駕、飆車行為的社會(huì)評價(jià)，筆者認(rèn)為危險(xiǎn)駕駛罪的法律特征如下：

一是危險(xiǎn)駕駛罪是處罰最輕的犯罪。據(jù)《刑法》第133條之一的規(guī)定，對危險(xiǎn)駕駛罪配置了單一的主刑，且是處罰輕微的拘役刑，這在刑法分則中是絕無僅有的。這與本罪設(shè)置的立法本意大有關(guān)聯(lián)，因本罪是基于將預(yù)防犯罪的關(guān)卡前移之目的，從行為人角度來看，主觀上對于造成具體的公共危險(xiǎn)并無希望或者放任，且客觀上尚未造成具體的重大事故的危險(xiǎn)，故依據(jù)罪責(zé)刑相統(tǒng)一的刑法原則，對本罪處罰設(shè)置較輕是比較合理的。

二是危險(xiǎn)駕駛罪屬于抽象的危險(xiǎn)犯。目前理論界關(guān)于抽象危險(xiǎn)犯和具體危險(xiǎn)犯的劃分標(biāo)準(zhǔn)爭論不一。抽象危險(xiǎn)犯對“危險(xiǎn)”的司法判斷基于一般的社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)，有學(xué)者認(rèn)為是類型化的危險(xiǎn)，是一種法律擬制；具體危險(xiǎn)犯中，“危險(xiǎn)”則為現(xiàn)實(shí)存在且即將發(fā)生的真正危險(xiǎn)。[1]但大多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，具體危險(xiǎn)犯對法益侵害的危險(xiǎn)程度要比抽象危險(xiǎn)犯的危險(xiǎn)程度更具體、更現(xiàn)實(shí)，易言之，抽象危險(xiǎn)犯是具體危險(xiǎn)犯的前一個(gè)階段。危險(xiǎn)駕駛罪侵害的客體是公共交通運(yùn)輸安全，醉駕或飆車行為對不特定的公民人身和財(cái)產(chǎn)安全侵犯的危險(xiǎn)性不須具體加以判斷，是已被社會(huì)所公認(rèn)，或者說被司法人員類型化了的，因此本罪屬于抽象的危險(xiǎn)犯。相比而言，放火、爆炸等以危險(xiǎn)方法危害公共安全的行為，對公共安全已經(jīng)造成具體、現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)性，該類犯罪則屬于具體的危險(xiǎn)犯。所以，危險(xiǎn)駕駛行為與以危險(xiǎn)方法危害公共安全行為雖然同屬于危險(xiǎn)犯，但二罪對于“危險(xiǎn)”的緊迫程度則要求不同。

三是危險(xiǎn)駕駛罪屬于行為犯。刑法理論上，依據(jù)是否將行為可能造成的危害結(jié)果作為犯罪基本構(gòu)成要件，可以將犯罪分為行為犯和結(jié)果犯。如上分析，危險(xiǎn)駕駛屬于抽象危險(xiǎn)犯，即以造成實(shí)害結(jié)果發(fā)生的危險(xiǎn)狀態(tài)為構(gòu)成要素，所以類型化的“危險(xiǎn)狀態(tài)”的存在為本罪的必然要求，但是這種“危險(xiǎn)狀態(tài)”的存在是否就使得本罪屬于結(jié)果犯呢？從犯罪分類看，危險(xiǎn)犯可以是結(jié)果犯，也可以是行為犯。由于醉駕和情節(jié)惡劣的飆車行為是為公眾所認(rèn)可的具有高度危險(xiǎn)性的違規(guī)駕駛行為，且是基于行為人理性可控而非沖動(dòng)實(shí)施的行為，所以法律將危險(xiǎn)駕駛罪的“危險(xiǎn)狀態(tài)”擬制化、類型化，即行為人一旦實(shí)施該兩種行為，即可認(rèn)定為對公共安全造成了危險(xiǎn)，亦即危險(xiǎn)駕駛罪的構(gòu)成要件已經(jīng)齊備，因此筆者認(rèn)為本罪屬于典型的行為犯。與此相反，放火罪、爆炸罪和其他以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪則要求行為必須對公共安全造成現(xiàn)實(shí)、緊迫、高度的危險(xiǎn)，這種對具體危險(xiǎn)的判斷和認(rèn)定，實(shí)質(zhì)上是要求將具體危險(xiǎn)作為構(gòu)罪要件的內(nèi)容，故而屬于危險(xiǎn)結(jié)果犯；而交通肇事罪在現(xiàn)行刑法看來，是典型的過失犯罪，過失成立犯罪則必須以實(shí)害結(jié)果的發(fā)生為基本構(gòu)成要件，故交通肇事罪為實(shí)害結(jié)果犯。

二、危險(xiǎn)駕駛罪與相關(guān)犯罪的關(guān)系

《刑法》第133條之一第2款規(guī)定，“有前款規(guī)定，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”。此款規(guī)定引發(fā)了理論界對三罪名之間關(guān)系的爭論，以及司法實(shí)踐中對三罪名的正確適用的困惑。

從行為進(jìn)程上來看，危險(xiǎn)駕駛罪是對尚未發(fā)生實(shí)害結(jié)果時(shí)的行為的刑法評價(jià)，是在交通肇事罪所評價(jià)的行為之前，二者處于連續(xù)行為中的不同階段；從危害程度來看，危險(xiǎn)駕駛罪對公共安全的危害是抽象的、可能的危險(xiǎn)，而以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪對公共安全的危害則是具體的、現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)，二者處于對公共安全危害程度的不同層級。

（一）危險(xiǎn)駕駛罪與交通肇事罪的關(guān)系

與交通肇事罪結(jié)合來看，交通肇事犯罪為過失犯罪，一般認(rèn)為，危險(xiǎn)駕駛犯罪行為人的主觀罪過為間接故意，兩罪中行為人對造成交通事故實(shí)際發(fā)生的結(jié)果均是持否定、排斥態(tài)度，交通肇事罪的罪質(zhì)（社會(huì)危害性）重于危險(xiǎn)駕駛罪。

筆者認(rèn)為，交通肇事罪是危險(xiǎn)駕駛罪的加重結(jié)果。

其一，罪名的刑法排列序位不僅體現(xiàn)了立法者對犯罪的法律評價(jià)，也反映了相關(guān)罪名的內(nèi)在邏輯關(guān)系，從刑法條文來看，危險(xiǎn)駕駛罪緊接交通肇事罪之后，且交通肇事罪的法定刑期高于危險(xiǎn)駕駛罪，由此亦反映出二者之間是一種補(bǔ)充、遞進(jìn)關(guān)系。

其二，所謂結(jié)果加重犯，是指法律規(guī)定的一個(gè)犯罪行為（基本犯罪）由于發(fā)生了嚴(yán)重結(jié)果而加重其法定刑的情況。在我國，結(jié)果加重犯的表現(xiàn)形式之一為：基本犯為抽象的危險(xiǎn)犯，而行為導(dǎo)致抽象的危險(xiǎn)發(fā)展為侵害結(jié)果時(shí)，該結(jié)果可能成為基本犯結(jié)果的加重。[2]危險(xiǎn)駕駛行為人對其行為所造成的危害公共安全的抽象危險(xiǎn)具有認(rèn)知，且放任這種危險(xiǎn)性存在，在行為發(fā)展中，因醉駕或飆車造成重大交通事故，便是先前危險(xiǎn)駕駛行為所造成的實(shí)害結(jié)果，危險(xiǎn)駕駛與實(shí)害結(jié)果之間具有直接的關(guān)聯(lián)性；同時(shí)，如上分析，危險(xiǎn)駕駛行為人對實(shí)害結(jié)果的發(fā)生罪過上是過失心理。從主客觀兩方面分析，危險(xiǎn)駕駛后又造成交通事故的發(fā)生，且符合交通肇事罪立案標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，交通肇事便成為危險(xiǎn)駕駛的加重結(jié)果。

實(shí)踐中案件的處理，會(huì)存在三種情形：

一是在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車或追逐競駛、情節(jié)惡劣，后發(fā)生交通事故，但尚未達(dá)到交通肇事罪所規(guī)定嚴(yán)重后果的行為，因不具有適用交通肇事罪進(jìn)行評價(jià)的刑罰當(dāng)罰性，尚不足以構(gòu)成交通肇事罪，對此仍以危險(xiǎn)駕駛罪定罪處罰，造成的損失后果可作為量刑情節(jié)予以考慮。

二是具有危險(xiǎn)駕駛行為，且后發(fā)生的交通事故已達(dá)到交通肇事罪所規(guī)定的嚴(yán)重后果的，成立危險(xiǎn)駕駛罪的加重結(jié)果，依據(jù)結(jié)果加重犯的處罰原則應(yīng)以一罪處斷而非數(shù)罪并罰，在危險(xiǎn)駕駛罪的拘役刑不足以評價(jià)行為人的嚴(yán)重危害時(shí)，根據(jù)“罪刑相適應(yīng)”原則，應(yīng)適用交通肇事罪及其刑罰對行為人的客觀行為進(jìn)行評價(jià)。

三是行為人的行為成立交通肇事罪后以危險(xiǎn)駕駛的方式逃逸時(shí)，例如，醉酒駕駛構(gòu)成交通肇事罪后又駕車逃逸的，其逃逸行為是危險(xiǎn)駕駛罪與交通肇事罪法定刑升格（肇事后逃逸）的競合。這種情況下，醉酒駕車逃逸的行為既符合危險(xiǎn)駕駛罪的構(gòu)成要件，又符合交通肇事罪法定刑升格要件，一行為觸犯數(shù)罪名，屬于危險(xiǎn)駕駛罪與交通肇事罪的想象競合關(guān)系，由于適用交通肇事罪的法定刑重于危險(xiǎn)駕駛罪，應(yīng)以交通肇事罪法定升格刑處罰該行為。

（二）危險(xiǎn)駕駛罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的關(guān)系

一般認(rèn)為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是一個(gè)兜底式罪名，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限縮其使用范圍，即“其他危險(xiǎn)方法”應(yīng)當(dāng)僅限于與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等行為危害程度相當(dāng)?shù)姆椒?，而不能認(rèn)為是泛指任何具有危害公共安全性質(zhì)的方法，行為類型應(yīng)當(dāng)限定為“具有與放火、決水、爆炸等危險(xiǎn)方法相同的致人重傷、死亡的具體危險(xiǎn)性、并引起社會(huì)公眾同樣的驚恐性的行為”[3]，醉駕、飆車等危險(xiǎn)駕駛行為通常難以歸入此類。筆者認(rèn)為，兩罪是層遞關(guān)系，后者是前者的更高位階。首先，從外在行為看，危險(xiǎn)駕駛罪是抽象危險(xiǎn)犯，即行為對公共交通安全的危險(xiǎn)性是類型化的，是不具體、不現(xiàn)實(shí)、不緊迫的，是因法律推定（擬制）而入罪的，無需進(jìn)行個(gè)案的判斷；以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是具體危險(xiǎn)犯，即行為對不特定多數(shù)人的生命和財(cái)產(chǎn)安全的危險(xiǎn)性是現(xiàn)實(shí)、緊迫的，具體危險(xiǎn)狀態(tài)的有無需要結(jié)合案件情況具體判斷。易言之，后者的行為危險(xiǎn)程度明顯高于前者。其次，從內(nèi)在故意看，危險(xiǎn)駕駛罪的行為人對于其行為造成公共安全抽象的危險(xiǎn)具有認(rèn)知和放任，而對于行為所造成的重大交通事故的發(fā)生，認(rèn)識因素上是明知或應(yīng)當(dāng)知道，意志因素上則是不希望和不放任（過失）的；以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的行為人對于造成公共安全的具體危險(xiǎn)具有故意（起碼為放任），且對于造成實(shí)際人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的結(jié)果在意志因素上體現(xiàn)為希望或者放任（故意）。

在實(shí)踐中，危險(xiǎn)駕駛罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪之間可能存在著競合關(guān)系，即特定環(huán)境（情形）下的危險(xiǎn)駕駛行為能夠認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪；同時(shí)結(jié)合最高法2009年下發(fā)的《關(guān)于印發(fā)醉酒駕車犯罪法律適用問題指導(dǎo)意見及相關(guān)典型案例的通知》的有關(guān)精神，筆者認(rèn)為存在以下幾種情況：

一是當(dāng)危險(xiǎn)駕駛行為產(chǎn)生了與放火、爆炸等具體公共危險(xiǎn)，行為人對該危險(xiǎn)具有故意時(shí)，即使沒有發(fā)生傷亡等實(shí)害結(jié)果，也應(yīng)適用《刑法》第114條，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪論處；若發(fā)生了實(shí)害結(jié)果，則應(yīng)適用《刑法》第115條第1款的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的結(jié)果加重處罰條款。對于“具體危險(xiǎn)”的判斷，應(yīng)結(jié)合行為當(dāng)時(shí)的周邊環(huán)境（比如人口密集、天氣惡劣等）、駕駛行為的危險(xiǎn)程度（比如醉駕時(shí)間較長、追逐競駛的速度等），用社會(huì)一般經(jīng)驗(yàn)予以綜合判斷。

二是當(dāng)危險(xiǎn)駕駛行為導(dǎo)致一次交通事故，且行為人對具體公共危險(xiǎn)沒有故意時(shí)，則應(yīng)以危險(xiǎn)駕駛罪處斷；若達(dá)到交通肇事罪的立案標(biāo)準(zhǔn)，則符合危險(xiǎn)駕駛的結(jié)果加重犯，以交通肇事罪處斷。

三是當(dāng)危險(xiǎn)駕駛行為導(dǎo)致一次交通事故后，又連續(xù)發(fā)生第二次乃至多次的交通事故，應(yīng)適用《刑法》第115條第1款之規(guī)定，以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪處斷。因?yàn)榇朔N情形下，從客觀行為完全可以判斷出行為人主觀罪過內(nèi)容，即不僅對于造成具體公共危險(xiǎn)狀態(tài)的追求，而且對于實(shí)害結(jié)果的發(fā)生也是放任的，行為完全符合以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的主客觀要件。成都市的孫偉銘醉駕案和佛山市的黎景全醉駕案即屬于此種情況。

綜上，在實(shí)踐中要注意行為人主觀意識上對客觀危害后果的否定性排斥態(tài)度，注意行為人主觀方面的轉(zhuǎn)化及轉(zhuǎn)化前后行為與危害后果的關(guān)聯(lián)，才能正確區(qū)分危險(xiǎn)駕駛罪、交通肇事罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪等關(guān)聯(lián)罪名，以正確適用刑法處罰。

三、危險(xiǎn)駕駛罪的刑罰構(gòu)造再建議

如上對危險(xiǎn)駕駛罪與相關(guān)犯罪的關(guān)系分析，筆者從我國刑法體例和實(shí)踐的統(tǒng)一性角度，對于現(xiàn)行《刑法》第133條之一對危險(xiǎn)駕駛罪的刑罰設(shè)置提出個(gè)人設(shè)想。

（一）將醉酒駕駛行為從交通肇事罪中剝離出來

酒后駕駛一般分為飲酒駕駛和醉酒駕駛兩個(gè)等級。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋[2000]33號）之規(guī)定，造成“一人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的”并有“酒后、吸食毒品后駕駛機(jī)動(dòng)車輛的”作為交通肇事入罪的情形之一。單純醉酒駕駛行為入罪后，把危險(xiǎn)性更大的醉酒駕駛行為完全納入危險(xiǎn)駕駛罪的調(diào)整范圍，而飲酒駕駛且發(fā)生重大交通事故的行為仍歸入交通肇事罪調(diào)整；對于因醉駕發(fā)生交通事故的情況，則可作為危險(xiǎn)駕駛罪的加重處罰情形。

（二）設(shè)置多個(gè)量刑檔，在基本犯的基礎(chǔ)上規(guī)定結(jié)果加重犯

從司法實(shí)踐中處理危險(xiǎn)駕駛罪、交通肇事罪以及以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的關(guān)系來看，確實(shí)存在某種意義上混亂的、不協(xié)調(diào)、失衡的現(xiàn)實(shí)狀況，因此筆者認(rèn)為應(yīng)對危險(xiǎn)駕駛罪設(shè)置同拘役銜接的階梯狀量刑幅度，作為對加重結(jié)果處罰的刑檔。理由為：

其一，如前分析，危險(xiǎn)駕駛罪和交通肇事罪之間系加重結(jié)果的關(guān)系，通常對于結(jié)果加重犯仍應(yīng)按照基本犯罪名定罪處罰，但據(jù)現(xiàn)有刑法的規(guī)定，在出現(xiàn)一次重大交通事故時(shí)是以規(guī)定了加重情形的交通肇事罪定罪處罰，一定程度上違背了結(jié)果加重犯的處斷原則。

其二，現(xiàn)行規(guī)定的不科學(xué)導(dǎo)致了各地適法實(shí)踐的不一致，如危險(xiǎn)駕駛出現(xiàn)一次重大交通事故時(shí)，有的法院依照交通肇事罪定罪處罰，有的法院依照以危險(xiǎn)方法危害公共安全定罪處罰。若將醉駕從交通肇事罪中完全剝離并依實(shí)害結(jié)果的不同而設(shè)置不同的量刑幅度，一方面有利于體現(xiàn)“罪刑相適應(yīng)”刑法基本原則，另一方面在一定程度上有利于司法的統(tǒng)一和均衡。鑒于此，筆者認(rèn)為可以參照其他其他危險(xiǎn)犯的刑罰設(shè)置，增設(shè)結(jié)果加重刑檔；加重刑期的設(shè)置則可參照交通肇事罪的設(shè)置。

注釋：

[1]柴建楨：《再議危險(xiǎn)駕駛罪存在的合理性》，首都政法網(wǎng)，訪問日期：2010年12月14日。

[2]張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2007年版，第155頁。

[3]高艷東：《謹(jǐn)慎判定“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”的危險(xiǎn)相當(dāng)性》，《中國刑事法雜志》2006年第5期。