《慈善孝子報恩成道經(jīng)》的成立年代及相關(guān)問題

內(nèi)容摘要：道教孝道派是六朝至隋唐時代流行的一個地方性道教派別，今日能夠見到的與該派有關(guān)的文獻極其稀少。作為道教孝道派特有的經(jīng)典，《慈善孝子報恩成道經(jīng)》現(xiàn)存3卷，其中2卷見于敦煌寫本。關(guān)于該經(jīng)的年代，長期以來缺乏較為可靠的考訂。通過對有關(guān)文本的細致閱讀，發(fā)現(xiàn)其中出現(xiàn)了“無盡藏”，“十惡”，“七月七日立秋之節(jié)”等具有時代信息的詞匯或表達，可以幫助考訂該經(jīng)的成立年代。

關(guān)鍵詞：道教孝道派；敦煌道經(jīng)；《慈善孝子報恩成道經(jīng)》；年代

中圖分類號：G256.19 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1000-4106（2014）04-0079-06

道教孝道派一般指六朝至隋唐時代、主要活動于豫章地區(qū)、奉行孝道成仙的一個道教派別。這個派別因提倡孝道以及逐漸演變?yōu)橐詤敲?、許遜信仰為中心的道教團體，因此也被看作南宋初年方始成立的確道教凈明派的前身。

孝道派本身的歷史，大體糾纏于各種傳說之中。這些傳說既含有史實性的敘述，也含有各種虛構(gòu)性的表達，因而要完成一般事實的構(gòu)建尚有一定的困難①。而孝道派的經(jīng)典，現(xiàn)存除武周時道士胡慧超撰《十二真君傳》佚文、唐宋之際的《孝道吳許二真君傳》②等兩種仙傳外，還有《慈善孝子報恩成道經(jīng)》一種，尚存3卷。其中2卷見于敦煌寫卷，即北京故宮博物院藏敦煌寫卷《慈善孝子報恩成道經(jīng)序品第一》1卷（以下簡稱《序品第一》）、法國巴黎藏敦煌寫卷P.2582《慈善孝子報恩成道經(jīng)道要品第四》1卷（以下簡稱《道要品第四》）。后者又見于《道藏》洞玄部本文類，題《洞玄靈寶道要經(jīng)》1卷。此外，《道藏》洞真部本文類有《元始洞真慈善孝子報恩成道經(jīng)》1卷（另題《洞玄靈寶八仙王教誡經(jīng)》1卷，收入《道藏》太平部）。

關(guān)于諸卷，先后有陳國符、大淵忍爾、姜亮夫、勞格文、施舟人、王卡、鄭阿財?shù)认壬鬟^著錄或論述。不過，關(guān)于該經(jīng)的成立年代及相關(guān)問題，至今缺乏較為令人滿意的考訂，因此尚有進一步討論之必要。

一 相關(guān)研究回顧

關(guān)于諸卷，陳國符[1]、大淵忍爾[2]、姜亮夫③等三位先生最早論及《道要品第四》，并確認此敦煌寫經(jīng)與《道藏》所收《元始洞真慈善孝子報恩成道經(jīng)》為同書之一部，但其時皆僅作著錄，有關(guān)抄寫及成立年代則尚未在討論之列。

1978年，秋月觀暎先生的博士論文《中國近世道教の形成：淨(jìng)明道の基礎(chǔ)的研究》的出版引起了國際道教研究界對孝道、凈明道及許遜信仰的關(guān)注。1980年，施舟人先生在“中央研究院”主辦的第一屆國際漢學(xué)會議上提交論文，討論唐代洪州地區(qū)的許遜信仰。該文雖未注意到敦煌寫卷，但已論及《元始洞真慈善孝子報恩成道經(jīng)》與《洞玄靈寶八仙王教誡經(jīng)》，一方面轉(zhuǎn)述勞格文先生的意見，指出二者為同書異名，另一方面推測二者可能為唐代晚期產(chǎn)生的孝道派經(jīng)典[3]。不過有關(guān)討論只是捎帶提及，有關(guān)成立年代的推測也并未提出任何依據(jù)。

1996年，王卡先生發(fā)表《隋唐孝道宗源》，一方面，率先指出《道藏》所收《洞玄靈寶道要經(jīng)》除少數(shù)異文外，與《道要品第四》內(nèi)容一致，從而否定《道要品第四》為《道藏》未收之意見；另一方面，他認為該經(jīng)的文字風(fēng)格及體例較接近南北朝末至隋唐之際的道經(jīng)，并引述大淵忍爾關(guān)于敦煌道經(jīng)抄寫年代大都在南北朝后期至唐開元、天寶之際（6世紀(jì)中期至8世紀(jì)中期約二百余年間）的意見，推論該經(jīng)的成立年代當(dāng)在南北朝末至隋唐之際④。應(yīng)該說這一推論確實有一定的參考價值，但也令人感到有些寬泛而難以依據(jù)。

1998年，鄭阿財先生以《洞玄靈寶道要經(jīng)》為參校本，對《道要品第四》作了校錄，并根據(jù)隆、愍等字缺筆避諱的情況，認為該卷確屬唐人寫卷無疑。至于該寫卷抄寫年代，則認為上限在唐玄宗朝以后，下限在德宗建中二年（781）以前，并推測其成立年代可能在唐代以前[4]。

2001年，北京藏敦煌寫本《序品第一》得以公布，該寫卷書風(fēng)、行款與《道要品第四》相同，可知出自一人之手。該卷卷軸包首及卷首均署有千字文“土”字帙號，卷末則署有紀(jì)年題記，曰“天寶十二載（756）六月日白鶴觀為皇帝敬寫”[5]。鄭阿財先生雖然謹慎地將兩種寫卷分別討論，但顯然是據(jù)此題記才對他關(guān)于《道要品第四》抄寫年代上限的判斷作出了調(diào)整，改而認為上限在唐玄宗朝，抄寫年代則在唐玄宗至德宗建中二年（781）之間[6]。關(guān)于成立年代，他放棄唐前之說，并據(jù)題記認為該寫卷可能出自唐初白鶴觀某高道之手[6]138。這一推測盡管并沒有可靠的根據(jù)，但相比唐代晚期的猜測尚可供參考。

2004年，《道藏通考》出版。盡管勞格文先生仍未注意到有關(guān)敦煌寫卷的存在，但他關(guān)于《洞玄靈寶道要經(jīng)》的提要也值得重視。在該提要中，他再次確認《洞玄靈寶道要經(jīng)》與《元始洞真慈善孝子報恩成道經(jīng)》（《洞玄靈寶八仙王教誡經(jīng)》）不僅觀念、語言相似，而且末句也相同，由此認為兩者出自一人之手。至于該經(jīng)的成立年代，他指出兩者都使用了一些來自7世紀(jì)道書的詞匯，如“真道”和“無上道”等，表明其上限不早于7世紀(jì)。這些都與王卡先生的判斷一致。此外，勞格文先生還敏銳地注意到該經(jīng)中出現(xiàn)了“無盡藏”一詞，并依據(jù)謝和耐先生《中國5—10世紀(jì)的寺院經(jīng)濟》關(guān)于三階教“無盡藏”的論述，指出這一詞匯的使用透露了公元700年左右這一時代信息[7]。《道藏通考》遂徑標(biāo)二者年代為唐代。應(yīng)該說，盡管他并未說明該經(jīng)之“無盡藏”一詞與三階教之“無盡藏”的意義是否能夠等同，因而缺乏足夠的可靠性，但他對有關(guān)文本中標(biāo)志性詞匯的追索卻值得借鑒。

二 《慈善孝子報恩成道經(jīng)》的成立年代

一般而言，文本的成立年代與作為其載體的寫卷的抄寫年代是兩個不同的問題。文本的成立年代，除手稿本外，一般較抄寫年代為早。而對于一些缺乏年代證據(jù)的文本，其抄寫年代則可以幫助確定文本成立的年代下限。那么，如果將《道要品第四》與《序品第一》看作是同一人所書的話①，就可以說敦煌本《慈善孝子報恩成道經(jīng)》的抄寫年代可確定為唐玄宗天寶十二載（753）六月，而這同時似也可看作是該經(jīng)成立年代之下限。

另外，需要注意的是，《序品第一》卷軸包首及卷首均見有墨筆楷書千字文“土”字帙號，書風(fēng)與寫卷正文一致，表明《慈善孝子報恩成道經(jīng)》為正式入藏之道典。而唐代《道藏》的編撰距天寶十二載（753）最近的一次為唐玄宗開元時所敕修，天寶七載（748）更敕轉(zhuǎn)寫流布[8]。那么，或許可以把該經(jīng)成立年代之下限提前至唐玄宗開元中。也就是說，最遲在唐玄宗開元敕修《道藏》前，該經(jīng)就已經(jīng)問世。就此而言，如果沒有其他證據(jù)，并且上限亦無法確認的話，推測該經(jīng)產(chǎn)生于唐初或者南北朝末至隋唐之際應(yīng)當(dāng)是可以接受的。

如前所述，勞格文先生注意到《洞玄靈寶道要經(jīng)》中“無盡藏”一詞可能蘊涵的年代信息。但“無盡藏”一詞實為普遍使用的佛教語匯，早已見于東晉佛陀跋陀羅所譯《華嚴(yán)經(jīng)》、北涼曇無讖所譯《悲華經(jīng)》等經(jīng)，并非三階教所創(chuàng)[9，10]，而《道要品第四》（《洞玄靈寶道要經(jīng)》）中所見“無盡藏”之意義也與三階教之“無盡藏”尚有一定距離。

《道要品第四》（《洞玄靈寶道要經(jīng)》）中出現(xiàn)“無盡藏”一詞的文句為“孝道無形，不可取相。孝道弘大，不可舍相。取舍無相，真應(yīng)動用，如無盡藏。無盡藏，故無取無舍。有取有舍，則有窮有怠。窮則非道，怠則非孝。不窮不怠，是名孝道”[11，12]。此處顯然是要強調(diào)孝道無形，乃用遍布無窮、無取無舍之意，與三階教之無盡施舍不甚相同，比較英藏敦煌寫卷S.2659摩尼教《下部贊》中所謂的“大圣自是無盡藏，種種珍寶皆充滿。開施一切貧乏者，各各隨心得如意”[13]即可知。

另按，東晉佛陀跋陀羅譯本《大方廣佛華嚴(yán)經(jīng)》卷10《菩薩十無盡藏品》載：“何等為菩薩信藏？此菩薩信一切法空無真實、信一切法無相、信一切法無愿、信一切法無作者、信一切法不實、信一切法無堅固、信一切法無量、信一切法無上、信一切法不可度、信一切法不生……何以故？菩薩于諸佛所，一向堅信，不可沮壞，佛如是知佛無盡無邊智。十方一切世界，一一世界中，三世無量無數(shù)諸佛，出興于世，施行佛事而般涅槃。彼諸佛智慧不增不減，不生不滅，不盡不去，不近不遠，不智不亂，菩薩成就如是等無邊無盡信藏，則能乘如來乘。此菩薩成就如是等無量無邊信、不退轉(zhuǎn)信、不亂信、不壞信、不著信、有根信、隨順圣人信、如來家性信，則能護持一切佛法，長養(yǎng)一切菩薩善根，隨順一切如來善根，從一切佛善方便生，是名菩薩摩訶薩無盡信藏?！盵14]

姚秦竺佛念譯《最勝問菩薩十住除垢斷結(jié)經(jīng)》卷8《等慈品》亦載：“欲聞深妙無量法典，而為說法無盡之藏。所謂無盡藏者，分別音響，或以一音遍滿三千大千世界，或以一句應(yīng)適一切眾生心意，所吐言教，過于梵音。復(fù)有六通無盡藏，往詣十方諸佛世界，承事供養(yǎng)如來世尊，稟受深妙難有之法，于諸苦行，過于精進，持戒忍辱，精進一心，智慧善權(quán)。復(fù)有無盡藏，使有四意止。四意止者，無漏法行。法意止者，泥洹徑路。余者凡夫之所修。四意斷，四神足，五根、五力、七覺意、八賢圣道，報應(yīng)果證悉無所有，亦不見有，是謂菩薩無盡之藏。何者可盡？平等光曜，善講本性，是可盡也；法性相修，為可盡也；心所思惟，為可盡也；思惟五陰，為可盡也；曉了十二因緣，為可盡也；知內(nèi)外四大，為可盡也?！盵15]

應(yīng)當(dāng)說，《道要品第四》（《洞玄靈寶道要經(jīng)》）所見“無盡藏”之意義與“不增不減，不生不滅，不盡不去，不近不遠，不智不亂”，“無所有，亦不見有”，“遍滿三千”，“一應(yīng)一切”的“無盡之藏”還是比較接近的。那么，“無盡藏”一詞的使用也只能表明該經(jīng)的成立不能早于東晉，并不能用以說明該經(jīng)產(chǎn)生于唐代。

不過，除去“無盡藏”以外，《道要品第四》（《洞玄靈寶道要經(jīng)》）中尚見有“十惡”一詞，也蘊含一定的年代信息，可以幫助進一步縮小該經(jīng)成立年代的范圍?！兜酪返谒摹罚ā抖葱`寶道要經(jīng)》）包含該詞的文句為“未有不慈不孝，反逆父母，殺害君主，而得成道。不忠不孝，名十惡人。生犯王法，死入地獄。生死受考，無有出期，得餓鬼道”①。盡管與“無盡藏”一樣，“十惡”也是佛教典籍中普遍使用之詞匯，但就此處之表達而言，“十惡”主要是指“不忠不孝”，顯然與佛教之“十惡”不同，且已經(jīng)是“生犯王法”了，則已屬于刑律懲處之列。

按“十惡”見諸刑律，始于隋開皇元年（581）。據(jù)《隋書》卷25《刑法志》載開皇元年更定新律，“又置十惡之條，多采后齊之制，而頗有損益。一曰謀反，二曰謀大逆，三曰謀叛，四曰惡逆，五曰不道，六曰大不敬，七曰不孝，八曰不睦，九曰不義，十曰內(nèi)亂”[16]。此“十惡之條”承自《齊律》“重罪十條”。所謂“重罪十條”，“一曰反逆，二曰大逆，三曰叛，四曰降，五曰惡逆，六曰不道，七曰不敬，八曰不孝，九曰不義，十曰內(nèi)亂”[16]706。就名目而言，隋律去“降”而增“不睦”，并加以“十惡”之名②。此十惡之條，至隋煬帝即位而革去[16]716。唐承隋律，亦有“十惡”之罪。據(jù)《唐律疏議》卷1《十惡》載“周齊雖具十條之名，而無‘十惡之目。開皇創(chuàng)制，始備此科，酌于舊章，數(shù)存于十。大業(yè)有造，復(fù)更刊除，十條之內(nèi)，唯存其八。自武德以來，仍遵開皇，無所損益”[17]。唐律之“十惡”包括謀反、謀大逆、謀叛、惡逆、不道、大不敬、不孝、不睦、不義及內(nèi)亂等，與隋律完全相同。

“十惡”之罪雖分十目，但可歸納為國、家或者君、親兩類，即可以“不忠不孝”總括之③。而這與“不忠不孝，名十惡人”的表達是一致的。那么，就此而言，可以認為《慈善孝子報恩成道經(jīng)》成立年代之上限不能早于隋文帝開皇元年（581），成立年代之范圍也就大大縮小，為隋文帝開皇元年至唐玄宗開元中。如此看來，認為該經(jīng)產(chǎn)生于隋唐之際或者唐初的觀點都是可以接受的。

《道要品第四》（《洞玄靈寶道要經(jīng)》）又見有“七月七日立秋之節(jié)”的表述[11]2454 [12]304。七月七日乃七夕，立秋則為節(jié)氣。七月七日與立秋重合，在隋文帝開皇元年至唐玄宗開元中共出現(xiàn)過七次，分別為隋文帝開皇八年（588）戊申、隋煬帝大業(yè)三年（607）丁卯、唐高祖武德九年（626）丙戌、唐太宗貞觀十九年（645）乙巳、唐高宗永淳二年（683）癸未、武周延載元年（694）甲午、唐玄宗開元二十年（732）壬申[18]。

另按《太平廣記》卷15《蘭公》引胡慧超《十二真君傳》載：蘭公“所傳孝道之秘法，別有寶經(jīng)一帙，金丹一合，銅符鐵券，得之者唯高明大使許真君焉”[19]。所謂“寶經(jīng)一帙”不知究指何經(jīng)，也不知共有幾品幾卷。但如果這一帙寶經(jīng)即指《慈善孝子報恩成道經(jīng)》而言的話，則表明該經(jīng)在胡慧超撰《十二真君傳》之前就已成立。而胡慧超則主要活動于武周時期，長安三年（702）葬洪州西山（《大周洪崖山洞真先生胡尊師碑》）[20]。由此可知，《十二真君傳》的成立不能晚于長安三年。也就是說，《慈善孝子報恩成道經(jīng)》的成立或亦不晚于長安三年。

綜上說述，可以認為《慈善孝子報恩成道經(jīng)》成立于隋唐之際，其上限不早于隋文帝開皇八年（588），下限則可能不晚于武周延載元年（694）。

三 白鶴觀問題辯證

《慈善孝子報恩成道經(jīng)》的成立年代之范圍大致確定，而該經(jīng)作于何地、出自何人之手，均難于深究。據(jù)《序品第一》題記所見之“白鶴觀”為該卷抄寫地點，鄭阿財先生懷疑此“白鶴觀”即洪州豐城之白鶴觀。而據(jù)明清時代的地方文獻記載，豐城白鶴觀與孝道派傳說之“十二真君”中的甘戰(zhàn)有關(guān)，因而鄭阿財先生懷疑該經(jīng)出于白鶴觀高道之手[6]138-139。

且不論此“白鶴觀”是否能夠認定就是豐城之白鶴觀，即便今后能夠找到明確的題署證明這一假說，也不能說明該經(jīng)就出自豐城白鶴觀高道之手。實際上，今存敦煌寫本道經(jīng)中，并非僅有《序品第一》抄寫于白鶴觀，題有“白鶴觀”的還有法國巴黎藏P.2257《太上大道玉清經(jīng)》卷2、日本京都藏252號《太上業(yè)報因緣經(jīng)》卷8等數(shù)種，且均抄寫于天寶十二載（753）①。因而，通過以文本內(nèi)容與抄寫地點相比附而推論文本的成立地點與作者，似乎難以成立。

另按《仙苑編珠》卷下引《十二真君傳》佚文，未載甘戰(zhàn)身后觀宇?！短藉居钣洝肪?06江南西道洪州“十二真君宅”稱甘真君宅在豐城飛皇觀[21]；《說郛》卷51《豫章古今記》亦載“飛皇觀，豐城縣南一里，甘仙人住場也”[22]；白玉蟾《逍遙山群仙傳·豐城甘戰(zhàn)草澤布衣》則稱“陳大建元年正月十日亭午天詔下，乃駕麟車乘云而去，其故宅號華陽亭，有飛簧觀為之奉禮”，又有小字注曰“今縣中清都觀乃昔藏丹之地”[23]。是知豐城奉祀甘戰(zhàn)之本觀為飛皇觀，至南宋尚無太大的變化，且未出現(xiàn)“白鶴觀”之名。

而現(xiàn)存關(guān)于豐城“白鶴觀”之記載，均已晚至明清時代。張宇初《白鶴觀志序》稱“江西豐城之白鶴觀在陳大建間，其地真仙甘君之靈跡也”，“其兩楹乃吾祖虛靖真君漥盈方丈，其前龍?zhí)叮婢w幻處也。道會鄔某、耆士熊某主觀事，且出甘君所為丹經(jīng)洎《觀志》及真君與任首座書，言尤足以有發(fā)”[24]。此白鶴觀前所未見，而所謂“陳大建間”當(dāng)是從大建上升事敷衍而來，或許即由白玉蟾所謂“清都觀”更名，因張?zhí)摼冈∑涞兀瑒t北宋時或已存在。

但《道法會元》卷227《太一火犀雷府朱將軍考附大法》首《雷奧序》載：“六陰洞微仙卿盧先生字伯善，游青城山，遇虛靖天師傳諸階之法，自婺州來至洪州，寓于豐城清都、白鶴觀?！盵25]一般認為盧伯善是宋元之際人，清都、白鶴則是并舉二觀之名。另據(jù)《逍遙山萬壽宮志》卷7載，豐城西門內(nèi)有廢觀名白鶴，唐高宗賜額，并稱賢能坊有清都觀即飛篁觀，與白鶴相對[26]，顯然是各自不同的兩所道觀。所謂“唐高宗賜額”亦前所未見，不知有何根據(jù)，因張宇初尚未言及，或至明代尚未有此等附會。而白鶴觀既與清都觀并非同一道觀，且清都觀即歷代相承之“飛皇觀”，因此這一明清時代方見諸記載的“白鶴觀”是否與隋唐時代之孝道派有關(guān)便大成問題。當(dāng)然，即便將來能夠找到較早的可靠證據(jù)來證明豐城白鶴觀在隋唐之際即已存在，也無法說明《慈善孝子報恩成道經(jīng)》一定出自該觀高道之手。

因此，僅依據(jù)《序品第一》題記而認為《慈善孝子報恩成道經(jīng)》可能出于豐城白鶴觀高道之手，這樣的推測似不能成立。

參考文獻：

[1]陳國符.道藏源流考[M]. 上海：上海書店，1989：235.

[2]大淵忍爾.敦煌道経：目録編[M].東京：福武書店，1978：185.

[3]K. M. Schipper. Taoist Ritual and Local Cult of the T'ang Dynasty[C]// Michel Strickmann，ed.，Tantric and Taoist Studies in Honour of R.A. Stein.vol.3，Bruxelles： Institut Belge des Hautes Etudes Chinoises， 1985：826.

[4]鄭阿財.敦煌道教孝道文獻研究之一：《慈善孝子報恩成道經(jīng)道要品第四》的成立與流行[J].杭州大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，1998（1）：89.

[5]施安昌.故宮博物院藏文物珍品大系：晉唐五代書法[M].上海：上?？茖W(xué)技術(shù)出版社，2001：178.

[6]鄭阿財.敦煌本慈善孝子報恩成道經(jīng)考論[C]//敦煌學(xué)國際研討會論文集.北京：北京圖書館出版社，2005：136.

[7]Kristofer Schipper， Franciscus Verellen， ed. The Daoist Canon： A Historical Companion to the Daozang[M]. Chicago： The University of Chicago Press， 2004：552.

[8]陳國符.道藏源流考：增訂版[M].北京：中華書局，1963：112.

[9]洪在成.仏教における布施の原理：特に三階教を中心として[J].印度學(xué)佛教學(xué)研究，2007，55（2）.

[10]楊學(xué)勇.三階教無盡藏法研究[J].敦煌學(xué)輯刊，2008（1）：134-145.

[11]佚名.慈善孝子報恩成道經(jīng)道要品第四[C]//敦煌道藏：第5冊. 北京：全國圖書館文獻縮微復(fù)制中心，1999：2457.

[12]佚名.洞玄靈寶道要經(jīng)[C]//道藏：第6冊. 北京：文物出版社，1988：305.

[13]林悟殊.林悟殊敦煌文書與夷教研究[M].上海：上海古籍出版社，2011：435.

[14]佛陀跋陀羅，譯.大方廣佛華嚴(yán)經(jīng)：第10卷[C]//中華大藏經(jīng)景印趙城金藏本：第12冊.北京：中華書局，1986：120-121.

[15]竺佛念，譯. 最勝問菩薩十住除垢斷結(jié)經(jīng)：第8卷[C]//中華大藏經(jīng)景印趙城金藏本：第20冊. 北京：中華書局，1986：1010.

[16]魏徵，等. 隋書：第25卷[M].北京：中華書局，1973：711.

[17]長孫無忌，等.唐律疏議[M].北京：中華書局，1983：6.

[18]張培瑜.三千五百年歷日天象[M].鄭州：大象出版社，1997.

[19]李昉，等.太平廣記：第15卷[M].北京：中華書局，1961：107.

[20]許蔚.斷裂與建構(gòu)：凈明道的歷史與文獻[M].上海：上海書店出版社，2014：152.

[21]樂史.太平寰宇記：第106卷[M].北京：中華書局，2007：2108.

[22]陶宗儀.說郛：第51卷[M].北京：中國書店（影印涵芬樓1927年版），1986：葉四a.

[23]修真十書：玉隆集：第35卷[C]//道藏：第4冊. 北京：文物出版社，1988：766.

[24]張宇初.峴泉集：第2卷[C]//道藏：第33冊. 北京：文物出版社，1988：209.

[25]道法會元：第227卷[C]//道藏：第30冊. 北京：文物出版社，1988：412.

[26]金桂馨，漆逢源. 逍遙山萬壽宮志：第7卷[C]//四庫未收書輯刊：第6輯第10冊（影印光緒四年刊本）.北京：北京出版社，2000：493。