論視頻分享網(wǎng)站版權(quán)侵權(quán)的免責(zé)判定標(biāo)準(zhǔn)

王廣玲

摘 要：文章以視頻分享網(wǎng)站的侵權(quán)與免責(zé)判定為視角，分析《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第22條在司法適用中存在的問題及其正確的適用方法，以期對(duì)當(dāng)前視頻分享網(wǎng)站“版權(quán)困境”的解決有所裨益。

關(guān)鍵詞：視屏分享；免責(zé)；《條例》第22條

一、視頻分享網(wǎng)站侵權(quán)現(xiàn)狀

視頻網(wǎng)站發(fā)展迅猛，但面臨的侵權(quán)問題也是大量的。優(yōu)酷被起訴42起，勝訴2起，敗訴29起，其余和解；土豆被起訴80余起，勝訴3起，敗訴70起，其余和解；酷6被起訴27起，勝訴1起，敗訴23起，其余和解。視頻分享網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)商可以以“避風(fēng)港”規(guī)則作為抗辯理由，則敗訴率極高，《條例》第22條網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的“避風(fēng)港”為什么變成了“暴風(fēng)角”？

二、對(duì)視頻分享網(wǎng)站的“標(biāo)示義務(wù)”存在的認(rèn)識(shí)誤區(qū)及其正確適用方法

2008年北京朝陽區(qū)法院審理了慈文公司訴我樂公司一案，我樂公司未經(jīng)慈文公司的許可，在其的網(wǎng)站上播放電視劇《家》。法院依據(jù)我樂公司提交的公證書，認(rèn)為我樂公司已經(jīng)在56網(wǎng)上明確其是為用戶提供存儲(chǔ)空間，56網(wǎng)上也公開了我樂公司的名稱、聯(lián)系方式和網(wǎng)絡(luò)地址，符合有關(guān)法定免責(zé)事由的要求。

《條例》第22條第一項(xiàng)：明確標(biāo)示該信息存儲(chǔ)空間是為服務(wù)對(duì)象所提供，并公開網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的名稱、聯(lián)系人、網(wǎng)絡(luò)地址。把這項(xiàng)作為免責(zé)的條件，會(huì)存在以下的誤區(qū)：將“標(biāo)示義務(wù)”認(rèn)為是視頻分享網(wǎng)站免責(zé)必須具備的條件，即只要不具備《條列》22條列舉的任一項(xiàng)，就必須承擔(dān)責(zé)任。如上述案例中提到的法院判決理由。

筆者認(rèn)為上述法院的這種認(rèn)識(shí)是不可取的，首先，目前絕大數(shù)視頻網(wǎng)站為了避免侵權(quán)糾紛，在其網(wǎng)站首頁都會(huì)有很醒目的格式條款或者聲明免責(zé)的合同，其目的是想告知上傳視頻的用戶該網(wǎng)站僅為用戶提供視頻存儲(chǔ)服務(wù)。其次，《條例》的制定者對(duì)此項(xiàng)免責(zé)條件做了如下解釋，即這樣規(guī)定的目的是為告知權(quán)利人視頻分享網(wǎng)站僅為用戶提供了平臺(tái)，并非版權(quán)作品的上傳者，避免在發(fā)生糾紛時(shí)權(quán)利人將視頻分享網(wǎng)站等此類網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商告上法庭，浪費(fèi)司法資源”。第三，“標(biāo)示”只是承擔(dān)舉證責(zé)任分配的依據(jù)，如果視頻分享網(wǎng)站沒有標(biāo)示其網(wǎng)站的用途僅為用戶提供視頻存儲(chǔ)的，視頻網(wǎng)站將承擔(dān)自己提供的僅是視頻等信息數(shù)據(jù)存儲(chǔ)空間的舉證責(zé)任。

三、對(duì)視頻分享網(wǎng)站的“主觀過錯(cuò)認(rèn)定”存在的認(rèn)識(shí)誤區(qū)及其正確適用方法

2008年北京朝陽區(qū)法院審理了千鈞網(wǎng)絡(luò)公司訴激動(dòng)影業(yè)公司侵權(quán)一案，原告激動(dòng)網(wǎng)絡(luò)公司享有電影《精舞門》的權(quán)利人，千鈞網(wǎng)絡(luò)公司在未征得激動(dòng)網(wǎng)絡(luò)公司許可的情況下，擅自在其經(jīng)營(yíng)的56網(wǎng)上向用戶提供《精舞門》的在線播放。法院依據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)視聽節(jié)目服務(wù)管理規(guī)定》的規(guī)定推出千鈞公司作為視頻分享網(wǎng)站的運(yùn)營(yíng)商，對(duì)于用戶上傳至56網(wǎng)的視頻內(nèi)容負(fù)有事前審查的義務(wù)，有能力防止侵權(quán)行為的發(fā)生，卻未盡到注意義務(wù)，其在主觀上具有過錯(cuò)，故應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

《條例》第22條第一項(xiàng)：不知道也沒有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道服務(wù)對(duì)象提供的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)。視頻分享網(wǎng)站對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶上傳的內(nèi)容是事先的監(jiān)控義務(wù)，還是事后的注意義務(wù)。國(guó)家廣播電影電視總局頒布的《互聯(lián)網(wǎng)視聽節(jié)目服務(wù)管理規(guī)定》第16條規(guī)定視聽節(jié)目不得含有十項(xiàng)內(nèi)容，具體都是不得包含反動(dòng)、暴力、侵害公民個(gè)人隱私的方面。有些法院在司法審判中就認(rèn)為視頻分享網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)商有一種事先的審查義務(wù)。

視頻分享網(wǎng)站對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶上傳的內(nèi)容應(yīng)負(fù)一種事后的注意義務(wù)。首先從《規(guī)定》的16條的規(guī)定來看，立法者的初衷是從國(guó)家和個(gè)人隱私權(quán)出發(fā)的，審片組審查的主要內(nèi)容是反動(dòng)、暴力侵害公民個(gè)人隱私的方面的。其次，如果賦予視頻分享網(wǎng)站事前的審查義務(wù)，視頻分享網(wǎng)站就要審查即將上傳的視頻是否有合法來源或授權(quán)，是否是侵權(quán)作品等，就把網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商放在了審判者的地位。對(duì)此視頻分享網(wǎng)站也要花費(fèi)更多時(shí)間審核該版權(quán)作品的合法來源，對(duì)于目前的追求效率的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，大多數(shù)網(wǎng)站都不會(huì)盡到這樣的義務(wù)的。

四、對(duì)視頻分享網(wǎng)站的“直接獲得經(jīng)濟(jì)利益”存在的認(rèn)識(shí)誤區(qū)及其正確適用方法

上海市浦東新區(qū)人民法院審理網(wǎng)樂互聯(lián)科技公司訴土豆科技公司一案中，未經(jīng)網(wǎng)樂互聯(lián)科技公司許可，土豆公司在其網(wǎng)站上播放電影《櫻桃》。法院認(rèn)為土豆公司在其網(wǎng)站上插入了海量廣告，雖然用戶免費(fèi)觀看，但在點(diǎn)擊播放涉案電影時(shí)會(huì)強(qiáng)制性跳出廣告頁面，用戶無法跳過廣告直接觀看電影，這也就決定了觀看涉案電影和觀看廣告的人數(shù)是成正比的，土豆公司從其視頻分享網(wǎng)站上可以獲得廣告經(jīng)濟(jì)利益。而在上述提到的慈文公司訴我樂信息公司一案中，法院認(rèn)為：我樂公司的網(wǎng)上視頻，用戶可以免費(fèi)觀看，用戶無需繳納任何費(fèi)用，即使涉案的視頻網(wǎng)頁上出現(xiàn)廣告，但并不能說明就可以從中獲取直接的經(jīng)濟(jì)利益。①

筆者認(rèn)為對(duì)于在上傳的視頻中插入廣告的行為，應(yīng)該區(qū)分情況，首先應(yīng)確定視頻分享網(wǎng)站的收入與侵權(quán)行為是否存在必然的聯(lián)系，如果侵權(quán)行為對(duì)視頻分享網(wǎng)站的收入沒有實(shí)質(zhì)性影響，如在慈文影視訴北京我樂案中，被告的廣告收入是由客戶固定支付的，與涉案作品本身并無聯(lián)系，就不應(yīng)認(rèn)定網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)商從視頻插播的廣告中直接獲得了經(jīng)濟(jì)利益。但是如果被告的廣告收取費(fèi)用和侵權(quán)視頻的點(diǎn)擊率和在線觀看率有關(guān)，則要做出相反的認(rèn)定。

五、對(duì)視頻分享網(wǎng)站免責(zé)的“通知—?jiǎng)h除”程序存在的認(rèn)識(shí)誤區(qū)及其正確適用方法

近幾年視頻分享網(wǎng)站對(duì)著作權(quán)侵權(quán)糾紛的案件非常之多，導(dǎo)致這一情況出現(xiàn)的原因一方面是本身視頻分享網(wǎng)站侵犯權(quán)利人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的現(xiàn)象比較多，另一方面法院對(duì)視頻分享網(wǎng)站的態(tài)度過于嚴(yán)苛也容忽視，從上述的分析中到處都可以看出法院過分的偏袒著作權(quán)人的地方，另外大多數(shù)權(quán)利人濫用自己訴訟權(quán)利的現(xiàn)象也比較多，只要在視頻分享網(wǎng)站發(fā)現(xiàn)自己的作品，便會(huì)直接選擇通過司法途徑解決獲得權(quán)利保障，而非事先通過“通知—?jiǎng)h除”這一快速效率程序來維護(hù)自己的權(quán)利。

《條例》第22條第五項(xiàng)：在接到權(quán)利人的通知書后，根據(jù)本條例規(guī)定刪除權(quán)利人認(rèn)為侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品?！巴ㄖ?jiǎng)h除”程序設(shè)立的目的是想通過快速效率程序來維護(hù)版權(quán)人的合法權(quán)利，避免司法程序的漫長(zhǎng)和低效率，這一規(guī)定的目的也符合現(xiàn)金經(jīng)濟(jì)信息時(shí)代的發(fā)展，版權(quán)人只要向網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商提供了足夠的證明材料，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商就應(yīng)采取刪除等其他必要的手段，以避免侵權(quán)行為的繼續(xù)發(fā)展。這一項(xiàng)規(guī)定就是要在權(quán)利人和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間建立一種合作機(jī)制以減少侵權(quán)行為的發(fā)生，減輕法院的訟累。我國(guó)頒布的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第14 條至第17 條詳細(xì)規(guī)定了“通知-刪除”程序，如此濃墨重彩的立法規(guī)定在實(shí)踐中被棄之不用是一種嚴(yán)重的立法浪費(fèi)。②（作者單位：西北政法大學(xué)）

參考文獻(xiàn)

[1] 王遷：《網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的著作權(quán)保護(hù)研究》，法律出版社，2011年3月第1版。

[2] 胡開忠：《“避風(fēng)港規(guī)則”在視頻分享網(wǎng)站版權(quán)侵權(quán)認(rèn)定中的適用》載《法學(xué)專論》2009年第12期。

[3] 朱彥君：《論“避風(fēng)港” 規(guī)則的司法適用以視頻分享網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)商為視角》載《科技與法律》2012年第3期。

[4] 徐佳雯 徐麗芳：《視頻分享網(wǎng)站著作權(quán)困境解決途徑》載《現(xiàn)代物業(yè)·現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)》2013年第7期。

注解

① 胡開忠：《“避風(fēng)港規(guī)則”在視頻分享網(wǎng)站版權(quán)侵權(quán)認(rèn)定中的適用》載《法學(xué)專論》2009年第12期。

② 王杰：《影視分欄帶來的注意義務(wù)研究以“鳳穿牡丹”案為分析對(duì)象》載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2010年第1期。