底線是從哪里喪失的？

劉采萍

2月18日的央視《新聞1+1》關注了剛剛作出一審判決的林森浩投毒致黃洋死亡案。這起命案，因發(fā)生在復旦大學的校園寢室內，犯罪嫌疑人和受害人又都為高學歷人才，而受到社會關注。

一直追蹤研究大學生犯罪的犯罪心理學家李玫瑾教授在接受《新聞1+1》采訪時提出：“學醫(yī)的學生為什么會在一個很不經意的時間，或是一個事上出現(xiàn)了這樣的行為？”

這是令很多人想不通的一個問題。林森浩從小成績優(yōu)秀，在同學中甚至有“品學兼優(yōu)”的評價，卻為并非深仇大恨的瑣事做出“投毒”這樣可怕的行為，李玫瑾教授將這種心智和印象上的巨大反差，歸結為很可能是“底線觀念”出了問題。

林森浩在接受采訪時，也提到自己過去“沒有這方面的底線”，即沒有把傷害別人的身體當作底線。他甚至承認，自己現(xiàn)在正在思考這個問題——也許他還抱有修補人性的一絲念想。

林森浩對自己行為的辯護，都因他采取了對一般人而言絕對不可接受、也不被允許的手段而顯得蒼白無力；稍有法制觀念和道德意識的人，都難以想象把“投毒”這樣的方式施加于他人；無論在知識上，自己對后果有怎樣的推測，這都是不該施行的。這，就是“底線”。

但是，林森浩也好，因強奸罪而被判十年刑期的李某某也罷，都沒有意識到行為瞬間，其實是有一道不可逾越的“線”。他們輕松地、淡定地逾越了，回頭又茫然面對社會的滔滔譴責，甚至欲反思都不明白自己身上“優(yōu)”與“劣”的分界點，也不明白自我矛盾的根源。

我們一般認為，人的理性會隨著教育階段的提升、知識閱歷的豐富而得到成長和健全，人格不斷完善，進而對己、對他、對社會，都形成更為穩(wěn)定有利的聯(lián)系。但是，正如李玫瑾教授所言，這幾年的一些震驚之案，從馬加爵、藥家鑫、李某某、林森浩，再到前幾天爆發(fā)的廣西某藝術學院兩女生飲水中毒案（嫌疑人同樣為同宿舍學生），人們很容易得出一種印象：過去安寧的校園正在被一種動蕩和混亂裹挾，本應成為社會理性支撐力量的大學生，也會迷失甚至嚴重背離基本價值準則。

原因何在？輿論總結了許多，比如學校生命教育缺失，比如校園安全防范不力，比如高分低能、高分低德的錯誤引導等等。但是，正如李玫瑾教授提到的，“一些人生方面的教育，其實往往源自于早年父母在飯桌上，在生活當中一些就事而談的東西?！边@也正是現(xiàn)代心理學如此重視童年經歷和家庭教育的重要原因。然而社會變化如此之快，很多家庭從情感結構到行為方式，都與過去大不相同了。最近一位小學生的母親向我講述了一個現(xiàn)象：她在為孩子尋找“小飯桌”時注意到，一套三室兩廳的房子，中午會涌進四十至五十個孩子吃飯、午休，而這樣的“小飯桌”實在是司空見慣。在這樣的飯桌上，自然不太可能有所謂的“人生教育”，那么心理學家重視的言傳身教，又該如何填補？

指望學校嗎？實際上學校的困境也早已無法回避，這在一些爭議中早有體現(xiàn)。過于強調復旦投毒案的社會背景，是不嚴謹?shù)?，個體必須為自己的行為負責。但是，思考個體逾越公共“底線”的深層原因，卻并非杞人憂天或者小題大做。林森浩一審被判死刑，現(xiàn)在的他，一方面必須做出法律上的選擇；另一方面還在讀著人文經典，據(jù)說是想彌補過去重理輕文的遺憾。

人文，這是一個我們都很熟悉但卻未必了解的字眼。就像我們雖然從小就有思想品德課，但未必都對人生哲學形成獨立見解。有人曾粗淺地概括了哲學的大眾意義，就是要解決兩個問題：追問人生意義，追求個人幸福。但是，老師、學校、教育機構，有多少是以這兩個為目標，而不是以獲取高分、把學生順利交棒到下一個教育階段的功利觀念，教授著“思想品德”這類知識的呢？

【原載2014年2月20日《燕趙都市報·時評》】