復(fù)旦投毒案

林琳

2月18日，上海市二中院對(duì)“復(fù)旦投毒案”依法公開(kāi)一審宣判，被告人林森浩犯故意殺人罪被判死刑，剝奪政治權(quán)利終身。2013年4月，復(fù)旦大學(xué)研究生黃洋因遭舍友林森浩投毒死亡。

直到今天，林森浩依然沒(méi)有對(duì)自己的行為給出一個(gè)明確解釋，他唯一承認(rèn)的是，這僅僅是一個(gè)愚人節(jié)整人“游戲”，以為只會(huì)讓黃洋肚子不舒服，沒(méi)想到會(huì)致死，他說(shuō)沒(méi)有調(diào)整好自己的負(fù)面情緒。他的說(shuō)法難獲認(rèn)同。

一命抵一命，或許是法律能給出的最“公正”的結(jié)果，但之于整個(gè)社會(huì)，失去的將是兩個(gè)生命、兩個(gè)家庭的幸福。從某種意義上來(lái)說(shuō)，死刑恐怕從來(lái)不能算作一種“得到”，而永遠(yuǎn)是再一次的“失去”，不管最終判決如何，都沒(méi)有贏家。我們更該反思的是，如何避免類似案件再次發(fā)生？為所欲為的青春可有“解藥”？

很多人把此番事件歸于個(gè)案，但追溯過(guò)往，這樣的校園惡性案件已多次發(fā)生，1994年清華大學(xué)女生朱令鉈中毒，2004年云南大學(xué)學(xué)生馬加爵連殺四名同學(xué)、中國(guó)礦業(yè)大學(xué)三名大學(xué)生鉈中毒，幾天前廣西某藝術(shù)院校兩名女生飲水中毒、室友涉嫌投毒被捕……

懸案也好、定案也罷，透出的是校園里的安全隱患、青春期的心理問(wèn)題乃至社會(huì)價(jià)值理念的迷茫。

大學(xué)是不少人遠(yuǎn)離父母、相對(duì)獨(dú)立生活的開(kāi)始，是另一種集體生活的開(kāi)始。與同齡小伙伴怎樣朝夕相處，是以自己為中心還是照顧他人感受，發(fā)生了小摩擦該怎么處理，作為獨(dú)生子女，大多數(shù)人不會(huì)走向極端，但真正能夠做到寬容、懂得妥協(xié)和分享的，恐怕也不是大多數(shù)。遺憾的是，時(shí)下大學(xué)生的情商教育、心理健康問(wèn)題并沒(méi)有引起足夠重視，在處理類似問(wèn)題時(shí)，他們更多的只能靠自己，而沒(méi)有太多來(lái)自外界的指引和心理干預(yù)。

成長(zhǎng)過(guò)程中，很多孩子被灌輸?shù)氖恰安惠斢谌恕钡母?jìng)爭(zhēng)意識(shí)，缺乏的是團(tuán)結(jié)友愛(ài)、共同進(jìn)步的提醒和教誨。競(jìng)爭(zhēng)無(wú)處不在，不管是校園還是社會(huì)，但競(jìng)爭(zhēng)不能突破道德和法律的底線。而恰恰是在競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題上，社會(huì)上的一些人一些事并沒(méi)有起到正面的積極影響，同事之間、同業(yè)之間相互詆毀、突破底線甚至傷人性命的惡性競(jìng)爭(zhēng)并不鮮見(jiàn)。

長(zhǎng)期以來(lái)，人們習(xí)慣于用學(xué)習(xí)的好壞、升學(xué)率的高低去評(píng)價(jià)一個(gè)學(xué)生、一所學(xué)校，仿佛只要成績(jī)好，其他都可忽略不計(jì)。諸多學(xué)校、老師一直以來(lái)致力于培養(yǎng)的往往是高精尖的人才，這可能沒(méi)什么大錯(cuò)。但與此同時(shí)，不該忽視的是對(duì)一個(gè)普通人的培養(yǎng)、一種底線教育——你可以不成為英雄、不成為榜樣，但你應(yīng)該成為一個(gè)遵紀(jì)守法、有基本道德觀念的公民。

我們常說(shuō)，“要想成功地做事，首先要成功地做人。”如今，做人和做事孰先孰后、孰輕孰重，似乎在一些地方出現(xiàn)了某種“逆轉(zhuǎn)”?！熬碌睦褐髁x者”、高智商低情商的人不時(shí)出現(xiàn)，這無(wú)疑不是我們希望培養(yǎng)出的人才。

實(shí)事求是地說(shuō)，負(fù)面情緒的調(diào)整、競(jìng)爭(zhēng)壓力的排解、評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)變、功利色彩的淡化，這些都不僅僅是學(xué)校的問(wèn)題、學(xué)生的問(wèn)題，校園里的種種現(xiàn)象其實(shí)是社會(huì)問(wèn)題的縮影。也正因此，一樁校園投毒案留給我們太多的沉重。

【原載2014年2月21日《工人日?qǐng)?bào)·社評(píng)》】