醉酒人刑事責(zé)任的比較法研究

韓勖　劉天磊　陳沫江

【摘 要】醉酒引起的刑事犯罪具有相當(dāng)?shù)钠毡樾耘c較大的危害性，已經(jīng)成為刑事領(lǐng)域的高發(fā)犯罪類型。而我國(guó)關(guān)于醉酒人的刑事立法方面則顯得較為籠統(tǒng)概括，難以應(yīng)對(duì)生活中紛繁復(fù)雜的酒后犯罪現(xiàn)象，因此，對(duì)于醉酒人犯罪的研究更顯現(xiàn)出其立法價(jià)值和社會(huì)價(jià)值。

【關(guān)鍵詞】醉酒人；比較法

雖然各國(guó)的法律傳統(tǒng)、立法發(fā)展以及社會(huì)情況具有很大差異，但隨著社會(huì)的發(fā)展，各國(guó)法律之間越來(lái)越體現(xiàn)出相互借鑒融合的趨勢(shì)。

一、各國(guó)比較

（一）德國(guó)

有文章提出德國(guó)刑法對(duì)于醉酒人的處罰適用《德國(guó)刑法典》第21條以及第49條第1款的規(guī)定，視情況減輕處罰。筆者不以為然，首先，在邏輯順序上，符合第21條規(guī)定之情形的可依第49條第1款減輕處罰，而第21條（部分刑事責(zé)任能力）是在第20條（無(wú)刑事責(zé)任能力）所表述的基礎(chǔ)上規(guī)定的行為人刑事責(zé)任能力減弱的情形，即第49條第1款的適用應(yīng)追溯至第20條的情形規(guī)定；因此，讓我們從語(yǔ)言的角度細(xì)看第20條幾種情形的德文原詞krankhafte seelische St rung病理性的精神錯(cuò)亂、 tiefgreifende Bewu tseinsst rung深度的意識(shí)錯(cuò)亂、 Schwachsinns智力低下、schwere andere seelische Abartigkeit其他嚴(yán)重的精神病態(tài)。據(jù)此筆者認(rèn)為第49條第1款減輕刑罰的規(guī)定是針對(duì)于限制性責(zé)任能力的精神病人的，而生理性醉酒和復(fù)雜性醉酒不屬于精神疾病的范疇，因此不適用此條款。

關(guān)于醉酒《德國(guó)刑法典》在分則有具體規(guī)定，即第323條a款：“（1）故意或過(guò)失飲酒或使用其他麻醉品，使自己處于無(wú)責(zé)任能力或不能排除其無(wú)責(zé)任能力的醉酒狀態(tài)下實(shí)施犯罪行為的，處5年以下自由刑或罰金刑。（2）所處刑罰不得重于其在醉酒狀態(tài)下實(shí)施的犯罪的刑罰。（3）如果醉酒狀態(tài)下實(shí)施的行為僅在告訴、授權(quán)或要求判刑情況下才進(jìn)行刑事追訴的，該行為非經(jīng)告訴、授權(quán)或要求判刑不得追訴。”首先，德國(guó)刑法規(guī)定醉酒人犯罪應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，且負(fù)擔(dān)的是部分刑事責(zé)任（即第二款，“不得重于原本的該罪刑罰”）；其次，將自愿醉酒和非自愿醉酒都納入刑罰的范圍，統(tǒng)一概括為對(duì)醉酒行為的“故意”（包括醉前有犯罪故意和無(wú)犯罪故意）或“過(guò)失”。

（二）日本、瑞士、俄羅斯、臺(tái)灣地區(qū)

日本、瑞士和俄羅斯刑法關(guān)于醉酒人犯罪的規(guī)定較為籠統(tǒng)和嚴(yán)格。

日本對(duì)醉酒人刑事責(zé)任的規(guī)定見(jiàn)于1974年《日本改正刑法草案》第17條：“自己故意招致精神障礙，導(dǎo)致發(fā)生犯罪事實(shí)的，不適用前條的規(guī)定。自己過(guò)失招致精神障礙，導(dǎo)致發(fā)生犯罪事實(shí)的，與前項(xiàng)同?！倍?6條規(guī)定的是無(wú)刑事責(zé)任能力人的不處罰和限制責(zé)任能力人的減輕處罰。據(jù)此，日本刑法中明確了醉酒人犯罪承擔(dān)完全的刑事責(zé)任，是一種較為嚴(yán)格的刑罰規(guī)定。而我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑法相關(guān)規(guī)定與日本刑法完全一致（見(jiàn)臺(tái)灣刑法第19條）。

《瑞士聯(lián)邦刑法典》第12條規(guī)定：“如果嚴(yán)重之意識(shí)障礙或意識(shí)錯(cuò)亂是由行為人自己故意造成、并在此等狀態(tài)下實(shí)施犯罪行為的，不適用第10條（無(wú)責(zé)任能力，筆者按）和第11條（限制責(zé)任能力，筆者按）的規(guī)定?！比鹗康南嚓P(guān)規(guī)定和日本刑法是基本相同的，不同之處在于瑞士刑法沒(méi)有規(guī)定過(guò)失導(dǎo)致自身意識(shí)障礙情況下的刑事責(zé)任承擔(dān)。

《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》于總則第23條規(guī)定：“行為人因使用酒精飲品、麻醉品或者其他致幻物，導(dǎo)致在不清醒狀態(tài)下實(shí)施犯罪行為的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。”從該條看出俄羅斯刑法關(guān)于醉酒人犯罪的主觀方面和刑事責(zé)任具體承擔(dān)并未做細(xì)致區(qū)分，較為籠統(tǒng)。與日本規(guī)定的不同之處在于，日本規(guī)定的是醉酒人承擔(dān)完全刑事責(zé)任，而俄羅斯僅規(guī)定“應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任”，沒(méi)有明確是完全還是減輕的責(zé)任。

（三）英美國(guó)家

在英美刑法中，用醉態(tài)（intoxication）來(lái)表述非精神病原因引起的神志不清的狀態(tài)，包括由酒精攝入和藥品攝入引發(fā)的，又分為自愿醉態(tài)和非自愿醉態(tài)。非自愿醉態(tài)的引發(fā)可歸類為以下五種情形：被迫、受騙、遵照醫(yī)囑、無(wú)辜的錯(cuò)誤、病理性原因。

英國(guó)刑法中區(qū)分特定意圖的犯罪和不特定意圖的犯罪。對(duì)于特定意圖的犯罪，由于醉酒人在意識(shí)障礙的情況下不具有特定意圖，即不滿足犯罪構(gòu)成的心理?xiàng)l件，因此不論是自愿醉態(tài)還是非自愿醉態(tài)都可作為抗辯理由；對(duì)于不要求特定意圖的犯罪，根據(jù)自愿醉酒的事前可歸責(zé)性（或原因自由行為理論）醉酒人須承擔(dān)刑事責(zé)任。

《美國(guó)模范刑法典》第2.08條對(duì)于醉態(tài)的規(guī)定為，“（1）除本條第四款另有規(guī)定外，行為人處于醉態(tài)，除能夠否定犯罪要件外，不得作為抗辯事由。（2）以輕率作為犯罪要件時(shí)，行為人由于自己招致的醉態(tài)，以致未能認(rèn)識(shí)到能在清醒狀態(tài)下應(yīng)該能夠認(rèn)識(shí)的危險(xiǎn)時(shí)，其未能認(rèn)識(shí)不影響犯罪的成立。（3）醉態(tài)本身不構(gòu)成第4.01條所稱的精神疾病。（4）醉態(tài)不是由自己招致或者由于病理原因?qū)е聲r(shí)，如果因?yàn)樽響B(tài)，行為人在行為時(shí)缺乏識(shí)別其行為的犯罪性或缺乏使其行為符合法律要求的實(shí)際能力，醉態(tài)可作為積極抗辯?！备鶕?jù)該條的規(guī)定，非自愿的醉態(tài)和病理性的醉態(tài)可以作為抗辯理由；而自愿的醉態(tài)僅在導(dǎo)致不滿足犯罪構(gòu)成要件時(shí)可以作為抗辯理由。因此對(duì)于過(guò)失犯罪（“輕率”），自愿醉態(tài)由于滿足犯罪構(gòu)成要件而導(dǎo)致行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)完全刑事責(zé)任。

二、對(duì)我國(guó)醉酒人刑事責(zé)任問(wèn)題的法律建議

（一）立法建議

綜合對(duì)醉酒狀態(tài)下意識(shí)障礙程度的司法鑒定學(xué)分析和刑法上刑事責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題的探討（本文第二部分）以及參考各國(guó)刑法對(duì)于醉酒人犯罪的相關(guān)規(guī)定（本文的第三部分），筆者認(rèn)為，我國(guó)刑法應(yīng)當(dāng)在總則部分對(duì)醉酒人刑事犯罪做如下規(guī)定：

（1）醉酒前有犯意、以及慣常性醉酒人（視為有犯罪故意），一律承擔(dān)完全刑事責(zé)任；

（2）病理性醉酒，除非醉酒前有犯意，否則不承擔(dān)刑事責(zé)任；

（3）非自陷型醉酒，根據(jù)意識(shí)障礙的程度承擔(dān)部分或不承擔(dān)刑事責(zé)任（視情況從輕、減輕或免除處罰）；

（4）自陷型醉酒，根據(jù)意識(shí)障礙程度承擔(dān)部分刑事責(zé)任（視情況從輕或減輕處罰）。

前兩款作為排除性的優(yōu)先性考慮條款，規(guī)定醉酒人承擔(dān)完全刑事責(zé)任和不承擔(dān)刑事責(zé)任的情形；后兩款區(qū)別自陷型醉酒和非自陷型醉酒，依據(jù)行為人行為能力和主觀方面分別做不同的處理（參照普通醉酒的程度和復(fù)雜醉酒的情況）。目前我國(guó)司法學(xué)界在實(shí)踐中一般認(rèn)定犯罪的復(fù)雜性醉酒人為限制行為能力人，承擔(dān)部分刑事責(zé)任，這和筆者的立法設(shè)定恰好是吻合的。

（二）司法建議

在醉酒人刑事責(zé)任判定方面，我國(guó)在司法領(lǐng)域還有相當(dāng)?shù)陌l(fā)展空間。筆者認(rèn)為，首先，法官在判斷醉酒人犯罪應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種刑事責(zé)任的問(wèn)題上，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的原則、緊緊把握犯罪構(gòu)成要件的要求，全面考慮行為人的主觀方面，做到合理定案。同時(shí)，在司法鑒定學(xué)上，應(yīng)繼續(xù)加深對(duì)醉酒人的理論研究，盡快統(tǒng)一醉酒人的臨床鑒定標(biāo)準(zhǔn)，為理論問(wèn)題的明晰和司法實(shí)踐的統(tǒng)一鋪平道路。最后，對(duì)于短期內(nèi)較難在立法上體現(xiàn)的醉酒人犯罪問(wèn)題之規(guī)定，可以借助司法解釋的手段加以明確，使得醉酒人刑事責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定從簡(jiǎn)單模糊走向清晰全面，為其最終在立法上的突破打下牢固基礎(chǔ)。

【參考文獻(xiàn)】

[1]陳興良，王晨.論醉酒人犯罪的刑事責(zé)任根據(jù)[J].法學(xué)雜志，1992（01）.

[2]鄧瑜.德國(guó)刑法原因自由行為可罰性研究[J].華商，2008（3）.