完善我國(guó)當(dāng)前尋釁滋事罪探析

夏洋

【摘 要】尋釁滋事罪是從我國(guó)1979年《刑法》第一百六十條的流氓罪中分離出來(lái)的一個(gè)罪名，所以，其犯罪構(gòu)成仍舊存在著流氓罪的氣息。很多學(xué)者提出用對(duì)待流氓罪的態(tài)度對(duì)待尋釁滋事罪是不正確的。另一方面，尋釁滋事罪的犯罪構(gòu)成表述模糊，有過多需要價(jià)值判斷的內(nèi)容，加大了司法機(jī)關(guān)認(rèn)定該罪的難度。因此，尋釁滋事罪一直是一個(gè)富有爭(zhēng)議的罪名，它的爭(zhēng)議就具體表現(xiàn)在：模糊性和缺乏可操作性?，F(xiàn)實(shí)所反映的問題在持續(xù)增加，使得尋釁滋事罪更加迫切地尋求正確的發(fā)展之道。

【關(guān)鍵詞】尋釁滋事罪；構(gòu)想

一、尋釁滋事罪

尋釁滋事的含義從字面上去理解并不具有難度。根據(jù)我國(guó)《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》的解釋可知：“尋釁”指的是故意找事挑釁；而“滋事”則是指惹事或制造糾紛。實(shí)際上，我國(guó)的尋釁滋事罪也是大致按照這樣一個(gè)中心意思去訂立的。在理論界，也一般將故意挑釁或起哄鬧事致后果嚴(yán)重的行為定為尋釁滋事罪。

但是，任何一種犯罪罪名的確定都需要進(jìn)行類型化，因?yàn)?，什么樣的行為才算得上是“故意找事挑釁”是需要法律明確的。因此，我國(guó)刑法對(duì)尋釁滋事罪作出了以下的規(guī)定：“有下列尋釁滋事行為之一，破壞社會(huì)秩序的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的；（二）追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)?，情?jié)惡劣的；強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重的；（四）在公共場(chǎng)所起哄鬧事，造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂的?！蓖ㄟ^法律規(guī)定，我們能夠明確尋釁滋事罪的具體內(nèi)容。

盡管《刑法》有了明確的規(guī)定，將尋釁滋事罪的各種行為細(xì)致地進(jìn)行了分類，但學(xué)界上仍舊對(duì)本罪有許多看法上的分歧。傳統(tǒng)觀念支持尋釁滋事罪，認(rèn)為當(dāng)下的尋釁滋事罪是舊刑法流氓罪的延伸。反對(duì)派認(rèn)為應(yīng)當(dāng)廢除尋釁滋事罪，它的存在并沒有意義。這兩種觀點(diǎn)都有不妥當(dāng)之處，對(duì)尋釁滋事罪的評(píng)判都走了極端。第三種觀點(diǎn)仍舊是支持尋釁滋事罪，但同時(shí)也提出不少本罪的缺陷，并且給予了解決方法。這種觀點(diǎn)對(duì)于尋釁滋事罪的認(rèn)識(shí)比較全面，肯定不能說(shuō)是完美的，但是比較適合當(dāng)下的發(fā)展趨勢(shì)的。

綜上所述，筆者認(rèn)為，以社會(huì)秩序?yàn)槠茐膶?duì)象的，以惡劣的打罵行為為手段的，在公共場(chǎng)所造成嚴(yán)重影響的行為宜被定為尋釁滋事行為，應(yīng)以尋釁滋事罪定罪處罰。

二、完善我國(guó)當(dāng)前尋釁滋事罪的構(gòu)想

（一）思想上，要對(duì)傳統(tǒng)的流氓罪觀點(diǎn)進(jìn)行揚(yáng)棄

通過前面的研究，不難發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前的司法機(jī)關(guān)對(duì)待尋釁滋事罪的態(tài)度和當(dāng)初對(duì)待流氓罪的態(tài)度基本沒有改變，具體就表現(xiàn)在對(duì)于流氓動(dòng)機(jī)的強(qiáng)調(diào)。然而，實(shí)踐告訴我們，探尋流氓動(dòng)機(jī)是沒有意義的，是浪費(fèi)時(shí)間的，這也是造成尋釁滋事罪難以在實(shí)際操作的原因之一。人心理活動(dòng)的復(fù)雜性和證據(jù)的難以取得都決定了這種觀點(diǎn)不適應(yīng)實(shí)際情況。因此，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變思維態(tài)度，不能讓舊刑法的思維方式禁錮當(dāng)下司法的思維方式，更不能讓新刑法成為一紙空文，使尋釁滋事罪成為流氓罪的延續(xù)。流氓罪之所以被廢除，根本原因就在于它已經(jīng)不適應(yīng)時(shí)代的變化，也不符合社會(huì)的需求。繼續(xù)應(yīng)用它的觀點(diǎn)來(lái)看問題，最終必然會(huì)產(chǎn)生反效果。

所以，要完善尋釁滋事罪，就必須對(duì)傳統(tǒng)的用以看待流氓罪的觀點(diǎn)進(jìn)行揚(yáng)棄。學(xué)會(huì)用法律規(guī)定的本罪犯罪構(gòu)成客觀方面來(lái)判斷一個(gè)行為構(gòu)不構(gòu)成尋釁滋事罪，而并非再以行為人是否以尋求刺激或滿足來(lái)作為判斷的落腳點(diǎn)。

（二）立法上，對(duì)新時(shí)代新背景下出現(xiàn)的犯罪行為要進(jìn)行針對(duì)性立法，做到罪刑法定，避免口袋罪的擴(kuò)張

誠(chéng)然，由于種種原因，尋釁滋事罪在一定程度上成為了一個(gè)口袋罪名。但口袋罪名從根本上是違反立法和司法理性的，這一點(diǎn)毋庸置疑。所以，盡管現(xiàn)實(shí)是已經(jīng)成為了口袋罪名，但也不代表可以縱容這種情況的繼續(xù)發(fā)展。為此，完善本罪和相關(guān)罪名，對(duì)新出現(xiàn)的犯罪行為進(jìn)行立法，便顯得尤為重要了。

上文提及的網(wǎng)絡(luò)誹謗行為只是新型犯罪的冰山一角。這次是網(wǎng)絡(luò)誹謗行為入罪，下次就難保是哪種新型的犯罪行為入罪，口袋罪的趨勢(shì)愈發(fā)明顯。盡管，法律具有滯后性，均是先有行為，后有規(guī)定的。但也不能忘記，規(guī)定不是能隨便定的，因?yàn)樾谭ǖ闹行脑谟谧镄谭ǘ?。罪刑法定要求禁止類推解釋，不能因?yàn)檫@種行為與某罪的犯罪構(gòu)成有相似之處，就歸入某罪里面。要使處罰有明確根據(jù)，還是要依靠立法的完善。

（三）司法上

1.靈活運(yùn)用想象競(jìng)合犯原理處理本罪和其它罪名的關(guān)系

尋釁滋事罪作為一個(gè)兜底性罪名，其與相關(guān)罪名的區(qū)別本身就不是十分大，也不能排除行為人在實(shí)施尋釁滋事行為的同時(shí)就沒有觸犯其它罪名的可能性。例如，甲因仇恨乙當(dāng)眾羞辱了自己，而想要打乙，但就在毆打乙的過程中，由于甲情緒過于激動(dòng)，把圍觀的路人丙和丁也毆打了。甲的行為并沒有中斷，也并無(wú)對(duì)丙和丁另起傷害之心，他只是因?yàn)樾袨椴皇芸刂贫鴤α吮投?。很明顯，甲對(duì)乙是故意傷害，對(duì)丙和丁卻是隨意毆打，因?yàn)榧讓?duì)丙丁的毆打行為并沒有以實(shí)現(xiàn)什么目的為目標(biāo)，均以尋釁滋事罪定罪或均以故意傷害罪定罪都不足以讓人信服。因此，總是把重心放在尋找本罪與其它罪名的不同之處，不僅使司法效率低，還有可能有失公正。而且，這也是司法實(shí)際中尋釁滋事罪陷入進(jìn)退兩難局面的原因。想象競(jìng)合犯原理作為一個(gè)刑法總則本就存在的，符合罪刑法定要求的方法論，被運(yùn)用進(jìn)尋釁滋事罪和其它相關(guān)罪名的定罪中是無(wú)可厚非的。而且，運(yùn)用想象競(jìng)合思維處理定罪處罰的問題也是現(xiàn)實(shí)情況的要求。

現(xiàn)在，司法解釋也在處理本罪和其它罪名的關(guān)系這方面給出了模范的答案，這便更能說(shuō)明靈活運(yùn)用該思維的必要性了。

2.對(duì)尋釁滋事罪進(jìn)行合理、詳盡的司法解釋活動(dòng)

現(xiàn)今刑法所規(guī)定的尋釁滋事罪，是通過《刑法修正案（八）》修改過的。許多人認(rèn)為，這是延展了本罪生命力。因?yàn)?，修正過后的尋釁滋事罪，內(nèi)容較以前豐富、明確，完善了不少。但是，本罪的犯罪構(gòu)成仍然充滿了許多如“隨意”、“任意”和“強(qiáng)拿硬要”等需要進(jìn)行價(jià)值判斷的內(nèi)容。盡管學(xué)界對(duì)上述詞語(yǔ)都進(jìn)行了一定程度的辨析，但都是各執(zhí)己見，難以統(tǒng)一。為此，針對(duì)這些仍舊比較模糊的內(nèi)容，還是需要進(jìn)行司法解釋活動(dòng)以明確。當(dāng)然了，司法解釋也不能隨意進(jìn)行，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格在法律規(guī)定的框架下進(jìn)行，避免“誤有罪為無(wú)罪”，“誤無(wú)罪為有罪”。因?yàn)?，刑法的核心是?jiān)持罪刑法定。只有成熟的司法解釋技術(shù)和體系，才能成為罪刑法定司法化的重要保障。所以說(shuō)，我們需要的司法解釋活動(dòng)應(yīng)當(dāng)是合理的、詳盡的。

有學(xué)者提出，刑法學(xué)的重心在于解釋論。也就是說(shuō)，小至一個(gè)罪名，大至一部刑法典，都需要通過解釋來(lái)不斷完善。司法解釋作為具有普遍效力的解釋，對(duì)刑法的正確適用是起到了一定作用的。因此，更應(yīng)當(dāng)重視司法解釋。司法解釋的出臺(tái)，不僅能完善本罪名，對(duì)一些需要價(jià)值判斷，尚且模糊的概念起到規(guī)范作用，還能發(fā)現(xiàn)問題，為日后的立法提供依據(jù)。相信通過積極的司法解釋活動(dòng)，尋釁滋事罪會(huì)更加具體，更加完善，逐漸擺脫操作難和不具現(xiàn)實(shí)性的現(xiàn)狀，成為一個(gè)能有效保護(hù)社會(huì)秩序的罪名。

【參考文獻(xiàn)】

[1]趙遠(yuǎn).網(wǎng)絡(luò)誹謗的刑事責(zé)任問題研究[J].中國(guó)刑事法雜志，2010（8）.

[2]張訓(xùn).口袋罪視域下的尋釁滋事罪研究[J].政治與法律，2013（3）.