交通肇事罪中“指使逃逸”法律問題分析

王利民

【摘 要】近年來，交通事故不僅造成財產(chǎn)損失，還嚴重威脅著行人的生命安全。而交通肇事后的逃逸行為無疑更加惡劣。不僅使得交通事故難于調(diào)查，還將被害人置于孤立無援的境地。因此，我國刑法特別對逃逸以及因逃逸致人死亡加大了處罰的力度。關于交通肇事罪共犯的規(guī)定更加大了對相關人的處罰力度。本文旨在通過分析提出過失共犯的觀點解決司法實踐中交通肇事罪“指使逃逸”的行為定性。

【關鍵詞】交通肇事；指使逃逸；過失；共犯

一、相關法律規(guī)定

《交通肇事罪解釋》的第五條第二項創(chuàng)新性的規(guī)定了交通肇事后逃逸致人死亡的共犯問題：“交通肇事后，單位主管人員、機動車輛所有人、承包人或者乘車人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯論處”。盡管《解釋》第五條第二款存在較大的爭議，但我們?nèi)詰搶υ摋l款進行一定的分析。首先，“交通肇事后”為該行為的成立共犯的基本條件。故在交通事故發(fā)生之前，提前和開車司機囑托發(fā)生事故后逃跑的行為不符合本解釋。當然，此“交通肇事后”也不是確指該交通事故必須成立交通肇事罪。只要發(fā)生了交通事故，不論是否立即構成交通肇事罪，都屬于本條的“交通肇事后”。其次，本解釋中的致使逃逸顯然屬于特殊主體，僅限于“單位主管人員、機動車輛所有人、承包人或者乘車人”。筆者認為這樣的限定有其合理性。這些主體較其他主體對肇事司機擁有更強的支配性。再次，“指使肇事人逃逸”為本解釋中的行為，“致使被害人因得不到救助而死亡”為其行為結果。即僅在被害人因得不到救助而死亡時，才適用本條解釋追究指使者的責任。最后，“以交通肇事罪的共犯論處”是本條解釋的處罰結果。

二、理論界的觀點

1.“因逃逸致人死亡”的主觀罪過

學者們對于“因逃逸致人死亡”情形中肇事司機對于被害人的死亡所持的心理態(tài)度存在許多分歧。這些分歧也是導致各方對“指使逃逸”的處罰持不同意見的原因。有觀點認為：“因逃逸致人死亡”包括直接故意，并指出七年以上的法定刑太低；[1]也有觀點認為：“逃逸致人死亡”為間接故意，并據(jù)此認為“指使逃逸”屬于故意犯罪的教唆犯；[2]還有觀點認為“逃逸致人死亡”僅限于過失。[3]

筆者同意第三種觀點，主要理由如下：

第一，將其限定于過失更符合該罪名的設置及設置該罪名的刑法意義?！碧右荨毙袨閷儆诮煌ㄕ氐氖潞笮袨?。根據(jù)法律規(guī)定，我們可以得知交通肇事罪為過失犯罪。但不論是哪一種過失，行為人對于結果的發(fā)生都應該限于一種否定性的態(tài)度。根據(jù)刑法規(guī)定，不論過失犯罪還是故意犯罪，刑法都未對于從屬的逃逸行為加以單獨處罰。而是對中止犯罪的行為或者自首行為給予肯定的評價。在發(fā)生交通事故后的“逃逸行為”，也應該仍然從屬于先前發(fā)生的交通肇事行為而屬于過失行為。

第二，從責任的客觀性角度看，行為人在逃逸時對于被害人的死亡結果也應當限于過失。我們分析嫌疑人的主觀罪過的研究應當采用從客觀到主觀的分析方法。即我們對于行為人罪過的分析應從其客觀的行為為出發(fā)點分析其主觀的罪過形態(tài)。行為人沒有做出超出交通肇事行為的獨立的逃逸行為，該行為就從屬于交通肇事行為的逃逸行為，我們就不能從客觀的角度推導出行為人的責任狀態(tài)發(fā)生了變化。反之，如果行為人的主觀心理發(fā)生變化，產(chǎn)生了超出交通肇事行為的其他獨立性的行為。因此，在交通肇事后，行為人僅僅發(fā)生逃逸行為，我們?nèi)匀粦撜J為交通肇事后被害人死亡的發(fā)生是一種過失的心態(tài)，即刑法第133條第三款“因逃逸致人死亡”應為過失。

2.“指使逃逸”其他理論的分析

基于上述的結論，我們分析一下其他理論對“致使逃逸”問題提出的解決方法。

第一，將“逃逸致人死亡”單獨定罪，并認為由于行為人明知交通事故已經(jīng)發(fā)生且別害人受傷，行為人的逃逸乃是一種故意行為。故他人指使行為人逃逸，是故意犯罪的教唆犯。筆者認為，“逃逸”行為并非獨立存在，乃是有前一個犯罪行為或違法行為所引起，將其獨立定罪將破壞該犯罪的設置的刑法整體性。因此，將“逃逸致人死亡”認定為故意犯罪也有不妥。故筆者認為該理論存在缺陷。

第二，將“逃逸致人死亡”定性為遺棄罪或不作為的故意殺人罪，從而指使逃逸的行為可以被認定為這兩個故意犯罪的教唆犯。近幾年，刑法理論界開始逐漸認識到遺棄罪所違反的撫養(yǎng)義務并不限于家庭成員之間。但是，本文認為該理論才在以下缺陷：首先，該理論觀點擴大了處罰范圍。遺棄罪中撫養(yǎng)義務雖有所擴大，但能否涵蓋交通肇事所引起的救助義務還值得思考。其次，主觀罪過方面存在矛盾。遺棄罪屬于故意犯罪，而交通肇事逃逸以本文觀點其對被害人的死亡應負過失的責任。最后，違反罪責性相適應原則。單純的肇事后“逃逸”行為與轉(zhuǎn)移被害人的遺棄或不作為的故意殺人行為，在行為的惡性上存在一定的差距，如果將其作為一種罪名處罰，不符合刑法寬松有度的要求。

第三，認為肇事逃逸的司機構成交通肇事罪中的“逃逸致人死亡”，而指使逃逸的人構成窩藏罪。本觀點的提出在于堅持了我國理論界對于過失共同犯罪處罰傳統(tǒng)立場，即承認其存在共同的行為，但否認其為共同犯罪，各行為人根據(jù)其行為及結果分別定罪。但其缺點也較明顯：首先，違反了共同犯罪中部分行為，全部責任的原則，從而導致，指使逃逸者不用對被害人的死亡負責。這與交通肇事2000年司法解釋所規(guī)定的“追究指使逃逸者的責任的前提在于逃逸發(fā)生了致人死亡的結果”相悖。因此，我們可以說該司法解釋的目的就在要將被害人的死亡歸責于指使者的教唆行為。而以窩藏罪定罪處罰相然不能達到這樣的目的。其次，該理論的實行，要對窩藏罪進行擴張性的解釋。即窩藏罪不僅包含交通肇事時的窩藏行為，還包括對犯罪分子逃逸的教唆行為。這樣的解釋顯然難以令人接受。雖然在某些案例中，指使逃逸者會和交通肇事的行為人共同逃逸，并實施一定的窩藏行為，但這并不能說明指使者的教唆行為也能評價為教唆行為。

三、筆者的觀點和建議

1.筆者認為，過失共同犯罪理論可以很好的解決上述問題，對該理論，本文將從以下幾個方面進行論述：

從本體論的角度，本文認為過失共同犯罪是成立的。共同犯罪的根本還是在于對法益的共同侵害。在過失共同犯罪中，行為人有意識的共同行為違反了其共同的義務，其行為的共同性加強了對于法益的侵害程度，提高了損害結果發(fā)生的可能性，應當認為共同的過失行為共同的侵害了法益。故而過失共同犯罪應當認定為共同犯罪的一種，并且每個行為人都應對過失的結果負責。

從責任論的角度出發(fā)，本文認為仍應堅持區(qū)別責任原則。應根據(jù)各行為人對犯罪結果的所起的作用來決定刑罰的適用，這樣避免了止懲罰范圍的擴大。

2.“指使逃逸”作為過失共犯處理的合理性

根據(jù)本文過失共同犯罪的觀點，認為交通肇事后指使司機逃逸的行為應按照交通肇事罪的共犯處罰。并且在“因逃逸之人死亡”的情況下，指使者也應當對被害人的死亡負責，承擔相應的責任。理由如下：

首先，“指使逃逸”的行為違反了刑法的規(guī)定。交通肇事后“指使逃逸”的行為是對交通肇事行為的加功教唆。其行為在交通事故發(fā)生后又加大了對法益的侵害。其次，這一處罰方法最能夠體現(xiàn)交通肇事罪的整體性。交通肇事后逃逸致人死亡的整個犯罪的發(fā)展過程中雖然存在一個相對獨立的逃逸行為，但不能因此否定其整體之間的因果關系。作為一罪處罰最能符合整體性的要求。但是，即使承認這一點，也還有一個問題需要解決，即教唆人欠缺肇事的基本行為。我們認為，可以嘗試將其解釋為承繼的共犯。從而可以認為教唆人是在對面前肇事行為的認可的情況下，以承認共犯的形式成為交通肇事罪的共犯。

【參考文獻】

[1]范忠信.刑法典應力求垂范久遠——論修訂后的《刑法》的局限與缺陷[J].法學，1997（10）.

[2]孫軍工.正確適用法律嚴懲交通肇事犯罪——《關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》的理解與適用[J].人民司法，2000（12）：13.

[3]林雄.交通肇事逃逸行為研究[A].刑事法判例（第一卷）[M].北京：法律出版社，1999：269.