腔隙性腦梗死擴(kuò)管治療與擴(kuò)管擴(kuò)容聯(lián)合治療效果的比較

岳志堅

（北京市延慶縣永寧鎮(zhèn)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心，北京 102104）

腔隙性腦梗死擴(kuò)管治療與擴(kuò)管擴(kuò)容聯(lián)合治療效果的比較

岳志堅

（北京市延慶縣永寧鎮(zhèn)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心，北京 102104）

目的通過對腔隙性腦梗死擴(kuò)管治療與擴(kuò)管擴(kuò)容聯(lián)合治療療效的比較，為臨床提供合理的治療方法。方法將82例腔隙性腦梗死患者分成兩組，第一組使用兩種血管擴(kuò)張劑，第二組使用一種擴(kuò)容劑和一種血管擴(kuò)張劑，治療后24 h和2周評定臨床療效。結(jié)果第2組神經(jīng)功能缺損評分明顯優(yōu)于第1組，加重病例數(shù)少于第1組，臨床療效具有統(tǒng)計學(xué)意義，P＜0.05。結(jié)論急性腔隙性腦梗死擴(kuò)管擴(kuò)容聯(lián)合治療優(yōu)于單用兩種擴(kuò)管藥物。

急性腔隙性腦梗死；擴(kuò)管治療；擴(kuò)容治療

腦梗死是我國老年人的多發(fā)病，常見病。我們回顧了1年來住院且發(fā)病時間＞6 h失去溶栓治療機(jī)會的患者82例，總結(jié)這些患者急性期治療用藥情況與病情變化的關(guān)系，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

本組資料收集到完整病歷82份，其中男性患者46例，女性患者36例，平均年齡62歲，全部患者入院前均進(jìn)行頭顱CT及相關(guān)檢查。

1.2 分組資料

1.2.1 分組方法

血管擴(kuò)張劑是指具有明確血管擴(kuò)張作用的藥物，血管擴(kuò)容劑是指能夠擴(kuò)充血容量改善腦灌注的藥物，我們把患者按實(shí)際使用藥物的情況分為兩組，第1組使用兩種血管擴(kuò)張劑，第2組使用一種血管擴(kuò)容劑，合并使用一種血管擴(kuò)張劑。

1.2.2 分組病例資料

第1組患者42例，其中男性25例，女性17例，第2組40例，其中男性21例，女性19例。第1組合并高血壓36例，糖尿病13例，冠心病6例，第2組合并高血壓34例，糖尿病10例，冠心病7例，第1組平均年齡為61.5歲，第2組平均年齡為63.2歲，兩組患者的年齡和合并癥無統(tǒng)計學(xué)差異。

1.3 治療及用藥

1.3.1 用藥情況

兩組患者治療均根據(jù)患者的病情，按照目前通用的治療原則給與治療，包括控制血壓，給予阿司匹林抗血小板聚集，給與低分子肝素抗凝，使用茴拉西坦改善腦代謝及對癥治療，第1組患者同時予以2種擴(kuò)張腦血管藥物（舒血寧聯(lián)合川芎嗪）靜脈點(diǎn)滴，第2組患者給予一種擴(kuò)容藥物（低分子右旋糖酐）及一種擴(kuò)張腦血管藥物（舒血寧）靜脈點(diǎn)滴。

1.3.2 治療與評分時間

治療時間為14 d，第1組平均治療時間為（14±1.2）d，第2組平均治療時間為（14±0.7）d，在治療時間方面二者無統(tǒng)計學(xué)差異，治療前后分別按照改良神經(jīng)功能缺損評分法進(jìn)行神經(jīng)功能缺損評分，同時對兩組患者在治療過程中所發(fā)生的短暫病情加重病例數(shù)進(jìn)行統(tǒng)計。

1.4 方法

對兩組患者治療前后神經(jīng)功能缺損評分進(jìn)行t檢驗(yàn)，對兩組患者短暫病情加重和進(jìn)展性腦卒中病例進(jìn)行卡方檢驗(yàn)。

2 結(jié) 果

治療前第1組患者的神經(jīng)功能缺損評分為（27.4±2.5），第2組患者的神經(jīng)功能缺損評分為（27.8±3.2），二者之間無統(tǒng)計學(xué)差異。治療后24 h第一組患者的神經(jīng)功能缺損評分為（23±3.2），第二組患者的神經(jīng)功能缺損評分為（20±2.5），經(jīng)t檢驗(yàn)P＜0.05，兩組之間存在統(tǒng)計學(xué)差異。治療后14 d再次對患者的神經(jīng)功能缺損經(jīng)行評分，第1組為（18.2±2.1），第2組為（16.3±1.5），t檢驗(yàn)P＜0.05，兩組之間存在統(tǒng)計學(xué)差異。

治療過程中第1組中8例出現(xiàn)病情加重，第2組中2例出現(xiàn)病情加重，經(jīng)卡方檢驗(yàn)P＜0.05，二者之間存在統(tǒng)計學(xué)差異，見表1、表2。

表1 兩組急性腔隙性腦梗死病例治療前后神經(jīng)功能缺損評分

表2 兩組患者出現(xiàn)病情加重患者數(shù)

3 結(jié) 論

對于急性腔隙性腦梗死采用擴(kuò)容擴(kuò)管聯(lián)和治療優(yōu)于單純擴(kuò)管治療。

4 討 論

急性腔隙性腦梗死是我國老年人的常見病，多發(fā)病，發(fā)病率，致殘率，致死率均很高，溶栓治療是腦梗死急性期最好的治療方法，但是往往由于治療時機(jī)延誤而失去寶貴的溶栓機(jī)會，很多患者由于距離有溶栓條件的三甲醫(yī)院遙遠(yuǎn)或因?yàn)閾?dān)心溶栓所產(chǎn)生的出血風(fēng)險拒絕溶栓治療，而在基層醫(yī)院保守治療，采用目前通用的急性期腦梗死的治療方法，包括控制血壓，抗血小板聚集，抗凝，改善腦代謝，擴(kuò)張腦血管和擴(kuò)充血容量，但是對于單用擴(kuò)張腦血管還是采用擴(kuò)容擴(kuò)管聯(lián)和用藥哪種治療效果更好還有待于我們深入研究[1]。

本文通過對82例急性腔隙性腦梗死治療的回顧性研究，發(fā)現(xiàn)在一般通用的治療前提下，使用擴(kuò)管擴(kuò)容的聯(lián)合治療的方法對于急性腔隙性腦梗死神經(jīng)功能缺損的改善程度明顯優(yōu)于單用擴(kuò)血管藥物的方法，P＜0.05，使用擴(kuò)管擴(kuò)容聯(lián)合治療急性腔隙性腦梗死患者病情出現(xiàn)加重數(shù)也明顯少于單用擴(kuò)管治療的患者病情加重的個體數(shù)，兩組之間有統(tǒng)計學(xué)差異，這些結(jié)果表明采用擴(kuò)管擴(kuò)容的聯(lián)合治療方法明顯優(yōu)于單純擴(kuò)血管的治療方法。

為什么單獨(dú)應(yīng)用擴(kuò)張腦血管藥物治療的效果較擴(kuò)管擴(kuò)容聯(lián)合治療的效果差呢？這是我們通過臨床觀察病例得出的1個結(jié)論，在治療過程中我們還發(fā)現(xiàn)第2組患者中出現(xiàn)急性加重的患者數(shù)少于第1組出現(xiàn)急性加重的患者數(shù)，通過查閱病歷我們發(fā)現(xiàn)兩組血壓均控制良好，血糖均控制在10.0 mmol/L以下，說明血壓血糖與兩組病例病情變化關(guān)系不大，從病例好轉(zhuǎn)情況與病例出現(xiàn)急性加重情況兩方面我們能夠看出擴(kuò)容治療在腦梗死急性期的治療上有著非常重要的作用，本研究結(jié)果提示我們，單純使用血管擴(kuò)張劑可能使急性腦梗死患者正常腦血管擴(kuò)張，而缺血半暗帶血管擴(kuò)張不足，從而加重缺血區(qū)的缺血，從而影響了腦梗死的治療效果，或者使一部分患者甚至出現(xiàn)病情加重的情況，而采用擴(kuò)容擴(kuò)寬的聯(lián)合治療方法首先擴(kuò)容保證了充足的血容量，在此基礎(chǔ)上采用擴(kuò)管治療可以有效的改善腦缺血區(qū)的血液供應(yīng)，減少缺血半暗帶的損傷，進(jìn)而獲得較好的治療效果[2，3]。

[1] 王作波,于克波.706代血漿與低分子右旋糖酐治療急性腦梗死效果比較[J].齊魯醫(yī)學(xué)雜志,2000,15(1):25-26.

[2] 賈建平主編.神經(jīng)病學(xué)[M].北京:人民衛(wèi)生出版社,2001.

[3] 趙敬華,趙麗玲.腔隙性腦梗死73例臨床分析[J].包頭醫(yī)學(xué)院學(xué)報,1997,13(3):61-62.

Comparison of Lacunar Cerebral Infarction Expansion Pipe Treatment and Expansion Pipe Expansion Joint Treatment Effect

YUE Zhi-jian
(Tanqing Yongning Community Health Service Centers, Beijing 102104, China)

ObjectiveThrough comparison of expansion pipe treatment and expansion pipe expansion joint treatment effect ,provide reasonable for clinical treatment.Methods82 patients with lacunar cerebral infarction were divided into two groups, the first group to use two kinds of vasodilator, the second group used a kind of expansion agent and a vasodilator, 24 hours after treatment and two weeks to evaluate the efficacy.ResultsThe first group of neurological deficit scores were significantly better than the first group, The first group is less than the number of cases increased, Clinical efficacy was statistically significant,P＜0.05.ConclusionFlaring acute lacunar infarction expansion of combination therapy is superior to single drugs in two flaring.

Acute lacunar cerebral infarction; Expansion pipe treatment; Expansion of treatment

R743.3

B

1671-8194（2014）16-0053-02