腹中生命，誰(shuí)做主？

饅頭老妖

今年1月，美國(guó)北卡州高等法院作出裁定，宣布該州一項(xiàng)有關(guān)墮胎前程序的法律規(guī)定違反了美國(guó)憲法，因而無(wú)效。這起官司，不過(guò)是美國(guó)近幾十年來(lái)圍繞墮胎合法化問(wèn)題而產(chǎn)生的爭(zhēng)議之一；而這個(gè)問(wèn)題也已經(jīng)成為美國(guó)政治生活中最為重要的幾個(gè)議題之一，能與它并列的，恐怕就是該不該收緊公民持槍限制的爭(zhēng)論了。

而這一切，都是從著名的“羅伊訴韋德案”開(kāi)始的。

始于1969年的煩惱

1969年，22歲的美國(guó)女子諾瑪·麥克維，發(fā)現(xiàn)自己意外懷孕了，而當(dāng)時(shí)她尚未結(jié)婚。于是，她回到老家達(dá)拉斯，謊稱(chēng)自己遭遇性侵而懷孕，請(qǐng)求醫(yī)院給她做墮胎手術(shù)。然而，這一謊言很快被拆穿：她并沒(méi)有在警察局有過(guò)報(bào)案記錄。而按照當(dāng)時(shí)得州的法律，除非醫(yī)學(xué)需要（即妊娠已經(jīng)危及該孕婦自身的生命），或因被性侵而懷孕，是不能給孕婦做人工流產(chǎn)的；倘若哪個(gè)醫(yī)生不信邪非要去做，則會(huì)面臨牢獄之災(zāi)。

于是，麥克維只好想找個(gè)黑診所一做了之，卻發(fā)現(xiàn)當(dāng)?shù)鼐较喈?dāng)給力，把黑診所都給掃光了。她只好求助律師，入稟法院，要求判定該州限制墮胎的法律違反了憲法。

這起官司打了3年，終于得州法院判定，羅伊（麥克維在訴狀上使用的化名）是有權(quán)獲得合法的墮胎機(jī)會(huì)的。當(dāng)然，這實(shí)際上沒(méi)有任何意義，在等待審判的過(guò)程中，麥克維就已經(jīng)生下了寶寶，而這是她的第三個(gè)孩子。

此案后來(lái)被上訴到聯(lián)邦最高法院。羅伊自己從未出庭，簽了授權(quán)書(shū)之后就放任兩位律師去打官司（或者說(shuō)，是那兩位律師很想打這類(lèi)官司，只不過(guò)需要一個(gè)名義上的原告而已）?？峙滤龔奈聪氲?，自己竟然就此創(chuàng)造了歷史。

聯(lián)邦最高法院的大法官們，心里其實(shí)也很清楚，這是醉翁之意不在酒，原告叫做羅伊還是凱伊都根本無(wú)關(guān)緊要。但判決一下，就等于給全美“墮胎是否合法”的問(wèn)題蓋棺定論。因此，以布萊克門(mén)為首的多數(shù)大法官們（9人中7票贊同，2票反對(duì)），非常謹(jǐn)慎地給出了自己的判決：

起初，巡回上訴法院是按照《憲法第九修正案》（“憲法中明確列出的公民權(quán)利，不能被解釋為否定、忽略了其他的由人民保留的權(quán)利”），即雖然美國(guó)憲法并沒(méi)有規(guī)定“女性有權(quán)自主決定是否去墮胎”，但并不等于說(shuō)，法律就因而禁止了這種選擇權(quán)。但最高法院并未采納這一理由，而是轉(zhuǎn)向了更有說(shuō)服力的《憲法第十四修正案》（“未經(jīng)正當(dāng)?shù)姆沙绦?，不得剝奪任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)”）。

具體而言，最高法院認(rèn)為，在第十四修正案中，包括了一個(gè)人的隱私權(quán)。也就是說(shuō)，當(dāng)一名女子懷孕時(shí)，這一事實(shí)應(yīng)該被視為一種個(gè)人隱私加以尊重，或者說(shuō)，這是她個(gè)人的私事，她有權(quán)決定是否人為終止妊娠。同時(shí)，各州也有權(quán)對(duì)墮胎行為進(jìn)行一定程度的干預(yù)，以保護(hù)未出生的嬰兒的正當(dāng)權(quán)益。這兩種利益，需要找到一個(gè)合適的平衡點(diǎn)。

而得州的相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)于整個(gè)孕期都采取同等的限制措施，就明顯越過(guò)了合理的界限。也就是說(shuō)，最高法院認(rèn)為，在孕早期，墮胎的決定權(quán)在懷孕女性及其監(jiān)護(hù)人（特殊情況除外，如精神不正常的女性）；孕中期，州政府得加以適當(dāng)限制；孕末期（最后三個(gè)月），除非是為了保護(hù)孕婦的生命安全，州政府有權(quán)禁止墮胎行為。只有按照這樣的思路去立法，才算是經(jīng)過(guò)了正當(dāng)程序剝奪某人的權(quán)利（選擇墮胎的自主權(quán)），否則就是違反了憲法第十四修正案。

據(jù)此，最高法院一錘定音：維持德州法院的判決，得州禁止墮胎的法律無(wú)效。

這個(gè)判決一出，為類(lèi)似的爭(zhēng)議宣布了結(jié)局。聯(lián)邦最高法院具有司法上的最終決定權(quán)，它作出的判決是美國(guó)各級(jí)法院處理類(lèi)似案件的重要依據(jù)；而最高法院又很不喜歡推翻自己曾作出的判決（除非該判決既惡劣又荒唐，如判決精神病人應(yīng)當(dāng)被絕育的“巴克訴貝爾案”），所以哪怕各州堅(jiān)持認(rèn)為墮胎違法，到最后也一定會(huì)被最高法院推翻，再撐下去就毫無(wú)必要了。

然而，作為美國(guó)政治生活中的一大主題，反對(duì)墮胎一方也沒(méi)那么容易認(rèn)輸。既然大方向上沒(méi)法翻盤(pán)，就在一些細(xì)枝末節(jié)上耍點(diǎn)小花招，竟然又搞出好幾個(gè)奇怪的官司來(lái)。

墮胎？沒(méi)那么容易！

比如，1988年的韋伯斯特訴生殖服務(wù)處案。

這個(gè)案子的開(kāi)頭是密蘇里州通過(guò)一項(xiàng)法案：簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是禁止公立醫(yī)院的醫(yī)護(hù)人員，利用公立醫(yī)院的醫(yī)療設(shè)施，來(lái)實(shí)施并非醫(yī)學(xué)需要的墮胎手術(shù)；也禁止使用公共醫(yī)療保障基金為上述行為買(mǎi)單。

隨即，密蘇里州高等法院作出裁定，認(rèn)為這個(gè)法案違反了憲法，也違反了“羅伊案”的判例。該州的醫(yī)生韋伯斯特隨即提出上訴，官司從巡回上訴法院一直打到了聯(lián)邦最高法院。

而最高法院這些年也被羅伊案搞得焦頭爛額，很多人公開(kāi)批評(píng)該案的判決超出法律的領(lǐng)域，卷入了原本屬于政客們的口水仗。實(shí)際上，布萊克門(mén)大法官提出的“三階段說(shuō)”，并無(wú)憲法依據(jù)；這種區(qū)分也缺乏科學(xué)上的數(shù)據(jù)支撐，所以飽受質(zhì)疑。

因此，最高法院這次認(rèn)為：一個(gè)州有權(quán)決定將它的醫(yī)療保健資金投向何處，比如說(shuō)兒童保健上，因?yàn)檫@并不妨礙想要墮胎的女性去實(shí)現(xiàn)自己的憲法權(quán)利，她們完全可以自己付錢(qián)來(lái)做這件事情。

此案，雖然意義并不大，卻被看做羅伊案后反墮胎人士的首次勝利，因?yàn)樽罡叻ㄔ涸僖矝](méi)有板起臉孔來(lái)對(duì)待墮胎問(wèn)題了。

1992年，另一個(gè)被打到了最高法院的官司，被稱(chēng)為“父母計(jì)劃組訴凱西案”。這個(gè)官司的核心是賓夕法尼亞州于1982年通過(guò)的一個(gè)法案。該法案雖然承認(rèn)墮胎是個(gè)人自由，卻設(shè)置了若干限制，如：醫(yī)生必須告知該女性墮胎對(duì)健康的危害；已婚女性在手術(shù)前必須通知其丈夫；如果是未成年女性想要墮胎，則必須通知其父母或監(jiān)護(hù)人；在接受手術(shù)前，該女性必須經(jīng)過(guò)24小時(shí)的冷靜期；同時(shí)，該州所有合法開(kāi)展流產(chǎn)手術(shù)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，都必須嚴(yán)格遵守上述規(guī)定。

反對(duì)者認(rèn)為，經(jīng)歷了上述嚴(yán)苛的限制之后，女性的墮胎選擇權(quán)實(shí)際上已經(jīng)大打折扣；而支持者則認(rèn)為，這些規(guī)定的出發(fā)點(diǎn)，是為了保護(hù)女性的健康，所以并無(wú)妨礙。

對(duì)于此案，大法官們產(chǎn)生了嚴(yán)重的分歧，但最終還是形成了一個(gè)聯(lián)合意見(jiàn)：

“墮胎前必須通知其丈夫”，這一條明顯賦予丈夫太大的權(quán)利，侵害妻子的正當(dāng)利益；特別是在存在家庭暴力的情況時(shí)就更不恰當(dāng)。因此，應(yīng)予廢除。

而另外4條，則因?yàn)橹辽倏雌饋?lái)對(duì)于保護(hù)女性，特別是未成年女性的身體健康有好處，又找不到哪里違反憲法，故判決予以維持。

在此案中，已經(jīng)有大法官提出，是不是該重新考慮羅伊案了？或者說(shuō)，當(dāng)初的判決，隨著時(shí)代的發(fā)展，是不是依然合理呢？大法官們的投票結(jié)果，無(wú)聲地透露出了這種分歧。

羅伊案已經(jīng)過(guò)去了40多年，而關(guān)于墮胎合法化的爭(zhēng)議卻越演越烈而越來(lái)越多的州開(kāi)始以迂回的辦法來(lái)繞開(kāi)羅伊案的影響，上述幾起訴訟就是例子。

回到本文開(kāi)頭提到的北卡州，你猜猜那條被判定違憲的法律是什么？是規(guī)定醫(yī)生在實(shí)施墮胎手術(shù)前，必須給該女性看胎兒的B超圖片，或者將其擺在其一眼就能看到的地方，并且還要詳細(xì)介紹胎兒的活動(dòng)情況。這一招，似乎并未妨礙女性的選擇權(quán)，但州高院認(rèn)為，憲法并未授權(quán)州政府強(qiáng)制醫(yī)生說(shuō)這些話，因而予以廢止。

而有關(guān)這個(gè)沉重的話題，恐怕?tīng)?zhēng)議不會(huì)停止，類(lèi)似的奇怪案例也會(huì)繼續(xù)下去。endprint