論法治文化的重建

劉樹橋

(廣東司法警官職業(yè)學(xué)院，廣州 510520)

由于文化的存在首先是對(duì)人類生存發(fā)展的一種貢獻(xiàn)，是有利于人的需要的。因此，法治文化應(yīng)當(dāng)是人依賴特定的法治觀念(精神)進(jìn)而依賴反映法治觀念(精神)的具體法律制度解決人在法治世界中生存和發(fā)展方式及支配法治世界運(yùn)轉(zhuǎn)方式的一種解釋體系。可以說，西方的人文主義精神培育出了頗為燦爛的法治文化[1]，而且，這種崇尚人自身價(jià)值的西方法治文化作為一種強(qiáng)勢(shì)文化獲得了普世的推廣。但這種法治文化推動(dòng)下的法治建設(shè)仍然使當(dāng)今世界面臨著生態(tài)危機(jī)、區(qū)際危機(jī)、社會(huì)危機(jī)等多重危機(jī)的威脅，這就使得我們必須認(rèn)真審視法治文化。 應(yīng)當(dāng)說，盡管我們所秉持的西方法治文化具有局限性，但并不意味著我們要拋棄所有的法治文化及法治的道路。人類經(jīng)過長(zhǎng)期的社會(huì)糾錯(cuò)而選擇的法治之路及在長(zhǎng)期的法治建設(shè)中通過長(zhǎng)期的歷史積淀所形成的法治文化作為一種社會(huì)的存在是目前社會(huì)的最佳選擇。因此，我們現(xiàn)在秉持的法治文化及依此進(jìn)行的法治建設(shè)雖然有著這樣或者那樣的問題，甚至是嚴(yán)重的問題，但都不能成為我們拋棄的理由。因?yàn)?，我們?duì)待法治文化的態(tài)度只是違背了文化的屬性，導(dǎo)致了法治文化和法治建設(shè)的非理性展開。所以，我們現(xiàn)在要做的是回歸理性，以一種法治文化的自覺糾正對(duì)法治文化特別是對(duì)個(gè)性自由認(rèn)識(shí)的偏差，實(shí)現(xiàn)超越和創(chuàng)新，完成法治文化的重建，達(dá)到法治文化的完善。

一、法治文化重建的價(jià)值指引：人的生存與發(fā)展

進(jìn)行法治文化的重建，首先要解決究竟如何看待人的生存和發(fā)展這個(gè)問題，特別是人的全面發(fā)展問題。由于法治文化的培育及法治建設(shè)的推進(jìn)始終是圍繞人的生存和發(fā)展的，因此，如何對(duì)人的生存和發(fā)展給予準(zhǔn)確定位就顯得尤為重要。

我們當(dāng)然承認(rèn)，“文化的進(jìn)步與自覺在其最終價(jià)值指向上，必然是人的全面發(fā)展”。[2]馬克思人學(xué)軌跡的指向就是人的解放和人的全面發(fā)展，即“人以一種全面的方式，也就是說，作為一個(gè)完整的人，占有自己的全面本質(zhì)”。[3]但是，必須理性對(duì)待人的全面發(fā)展問題，不能以人的全面發(fā)展為借口而放縱人的行為，人的全面發(fā)展不能只簡(jiǎn)單地理解為人類中心主義。事實(shí)已經(jīng)證明，人類中心主義的法治文化所造成的只是人性的扭曲，其結(jié)果只是造成人的貪婪、爭(zhēng)斗和“主客二分”，進(jìn)而是人類面臨諸多危機(jī)。所以，人的全面發(fā)展必須實(shí)現(xiàn)“主客同一”，即必然與自然與社會(huì)互存同生共榮。沒有自然環(huán)境的基礎(chǔ)保障，沒有社會(huì)的和諧，人的全面發(fā)展只能是一種烏托邦。反過來說，人類只有在自然環(huán)境的庇護(hù)下，融入和諧的社會(huì)中，才能獲得優(yōu)質(zhì)的生存、發(fā)展和休憩場(chǎng)所，才能獲得生活享受和心靈慰藉，真正獲得全面發(fā)展?；诖?，人的全面發(fā)展不是人的過分張揚(yáng)，而是一種受到約束的理性自由的全面發(fā)展，是在人、社會(huì)、自然同構(gòu)狀態(tài)下的全面發(fā)展。

二、法治文化重建的理念支撐

以人的生存和發(fā)展為價(jià)值指引，就需要站在真正的文化立場(chǎng)上，面對(duì)法治的實(shí)踐，結(jié)合社會(huì)發(fā)展的趨勢(shì)重建法治文化。

(一)秉持法治文化的多元立場(chǎng)

文化的多元性決定了法治文化的多元性。只有秉持多元化的法治文化立場(chǎng)，才能形成對(duì)法治文化的理性對(duì)待。也就是說，并沒有普世的法治文化。這意味著，任何一個(gè)國(guó)家法治文化的培育路徑應(yīng)該是：在本國(guó)傳統(tǒng)文化優(yōu)良成果傳承的基礎(chǔ)上，在本國(guó)社會(huì)現(xiàn)狀的考量下，通過與他國(guó)文化的碰撞與交流，使該國(guó)的法治文化不斷隨著社會(huì)的發(fā)展和變化較之先前的法治文化而超越和創(chuàng)新，成為永遠(yuǎn)保持先進(jìn)性的法治文化。反過來說，任何一國(guó)的法治文化不能否定本國(guó)的傳統(tǒng)文化的優(yōu)良成果和國(guó)情而一味追求他國(guó)的所謂普世法治文化，也不能故步自封，拒絕外來法治文化的傳入。前一種情況會(huì)使一國(guó)喪失自我。正如亨廷頓所提到的那樣：“一些國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)人有時(shí)企圖摒棄本國(guó)的文化遺產(chǎn)，使自己國(guó)家的認(rèn)同從一種文明轉(zhuǎn)向另一種文明。然而迄今為止，他們非但沒有成功，反而使自己的國(guó)家成為精神分裂的無所適從的國(guó)家?！盵4]而后一種情況只會(huì)使一國(guó)的法治文化在當(dāng)代這個(gè)多極和多文明的世界里處于僵化、停滯狀態(tài)。因此，任何一國(guó)的法治文化都應(yīng)當(dāng)是在對(duì)法治觀念(精神)保持共識(shí)的基礎(chǔ)上，結(jié)合本國(guó)傳統(tǒng)的合理因素及現(xiàn)實(shí)狀況而培育的具有本國(guó)特色的法治文化。這種法治文化表現(xiàn)為除了核心要素為各國(guó)法治文化都具有的共性外，依核心要素所形成的具體法律制度各國(guó)必然不同，應(yīng)體現(xiàn)為順應(yīng)各國(guó)發(fā)展的個(gè)性特色。

(二)更新法治觀念，秉持開放的法治立場(chǎng)

對(duì)待法治，我們當(dāng)然要強(qiáng)調(diào)依法而治，或者說用法律實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)、制約公權(quán)的人的追求。但對(duì)待法治，我們又不能囿于傳統(tǒng)的認(rèn)識(shí)，或者說要對(duì)傳統(tǒng)的認(rèn)識(shí)給予矯正?；诒憩F(xiàn)為各種危機(jī)的傳統(tǒng)法治的局限性，需要我們對(duì)傳統(tǒng)的法治觀念進(jìn)行顛覆性的解構(gòu)與重構(gòu)，實(shí)現(xiàn)超越和創(chuàng)新。

首先，我們強(qiáng)調(diào)依法而治，但又不能絕對(duì)的依賴法律，而是要表達(dá)一種以法律為核心的法治思想。這意味著，在法治過程中，我們除了尊崇法律之外，還應(yīng)當(dāng)有其他的因素輔助法治的進(jìn)行。如果說傳統(tǒng)的法治強(qiáng)調(diào)法律的自治性，那么我們應(yīng)當(dāng)重構(gòu)的法治觀念則要強(qiáng)調(diào)法律的開放性，法律制度的構(gòu)建或者法律現(xiàn)象的解決不能只在法律的框架之內(nèi)進(jìn)行。比如，在審視法律現(xiàn)象時(shí)，我們不但要依賴法律，還可能依賴習(xí)俗或考慮情理。

其次，法治的局限性與其說是過分強(qiáng)調(diào)個(gè)性自由主義，毋寧說是道德的缺失，所以，我們應(yīng)當(dāng)對(duì)法治進(jìn)行一種道德的補(bǔ)救。也就是說，我們除了依法進(jìn)行社會(huì)治理外，還要在法治框架內(nèi)實(shí)現(xiàn)人類的道德提升。姑且不論法律與道德的關(guān)系，如果人類沒有道德的支撐，法治又如何可能？毋庸置疑，法律是人制定出來的，法律是人實(shí)施的，對(duì)法律的適用是通過人的解釋實(shí)現(xiàn)的，如果人缺失高尚的品格，如何通過人心向善使法向善——使法成為真正體現(xiàn)人權(quán)、正義、平等、自由等價(jià)值的良法？如何在法的實(shí)施過程中真正使人權(quán)、正義、平等、自由等得到保障和實(shí)現(xiàn)？如何恰當(dāng)?shù)亟忉尫?，使法表達(dá)出對(duì)人權(quán)、正義、平等、自由的關(guān)懷？難道僅僅依賴法律本身嗎？傳統(tǒng)法治的局限性從根本上來講，就是強(qiáng)調(diào)個(gè)性自由的張揚(yáng)而缺失了道德的約束導(dǎo)致物利為先，結(jié)果又形成對(duì)法治的反制約，使法治喪失了道德基礎(chǔ)，難以真正實(shí)現(xiàn)人權(quán)、正義、平等、自由等法治觀念?；诖耍鳛榉ㄖ?，我們除了堅(jiān)持法律的規(guī)制，還要進(jìn)行道德建設(shè)，以道德促進(jìn)人的心性向善(當(dāng)然，這也是人的全面發(fā)展的一個(gè)要求)。只有這樣，人才能發(fā)自內(nèi)心地制定良法、善待法律，探尋接近人權(quán)、正義、平等、自由的通衢。

(三)秉持發(fā)展的法治立場(chǎng)，使法治文化適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展而不斷創(chuàng)新

應(yīng)當(dāng)說，法治文化所具有的變動(dòng)不居的屬性決定了法治文化不是一成不變的，社會(huì)的發(fā)展會(huì)對(duì)法治不斷提出更高的要求。在當(dāng)今世界的要求下，法治不再是局限于絕對(duì)個(gè)性自由主義下的以人為中心的法律設(shè)計(jì)。當(dāng)今世界不但是一個(gè)全球化、生態(tài)化的世界，而且也應(yīng)當(dāng)憑借人類的良知關(guān)注未來的人類，這實(shí)際上是對(duì)人的全面發(fā)展內(nèi)涵的進(jìn)一步提升，是對(duì)人的全面發(fā)展認(rèn)知程度的進(jìn)一步深化。因此，法治考慮的不再是單純的人域問題，更包含了國(guó)際、人際、代際問題?，F(xiàn)代的法治世界應(yīng)是一個(gè)人、社會(huì)、自然同構(gòu)狀態(tài)下法治世界，是對(duì)后代人給予權(quán)利保障的可持續(xù)發(fā)展的法治世界。這樣的法治世界是一種相對(duì)個(gè)性自由的法治世界：個(gè)性自由應(yīng)當(dāng)受到約束，追求人的全面發(fā)展必須不破壞人類的和諧，必須與自然同生共榮，也應(yīng)當(dāng)考慮后代人的幸福。這實(shí)質(zhì)上是一個(gè)相互依存的問題，唯如此，人類才真正能夠獲得全面發(fā)展。

三、法治文化重建的路徑設(shè)計(jì)

首先，就人類本身而言，法治觀念應(yīng)當(dāng)突破民族國(guó)家的狹隘，在全球化的背景下形成新的法治觀念。優(yōu)先應(yīng)該考慮的就是，人權(quán)不應(yīng)當(dāng)是按照一國(guó)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定的人權(quán)，必須有一個(gè)全球范圍內(nèi)最低標(biāo)準(zhǔn)的人權(quán)。否則，法律下的人權(quán)實(shí)質(zhì)上是雙重或多重標(biāo)準(zhǔn)的人權(quán)，使法律只能成為在人權(quán)幌子下維護(hù)某些利益集團(tuán)的工具；而作為平等、公正或自由等法治觀念而言，更要超越一國(guó)的范圍：(1)一國(guó)制定的法律，不能只是考慮本國(guó)公民的平等、公正或自由，也要考慮在該國(guó)的他國(guó)公民的平等、公正或自由；(2)一國(guó)制定的法律可能有涉及他國(guó)的因素時(shí)，不能只從本國(guó)的利益考慮實(shí)現(xiàn)平等、公正或自由，也要從他國(guó)的利益考慮平等、公正或自由，否則只會(huì)引起爭(zhēng)議。歐盟收取碳排放費(fèi)的規(guī)定就是一個(gè)實(shí)例；*2008年11月19日，歐盟通過法案決定將所有抵離歐盟成員國(guó)境內(nèi)機(jī)場(chǎng)的所有航班納入歐盟碳排放交易體系(EU-ETS)，并于2012年1月1日起實(shí)施。根據(jù)法案，歐盟對(duì)各國(guó)航空公司按一定規(guī)則給出碳排放的免費(fèi)額度，航空公司的碳排放量如果超出免費(fèi)額度就必須掏錢購(gòu)買；如果額度用不完，亦可以出售。對(duì)于這種不公平的規(guī)定，中國(guó)已經(jīng)明確的說“不”，而在此之前，美國(guó)、俄羅斯、巴西等國(guó)已經(jīng)先后對(duì)此表示了不滿。見《我國(guó)對(duì)歐盟碳排放交易體系說不》(http://finance.sina.com.cn/china/20120207/234611331000.shtml.)。(3)一國(guó)制定的法律，要考慮與該國(guó)所加入的國(guó)際法的銜接，避免因沖突而使國(guó)際法處于虛置的狀態(tài)或使該國(guó)的法律受到質(zhì)疑。

其次，法治必須考慮生態(tài)社會(huì)的要求，形成生態(tài)的法治文化。生態(tài)社會(huì)是基于對(duì)后現(xiàn)代社會(huì)危機(jī)反省而形成的文明轉(zhuǎn)向的結(jié)果。生態(tài)社會(huì)有著與現(xiàn)代社會(huì)截然相反的面向，它通過對(duì)“主客二分”的質(zhì)疑和解構(gòu)而走向“主客一體”，架構(gòu)的是渾然一體的整體世界。在這個(gè)世界里，包括人在內(nèi)的整個(gè)自然界是一個(gè)整體。這個(gè)世界是“人—社會(huì)—自然”的復(fù)合，人類不應(yīng)再尋求對(duì)自然的控制，而應(yīng)力圖與自然和諧相處。[5]這種生態(tài)文明的知識(shí)視覺給人的是一種全新的沖擊，人類必須適應(yīng)并接受這種沖擊。這就需要重新對(duì)人類進(jìn)行思想的啟蒙。如果說自由資本主義初期祛除神性張揚(yáng)個(gè)性是對(duì)人類的第一次思想啟蒙，那么生態(tài)社會(huì)所要求的對(duì)人類的啟蒙就是第二次思想啟蒙，從而讓人類跳出自我的中心，與自然達(dá)成一種和諧。這樣的啟蒙決定了人類必須進(jìn)行法治觀念的轉(zhuǎn)變。當(dāng)傳統(tǒng)的個(gè)性自由主義的法治立場(chǎng)轉(zhuǎn)換成生態(tài)主義的法治立場(chǎng)時(shí)，人類必須立足生態(tài)社會(huì)看待法治。生態(tài)社會(huì)是一種自然共同體，人類應(yīng)當(dāng)享有的是共同體中的權(quán)利，同時(shí)承擔(dān)的應(yīng)是共同體中的義務(wù)。這就需要進(jìn)行法律的革命，顛覆傳統(tǒng)的法律制度設(shè)計(jì)，把法律關(guān)注的人的關(guān)系擴(kuò)展到人、動(dòng)物和其他生物的關(guān)系，不但人擁有權(quán)利，動(dòng)物、其他生物也應(yīng)當(dāng)有不受侵害的權(quán)利，不但人是法律的主體，動(dòng)物、其他生物也應(yīng)當(dāng)是一定意義上的法律的主體。人與動(dòng)物、其他生物應(yīng)處在同等的地位。從而，法律關(guān)系不再以人為主體，而是以物種為主體。人有法律人格，相對(duì)應(yīng)的其他物種就有“法律物格”。人也不再是社會(huì)人，而是生態(tài)人。人應(yīng)秉持生命中心主義處理好與其他生物的關(guān)系。這樣，在法律制度的設(shè)計(jì)中，就要進(jìn)一步處理好人的全面發(fā)展與其他生物的保障問題，解決好人和其他物種的價(jià)值沖突問題，以及其他生物的非正常損害的人類責(zé)任問題、其他生物的權(quán)利救濟(jì)問題。*我國(guó)學(xué)者已對(duì)生態(tài)法律制度進(jìn)行了基本的設(shè)計(jì)。如在生態(tài)社會(huì)，人作為生態(tài)人，要以“生態(tài)安全”、“種際平等”、“代際平等”、“后代人的積極自由”、“物種生存和繁衍的自由”為價(jià)值取向，以利益衡量原則作為人際沖突的解決標(biāo)準(zhǔn)。如果人類侵犯了其他物種的利益，則通過代理人制度尋求救濟(jì)，等等。見陳泉生等著：《科學(xué)發(fā)展觀與法律發(fā)展：法學(xué)方法論的生態(tài)化》，法律出版社，2008年版，第234-419頁。

最后，法治必須考慮代際平等。人的全面發(fā)展中的“人”，在馬克思看來，是類存在物。[6]作為類存在物，應(yīng)當(dāng)具有生生不息的生命特質(zhì)，體現(xiàn)類的繁衍和發(fā)展。這意味著，人類設(shè)計(jì)的法律制度不能只著眼于當(dāng)代，還必須考慮對(duì)后代人的法律保護(hù)。至少要遵循代際平等的原則涉及法律制度，避免后代人基于當(dāng)代人對(duì)自然環(huán)境的破壞而降低生存和發(fā)展的條件，甚至喪失生存和發(fā)展的空間，導(dǎo)致人類滅絕，即人作為類的消失。這實(shí)際上對(duì)法律制度提出了更高的要求：人類對(duì)法律制度的設(shè)計(jì)，要遵循可持續(xù)發(fā)展原則，體現(xiàn)為如何能實(shí)現(xiàn)為后人留下豐富的自然資源，保證后人生存和發(fā)展的空間至少不會(huì)因當(dāng)代人的惡意行為而縮小，保證后人不能代替當(dāng)代人承擔(dān)對(duì)自然掠奪的惡果。目前能夠做到的，就是法律在處理人和自然的關(guān)系時(shí)，要規(guī)制人對(duì)自然的不良利用、過度利用。

需要說明的是，一種全新的法治文化的培育并不是一朝而蹴的，特別是觀念的轉(zhuǎn)換可能更是一個(gè)漫長(zhǎng)的過程。但無論如何，不對(duì)西方法治文化進(jìn)行超越和創(chuàng)新，我們所面臨的危機(jī)就永遠(yuǎn)不可能消除。不可否認(rèn)，該文論及的法治文化是一種理想狀態(tài)，但卻是一個(gè)在人的生存和發(fā)展意義上應(yīng)去追求的目標(biāo)。對(duì)于這樣一個(gè)目標(biāo)，我們可以逐步地去實(shí)現(xiàn)。但就目前來講，平等、自由、公正、民主是最需要解決的問題，即使是在一國(guó)范圍內(nèi)也是如此。不可否認(rèn)，目前即使發(fā)達(dá)國(guó)家也并沒有達(dá)到法治所追求的平等、自由、公正、民主，限制自由、不平等、不公正的現(xiàn)象充斥著這個(gè)世界，民主更是這一時(shí)代的主題。因此，目前法治文化首先應(yīng)摒棄人性的異化，回到對(duì)平等、自由、公正、民主的理性認(rèn)識(shí)，真正通過法治的安排使平等、自由、公正、民主回歸它的本來面目，使人的全面發(fā)展落到實(shí)處。

[1] 高志明.法律人文主義：歷史脈絡(luò)與內(nèi)涵厘清[J].嘉應(yīng)學(xué)院學(xué)報(bào),2012(9):3.

[2] 鄒廣文.論文化自覺與人的全面發(fā)展[J].哲學(xué)研究,1995(1):32.

[3] 中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局.馬克思恩格斯全集:第42卷[M].北京:人民出版社,1979:123.

[4] [美]亨廷頓.文明的沖突與世界秩序的重建[M].周琪,譯.北京:新華出版社,2009:281.

[5] 陳泉生.科學(xué)發(fā)展觀與法律發(fā)展：法學(xué)方法論的生態(tài)化[M].北京:法律出版社,2008:31.

[6] 中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局.馬克思恩格斯全集:第3卷[M].北京:人民出版社,2002:273.