美英兩大報曝光“棱鏡門”獲獎

本報駐美、英、德、法記者 蕭達 孫微 青木 楊明 ● 甄翔 玉鵬 伊文 “對于新聞業(yè)和正義而言，這是甜蜜的一天?！泵绹鴮谧骷伊_布·考爾14日興奮解讀當(dāng)天的一則重大新聞：普利策獎評委會將公眾服務(wù)獎頒給英國《衛(wèi)報》與美國《華盛頓郵報》，表彰它們揭露美國“棱鏡”監(jiān)聽計劃。普利策新聞獎是美國新聞界的最高榮譽，“棱鏡門”是美國全球監(jiān)聽丑聞的冰山一角，二者如此交匯讓如坐針氈的美國政府似乎再次“自扇耳光”。有美國安全官員批評頒獎決定是“恥辱”，歐洲受害國則呼吁“泄密者”斯諾登前往舉證。15日的國際輿論場中，關(guān)于斯諾登“英雄還是叛徒”的辯論再次升溫，這些都折射出包括美國人在內(nèi)的全球民眾在國家安全和個人隱私之間的兩難取舍。普利策獎評委會強調(diào)此獎與斯諾登本人無關(guān)。不過，接下來的好戲可能是，作為諾貝爾和平獎候選人之一，這個在俄羅斯避難的美國人年底能否再讓華盛頓受辱？恥辱還是勝利？ “不要把斯諾登的自負與‘公眾服務(wù)混淆，不要輕描淡寫他的叛國行為。我們要清楚他行為的后果，讓美國及其盟友清楚內(nèi)外敵人帶來的威脅。我們要直抒胸臆：叛國就是叛國?！边@番嚴(yán)厲表態(tài)14日來自英國前防務(wù)大臣?？怂?，他投書美國《華爾街日報》，稱斯諾登及其同伙爆料的美國政府的非法監(jiān)聽“并無非法之處”，反而是這種爆料行為“貽害無窮”。 斯諾登的“同伙”是《衛(wèi)報》記者格林沃爾德、馬卡斯基、普瓦特拉絲和《華盛頓郵報》記者格爾曼。當(dāng)?shù)貢r間14日下午，鑒于這四名記者“曝光美國國家安全局大規(guī)模秘密監(jiān)聽活動”，普利策獎評委會將公眾服務(wù)獎頒給《衛(wèi)報》和《華盛頓郵報》。公眾服務(wù)獎在普利策獎14個新聞類評獎中屬于重量級獎項。評委會的評價是，《華盛頓郵報》的報道“信息權(quán)威而豐富，幫助公眾在整體國家安全框架下理解有關(guān)曝光的信息”，《衛(wèi)報》則“通過積極報道國安局監(jiān)控民眾，掀起政府與公眾就安全與隱私問題的辯論”。 普利策獎管理者、哥倫比亞大學(xué)的希德·吉斯勒14日強調(diào)此獎和斯諾登本人無關(guān)。宣布獲獎結(jié)果前，外界的猜測重點集中在由編輯、學(xué)術(shù)界人士和媒體高管組成的19人評委會是否敢有所突破。法國《世界報》稱，長期以來，人們對美國媒體在斯諾登事件中的報道和作用就存在爭議，一些美國議員指責(zé)斯諾登是“叛徒”，并連帶譴責(zé)那些“為叛徒張目的報道”?！缎l(wèi)報》總編魯斯布里哲在得獎后表示要和《華盛頓郵報》以及斯諾登分享殊榮，為了公眾服務(wù)后者承受許多風(fēng)險，“這些都在普利策獎肯定的同時被認(rèn)同了”?！度A盛頓郵報》執(zhí)行編輯馬丁·拜倫稱，沒有斯諾登，我們根本無法知道這個國家究竟從尊重個人權(quán)利到追求國家權(quán)力偏移了多遠，也不會有隱私和國家安全之間適當(dāng)平衡的辯論，“即便總統(tǒng)也承認(rèn)這是一個應(yīng)當(dāng)討論的問題”。斯諾登14日在《衛(wèi)報》發(fā)表聲明，稱普利策獎評委會的決定“證明了民眾在政府事務(wù)中的作用”。他表示，如果沒有這兩家報紙，他公布美國政府文件的行動無法實現(xiàn)。 德國《法蘭克福匯報》15日以“一場新聞?wù){(diào)查的勝利”為題稱，《華盛頓郵報》和《衛(wèi)報》贏得普利策獎是一個政治符號。媒體在與美國國安局的較量中贏得“一塊金牌”。奧地利《薩爾茨堡新聞報》稱，普利策獎是“傳媒界的奧斯卡獎”，這些曾經(jīng)受到美國和英國政府刁難的記者也得到了安慰。實際上，不僅這兩家媒體為丑聞曝光貢獻力量，德國《明鏡》周刊也是斯諾登文件曝光的主要媒體，但真正的獲獎?wù)邞?yīng)該是斯諾登?？梢灶A(yù)料，美國情報機構(gòu)的丑聞還沒有結(jié)束。 “斯諾登并不是英雄?！泵绹鴩仪閳罂偙O(jiān)詹姆斯·克拉珀14日在喬治城大學(xué)演講時表示，“年輕人把斯諾登看成英雄讓我感到不舒服”。斯諾登讓這個國家變得不再安全。美國眾議院反恐和情報委員會主席彼得·金通過美聯(lián)社批普利策的決定是“恥辱”。彼得·金說，斯諾登爆料導(dǎo)致美國人生命安全受到威脅，并將其行為比做1944年盟軍諾曼底登陸前將登陸計劃曝光，記者有不報道敏感信息的道義責(zé)任。法國《費加羅報》分析說，對于彼得·金等一直將斯諾登視作“賣國賊”的美國保守人士而言，普利策獎的決定等于“獎勵斯諾登，是賣國賊幫兇”。一場公與私的未竟辯論 《紐約時報》14日報道說，監(jiān)聽丑聞曝光后，英國政府一直為奧巴馬政府幫腔。英國前國防大臣?？怂诡}為“斯諾登及其同伙們”的文章辯解道，為了讓我們的情報服務(wù)能有效運作，讓我們免受此類威脅，需要“秘密地做事情”，秘密公開會損害國家利益。斯諾登及其同伙不僅展示了國家安全局如何截取電子郵件、電話，斯諾登還告訴香港《南華早報》美國如何對中國內(nèi)地和香港的電腦和手機進行黑客攻擊。斯諾登自認(rèn)為是網(wǎng)絡(luò)時代的游擊隊?wèi)?zhàn)士，但現(xiàn)實中他是“自我宣傳的自戀狂”，他的行為有意損害美國外交以及與歐洲最親密盟友的關(guān)系。 其他歐洲受害國并不這么認(rèn)為。法國《新觀察家報》報道稱，由于“棱鏡門”的曝光令美國政府形象受損，并傷及美國和部分盟國的關(guān)系，從而令華盛頓一度怒不可遏，并引發(fā)激烈爭論，因此此次普利策獎評委會的決定引發(fā)廣泛關(guān)注，最終“獎媒體不獎報道和個人”成了一種微妙平衡。法國《八十九街》文章稱，這一獎項雖然不至于因此變成“流氓國家”，但國際社會的觀感是復(fù)雜的。一方面，普利策獎引發(fā)的“斯諾登熱”會讓許多人強化對美國多層面認(rèn)識。另一方面，也仍然有人希望世界有個老大，但也有人諷刺說“如今連奧巴馬自己都不敢相信這句話”，此次普利策獎的結(jié)果可能更印證了這一點。 德國電視一臺15日說，這兩家媒體揭開了美國的全球監(jiān)聽丑聞，引發(fā)全球關(guān)于安全和隱私的公開辯論，世界最重要的新聞獎項的頒發(fā)給這次辯論定了調(diào)，個人的隱私最后戰(zhàn)勝了國家的安全?！堵迳即墪r報》14日一篇署名文章稱，歷史一再告訴記者，信息公開幾乎始終是比隱藏更好的選擇。如果有疑惑，記者的任務(wù)就是公開，讓公眾和國會去解決。這是不完美的過程，但民主本身并不完美。美國《政治》網(wǎng)站認(rèn)為，我們不知道聯(lián)邦調(diào)查局的馬克·費爾特向記者伍德沃德提供“水門事件”機密信息時是否真正出于大公無私之心，但“水門事件”報道最終為《華盛頓郵報》贏得普利策獎。文章說，如果說普利策獎評選標(biāo)準(zhǔn)是看2013年什么新聞報道最重要，毫無疑問斯諾登的曝光徹底改變了全球?qū)φO(jiān)聽監(jiān)控問題的討論，也促使奧巴馬對美國國安局反恐工作方法進行了前所未有的改革和限制。不管人們怎么想斯諾登，倫敦和華盛頓的這兩家報紙正是做了新聞機構(gòu)最擅長的事情：曝光打著美國人民旗號的所作所為。盡管這么做會讓美國難堪，包括曝光監(jiān)聽德國總理默克爾和其他外國領(lǐng)導(dǎo)人。 英雄還是叛徒？ “斯諾登！斯諾登！斯諾登！”德國《明鏡》周刊呼吁默克爾邀請斯諾登來德作證。德國政府已經(jīng)成立了“NSA調(diào)查委員會”。德國《商報》評論說，美國現(xiàn)在以叛國和秘密竊取政府信息為由通緝斯諾登，如果罪名成立，他將面臨30年監(jiān)禁。斯諾登在俄羅斯臨時避難7月31日到期。俄新社報道說，斯諾登在俄的臨時避難期有可能再延長一年，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，他的避難期可以無數(shù)次延長。他還可以獲得俄羅斯國籍，但須在俄羅斯居住3至4年。 《洛杉磯時報》稱，一直很難簡單把斯諾登界定為爆料者或叛徒，現(xiàn)在他成了一個戴有普利策獎光環(huán)的“泄密逃犯”。與美國《赫芬頓郵報》一樣，15日認(rèn)為“普利策獎粉碎了斯諾登是叛徒”的有不少。美國“Boing Boing”博客網(wǎng)站稱，如果這一獎項帶來了美國政府對流亡在俄羅斯的斯諾登處理方法的改變，這將是不可思議的。如果這一獎項引發(fā)美國政府改變對報道國家安全局監(jiān)控計劃的記者的態(tài)度，這也將是令人驚訝的。不過，前美國助理司法部長喬約翰對美國“政客”網(wǎng)站表示，普利策獎評委會的決定沒有為斯諾登平反，“為報道颶風(fēng)的報紙頒獎不意味著為颶風(fēng)平反，為一宗謀殺案的照片授獎不意味著為這起犯罪洗白”。 美國《基督教科學(xué)箴言報》稱，評委會的決定固然具有爭議，但普利策獎首次涉及網(wǎng)絡(luò)報道問題，這超越了斯諾登是英雄還是叛徒的辯論，而是凸顯出網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的犯罪、沖突和監(jiān)控正變得越來越重要。此獎不光是對出色新聞報道的獎勵，更是對報道內(nèi)容重要性的一種認(rèn)可，事實上也成為首個“網(wǎng)絡(luò)普利策獎”，現(xiàn)在“網(wǎng)絡(luò)影響一切”?！?/p>