公司治理道德風(fēng)險(xiǎn)的起源及其機(jī)制設(shè)計(jì)
——基于契約不完全的視角

任廣乾

（鄭州大學(xué)商學(xué)院，河南 鄭州 450001）

公司治理道德風(fēng)險(xiǎn)的起源及其機(jī)制設(shè)計(jì)
——基于契約不完全的視角

任廣乾

（鄭州大學(xué)商學(xué)院，河南 鄭州 450001）

公司治理契約的不完全性誘發(fā)了委托代理關(guān)系中的當(dāng)事人道德風(fēng)險(xiǎn)行為，制約著企業(yè)經(jīng)營(yíng)效率，成為公司治理研究的邏輯起點(diǎn)。文章從契約不完全性視角探討了公司治理道德風(fēng)險(xiǎn)的本質(zhì)和起源，并從公司治理當(dāng)事人委托代理交互關(guān)系中指出了委托人-代理人框架、委托人-監(jiān)督人-代理人框架、知情委托人框架三類道德風(fēng)險(xiǎn)分析框架。結(jié)合公司治理道德風(fēng)險(xiǎn)的本源，從微觀視角提出了偏好治理機(jī)制、聲譽(yù)治理機(jī)制、信息共享機(jī)制、橫向監(jiān)督機(jī)制以及第三方執(zhí)行機(jī)制五種由弱到強(qiáng)、由內(nèi)到外的道德風(fēng)險(xiǎn)多層次治理機(jī)制，結(jié)合國(guó)內(nèi)外研究現(xiàn)狀分析了五種治理機(jī)制的作用機(jī)理。最后，對(duì)五種治理機(jī)制在公司治理道德風(fēng)險(xiǎn)中的規(guī)制效能進(jìn)行了總結(jié)并從外部競(jìng)爭(zhēng)對(duì)內(nèi)部機(jī)制的影響上提出了未來(lái)的研究方向。

公司治理；委托代理；道德風(fēng)險(xiǎn)；治理機(jī)制

一、引言

募集資金是股份制企業(yè)擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模的基礎(chǔ)。一個(gè)企業(yè)家無(wú)法擁有其所需投資項(xiàng)目的全部資金，那么就需要通過各種渠道募集資金來(lái)為自己理想的項(xiàng)目投資，以使項(xiàng)目和企業(yè)運(yùn)轉(zhuǎn)下去并產(chǎn)生可觀的收益流，這就促生了現(xiàn)代企業(yè)制度。在股份制企業(yè)運(yùn)行過程中，委托人把資金投入到企業(yè)之后，企業(yè)或者企業(yè)家就對(duì)資金擁有了處置權(quán)，他們可以按照投資者的意愿把募集的資金投入到風(fēng)險(xiǎn)較低、收入較穩(wěn)定的項(xiàng)目中，也可以按照自己的意愿把資金投到風(fēng)險(xiǎn)較高但收益也較高的項(xiàng)目中。因此，在企業(yè)經(jīng)營(yíng)過程中，資金投向階段存在著道德風(fēng)險(xiǎn)問題。企業(yè)在獲得外部投資者的資金并成功實(shí)施項(xiàng)目之后也面臨著兩個(gè)選擇：要么按照投資者的期望分配收益；要么采取道德風(fēng)險(xiǎn)行為，不分配或分配額低于投資者的期望額。在中國(guó)轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)背景下，制度的缺失和法律的不完善導(dǎo)致了投資者的利益在企業(yè)經(jīng)營(yíng)過程中無(wú)法得到有效保障。項(xiàng)目選擇和收益分配是投資者在投資企業(yè)時(shí)考慮的兩個(gè)主要因素，如果企業(yè)家采取了較高的風(fēng)險(xiǎn)投資行為而使項(xiàng)目成功的概率降低，守約分配收益的可能性就降低了，加上即使項(xiàng)目成功企業(yè)家也可能不愿意按照投資者的期望分配收益，導(dǎo)致了投資者的利益無(wú)法得到有效保障，也就阻礙了公司募集資金擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模，阻礙了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。如何解決企業(yè)經(jīng)營(yíng)過程中的道德風(fēng)險(xiǎn)問題是一個(gè)常談常新的話題，對(duì)于我國(guó)企業(yè)發(fā)展和宏觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)行來(lái)說(shuō)也是一個(gè)非常重要而緊迫的問題。

公司治理問題根源于投資者和企業(yè)家之間的信息不對(duì)稱，在投資者把資金委托給企業(yè)家進(jìn)行經(jīng)營(yíng)時(shí)，卻無(wú)法直接觀察和干預(yù)企業(yè)家的經(jīng)營(yíng)行為和后期的分配行為。在不同經(jīng)濟(jì)體制中，存在著正式和非正式的制度約束著企業(yè)家投資和收益分配中的道德風(fēng)險(xiǎn)行為。無(wú)論大樣本的實(shí)證研究還是通過模型推導(dǎo)刻畫相關(guān)利益主體的行為，都是基于委托代理中的雙重道德風(fēng)險(xiǎn)問題而展開的，如果能夠完美地解決委托代理中的道德風(fēng)險(xiǎn)問題，公司治理問題就簡(jiǎn)單化了?，F(xiàn)實(shí)企業(yè)經(jīng)營(yíng)過程中采取了各種緩解辦法，從投資者和企業(yè)家之間的交互過程和行為來(lái)看，主要形成了偏好治理機(jī)制、聲譽(yù)治理機(jī)制、信息共享機(jī)制、橫向監(jiān)督機(jī)制以及第三方執(zhí)行機(jī)制五種關(guān)鍵的治理機(jī)制。這些治理機(jī)制在現(xiàn)實(shí)中都對(duì)企業(yè)家的道德風(fēng)險(xiǎn)行為起到了緩解作用，但是這些機(jī)制通常是交互在一起發(fā)揮作用的，使我們無(wú)法清楚地認(rèn)識(shí)每一種治理機(jī)制及其發(fā)揮作用的程度和各種機(jī)制在不同的框架中是互補(bǔ)的還是擠出的。因此，深入考察不同機(jī)制的治理效應(yīng)差異及其相互作用的研究具有一定的指導(dǎo)性意義。

二、公司治理道德風(fēng)險(xiǎn)的本質(zhì)及其分析架構(gòu)

企業(yè)可以看作是一個(gè)契約聯(lián)合體，其未來(lái)不確定性加上契約執(zhí)行起來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)以及執(zhí)行成本，導(dǎo)致了公司治理契約的不完全性，當(dāng)事人執(zhí)行契約的資本有限性激發(fā)了交易主體的道德風(fēng)險(xiǎn)行為。

1.公司治理契約不完全性及其道德風(fēng)險(xiǎn)的本質(zhì)和起源

不完全契約理論從完全契約的假定條件出發(fā)，分析其與現(xiàn)實(shí)條件的差異并構(gòu)建起不完全契約模型。Coase(1937)最早開展了企業(yè)的契約研究，指出企業(yè)是一系列契約的聯(lián)合體。不完全契約理論最早由MacNeil提出，他在1967-1974年的7年時(shí)間中，著力研究關(guān)系型契約，奠定了不完全契約理論產(chǎn)生的基礎(chǔ)。學(xué)者們從不同方面探究了契約不完全的起因(Tirole，1999)?？傮w來(lái)看，契約不完全的原因主要有：簽約成本超出了其收益從而導(dǎo)致契約的不完全性；信息不對(duì)稱導(dǎo)致契約的不完全；有限理性導(dǎo)致契約的不完全；交易當(dāng)事人的異質(zhì)性和市場(chǎng)的壟斷性導(dǎo)致契約的不完全。不完全契約理論在公司治理領(lǐng)域的應(yīng)用體現(xiàn)在很多方面，Zingales在《新帕爾格雷夫經(jīng)濟(jì)學(xué)大辭典》指出，委托代理契約簽訂前反應(yīng)出未來(lái)不確定性的成本過高時(shí)，公司治理才有發(fā)揮作用的空間。Sacconi(2001)指出，企業(yè)是通過頻繁的契約交易活動(dòng)來(lái)分配其治理權(quán)力，這些契約本質(zhì)上都屬于不完全契約[1]。在委托代理契約不完全性的情況下，最優(yōu)公司治理機(jī)制尋求的是委托人監(jiān)督權(quán)與代理人管理主導(dǎo)權(quán)之間的均衡、私人尋租行為與委托人利益之間的均衡。

公司治理契約的不完全性導(dǎo)致委托代理框架下代理人機(jī)會(huì)主義行為，加上委托代理關(guān)系中的信息不對(duì)稱和未來(lái)不確定性，導(dǎo)致公司治理道德風(fēng)險(xiǎn)行為的發(fā)生，制約著公司治理執(zhí)行效率和企業(yè)運(yùn)行效率。當(dāng)交易過程中存在風(fēng)險(xiǎn)、交易個(gè)體是風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的以及監(jiān)督成本較高時(shí)，道德風(fēng)險(xiǎn)就容易發(fā)生。道德風(fēng)險(xiǎn)是指締結(jié)契約的一方所面臨的另一方可能改變行為而損害其利益的風(fēng)險(xiǎn)，即契約當(dāng)事人在最大限度地增進(jìn)自身效用的同時(shí)往往做出有損于他人的行為。企業(yè)經(jīng)營(yíng)中普遍存在著契約不完備和信息不對(duì)稱的情況，誘發(fā)了代理人的機(jī)會(huì)主義行為，代理人盡可能地少努力并占有較多剩余，侵害了委托方的利益。委托代理關(guān)系中委托人的缺位會(huì)導(dǎo)致代理人的道德風(fēng)險(xiǎn)行為，如我國(guó)國(guó)企改革和治理問題；法律約束的弱化放大了代理人的道德風(fēng)險(xiǎn)行為；有限責(zé)任制度也在一定程度上加大了代理人的道德風(fēng)險(xiǎn)行為。

公司治理委托代理框架給道德風(fēng)險(xiǎn)問題的研究提供了分析工具，道德風(fēng)險(xiǎn)問題的引入也拓展了人們對(duì)委托代理關(guān)系的認(rèn)識(shí)。委托代理道德風(fēng)險(xiǎn)問題是現(xiàn)代企業(yè)理論的重要組成部分，學(xué)術(shù)界在該領(lǐng)域的研究也產(chǎn)生了各種不同的結(jié)論，歸納起來(lái)主要集中在以下幾個(gè)方面：非對(duì)稱信息條件下單期單個(gè)委托代理道德風(fēng)險(xiǎn)問題的研究；非完全信息條件下單期單個(gè)委托代理道德風(fēng)險(xiǎn)問題的研究；非對(duì)稱信息條件下長(zhǎng)期單個(gè)委托代理道德風(fēng)險(xiǎn)問題的研究；非對(duì)稱信息條件下長(zhǎng)期單個(gè)委托人多個(gè)代理人道德風(fēng)險(xiǎn)問題的研究；非對(duì)稱信息條件下單個(gè)委托代理多項(xiàng)任務(wù)道德風(fēng)險(xiǎn)問題的研究；雙向道德風(fēng)險(xiǎn)的研究等。從非對(duì)稱信息的類別來(lái)看，代理理論就非對(duì)稱信息狀態(tài)發(fā)生在代理行為前后時(shí)間的不同，具體又可分為隱蔽的行為和隱蔽的信息兩類。隱蔽的行為用以解釋現(xiàn)代企業(yè)中代理人道德風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)象造成的代理成本，而隱蔽的信息容易引發(fā)逆向選擇。

2.公司治理道德風(fēng)險(xiǎn)的基本分析架構(gòu)

從公司治理委托代理角度來(lái)分析道德風(fēng)險(xiǎn)問題主要有三種分析框架：委托人-代理人框架、委托人-監(jiān)督人-代理人框架、知情委托人分析框架。

（1）P-A分析框架。委托代理分析框架試圖對(duì)如下一類問題進(jìn)行模型化：委托人在無(wú)法直接觀察代理人行為的情況下，期望代理人按照自己的利益進(jìn)行行為，委托人能夠直接觀察到的是代理人的行為和其他外生隨機(jī)因素共同決定的變量。委托人的主要任務(wù)是通過直接觀察到的代理人行為信息進(jìn)行獎(jiǎng)懲機(jī)制設(shè)計(jì)，進(jìn)而激勵(lì)代理人按照自己的利益行為(Mirrless，1999)。P-A分析框架改進(jìn)了人們對(duì)委托代理關(guān)系乃至更一般的市場(chǎng)交往關(guān)系的理解。委托代理分析中通常假定每個(gè)參與人都是理性的，理性各方經(jīng)談判簽訂契約的過程就是一個(gè)重復(fù)博弈的過程，委托人和代理人通過反復(fù)博弈，最終會(huì)達(dá)成一個(gè)均衡。根據(jù)博弈中行動(dòng)的時(shí)間，委托代理模型可以分為逆向選擇模型、信號(hào)模型、道德風(fēng)險(xiǎn)模型。P-A分析框架具有兩個(gè)基本分析假設(shè)：一是委托人無(wú)法直接觀察到代理人的行為；二是委托人在隨機(jī)產(chǎn)出中沒有做出直接的貢獻(xiàn)。在P-A分析框架中，可以通過有效機(jī)制設(shè)計(jì)使得代理人承擔(dān)部分風(fēng)險(xiǎn)，從而達(dá)到激勵(lì)相容和參與約束的目的，激勵(lì)代理人的行為和委托人利益保持一致。

（2）P-S-A分析框架。代理人道德風(fēng)險(xiǎn)行為在損害委托人利益的同時(shí)也降低了整體交易剩余，常見的緩解措施是在標(biāo)準(zhǔn)委托代理關(guān)系中加入監(jiān)督人，構(gòu)成三層委托代理關(guān)系。監(jiān)督人通常具有優(yōu)于委托人的信息，但劣于代理人，并且監(jiān)督人和委托人之間也經(jīng)常存在目標(biāo)函數(shù)的差異，這些差異可能會(huì)導(dǎo)致監(jiān)督人在監(jiān)督代理人時(shí)的偷懶行為，甚至在獲得好處的情況下，與代理人合謀欺騙委托人。為了達(dá)到P-S-A框架的有效實(shí)施，不僅需要對(duì)代理人進(jìn)行監(jiān)督，還需要對(duì)監(jiān)督人進(jìn)行監(jiān)督，Laffont&Martimort(2000)指出，通過在P-S-A框架中引入多個(gè)監(jiān)督人，利用分工制衡能夠?qū)ΡO(jiān)督人的道德風(fēng)險(xiǎn)起到一定的緩解作用[2]。Kofman&Lawarr é e(1996)指出，在P-S-A框架中引入第二個(gè)監(jiān)督人，能夠?qū)崿F(xiàn)監(jiān)督人之間的競(jìng)爭(zhēng)，從而達(dá)到緩解監(jiān)督人道德風(fēng)險(xiǎn)行為的目的，最終可以有效地監(jiān)督代理人，緩解代理人的道德風(fēng)險(xiǎn)行為。Kreps等(1982)利用獎(jiǎng)懲機(jī)制設(shè)計(jì)，研究了雙監(jiān)督人之間的相互制約對(duì)代理人道德風(fēng)險(xiǎn)行為的治理作用。國(guó)內(nèi)學(xué)者陳志俊和邱敬淵(2003)等也都對(duì)P-S-A框架中的監(jiān)督人道德風(fēng)險(xiǎn)行為和代理人道德風(fēng)險(xiǎn)行為進(jìn)行了探究，并提出了各種緩解措施。

（3）知情委托人分析框架。盡管代理人道德風(fēng)險(xiǎn)行為和監(jiān)督人道德風(fēng)險(xiǎn)行為是公司治理中的主要研究?jī)?nèi)容，但是在公司治理委托代理關(guān)系中，委托人也存在道德風(fēng)險(xiǎn)問題，這就是知情委托人分析框架。Maskin&Tirole(1992)利用知情委托人框架對(duì)委托代理關(guān)系的分析超越了標(biāo)準(zhǔn)委托代理理論范疇。根據(jù)委托代理雙方事前簽訂的合同，當(dāng)觀察到代理人帶來(lái)了較高的產(chǎn)出時(shí)，委托人就應(yīng)該根據(jù)事前合同支付給代理人較高的報(bào)酬，但委托人可能謊稱產(chǎn)出不高而不履約，從而把代理人的部分收益占為己有。Kosenok&Severinov(2008)研究指出，知情委托人框架中社會(huì)規(guī)范能夠得到有效執(zhí)行，知情委托人占有了所有期望的社會(huì)剩余[3]。國(guó)內(nèi)學(xué)者李建標(biāo)和宗計(jì)川(2005)等都從不同角度對(duì)知情委托人框架進(jìn)行了研究。

三、公司治理道德風(fēng)險(xiǎn)的多層次治理機(jī)制

公司治理機(jī)制主要有三大類，即權(quán)益機(jī)制、市場(chǎng)機(jī)制和管理機(jī)制。這三類機(jī)制最終是通過協(xié)調(diào)利益相關(guān)主體的行為來(lái)實(shí)現(xiàn)公司決策科學(xué)化，并保障經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)。從微觀角度來(lái)看，三類公司治理機(jī)制效能的實(shí)現(xiàn)是和當(dāng)事人的人性本質(zhì)結(jié)合在一起，并通過當(dāng)事人之間的人本機(jī)制進(jìn)行傳導(dǎo)的，不同的傳導(dǎo)機(jī)制對(duì)公司治理道德風(fēng)險(xiǎn)帶來(lái)了不同的規(guī)制效應(yīng)。無(wú)論是偏好與聲譽(yù)，還是信息與監(jiān)督以及第三方執(zhí)行，都是通過影響公司治理當(dāng)事人的行為來(lái)規(guī)制其道德風(fēng)險(xiǎn)行為的，并在影響和規(guī)制的過程中實(shí)現(xiàn)了公司治理機(jī)制的效能。

1.偏好治理機(jī)制

如果在市場(chǎng)交易或公司治理契約執(zhí)行過程中，不存在任何形式的正式治理機(jī)制，即使存在也因無(wú)法有效甄別代理人道德風(fēng)險(xiǎn)行為或甄別成本過高而無(wú)法正常發(fā)揮作用時(shí)，偏好機(jī)制就會(huì)發(fā)揮治理作用，偏好機(jī)制是一個(gè)基礎(chǔ)層次的治理機(jī)制。新古典理論認(rèn)為，契約簽訂人在經(jīng)濟(jì)交往中會(huì)最大化自己的收益，然而，現(xiàn)有的很多研究指出：并不是所有的契約當(dāng)事人都是理性利益最大化者，委托代理關(guān)系中，許多當(dāng)事人在較為寬泛的經(jīng)濟(jì)制度環(huán)境下表現(xiàn)出了互惠行為(Fehr&Schmidt，2004)。Guiso等(2004)指出，在委托代理契約執(zhí)行中當(dāng)事人的社會(huì)偏好和公平偏好常常能夠發(fā)揮治理作用，社會(huì)動(dòng)機(jī)可能會(huì)對(duì)代理人的道德風(fēng)險(xiǎn)行為產(chǎn)生一定的規(guī)制作用，使得代理人在采取行為時(shí)考慮委托人的要求和利益，這樣可以降低代理人因違約而產(chǎn)生的心理成本[4]。因此，如果許多代理人是互惠類型的，即使在質(zhì)押物價(jià)值較低的情況下，委托人也愿意放貸。對(duì)法律等制度較弱的國(guó)家來(lái)說(shuō)，看似不太可能解決的信貸市場(chǎng)激勵(lì)問題，因互惠代理人的存在而有效地緩解了。

不存在正式或非正式制度安排的情況下，偏好機(jī)制在契約關(guān)系中發(fā)揮著重要作用，它在一定程度上緩解了公司治理中的道德風(fēng)險(xiǎn)問題。許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家試圖將契約當(dāng)事人這種關(guān)注他人利益的社會(huì)動(dòng)機(jī)納入到新古典研究范式之中，如Stigler&Becker等。還有一些博弈論學(xué)者，如Fudenberg&Maskin試圖用重復(fù)博弈來(lái)刻畫人們的這種利他行為。國(guó)內(nèi)學(xué)者陳葉烽、葉航和汪丁丁(2012)[5]，任廣乾、李建標(biāo)和王鵬程(2012)[6]等也都從不同視角分析了社會(huì)偏好在委托代理契約關(guān)系中所發(fā)揮的規(guī)制作用。在過去的二十多年中，許多針對(duì)社會(huì)偏好或公平偏好作為一種重要治理機(jī)制的研究成果逐漸刊登在國(guó)際頂級(jí)期刊上。這些研究表明，人們?cè)敢鉅奚约旱奈镔|(zhì)利益來(lái)懲罰其他人的不友好行為(Fehr&Schmidt，2004；Camerer，2003)。這就意味著，除了自私的利益最大化者之外，還存在社會(huì)偏好和公平偏好的參與者，只要他們認(rèn)為對(duì)方提供的是一個(gè)比較友好的契約，他們就會(huì)遵守契約條款。特別是，如果參與人要求實(shí)現(xiàn)高效的項(xiàng)目并且要求一定的回報(bào)以確保借款者成功地實(shí)施項(xiàng)目，互惠的締約者會(huì)遵守委托人提供的契約條款，這種行為體現(xiàn)了公平偏好。G ü th，Schmittberger&Schwarze(1982)借助最后通牒博弈，在二十多個(gè)國(guó)家開展實(shí)驗(yàn)研究，驗(yàn)證了社會(huì)偏好在人們經(jīng)濟(jì)交往和委托代理關(guān)系中的存在性，得出大部分提議者的出價(jià)在總額的三分之一到二分之一之間，而回應(yīng)者以約為50%的概率拒絕了低于總額20%的出價(jià)。如果一個(gè)回應(yīng)者拒絕了提議者的方案，則說(shuō)明他放棄了一定的收益來(lái)懲罰那些對(duì)他不公平的人。Rabin (1993)最先試圖對(duì)這些現(xiàn)象進(jìn)行建模[7]。

2.聲譽(yù)治理機(jī)制

雖然不對(duì)稱信息到處存在，但是現(xiàn)實(shí)中，市場(chǎng)失靈現(xiàn)象并不是常態(tài)，原因之一就是人們之間存在重復(fù)交往，聲譽(yù)機(jī)制在發(fā)揮治理作用。許多研究表明，在發(fā)展中國(guó)家，由于正式制度的缺失導(dǎo)致許多公司無(wú)法獲得足夠資金(McMillan&Woodruff，1999)，然而，這些研究也強(qiáng)調(diào)，缺乏有效的正式信貸市場(chǎng)，至少被一部分非正式信貸部門所補(bǔ)充，通過相互的重復(fù)交往，委托代理之間建立了信任關(guān)系，代理人也就愿意償還貸款。Scharfstein&Stein(1990)在一個(gè)聲譽(yù)模型的基礎(chǔ)上，引入了管理者的從眾行為，對(duì)管理者來(lái)說(shuō)，市場(chǎng)是不確定的，有些信息對(duì)投資決策有用，而其他的信息可能就是噪音，研究還發(fā)現(xiàn)，年輕的管理者更容易選擇模仿[8]。管理者還會(huì)因?yàn)橐?guī)避風(fēng)險(xiǎn)而不愿投資于新項(xiàng)目(Bertrand&Mullainathan，2003)。

委托代理關(guān)系中的重復(fù)交往使得委托人依據(jù)代理人過去的行為來(lái)確定投資條件，遵守契約將會(huì)為代理人帶來(lái)未來(lái)收益，因?yàn)檫@影響了委托人對(duì)代理人信用的信念。信用價(jià)值越高的代理人在將來(lái)越容易獲得優(yōu)惠的融資條件，也更加容易融到資金。在這個(gè)意義上，聲譽(yù)機(jī)制在規(guī)制代理人方面發(fā)揮了治理效用，提升了市場(chǎng)中的重復(fù)交易達(dá)到帕累托最優(yōu)。在剝離掉締約雙方的交易期限中，可以考察聲譽(yù)機(jī)制的有效性。交易期限越長(zhǎng)，不誠(chéng)實(shí)的委托人或代理人越要偽裝誠(chéng)實(shí)，因?yàn)槁曌u(yù)會(huì)給他們帶來(lái)收益，長(zhǎng)期契約通過聲譽(yù)治理機(jī)制弱化了市場(chǎng)上的道德風(fēng)險(xiǎn)問題。Diamond認(rèn)為聲譽(yù)來(lái)自一段時(shí)間的了解，來(lái)自一些與代理人的外生特征相關(guān)的行為。締約雙方的交易時(shí)間越長(zhǎng)，聲譽(yù)作為一種自發(fā)性機(jī)制所發(fā)揮的作用也就越大，違約所導(dǎo)致的代價(jià)和成本也就越高。聲譽(yù)機(jī)制發(fā)揮作用時(shí)，契約當(dāng)事人就會(huì)盡量約束自己的道德風(fēng)險(xiǎn)行為，采取合理的行動(dòng)。

3.信息共享機(jī)制

解決委托代理關(guān)系中的非對(duì)稱信息和契約執(zhí)行高成本問題的一種方法是委托人就代理人的行為特征進(jìn)行信息共享。許多理論研究表明，委托人之間的信息共享機(jī)制能夠顯著地降低代理人在項(xiàng)目選擇和收益分配方面的道德風(fēng)險(xiǎn)。更深入的模型研究表明，信息共享能夠規(guī)制代理人努力工作，并且積極分配收益(Padilla&Pagano，2000)。世界銀行的一項(xiàng)研究表明，制度化的信息共享機(jī)制，不論是通過私人信用登記機(jī)構(gòu)還是公共信用登記機(jī)構(gòu)，廣泛存在于世界上100多個(gè)國(guó)家或地區(qū)。在美國(guó)，每天都有超過300萬(wàn)條的信用報(bào)告發(fā)表(Hunt，2005)。最近幾年，許多發(fā)展中國(guó)家和轉(zhuǎn)軌國(guó)家為了促進(jìn)本國(guó)信貸的增長(zhǎng)，也逐漸引入了信用登記機(jī)構(gòu)。世界各國(guó)對(duì)信用登記和代理人信息的關(guān)注，使得研究委托人之間共享代理人信息的機(jī)制是如何發(fā)揮作用以及當(dāng)事人的行為是如何變化就顯得非常重要。

目前關(guān)于信息共享機(jī)制與績(jī)效之間關(guān)系的研究主要還集中于使用公司層面的數(shù)據(jù)開展跨國(guó)研究。Djankov，Mcliesh& Shleifer(2007)指出信息共享機(jī)制帶來(lái)了公司治理契約規(guī)模不斷擴(kuò)大[8]。公司層面上的實(shí)證數(shù)據(jù)分析進(jìn)一步表明，當(dāng)存在信貸登記部門時(shí)，公司更容易獲得融資(Brown，Jappelli&Pagano，2009)。這些研究并沒有清楚地分析信息共享機(jī)制與企業(yè)績(jī)效之間的關(guān)系。實(shí)驗(yàn)研究也證實(shí)了信息共享是一種有力的約束機(jī)制，在重復(fù)交往的市場(chǎng)中，信息共享機(jī)制可能會(huì)被長(zhǎng)期聲譽(yù)關(guān)系擠出，短期交往中的契約關(guān)系，信息共享機(jī)制則會(huì)發(fā)揮較大的規(guī)制作用(Fehr&Zehnder，2009)。

4.橫向監(jiān)督機(jī)制

在委托代理關(guān)系中，為解決信息不對(duì)稱所帶來(lái)的問題，讓代理人之間互相監(jiān)督是一種典型的橫向監(jiān)督治理機(jī)制，通過代理人之間的社會(huì)資本互相制約，從而達(dá)到降低代理人道德風(fēng)險(xiǎn)的目的。作為委托代理中信息不對(duì)稱導(dǎo)致資源配置扭曲的一種治理機(jī)制—橫向監(jiān)督機(jī)制—在公司治理以及微觀信貸領(lǐng)域發(fā)揮著積極作用。團(tuán)體貸款這種橫向監(jiān)督機(jī)制產(chǎn)生于孟加拉國(guó)，孟加拉國(guó)鄉(xiāng)村銀行的創(chuàng)始人穆罕默德·尤努斯也因在解決貧困問題上做出的突出貢獻(xiàn)，獲得了2006年諾貝爾和平獎(jiǎng)。轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中的中國(guó)，由于正式和非正式制度都需要完善，橫向監(jiān)督機(jī)制在治理由于信息不對(duì)稱導(dǎo)致的委托代理道德風(fēng)險(xiǎn)問題中發(fā)揮著積極作用。

學(xué)術(shù)界從不同方面對(duì)橫向監(jiān)督機(jī)制進(jìn)行了研究。Jones& Kato(1995)調(diào)查了日本公司的員工持股計(jì)劃后，認(rèn)為橫向監(jiān)督能夠給成員之間創(chuàng)造一種有利于生產(chǎn)的氛圍[9]。Paal&Wiseman (2011)認(rèn)識(shí)到橫向監(jiān)督機(jī)制在減輕代理人道德風(fēng)險(xiǎn)方面發(fā)揮著積極作用[10]。Kandel&Lazear(1992)的研究表明團(tuán)體成員的數(shù)量對(duì)團(tuán)體橫向監(jiān)督產(chǎn)生了積極影響。Zeller(2006)[11]等考察了團(tuán)體橫向監(jiān)督的成本問題。Stiglitz(1990)通過建立一個(gè)道德風(fēng)險(xiǎn)和有限責(zé)任模型，考察了橫向監(jiān)督對(duì)代理人資金使用效率的影響。Conning(1996)的研究更加清楚地表明，橫向監(jiān)督不僅可以降低代理人選擇項(xiàng)目的道德風(fēng)險(xiǎn)行為，而且可以降低代理人收益分配的道德風(fēng)險(xiǎn)行為。Wydick(1999)，Ghatak&Guinnane(1999)對(duì)Stiglitz(1990)的研究進(jìn)行了擴(kuò)展。以Aghion，Besley&Coate為代表的理論研究則更關(guān)注代理人的履約意愿，他們證明這種橫向監(jiān)督機(jī)制對(duì)于解決履約意愿從而提高履約率發(fā)揮著重要作用。在一篇綜述性文獻(xiàn)中，Ghatak&Guinnane(1999)把橫向監(jiān)督機(jī)制作用機(jī)理總結(jié)為四個(gè)方面：逆向選擇，確定代理人的道德風(fēng)險(xiǎn)行為或者即使在代理人彼此不熟悉的情況下，多樣性也會(huì)帶來(lái)正效應(yīng)；事前道德風(fēng)險(xiǎn)，確保資金被恰當(dāng)?shù)厥褂?；監(jiān)督，確保代理人在沒有盡職的情況下也能說(shuō)真話；事后道德風(fēng)險(xiǎn)行為，在代理人不愿意履約的情況下，強(qiáng)制其履約。橫向監(jiān)督機(jī)制的另一項(xiàng)運(yùn)用是在團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)中的激勵(lì)與合作(Bowles&Gintis，2002)，假定團(tuán)隊(duì)成員關(guān)心自己的物質(zhì)財(cái)富，也關(guān)注其他人為團(tuán)隊(duì)的付出，并且根據(jù)其他人的付出對(duì)他們采取一定的行動(dòng)，在別人貢獻(xiàn)不足時(shí)對(duì)其采取懲罰措施。顯著的互惠水平維持較高的努力水平，并帶來(lái)一定的共同產(chǎn)出，如果多個(gè)成員具有互惠偏好，那么積極努力會(huì)是一種演化穩(wěn)定均衡。如果團(tuán)隊(duì)規(guī)模不是很大，規(guī)范要求的努力足夠高，團(tuán)隊(duì)成員之間有足夠的互動(dòng)，那么就會(huì)存在明顯的合作。

理論上，橫向監(jiān)督機(jī)制的團(tuán)體責(zé)任契約能夠?qū)е麓砣溯^高的守約行為，因?yàn)橄鄬?duì)委托人，代理人擁有關(guān)于代理人之間行為和類型特征的較多信息，他們之間能夠較好地實(shí)施監(jiān)督，并且能夠以較低的成本獲得較高的監(jiān)督績(jī)效。橫向監(jiān)督機(jī)制作為解決委托代理中信息不對(duì)稱問題的一項(xiàng)有效措施在公司治理領(lǐng)域的研究還比較少見，主要的研究還集中在團(tuán)體貸款中的橫向監(jiān)督對(duì)代理人守約行為的影響，而代理人之間的相互監(jiān)督對(duì)契約的有效執(zhí)行發(fā)揮著重要作用。

5.第三方執(zhí)行機(jī)制

經(jīng)濟(jì)交往中，他人的行為會(huì)對(duì)交易及交易當(dāng)事人的行為產(chǎn)生顯著影響，不論這種影響是直接的還是間接的。亞當(dāng)·斯密在《道德情操論》中引入了“公正的旁觀者”概念，也就是不受交易利益影響的個(gè)體會(huì)做出超越自我中心偏見限制的決策。漠然的旁觀者會(huì)經(jīng)常付出成本來(lái)懲罰違約者，這種行為通常被解釋為群體受益行為。許多學(xué)者對(duì)人類交易的研究表明：人類個(gè)體會(huì)對(duì)違約行為作出懲罰(Carpenter&Matthews，2005)。學(xué)者們對(duì)非合作者懲罰的研究發(fā)現(xiàn)，個(gè)體愿意付出成本懲罰搭便車者或違反規(guī)制者(Fehr&G?chter，2002)，個(gè)體侵害他人利益或違反群體交易規(guī)則相比侵犯其他群體的利益更容易受到懲罰(Fehr &Fischbacher，2004)。目前的研究已經(jīng)開始逐步解釋人類為什么會(huì)做出第三方懲罰以及在怎樣的條件下會(huì)做出第三方懲罰。

盡管在現(xiàn)實(shí)交易中經(jīng)?？梢钥吹降谌街卫頇C(jī)制在契約執(zhí)行過程中發(fā)揮了重要作用，但是第三方治理機(jī)制的經(jīng)濟(jì)和心理機(jī)理還不像雙邊治理那樣清楚，特別是在實(shí)驗(yàn)研究的水平上還有待于進(jìn)一步深入挖掘。目前關(guān)于第三方治理的研究較為突出的有Carpenter(2007)[12]等。第三方執(zhí)行機(jī)制提高了契約執(zhí)行的效率，保障了人類交易的順利進(jìn)行，在一定程度上彌補(bǔ)了雙邊治理機(jī)制的不足。一些研究者把第三方治理機(jī)制看社會(huì)規(guī)范的一種，因?yàn)殡p邊懲罰策略演化并不穩(wěn)定，而包含了第三方治理機(jī)制的策略就相對(duì)比較穩(wěn)定(Bendor&Swistak，2001)。經(jīng)濟(jì)史上的研究也提供了一些關(guān)于第三方治理機(jī)制的證據(jù)。

第三方執(zhí)行機(jī)制既包括自發(fā)產(chǎn)生的第三方信息中介、第三方執(zhí)行中介，也包括正式的公共秩序——法律治理機(jī)制。法律作為一種正式的第三方執(zhí)行機(jī)制在交易實(shí)施、契約執(zhí)行以及公司治理中起到了關(guān)鍵作用。近20年來(lái)有關(guān)公司治理的實(shí)證研究大體上都是圍繞法與金融領(lǐng)域開展的（李維安等，2010；Shleifer&Vishny，1997）。當(dāng)法律無(wú)法證實(shí)一項(xiàng)交易爭(zhēng)議時(shí)，自發(fā)產(chǎn)生的私人第三方機(jī)制就可以發(fā)揮治理作用(Dixit，2003)。第三方機(jī)制既包括第三方懲罰機(jī)制，也包括第三方獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制(Fehr &Fischbacher，2004)。在公司治理領(lǐng)域，第三方機(jī)制對(duì)緩解企業(yè)家道德風(fēng)險(xiǎn)行為發(fā)揮著重要作用。

四、結(jié)論與展望

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，企業(yè)是經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的細(xì)胞，企業(yè)尤其是股份公司要在國(guó)家制定的政策軌道上開展經(jīng)營(yíng)，推動(dòng)整個(gè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。因此，公司對(duì)制度和競(jìng)爭(zhēng)的感知是最直接的。以委托代理為基本運(yùn)作方式的股份公司存在的最大缺陷就是使一部分人獲得了支配他人資產(chǎn)而又不負(fù)責(zé)任的可能，圍繞公司治理問題所開展的討論和各種治理機(jī)制創(chuàng)新都是針對(duì)這一制度缺陷，并且成為各種研究的出發(fā)點(diǎn)。在委托代理關(guān)系中，投資者和經(jīng)營(yíng)者之間存在著因信息不對(duì)稱而導(dǎo)致的不完全契約，這樣投資者在談判中就處于弱勢(shì)地位，在缺乏制度保護(hù)的情況下，經(jīng)營(yíng)者很可能會(huì)選擇道德風(fēng)險(xiǎn)行為，增加自己的利益，損害投資者的利益，不利于委托代理關(guān)系的持續(xù)和社會(huì)財(cái)富的增加。

自委托代理道德風(fēng)險(xiǎn)問題被學(xué)術(shù)界重視以來(lái)，公司治理問題逐漸走入了學(xué)術(shù)研究的視野，公司治理本身就是通過一系列的制度或機(jī)制緩解當(dāng)事人的道德風(fēng)險(xiǎn)行為。投資者和經(jīng)營(yíng)者之間締結(jié)契約形成了委托代理關(guān)系，并且這種契約是不完全的，這就為公司治理研究提供了邏輯起點(diǎn)。公司治理本身就是一系列的制度安排，通過這一系列的制度安排來(lái)規(guī)制資金提供者和資金使用者的道德風(fēng)險(xiǎn)行為，而不同的制度安排產(chǎn)生的規(guī)制作用存在較大差異。文章按照從里到外和從弱到強(qiáng)的原則從理論上設(shè)計(jì)并比較了偏好治理機(jī)制、聲譽(yù)治理機(jī)制、信息共享機(jī)制、橫向監(jiān)督機(jī)制和第三方執(zhí)行機(jī)制五種治理機(jī)制在公司治理不完全契約道德風(fēng)險(xiǎn)治理中的作用。

當(dāng)把研究視角從企業(yè)內(nèi)部的委托代理關(guān)系拓展到企業(yè)之外時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)企業(yè)所處的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況是決定企業(yè)委托代理關(guān)系和當(dāng)事人行為的一項(xiàng)重要外部因素。公司治理作為一系列的制度安排集，是為了鼓勵(lì)或約束經(jīng)理人員實(shí)現(xiàn)公司利益最大化并且不至于損害資本供給者的利益，其關(guān)鍵點(diǎn)就在于這一系列的制度安排如何實(shí)現(xiàn)和運(yùn)作。在公司治理中，首要問題是投資者權(quán)益保護(hù)問題，而其實(shí)現(xiàn)途徑就是這一系列的制度安排，但一系列的概念又過于虛化，現(xiàn)實(shí)企業(yè)運(yùn)行中的制度約束也是一系列的制度安排共同發(fā)揮作用，并且受到了所處競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的影響，競(jìng)爭(zhēng)因素通過制度約束作用于公司治理當(dāng)事人，他們通過對(duì)制度約束程度的感知反饋于競(jìng)爭(zhēng)，競(jìng)爭(zhēng)本身在強(qiáng)化或弱化制度的同時(shí)，也在規(guī)制著參與人的行為，因此，競(jìng)爭(zhēng)和制度是互動(dòng)的，二者的互動(dòng)規(guī)制著公司治理當(dāng)事人的行為。具體哪些制度發(fā)揮的作用強(qiáng)一些，哪些制度弱一些，競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)對(duì)制度產(chǎn)生了怎樣的影響，以及制度之間是否存在互補(bǔ)和擠出，通過現(xiàn)實(shí)數(shù)據(jù)是無(wú)法精確觀察也無(wú)法精確衡量的，實(shí)驗(yàn)研究方法給我們提供了途徑，未來(lái)可采用實(shí)驗(yàn)室實(shí)驗(yàn)的方法探討不同治理機(jī)制所發(fā)揮作用的差異以及市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和治理機(jī)制之間的互動(dòng)效應(yīng)，為探討公司治理道德風(fēng)險(xiǎn)的有效機(jī)制設(shè)計(jì)提供了參考和依據(jù)。

[1]Sacconi，L..IncompleteContractsand CorporateEthics:AGame Theoretical Model under Fuzzy Information [J].LIUC Papers in Ethics，2001，Law and Economicswithnumber91.

[2]Laffont，J.J.，Martimort，D..MechanismDesign with Collusion and Correlation[J].Econometrica，2000，68(2):309-342.

[3]Kosenok，G.，Severinov，S..IndividuallyRational，Budget-balanced Mechanisms and Allocation ofSurplus[J].Journal ofEconomic Theory，2008,140 (1):126-161.

[4]Guiso，L.，Jappelli，T.，Padula，M.，et al..Financial Market Integration and Economic Growth in the EU[J].Economic Policy，2004，19(40):523-577.

[5]陳葉烽，葉航，汪丁丁.超越經(jīng)濟(jì)人的社會(huì)偏好理論：一個(gè)基于實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)的綜述 [J].南開經(jīng)濟(jì)研究，2012(1)：63-100.

[6]任廣乾，李建標(biāo)，王鵬程.競(jìng)爭(zhēng)、偏好與信貸契約治理效率—基于比較制度實(shí)驗(yàn)的研究 [J].中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2012(1)：39-47.

[7]Rabin，M..Incorporating Fairness into Game Theory and Economics[J]. American Economic Review，1993，83(5):1281-1302.

[8]Djankov，S.，McLiesh，C.，Shleifer，A..Private Credit in 129 Countries[J]. Journal ofFinancial Economics，2007，84(2):299-329.

[9]Jones，D.C.，Kato，T..The ProductivityEffects ofEmployee Stock-Ownership Plans and Bonuses：Evidence fromJapanese Panel Data[J].American Economic Review，1995，85(3):391-414.

[10]Paal，B.，Wiseman，T..Group Insurance and Lending with Endogenous Social Collateral[J].Journal ofDevelopment Economics，2011，66(2).

[11]Zeller，M..A Comparative Review of Major Types of Rural Microfinance Institutions in Developing Countries[J].Agricultural Finance Review，2006，60(1)：195-213.

[12]Carpenter，J.P..The demand for punishment [J].Journal of Economic Behavior&Organization，2007，62(4):522-542.

（責(zé)任編輯：FMX）

The Origin of Moral Hazard in Corporate Governance and its Mechanism Design——Based on the Aspect of Incomplete Contract

REN Guang-qian
（School of Business，Zhengzhou University，Zhengzhou Henan 450001，China）

The incompleteness of corporate governance contracts induces the moral hazard behavior of the parties in the principalagent relationship，which restricts the corporate governance efficiency and this becomes the logical starting point of the researches of corporate governance.This paper discusses the nature and origin of the moral hazard in corporate governance from the view of incomplete contract and points out three moral hazard analysis framework of the principal-agent framework，the principal-supervisor-agent framework，the informed principal framework from the principal-agent interactive relationship of corporate governance.Combined with the origin of moral hazard in corporate governance，this paper proposes multi-level governance mechanisms from weak to strong and from inside to outside in micro perspective，which contain preference governance mechanism，reputation governance mechanism，information sharing mechanism，horizontal supervision mechanism and the third party enforcement mechanism.Combined with the current situation both at home and abroad，this paper analyzes the action mechanism of the five governance mechanisms.Finally，this paper summarizes the regulation efficiency on moral hazard in corporate governance of the five governance mechanisms and proposes the future research direction from the influence of external competition on internal mechanisms.

Corporate governance；Principal-agent；Moral hazard；Governance mechanism

F270.7

A

1004-292X（2014）10-0051-05

2014-04-25

國(guó)家自然科學(xué)基金項(xiàng)目（U1304705）；教育部人文社科基金項(xiàng)目（12YJA630074）；河南省教育廳科學(xué)技術(shù)研究重點(diǎn)項(xiàng)目（13A630594）。

任廣乾（1982-），男，河南商丘人，博士，副教授，主要從事公司治理研究。