我國(guó)證券糾紛解決機(jī)制探析
——基于光大“烏龍指”的觀察與思考

陳麗莉 王彤/1.哈爾濱金融學(xué)院；2.黑龍江證監(jiān)局

我國(guó)證券糾紛解決機(jī)制探析
——基于光大“烏龍指”的觀察與思考

陳麗莉 王彤/1.哈爾濱金融學(xué)院；2.黑龍江證監(jiān)局

2013年8月16日，這一天注定會(huì)在中國(guó)資本市場(chǎng)歷史上留下濃重的一筆。在這個(gè)被稱為股市“911”的日子，光大證券用一記有力的“烏龍指”，導(dǎo)致滬指突然直線拉升，多只權(quán)重股瞬間漲停，引發(fā)股市的過(guò)山車行情；用無(wú)數(shù)根長(zhǎng)長(zhǎng)的上影線，既敲碎了投資者脆弱的心臟，又敲斷了監(jiān)管者敏感的神經(jīng)。光大“烏龍指”事件發(fā)生后，媒體的焦點(diǎn)主要集中在行為的定性與處罰上，對(duì)于投資者維權(quán)困境卻關(guān)注不夠，這也凸顯了我國(guó)“重公法規(guī)制輕私權(quán)救濟(jì)、重刑罰威懾輕民事賠償?shù)膫鹘y(tǒng)思維模式”3。光大“烏龍指”事件“引發(fā)市場(chǎng)巨幅波動(dòng)，同時(shí)由于光大證券后續(xù)的風(fēng)險(xiǎn)對(duì)沖導(dǎo)致市場(chǎng)反向運(yùn)行，投資者直接或間接損失較大”4，然而“率先接受訴訟請(qǐng)求的廣州和上海兩地法院日前分別做出了‘駁回起訴’和‘尚需研究’的決定，這導(dǎo)致光大烏龍事件訴訟案被迫擱淺?！?，由此折射出的我國(guó)證券糾紛維權(quán)僵局更加值得深思。

一、老生常談——證券糾紛的維權(quán)僵局

長(zhǎng)期以來(lái)，相對(duì)于市場(chǎng)規(guī)模的擴(kuò)張和金融機(jī)構(gòu)的壯大，我國(guó)在投資者保護(hù)方面，特別是投資者證券糾紛解決機(jī)制方面發(fā)展相對(duì)滯后。沒(méi)有救濟(jì)的權(quán)利不是真正的權(quán)利，“如果某一權(quán)利在受到侵犯之后，受害者根本無(wú)法訴諸司法裁判機(jī)構(gòu)，也無(wú)法獲得任何有效的司法救濟(jì)，那么該權(quán)利的存在將毫無(wú)意義。”6雖然，2006年12月，號(hào)稱“中國(guó)證券民事賠償?shù)谝话浮薄按髴c聯(lián)誼案”，在歷時(shí)5年后終于走完民事訴訟程序后塵埃落定，但該案也不過(guò)是再一次證明，我國(guó)現(xiàn)有的證券糾紛解決機(jī)制——單純依靠訴訟程序，無(wú)法有效保護(hù)投資者權(quán)益，更無(wú)法及時(shí)解決證券糾紛?，F(xiàn)任證監(jiān)會(huì)主席肖鋼指出我國(guó)投資者保護(hù)方面的癥結(jié)之一就是“維權(quán)渠道不便于中小投資者有效尋求法律救濟(jì)?！?目前，我國(guó)證券糾紛的維權(quán)僵局主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

一是解決途徑單一。一方面，市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體糾紛處理責(zé)任嚴(yán)重缺位，另一方面，證券糾紛的解決主要依賴訴訟程序，亟待向多渠道分流、引導(dǎo)。

二是訴訟形式單一。目前，我國(guó)證券民事賠償案件中，大量采用的是單獨(dú)訴訟和共同訴訟并舉的方式，《民事訴訟法》第55條規(guī)定的人數(shù)不確定的代表人訴訟方式?jīng)]有采用。

三是可訴案件受限。2002、2003年出臺(tái)的司法解釋雖然完善了證券侵權(quán)司法救濟(jì)機(jī)制，但是對(duì)案件受理進(jìn)行了較為嚴(yán)格的限制，目前僅對(duì)虛假陳述類證券欺詐民事賠償案件進(jìn)行詳細(xì)規(guī)范，缺少對(duì)內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)等其他證券侵權(quán)案件的規(guī)定。

四是訴訟成本過(guò)高。現(xiàn)行證券民事訴訟周期長(zhǎng)、成本高、程序繁瑣，維權(quán)困難導(dǎo)致投資者“信訪不信法”，監(jiān)管部門信訪壓力巨大。

二、曲線救國(guó)——萬(wàn)福生科的“先償后追”

2013年5月10日，光大“烏龍指”事件發(fā)生前僅三個(gè)多月，證監(jiān)會(huì)公布了萬(wàn)福生科涉嫌欺詐發(fā)行及相關(guān)中介機(jī)構(gòu)違法違規(guī)案的處罰決定。同時(shí)，萬(wàn)福生科的保薦機(jī)構(gòu)平安證券召開新聞發(fā)布會(huì)，向投資者提出賠償方案，核心內(nèi)容是——“平安證券獨(dú)家出資3億元設(shè)立萬(wàn)福生科虛假陳述事件投資者利益專項(xiàng)補(bǔ)償基金，先行賠付投資者，后向萬(wàn)福生科和相關(guān)責(zé)任方保留追償權(quán)利。專項(xiàng)補(bǔ)償基金由中國(guó)證券投資者保護(hù)基金有限責(zé)任公司進(jìn)行管理和運(yùn)作，并由中國(guó)建設(shè)銀行進(jìn)行托管。”8

無(wú)疑，平安證券首次提出的“先償后追”賠償模式是資本市場(chǎng)投資者權(quán)益保護(hù)的一個(gè)里程碑，贏得了很多喝彩和贊賞，也為未來(lái)解決投資者證券糾紛提供重要的范例。然而，這種糾紛解決辦法只是暫時(shí)擱置了責(zé)任認(rèn)定和劃分這一難題，只是在無(wú)法通過(guò)訴訟程序解決證券糾紛這一僵局下的權(quán)宜之計(jì)和無(wú)奈之舉，并非一勞永逸的化解證券糾紛維權(quán)僵局。光大“烏龍指”事件發(fā)生后，光大證券沒(méi)有借鑒萬(wàn)福生科設(shè)立專項(xiàng)基金補(bǔ)償投資者恰恰做了最好的注腳。

三、路在何方——糾紛解決機(jī)制的重塑

權(quán)利的實(shí)現(xiàn)要由程序來(lái)保障，法律的價(jià)值要由程序來(lái)負(fù)載。若想真正保護(hù)投資者合法權(quán)益，徹底解決證券糾紛維權(quán)僵局，需要重塑我國(guó)證券糾紛維權(quán)程序，建立多元化證券糾紛解決機(jī)制：一是豐富解決途徑，建立替代性糾紛解決機(jī)制；二是完善訴訟程序，引入團(tuán)體訴訟機(jī)制。

（一）解決途徑的豐富

從國(guó)外立法和實(shí)踐的情況來(lái)看，訴訟方式由于成本和效率的問(wèn)題，較難在證券糾紛解決中廣泛適用，替代性爭(zhēng)議解決方式9已經(jīng)成為各國(guó)普遍采取的選擇。ADR如今已經(jīng)成為有關(guān)國(guó)家和地區(qū)證券糾紛解決機(jī)制的重要組成部分，比較有代表性的是英國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的替代性糾紛解決機(jī)制。

1.英國(guó)的替代性糾紛解決機(jī)制。英國(guó)根據(jù)《2000年金融服務(wù)與市場(chǎng)法》的規(guī)定，金融服務(wù)管理局成立了嶄新的金融紛爭(zhēng)解決法人機(jī)構(gòu)——金融業(yè)投訴調(diào)查服務(wù)有限公司（FOS），專門處理客戶對(duì)金融機(jī)構(gòu)投訴糾紛，中立地解決爭(zhēng)端糾紛，進(jìn)行調(diào)解或做出裁定。

首先，英國(guó)要求“金融企業(yè)必須在內(nèi)部建立投訴處理制度，投訴處理制度包括投訴處理的程序、責(zé)任規(guī)定以及對(duì)客戶損失的適當(dāng)補(bǔ)償。目的是使客戶的投訴能夠在第一時(shí)間得到公正有效的處理，并爭(zhēng)取在這一階段把問(wèn)題解決掉，最大限度的減少糾紛被進(jìn)一步提交到FOS。”10其次，進(jìn)入FOS程序后，在正式案件調(diào)查程序前，F(xiàn)OS必須先行組織調(diào)解，若雙方能達(dá)成一致性協(xié)議，則投訴程序即告終止。如果案件比較復(fù)雜，F(xiàn)OS的審查員會(huì)酌情主動(dòng)提出紛爭(zhēng)解決的相關(guān)裁決報(bào)告。若當(dāng)事人都同意接受該裁決報(bào)告，則投訴流程也宣告結(jié)束，裁決報(bào)告對(duì)雙方當(dāng)事人都有約束力。若雙方不能達(dá)成一致性協(xié)議或任何一方的當(dāng)事人不接受審查員的裁決報(bào)告時(shí)，則投訴程序進(jìn)入最終裁決階段。再次，最終裁決送達(dá)投資者之后，投資者會(huì)有一個(gè)月的期限做出選擇。如果投資者選擇接受該裁決，則該裁決會(huì)對(duì)當(dāng)事人發(fā)生效力，并且自動(dòng)對(duì)被投訴的金融機(jī)構(gòu)產(chǎn)生約束力。如果投資者選擇拒絕接受最終裁決，則最終裁定不生效，并且投資者可以就該案件向法院提出訴訟。

2.臺(tái)灣的替代性糾紛解決機(jī)制。臺(tái)灣根據(jù)2003年頒布的《證券投資人及期貨交易人保護(hù)法》確立了調(diào)處程序作為證券投資者相關(guān)民事爭(zhēng)議的替代性糾紛解決機(jī)制。

首先，臺(tái)灣將證券投資者與發(fā)行人、證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)、交易所、登記公司的與證券發(fā)行、證券交易相關(guān)的民事爭(zhēng)議都納入了調(diào)處案件的受理范圍。11其次，進(jìn)入調(diào)處程序后，存在兩種不同的情形：經(jīng)調(diào)處事

件經(jīng)雙方當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議者，則調(diào)處成立并制作調(diào)處書；調(diào)處不成立者，當(dāng)事人可申請(qǐng)調(diào)解委員會(huì)發(fā)給調(diào)處不成立證明書。再次，調(diào)處成立者應(yīng)當(dāng)起草調(diào)處書，保護(hù)機(jī)構(gòu)應(yīng)于調(diào)處成立之日起七日內(nèi)，將調(diào)處書送請(qǐng)管轄法院審核。經(jīng)法院核定之調(diào)處，與民事判決有相同的效力。

由于我國(guó)目前尚未建立有效的替代性糾紛解決機(jī)制，無(wú)法形成調(diào)解——訴訟相銜接的完整維權(quán)鏈條，因此，我國(guó)應(yīng)該結(jié)合資本市場(chǎng)發(fā)展實(shí)際情況，綜合借鑒英國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)做法，建立適合我國(guó)的替代性證券糾紛解決機(jī)制。

一是在糾紛解決階段劃分上，可參考英國(guó)的模式，引入市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體內(nèi)部處理的前置程序，給予市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體內(nèi)部一定的處理爭(zhēng)議的時(shí)間，并強(qiáng)化金融機(jī)構(gòu)處理證券糾紛的首要責(zé)任。同時(shí)，將市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體投訴處理情況納入監(jiān)管指標(biāo)，明確投訴處理要求，充分發(fā)揮市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體在糾紛處理上的主觀能動(dòng)性。

二是在爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)設(shè)置上，可將證券投資者保護(hù)基金公司作為承擔(dān)調(diào)處職責(zé)的機(jī)構(gòu)，由其組織調(diào)處委員會(huì)，為投資者提供權(quán)威、公正的權(quán)益救濟(jì)渠道和維權(quán)指導(dǎo)。

三是在爭(zhēng)議受理范圍上，可參考臺(tái)灣模式，將證券投資者與發(fā)行人、證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)、交易所、登記公司的與證券發(fā)行、證券交易相關(guān)的民事爭(zhēng)議都納入調(diào)處案件的受理范圍。

四是在調(diào)解程序的引入上，可以參考英國(guó)和臺(tái)灣的模式，將調(diào)解設(shè)置為進(jìn)入裁定程序前的必經(jīng)階段。調(diào)處機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)先行組織雙方調(diào)解，調(diào)解不成的情況下才進(jìn)入爭(zhēng)議處理裁定程序。

五是在調(diào)處決定的生效方式上，可綜合臺(tái)灣模式和我國(guó)仲裁法的相關(guān)規(guī)定，賦予調(diào)處機(jī)構(gòu)調(diào)處成立的裁定即時(shí)生效，無(wú)須再送交法院審核后生效，但賦予當(dāng)事人申請(qǐng)法院撤銷裁定的權(quán)利。

（二）訴訟形式的完善

由于證券糾紛通常表現(xiàn)為受害者人數(shù)眾多且分布廣泛，每個(gè)受害者的損失金額較小但全部受害者的總體損失金額較大，單個(gè)受害者的訴訟成本高昂且效率低下等特點(diǎn)，因此，以單個(gè)糾紛為解決對(duì)象的訴訟模式不適應(yīng)證券侵權(quán)引發(fā)的群體訴訟。雖然《民事訴訟法》第54、55條規(guī)定了代表人訴訟制度，但是，2003年1月，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》對(duì)虛假陳述案件進(jìn)行了較為詳細(xì)的規(guī)定，其中第12規(guī)定了訴訟模式，即證券民事賠償案件的原告只能夠選擇單獨(dú)訴訟或人數(shù)確定的共同訴訟，從而明確否定了《民事訴訟法》及其司法解釋規(guī)定的人數(shù)不確定的代表人訴訟在證券民事賠償案件中的適用。

基于這樣的困境，我國(guó)可以借鑒臺(tái)灣《證券投資人及期貨交易人保護(hù)法》12的做法，引入團(tuán)體訴訟程序，即以證券投資者保護(hù)基金公司為載體的團(tuán)體訴訟制度，證券投資者保護(hù)基金公司基于公益目的，接受證券投資者的授權(quán)以自己的名義提起包括虛假陳述、內(nèi)幕交易和操縱證券市場(chǎng)等各種類型的證券侵權(quán)訴訟。團(tuán)體訴訟的優(yōu)點(diǎn)在于：團(tuán)體訴訟將共同訴訟演變成結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單的一對(duì)一的訴訟，避免了在通知、送達(dá)、訴訟費(fèi)用的分擔(dān)、和解、上訴等方面復(fù)雜的訴訟技術(shù)問(wèn)題；有效降低了訴訟成本，提高了訴訟效率；能夠充分利用團(tuán)體的優(yōu)勢(shì)對(duì)受害者進(jìn)行保護(hù)，在一定程度上可以起到預(yù)防作用。

美國(guó)前任證監(jiān)會(huì)主席Authur Levitt曾說(shuō)過(guò)：“一個(gè)國(guó)家的證券市場(chǎng)可以沒(méi)有證券交易所、沒(méi)有證券公司，但是不能沒(méi)有證券投資者，當(dāng)投資者漸漸離開證券市場(chǎng)，即為證券市場(chǎng)危機(jī)的開端，國(guó)家就會(huì)因此喪失最重要的國(guó)家資產(chǎn)?！?3光大“烏龍指”給投資者帶來(lái)的損失是投資者的不幸，如果不能從中吸取教訓(xùn)，完善我國(guó)證券糾紛解決機(jī)制，則會(huì)產(chǎn)生更多的不幸。建立一個(gè)暢通、高效的投資者糾紛解決機(jī)制不僅是投資者合法權(quán)益不受侵害的重要保障，更是維護(hù)整個(gè)資本市場(chǎng)健康和穩(wěn)定發(fā)展的基石。我國(guó)投資者糾紛解決機(jī)制應(yīng)形成一個(gè)漏斗程序——絕大多數(shù)的糾紛應(yīng)當(dāng)首先通過(guò)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)的內(nèi)部糾紛處理機(jī)制處理，其余的糾紛再通過(guò)證券投資者保護(hù)基金公司進(jìn)行調(diào)節(jié)和仲裁，最后一部分糾紛通過(guò)團(tuán)體訴訟予以解決。整個(gè)糾紛處理程序就像漏斗一樣，層層過(guò)濾，層層化解，這樣才能形成合理的證券糾紛的維權(quán)程序，才能高效解決證券糾紛的維權(quán)僵局。

注釋：

1陳麗莉，女，哈爾濱金融學(xué)院講師，研究方向：經(jīng)濟(jì)法、公司法。

2王彤：男，黑龍江證監(jiān)局，研究方向：公司法、證券法。

3馮果、李安安：《我國(guó)群體性證券訴訟制度的困境與出路》，《中國(guó)證券法學(xué)研究會(huì)2010年年會(huì)論文集多層次資本市場(chǎng)建設(shè)與投資者權(quán)益保護(hù)》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2011年10月版，第60頁(yè)。

4鄭聯(lián)盛：《“下錯(cuò)單”后該如何賠償投資 者 》，http://ifb.cass.cn/show_news. asp?id=56914。

5吳琳琳：《光大烏龍事件訴訟案擱淺投資者維權(quán)艱難》，http://stock.hexun. com/2013-10-08/158526175.html。

6陳瑞華：《程序性制裁制度研究》，《中外法學(xué)》，2003年第4期。

7肖鋼：《保護(hù)中小投資者就是保護(hù)資本市場(chǎng)》，《人民日?qǐng)?bào)》，2013年10月16日，第010版。

8羅三秀：《平安證券惡果自嘗》，《金融世界》，2013年第6期。

9替代性爭(zhēng)議解決方式（ADR，即Alternative Dispute Resolution的縮寫），為投資者提供低成本和高效的爭(zhēng)議解決途徑，切實(shí)保護(hù)金融消費(fèi)者的合法權(quán)益。替代性爭(zhēng)議解決方式實(shí)際上并不特指某一種爭(zhēng)議解決方式，而是一組包括調(diào)停、調(diào)解、小型審判、早期中立評(píng)價(jià)、簡(jiǎn)易陪審團(tuán)審判以及仲裁等在內(nèi)的爭(zhēng)議解決程序的集合。

10邢會(huì)強(qiáng)：《金融消費(fèi)糾紛的多元化解決機(jī)制研究》，中國(guó)金融出版社，2012年6月版，第8頁(yè)。

11《證券投資人及期貨交易人保護(hù)法》第23條的規(guī)定：證券投資人或期貨交易人與發(fā)行人、證券商、證券服務(wù)事業(yè)、期貨業(yè)、交易所、柜臺(tái)買賣中心、結(jié)算機(jī)構(gòu)或其他利害關(guān)系人間，因有價(jià)證券之募集、發(fā)行、買賣或期貨交易及其他相關(guān)事宜所生民事爭(zhēng)議，得向保護(hù)機(jī)構(gòu)申請(qǐng)調(diào)處。

12《證券投資人及期貨交易人保護(hù)法》第28條的規(guī)定：保護(hù)機(jī)構(gòu)為保護(hù)公益，于本法及其捐助章程所定目的范圍內(nèi)，對(duì)于造成多數(shù)證券投資人或期貨交易人受損害之同一原因所引起之證券、期貨事件，得由20人以上證券投資人或期貨交易人授予仲裁或訴訟實(shí)施權(quán)后，以自己之名義，提付仲裁或起訴。

13.Remarks by Mr.Authur Levitt,Investors Protection in the Age of Technology,Salt Lake City,Utah,March 6,1998.

本文是《金融糾紛多元化解決機(jī)制研究》哈爾濱金融學(xué)院院級(jí)青年課題階段性成果之一，項(xiàng)目編號(hào)E032013004