新制度主義視角下的修憲建議

吳中波

（吉林警察學(xué)院，吉林 長春 130117）

對(duì)于我國修憲建議研究者而言，面臨的最大問題就是政治憲法學(xué)和規(guī)范憲法學(xué)之間的糾結(jié)。莫紀(jì)宏研究員指出：“‘政治憲法學(xué)’的性格是直白和坦率的，其學(xué)術(shù)方向是要解決‘紙上的憲法’與‘現(xiàn)實(shí)的憲法’之間的脫節(jié)，其學(xué)術(shù)企圖是要將‘現(xiàn)實(shí)的憲法’直接映照到‘紙上的憲法’里，使得憲法完完全全地反映‘政治’?！保?］規(guī)范性憲法則旨在構(gòu)建一套邏輯嚴(yán)謹(jǐn)、可以證偽的憲法理論。相對(duì)而言，西方國家的規(guī)范研究更加充分，這一方面得益于西方國家相關(guān)制度的發(fā)展完善，另一方面得益于西方長期的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。但是對(duì)于我國這樣一個(gè)轉(zhuǎn)型國家而言，建立邏輯嚴(yán)謹(jǐn)、可以證偽的理論顯然存在一定的難度，畢竟理論要素的對(duì)應(yīng)性、我國的特殊國情等因素都對(duì)理論構(gòu)建造成了一定的不利影響。因此，相對(duì)于更為規(guī)范的程序研究而言，修憲建議這樣一種相對(duì)松散的研究對(duì)象更加適合采用制度研究方法。

一、選擇新制度主義的必要性

政治學(xué)中關(guān)于制度的研究最早應(yīng)該追溯到古希臘時(shí)期的亞里士多德。他對(duì)城邦制度的研究和分析開創(chuàng)了政治學(xué)研究的一個(gè)重要流派，那就是政治制度學(xué)。［2］從此之后，追求良好的政治制度就成了一代又一代政治學(xué)家、思想家和學(xué)者們的努力方向。學(xué)者們由于存在不同的政治觀念，對(duì)良善制度的組成要素也就有了不同的界定，例如柏拉圖認(rèn)為：“城邦的至善與城邦采取何種政體息息相關(guān)。”于是，在古希臘歷史上曾經(jīng)存在和現(xiàn)實(shí)中存在的各種政體，便成為柏拉圖分析和探究的對(duì)象。通過對(duì)不同政體的特點(diǎn)、產(chǎn)生和衰亡以及政體中個(gè)人的品德（quality）等問題的探究，柏拉圖提出了比較系統(tǒng)的政體理論，同時(shí)有力地論證了由“哲學(xué)王”統(tǒng)治的政體才是最好的政體。［3］在后世的政治學(xué)家那里，構(gòu)建一個(gè)理想的政治制度似乎已經(jīng)成為必須達(dá)到的理論高度，莫爾的“烏托邦”、安德里亞的“基督城”社會(huì)制度、圣西門的“實(shí)業(yè)制度”、傅立葉的“和諧社會(huì)”、洛克的政府制度、盧梭的直接民主制度、孟德斯鳩的分權(quán)制衡制度、聯(lián)邦黨人的聯(lián)邦社會(huì)制度、馬克思的科學(xué)社會(huì)主義等，都體現(xiàn)了政治學(xué)家關(guān)于制度設(shè)計(jì)的智慧。［4］當(dāng)然，這些制度的研究也呈現(xiàn)出一大特點(diǎn)，那就是側(cè)重哲理思辨和歷史考察，缺乏定量的研究方法。［5］

傳統(tǒng)政治制度的研究方法對(duì)于啟迪思想、制度設(shè)計(jì)都具有非常重大的意義，例如三權(quán)分立、相互制衡的學(xué)說對(duì)美國政治體制的建立就發(fā)揮了非常重要的作用。同樣，傳統(tǒng)的政治制度研究對(duì)于憲法的制定和發(fā)展也發(fā)揮了不可替代的作用，正是對(duì)主權(quán)歸屬的探討、對(duì)國家權(quán)力元理論的不斷探索，才使得憲法不斷發(fā)展、完善。但是隨著現(xiàn)代政治體制的建立和完善，探尋更具應(yīng)用性和更加實(shí)用的政治體制建設(shè)就擺在了政治學(xué)者的面前，尤其是隨著行政管理學(xué)科的興起和發(fā)展，對(duì)定量研究的需求更是越來越大。同樣，對(duì)于憲法研究也是如此，隨著憲法一般化模式的逐步建立，憲法規(guī)范研究逐漸提上了議事日程。在這種情況下，單純的哲學(xué)思辨和歷史分析顯然已經(jīng)無法滿足現(xiàn)實(shí)的需求。隨著行為主義政治學(xué)的興起，傳統(tǒng)的制度主義研究遭遇了一段低迷期。但是在行為主義的發(fā)展過程中，對(duì)于價(jià)值判斷的忽視也導(dǎo)致了政治學(xué)研究走入了一個(gè)新的誤區(qū)。很顯然，政治學(xué)研究不可能完全擺脫價(jià)值判斷，因此實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)研究和行為主義研究相結(jié)合的新制度主義再次大行其道。在新制度主義之后還興起了解構(gòu)主義等一系列的研究方法，但是從建設(shè)的角度來看，解構(gòu)主義等研究方法更加注重元理論的分析，其對(duì)既有現(xiàn)實(shí)生活中的價(jià)值理念的消解對(duì)于我國這樣一個(gè)制度有待完善的國家而言，更多的是具有參考意義，而不是重要的指導(dǎo)意義。

當(dāng)然，也應(yīng)該看到，由于學(xué)者們對(duì)于研究對(duì)象、研究方法更加推崇個(gè)性化，使得西方的新制度主義由于研究對(duì)象不同、研究方法多樣而呈現(xiàn)出派別紛繁復(fù)雜的特征。對(duì)一個(gè)成熟的政治制度研究對(duì)象來說，這樣的情況或許不是缺點(diǎn)，畢竟，目前西方政治學(xué)界對(duì)于政治制度的研究主要還是著眼于議會(huì)政治或社會(huì)政策的績效和產(chǎn)出問題。但是，對(duì)于一個(gè)正在經(jīng)歷全面而深刻的社會(huì)轉(zhuǎn)型的國家而言，這樣的研究思路和方法必然會(huì)出現(xiàn)問題。這種理論的不完善會(huì)帶來理論解釋的困惑，甚至導(dǎo)致理論的實(shí)際適用性產(chǎn)生問題。為了解決這個(gè)問題，有必要從邏輯上對(duì)當(dāng)前政治學(xué)中的制度主義各種流派進(jìn)行考察，進(jìn)而形成適合我國實(shí)際的制度分析框架。如何整合不同學(xué)派的觀點(diǎn)，進(jìn)行理論創(chuàng)新，進(jìn)而針對(duì)我國這樣一種正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型的國家進(jìn)行理論重構(gòu)和設(shè)計(jì)，就是一個(gè)非常值得深思的問題。筆者認(rèn)為，首先要對(duì)現(xiàn)有制度研究的流派進(jìn)行綜合歸納和分析，只有這樣才能在既有概念上進(jìn)行重構(gòu)和分析。［6］

可能也有人會(huì)產(chǎn)生疑問，制度的研究雖然古已有之，而且在當(dāng)今的政治學(xué)研究中發(fā)揮了不可替代的作用，但是為什么研究修憲建議過程不是選擇程序這樣更為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆妒侥?？畢竟制度的松散性不利于展開更為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆治觥Ｔ蛴卸阂皇切迲椊ㄗh雖然是一個(gè)過程，但是相對(duì)于憲法修改程序這樣的具有非常嚴(yán)格規(guī)范要求的研究對(duì)象來講，它又具有非正式性。這種非正式性對(duì)于吸引眾多主體參與并展開更加充分的討論具有非常重要的現(xiàn)實(shí)意義。因此，程序化這樣一種界定更為嚴(yán)謹(jǐn)、范疇更窄的研究范式，對(duì)于優(yōu)化修憲建議的過程存在一定的不足。①二是對(duì)于我國而言，中國共產(chǎn)黨作為執(zhí)政黨本身就為確保修憲建議的政治正確性提供了充足的保障，也確保了這一過程的秩序性。如果再將修憲建議從整體上實(shí)現(xiàn)程序化，實(shí)際上有可能會(huì)導(dǎo)致修憲建議這一過程趨于僵化，進(jìn)而不利于社會(huì)主義民主的建設(shè)；具體的每次過程的秩序化實(shí)際上通過具體組織機(jī)構(gòu)的提前明確就能解決，而且這樣的小程序是會(huì)受到具體的社會(huì)環(huán)境的影響的，因此修憲過程中采用更加靈活的制度很有必要。

二、新制度主義與修憲建議制度化：修憲慣例、公民利益與社會(huì)文化

傳統(tǒng)制度主義側(cè)重于對(duì)靜態(tài)的國家基本制度的分析，主要從法律文本出發(fā)，分析國家的議會(huì)制度、政黨制度和選舉制度等基本政治制度。但是文本中的制度和現(xiàn)實(shí)中運(yùn)行的制度并不完全一致。一般而言，制度在現(xiàn)實(shí)運(yùn)行中會(huì)遵循文本制度的規(guī)定和要求，但是在此基礎(chǔ)上也會(huì)呈現(xiàn)出更豐富的內(nèi)容和景象。因此，只分析文本，并不能完全呈現(xiàn)出重要政治制度在現(xiàn)實(shí)中呈現(xiàn)的真正狀況。但是對(duì)于制度來說，重要的不僅是制度的文本規(guī)定，還包括制度的實(shí)際運(yùn)行狀態(tài)，也就是說，文本中的制度和實(shí)踐中的制度都非常重要。因此，制度主義的發(fā)展必須走出只重視對(duì)靜態(tài)制度的分析階段。

傳統(tǒng)政治學(xué)重視對(duì)政治制度的分析，存在過分重視政治制度之嫌，政治制度并不是政治活動(dòng)的全部，公民的政治參與和政治文化等也都是政治活動(dòng)的重要內(nèi)容。在歐美等民主國家的基本政治制度趨于穩(wěn)定之后，特別是隨著行為主義研究范式的興起，公民的政治參與等政治行為逐漸成為政治學(xué)者研究的焦點(diǎn)。政治學(xué)對(duì)制度的分析也就不再拘泥于制度本身，而且強(qiáng)調(diào)制度對(duì)公民行為的塑造和影響。政治學(xué)者不再完全把制度看作政治活動(dòng)要改變和完善的對(duì)象，而是關(guān)注在特定制度之下，制度如何塑造其他政治行為和政治現(xiàn)象，并以此為視角來尋求對(duì)這些行為和現(xiàn)象的解釋。

新制度主義是試圖通過對(duì)實(shí)踐中的制度分析來完善對(duì)制度的認(rèn)知和理解，并探尋制度的政治和社會(huì)后果。那么，問題是我們?nèi)绾蝸碚J(rèn)識(shí)實(shí)踐中的制度以及如何把制度用作解釋一些政治和社會(huì)現(xiàn)象的關(guān)鍵變量。正是觀察制度的視角和方法的殊異，新制度主義內(nèi)部可以分為三種流派，分別是歷史制度主義、理性選擇制度主義和社會(huì)學(xué)制度主義。新制度主義的三種分析路徑對(duì)于探究修憲建議制度化具有重要的啟示。

（一）歷史制度主義的啟示

歷史制度主義是新制度主義中重要的理論流派，可以從兩種視角來理解歷史制度主義：一是以歷史來觀察制度，二是以制度來觀察歷史。后者指主要通過觀察一段時(shí)期內(nèi)重要政治的變遷來看待相應(yīng)時(shí)期的歷史，也就是把制度變遷作為歷史變遷的重要內(nèi)容來對(duì)待。前者指的是通過制度的過往形態(tài)來理解制度的現(xiàn)狀，強(qiáng)調(diào)過去的制度實(shí)踐對(duì)現(xiàn)有制度的塑造作用，其中最為典型的是路徑依賴?yán)碚?，即以前的制度?shí)踐和路徑選擇會(huì)對(duì)之后制度的形態(tài)產(chǎn)生重大影響。歷史制度主義觀察制度的視角，有助于解釋為什么不同國家采取了不同的政治制度形式。不同國家在政治制度形式上的差異應(yīng)該與各國之前不同的路徑選擇有關(guān)。以歷史制度主義的視角來看，要研究修憲建議的制度化，應(yīng)該重視歷史和環(huán)境對(duì)修憲建議的過程的影響。基于此，筆者在分析修憲建議時(shí)，確定了從修憲建議的起點(diǎn)——憲法修改的政治理論以及推動(dòng)憲法修改的現(xiàn)實(shí)因素出發(fā)，去探究修憲建議制度出現(xiàn)的原因。在此基礎(chǔ)上，分析我國修憲建議的特殊性——執(zhí)政黨主導(dǎo)修憲建議的歷史傳統(tǒng)的必要性和必然性，進(jìn)而分析我國《憲法》修改建議的發(fā)展歷史，并做了相應(yīng)的分析和評(píng)價(jià)。在修憲建議制度構(gòu)建的時(shí)候，也充分考慮了歷史的延續(xù)性（慣例）和觀念到實(shí)踐轉(zhuǎn)化的制度構(gòu)建的重要性，基于這樣兩個(gè)特性對(duì)相關(guān)的程序做了設(shè)計(jì)。

（二）理性選擇制度主義的啟示

理性選擇制度主義從制度與個(gè)人行為的相互影響中觀察制度，也因此長于分析制度對(duì)人的行為的影響。理性選擇制度主義的分析起點(diǎn)是理性的經(jīng)濟(jì)人假設(shè)，即認(rèn)為人是追求自我利益最大化的。制度首先是作為個(gè)人行為的結(jié)果甚至是有意設(shè)計(jì)的結(jié)果，也就是說人們?cè)陂L期的交往過程中會(huì)自然演化出一些行為規(guī)則以及更為正式的制度，而且個(gè)人會(huì)有意識(shí)地根據(jù)自我利益來設(shè)計(jì)制度或者對(duì)制度設(shè)計(jì)提出要求。其次，制度會(huì)塑造個(gè)人的行為。制度對(duì)個(gè)人而言意味著一系列行為規(guī)則，在不同的規(guī)則之下，個(gè)人會(huì)有不同的行為。在規(guī)則之下，個(gè)人的某種行為的風(fēng)險(xiǎn)、成本與收益是明確的，個(gè)人會(huì)根據(jù)計(jì)算的結(jié)果來采取不同的行為策略。如果改變規(guī)則，也就可能改變個(gè)人的計(jì)算結(jié)果和行為策略。理性選擇制度主義強(qiáng)調(diào)個(gè)人的利益動(dòng)機(jī)，也就是根據(jù)是否有利于促進(jìn)自我利益最大化來決定是否遵守規(guī)則以及在規(guī)則之下采取何種行為，并不強(qiáng)調(diào)個(gè)人的規(guī)范動(dòng)機(jī)，即根據(jù)是否正當(dāng)來決定是否遵守規(guī)則。因此，理性選擇制度主義在與個(gè)人利益切實(shí)相關(guān)的領(lǐng)域內(nèi)更具解釋力和適用性。

憲法中的重要內(nèi)容是有關(guān)公共權(quán)力和公民權(quán)利的規(guī)定，與公民個(gè)人的自我利益切實(shí)相關(guān)。從理性選擇制度主義的視角來看，憲法修改顯然意味著憲法規(guī)則的某種程度的變化，并且不可避免地會(huì)影響公民的切身利益。在提出憲法修改建議以及實(shí)際進(jìn)行憲法修改的過程中，應(yīng)該分析所希望進(jìn)行的憲法修改對(duì)公民個(gè)人利益的影響。理性選擇制度主義的分析工具有助于進(jìn)行這種分析。憲法修改對(duì)公民個(gè)人利益的影響不僅關(guān)乎著公民切身利益的維護(hù)，而且關(guān)乎到憲法的運(yùn)行和權(quán)威問題。因?yàn)楣窬S護(hù)自身正當(dāng)利益的行為也會(huì)對(duì)憲法修改和運(yùn)行提出要求，如果憲法規(guī)則不能有效包容公民對(duì)自身正當(dāng)利益的維護(hù)行為，兩者在實(shí)踐過程中可能會(huì)發(fā)生不協(xié)調(diào)的現(xiàn)象。在有些情景下，個(gè)人對(duì)自我正當(dāng)利益的追求可能使其沒有足夠動(dòng)機(jī)來遵守憲法規(guī)則，也就是說憲法規(guī)則可能對(duì)公民提出了過高的道德要求。當(dāng)然，憲法也應(yīng)該能夠限制公民對(duì)不正當(dāng)利益的追求，而不能無限度地回應(yīng)公民的任何利益訴求；反過來，如果憲法規(guī)則能夠與公民的正當(dāng)利益追求相一致，那么兩者能夠相得益彰。因此，憲法修改建議的提出應(yīng)該評(píng)估所提出的修改建議對(duì)公民的個(gè)人利益的影響。具體到修憲建議的制度化，相關(guān)的制度建設(shè)需要包含這一評(píng)估過程，而要完成這種評(píng)估，則需要公民有效表達(dá)自身的正當(dāng)利益和訴求。這需要完成相應(yīng)的表達(dá)和參與機(jī)制，以使公民的正當(dāng)利益訴求能夠進(jìn)入修憲建議的形成過程中。

（三）社會(huì)學(xué)制度主義的啟示

社會(huì)學(xué)制度主義以一種更為寬泛的視角來觀察制度，習(xí)俗、傳統(tǒng)等社會(huì)文化要素均被視作制度，個(gè)人也就不再被看作可以設(shè)計(jì)制度的理性人，而是被視為鑲嵌在一定社會(huì)文化之中的社會(huì)人。社會(huì)文化等制度構(gòu)成了個(gè)人行為的背景，是個(gè)人難以選擇和隨意修改的，而且個(gè)人的行為方式和思考方式不可避免地受到了社會(huì)文化的影響。社會(huì)文化塑造個(gè)人行為的過程主要是通過社會(huì)化教育，個(gè)人在與他人的交往過程中學(xué)習(xí)社會(huì)的一般行為方式，個(gè)人不斷社會(huì)化的過程也就是社會(huì)文化這種制度對(duì)個(gè)人的塑造不斷加深的過程。個(gè)人的行為方式和思考方式是其他制度建設(shè)不得不考量的因素，因此，其他制度的建設(shè)特別是政治程序的建設(shè)和修正需要考慮社會(huì)文化等因素。

修憲建議的制度化也需要處理好與社會(huì)文化等制度的關(guān)系。首先，修憲建議制度應(yīng)該借助社會(huì)文化等制度。也就是說，修憲建議制度應(yīng)該在某種程度上基于公民的文化觀念。如果修憲建議制度完全脫離公民的文化觀念，那么公民也可能并沒有參與或支持相關(guān)制度的意愿，這影響制度是否能夠有效地運(yùn)行。如果修憲建議制度與公民的文化觀念相契合，那么能夠有助于這一制度的貫徹。其次，修憲建議制度也不應(yīng)該完全是社會(huì)文化的映射，應(yīng)該能夠保證參與者從更為長遠(yuǎn)的角度來考慮問題。再次，通過符號(hào)、儀式、典禮、日常慣例這樣的文化性因素的建設(shè)，能夠增強(qiáng)制度的靈活性，更好地發(fā)揮制度的積極作用。

通過上述三種制度主義的分析可以看到，每一種觀點(diǎn)對(duì)于修憲建議的規(guī)范性建設(shè)都具有積極的一面，但是對(duì)我國這樣一個(gè)正處于轉(zhuǎn)型時(shí)期的修憲建議制度建設(shè)而言，單純考慮一個(gè)方面顯然并不合適。因此，宜將綜合上述三種分析視角，基于修憲慣例、公民利益和社會(huì)文化等要素來思考修憲建議的制度化問題，進(jìn)而確保在新制度創(chuàng)設(shè)的過程中兼顧歷史的傳承，確保黨的領(lǐng)導(dǎo)和社會(huì)主義建設(shè)能夠健康持續(xù)地進(jìn)行。

注釋：

①黃捷認(rèn)為，程序是被預(yù)設(shè)了的過程性活動(dòng)或現(xiàn)象；法律程序是由法律預(yù)設(shè)了的過程性活動(dòng)或過程現(xiàn)象；程序化是指這種活動(dòng)或現(xiàn)象是廣泛的、普遍的和必需的。很顯然，對(duì)于修憲建議這樣一個(gè)相對(duì)松散的制度而言，其中某些程序的非必需性、非普遍性的特點(diǎn)決定了制度化相對(duì)于程序化而言更加適合修憲建議這樣一個(gè)過程的研究。

［1］莫紀(jì)宏.我們應(yīng)當(dāng)怎樣修改憲法——兼論“政治憲法學(xué)”與“規(guī)范憲法學(xué)”修憲觀的得失［J］.清華法學(xué)，2012，（6）.

［2］［6］趙林記.政治學(xué)視野中的新制度主義解析［J］.中共成都市委黨校學(xué)報(bào)，2005，（5）.

［3］徐大同.西方政治思想史（第一卷）［M］.天津：天津人民出版社，2006.

［4］朱靈君.政治學(xué)的新制度主義：背景、觀點(diǎn)及其評(píng)論［J］.浙江學(xué)刊，2003，（4）.

［5］郭潤芝.新制度主義政治學(xué)方法論評(píng)析［D］.東南大學(xué)，2007.