語文或許不適合應試

王力

聽說北京市2016年高考要將語文成績從目前的150分提高到180分，許多語文人頓感揚眉吐氣，喜形于色：早該這樣了。我有些欣喜的同時也有一些隱憂，語文學科是否會再次成為應試的重災區(qū)？語文學科是否真能承擔選拔人才之重任？

其實，語文學科早已不堪應試之苦了，并且由于高考指揮棒的作用，語文教學也隨之出現了嚴重的偏差。就目前新課程改革后的語文高考來看，應試的味道依然很濃，對語文教學的良性指引依然不夠顯著。其中的論述類、文言文、實用文、文學作品等文體閱讀理解，是試卷的主要組成部分，其問題的靈活性、開放程度雖然有所增加，但答案依然預設嚴格，再加上閱卷時以保障公平為最充足的理由，恪守標準答案，其測試的靈活性與開放程度就大打折扣，難怪有些人認為這是主觀化的客觀題。每當考試時，學生也慨嘆閱讀理解類的題目不知從何處下手，自己的理解為何與預設答案相差那么遠，無論怎么做題訓練，效果就是不明顯，從而讓學生有一種挫敗感，同時對語文會產生偏見，學與不學相差不大。語文課在應試方面似乎也沒有什么明顯的作用。既然語文教學效果不明顯，有的教師干脆就認為，應該加大題量進行練習，這樣的做法，與真正的語文教學可謂是相去甚遠。

語文與其它學科有很大的不同，學習內容很廣泛，體系性不強，需要長期堅持學習積累才有成效，而我們現在的語文考試所使用的文本都是以理解為基礎。從學生個人來說，理解力因人而異，有很強的主觀性，學生的理解力如何才能達到出題人的理解與預設程度，這是個大問題。從試題方面來說，一篇文章尤其是文學作品，人們對其解讀也是多元的，但語文試題的設計、答案的預設能否達到多元，這恐怕是個問題。中國的古人就說“詩無達詁”，人們對作品的理解是沒有窮盡的，學生的理解與命題人對作品的理解能否高度一致？西方接受美學也講“一千個讀者，就有一千個哈姆萊特”，考生理解的“哈姆萊特”與命題人理解的“哈姆萊特”能在多大程度上相同？在許多情況下，學生認為自己理解已經到位了，結果卻與試題預設結論相差很大，這與作品內涵的多層次、多元化不無關系。有關媒體報道，有些作家在做以自己的作品設計的閱讀題目時，也做不對這類題目，這也有力地證明了對作品的理解在不同的閱讀者之間存在著差異。

高考語文肯定也是基于測試學原理，在文本選擇時也盡量考慮了學生的理解與命題者理解的差距，盡力去保障考試的公平，但這無疑抹殺了語文學科與其它學科區(qū)別，以犧牲文本的某些價值為前提，把充滿審美情感韻味的作品變成了純粹性的技術操作，因此語文似乎不適合作為應試、選拔類科目。

當然，筆者并不是說取消語文考試，而是讓語文考試更合理，既有利于語文教學，有利于學生發(fā)展，也有利于高校選拔招生，只有三者統(tǒng)一，語文教學才是成功和有效的。怎樣的語文考試才是合理的呢？那就是改變目前側重測試學生理解分析等技術操作的現狀，進而測試學生的讀書積累等綜合素養(yǎng)，而這種考法是符合語文學科特點的，國外不乏其例，如法國2013年高考作文就有這樣的特點，以文科生的作文題為例：

1.語言是否僅僅是一種工具？

2.科學僅僅局限于用來驗證事實嗎？

3.對節(jié)選自笛卡爾1645年給伊麗莎白（伊麗莎白公主）的信函中的段落進行評述。

和我們的作文題稍作比較，不難發(fā)現我們的教育與發(fā)達國家存在差距，而且可看出考試理念的不同。法國高考作文題考的是學生的語文素養(yǎng)，導向是要學生讀書；要寫好這樣的作文，沒有廣博的閱讀恐怕不行。而我們現在的語文考試側重學生的理解、分析，即使作文也要先理解材料，根據理解才能立意、命題、構思、行文。如果按照法國的考試形式，還真要老老實實去讀書；語文考試理念如果變成引導學生讀書就有價值了，也能體現出語文考試的意義。其實，我國民國時期的國文考試也是這樣的。1946年西南聯大國文考試題的題目只有兩道：一是作文，題目為“學校與社會”，要求是語體不拘，但須分段，并須加標點。二是解釋下列成語意義：1.指日可待；2.變本加厲；3.隔岸觀火；4.息息相關。就憑這樣的題目，要從30000人中選出1000人。這套試卷無論是作文還是成語解釋，都能考查學生的語文學識積累。作文題不但需要學識積累，也需要人生經驗積累；學生的學識不同，對成語的解釋深度與全面性也就不同。如學識好的學生可以從詞源的角度，對成語的產生、意義演變等說得頭頭是道，而有些學生可能連基本的意義也不知道，這就是語文素養(yǎng)的問題，這也不是短期應試可以解決的，讀書才是根本之法。令人欣喜的是，近年來有些自主招生院校的語文試題，正在走向語文傳統(tǒng)，接近語文本來面目，重視語文素養(yǎng)，重視語文能力，而這些都與讀書及真語文學習有著密切的關系。

[作者通聯：甘肅寧縣第一中學語文教研組]