許祥光《選樓集句》谫論

李曉黎

(阜陽師范學(xué)院文學(xué)院，安徽阜陽236037)

集句是中國古典文學(xué)創(chuàng)作的一個類型，明初宋緒在其所編《元詩提要》中云:“集句者，集古人之句以成篇也”［1］603，即作者不是自作語，而是集他人成句為新的作品。集句的創(chuàng)作涵蓋了詩、詞、文、散曲、對聯(lián)等多個領(lǐng)域。這其中，出現(xiàn)最早、發(fā)展最繁榮、數(shù)量最龐大、價值最重要的是集句詩，學(xué)界對集句的關(guān)注和已有的成果基本上都集中在這一塊。至于其他幾個領(lǐng)域，集句詞，近幾年來陸續(xù)獲得了一些學(xué)者的留意;集句散曲和集句聯(lián)，偶有學(xué)者著文討論;集句文，則從未有人進(jìn)行過專門的研究，面目一直模糊不清。而所謂集選文，即專集《文選》中句而成文，且在這個過程中，作者遵循集句的原則，悉尊原文，不妄自增刪，無一字獨(dú)創(chuàng)①作者在集《選》成文的過程中，因記憶疏誤而偶爾出現(xiàn)的誤字或出處的錯誤，并不對此概念構(gòu)成挑戰(zhàn)。。集選文是集句文的重要組成部分，而許祥光的《選樓集句》則是集句史上的第一部集選文集。

許祥光 (1799—1854年)，字賓衢，廣東番禹人，嘉慶二十四年 (1819年)舉人，道光十二年 (1832年)進(jìn)士，官廣西按察使，咸豐四年 (1854年)罷?！肚迦藙e集總目》“許祥光”條載:“《選樓集句》2卷首1卷，道光20年(1840年)刻本。北圖、上圖、南圖、湘圖、復(fù)旦、華東師大。”［2］610作為第一部集選文集，無論是對文選學(xué)的研究，還是對集句文學(xué)的研究，《選樓集句》都能提供全新的視角，具有不可忽視的價值，故擬據(jù)南京圖書館藏本，對此集進(jìn)行討論，以期引起學(xué)界關(guān)注并求教于方正之家。

一

《選樓集句》共兩卷。卷一收文4篇，分別為《羅蘿村編修同年綠蘿村舍圖序》、《寧友筠竹灣別墅圖序》、 《戴菊人年伯壽言十五首》、《祭三侄女余慶文》;卷二收賦兩篇，分別為《司馬相如題橋賦》和《荔枝灣賦》。卷首所載許祥光自序亦為集選長文，故共計集選文7篇。自序之前，另有潘世恩序和14則“自記”。卷末附有梁廷柟跋，以及吳其濬、文慶、許乃普、程恩澤、曾望顏、羅文俊、戴熙、費(fèi)開綬、李星沅、林召棠、潘曾綬、林伯桐、李黼平、黃輝、陳鴻逵、陳灃等人的評跋題詞。

“自記”對書名緣起、體例結(jié)構(gòu)、收錄范圍、流傳情況、形式規(guī)范、藝術(shù)追求等方面分別作了交代。之所以命名為《選樓集句》，是因?yàn)樵S祥光嗜好《文選》，其師林月亭名其讀書處曰“集選樓”，“因名《選樓集句》，固以紀(jì)實(shí)，且不忘淵源所自也。”［3］編排體例上，此集賦列文后，與《文選》相反， “緣賦皆律體，題亦小品，且唐宋人集，多有先文后賦者，非故乖《選》例也。”從流傳情況來看，結(jié)集之前，“《竹灣圖序》久有刻本，《荔枝灣賦》已刊入《學(xué)海堂集》?！睆募湟?guī)范來看， “每首之中，句不重出，至隔首偶有復(fù)句，則以題殊時異，未及檢避耳”，做到了“只復(fù)句而不復(fù)聯(lián)?！睆淖⑨尩男问缴峡?，許氏自律甚嚴(yán)， “集句僅注姓名，尚未便于核對。此編姓名、題目備列句下，庶幾撰者無欺、覽者有考，其稱字稱名，皆依《文選》原目也。”

集選文是集句文的重要組成部分。據(jù)筆者所見，今可考知的最早的集句文是南宋鄭持正所作的《韓奕傳》，其在題下以小字注曰:“集《毛詩》句”。［4］102－103然而，對此文逐句進(jìn)行考察，我們可以發(fā)現(xiàn)，文中不少句子并非直接出自《毛詩》，即使是出自《毛詩》的句子，也多有添字改字之處，故其與嚴(yán)格意義上的集句之作尚有一定的距離。

《韓奕傳》之后，在相當(dāng)長的時間里，未見有集句文的出現(xiàn)，直至清初黃之雋為其集唐詩集《香屑集》所作的四六長序，集句文才又重新出現(xiàn)并顯示出耀眼的光彩?！断阈技纷孕蚰思莆宕亩?，洋洋灑灑，三千余言。不同于《韓奕傳》的添字改字，此序文在形式上已相當(dāng)規(guī)范，且逐句注明出處 (具體到作家作品)。作為唯一一部入選《四庫全書》的清人集句詩集，《香屑集》在當(dāng)時有著較大的影響。在《香屑集》的影響之下，以集唐文為文集序跋的嘗試偶有出現(xiàn)①如《選樓集句》卷末陳鴻逵的跋語中即提到:“先曾大父無波公集唐句為詩，史恒圃亦集唐文序之”。，但把《文選》作為集句成文的對象，頻頻創(chuàng)作且結(jié)集付梓，在《選樓集句》之前，則從未有過。無論是許祥光本人，還是他的朋友，對這一點(diǎn)皆有明確的強(qiáng)調(diào)。許氏《自序》云集選為詩，前代才子多有所為，或有可觀，然集選為文為賦，則前無古人:

往者綴學(xué)之士，劉子駿《移書讓太常博士》儒雅之徒，韋弘嗣《博奕論》雖比響聯(lián)辭，沈休文《宋書·謝靈運(yùn)傳論》依類托寓，司馬長卿《封禪文》紛披風(fēng)什，沈休文《宋書·謝靈運(yùn)傳論》采摭群言，孔安國《尚書序》集而謂之詩，皇甫士安《三都賦序》亦有可觀者焉。嵇叔夜《琴賦》……若夫制作之文，杜元凱《春秋左氏傳序》論精微而朗暢;陸士衡《文賦》詩人之賦，左太沖《三都賦序》聲絡(luò)繹而響連。成公子安《嘯賦》仰觀象乎古人，陸士衡《文賦》授全模于梓匠。左太沖《魏都賦》妙思天造，陸士衡《嘆逝賦》以董其文;王子淵《四子講德論》音韻天成，沈休文《宋書·謝靈運(yùn)傳論》以為之賦。嵇叔夜《琴賦》侔色揣稱，謝惠連《雪賦》程巧致功，張平子《西京賦》蓋亦弘矣。嵇叔夜《琴賦》然今世作者，曹子建《與楊德祖書》未之前聞。陳孔璋《為曹洪與魏文帝書》

而在旁人眼中，《選樓集句》不僅立足空前，而且精妙絕倫，水準(zhǔn)遠(yuǎn)在黃之雋《香屑集自序》之上:

集古成文，前賢未見。自黃 {外廣內(nèi)吾}堂《香屑集》自序始集唐文，未聞有集選者，然或剪裁破碎，詞與意未能融貫，則組織雖工，亦一百衲衣耳。今閱此編，鉤心斗角，放言遣辭，汩汩乎來，滔滔不竭，不惟讀之竟忘其為《選》中語，即起魏晉諸巨公秉筆為之，未必字字窮工，極富渾灝流轉(zhuǎn)，若斯其妙!集古至此，見所未見，愈難愈巧，愈巧愈難，安得不令人拍案叫絕耶?愚兄費(fèi)開綬拜讀。

作為標(biāo)志性作品的《香屑集自序》已經(jīng)基本做到了遣詞造句流轉(zhuǎn)自如，但較之《選樓集句》，在表情達(dá)意的效果方面，則立刻落了下乘，剪裁破碎，稍乏自然。不僅如此，形式上，雖然二者同樣都遵守集句的原則，逐句注明出處，都做到了“姓名、題目備列句下，庶幾撰者無欺，覽者有考”，但在嚴(yán)謹(jǐn)?shù)某潭壬?，則又有高下之別?！断阈技孕颉窞榱诉w就文意，“語辭或增或改”(陳灃評跋)，而《選樓集句》則悉尊原文，絕無增刪，誠如“自記”所說:“集句而損益一二字，古亦有之，但集中不敢援此例。即起承轉(zhuǎn)收，一切句中所系虛字，悉本原文，無所增減。蓋全用古語，自不當(dāng)假借也?！?/p>

二

集句為文，實(shí)屬艱難，黃之雋對其中的甘苦深有體會:“黃子僻居華亭之陶宅，藜藿拄徑，唯一二同學(xué)過從。集唐詩句秘不示人，既稍稍出之，同學(xué)謂: “盍集唐人文句為駢體自序弁其首?”黃子欣然構(gòu)思選辭，數(shù)日而無所就，則廢然曰:“是愚我也。十里布障，非游絲可織;五丈阿房，詎散木可構(gòu)耶!”乃久之，忽然湊泊，得三千馀言，以適同學(xué)。自謂庶幾致光之序《香奩》，人謂突過孝穆之序 《［玉］臺》也。今以冠于集之首?！保?］2令黃之雋既痛苦又得意，殫精竭慮，耗盡心血集成的自序，集句的范圍涵蓋了全唐五代之文，卷帙雖不說浩繁，但也算得上是提供了足夠大的采摘拼接、騰挪跳躍的空間。即便如此，黃氏此文仍被后人詬病:“嘗見黃集首冠一序，非不洋灑繁縟，奈層折未盡了如?！保?］(梁廷柟 《選樓集句后序》)“黃 {外廣內(nèi)吾}堂集唐文自序其《香屑集》，典贍極矣，而或者病其尚少渾灝之氣。”［3］(陳鴻逵評跋)

可見，對于集句文來說，其成敗的關(guān)鍵，在于融貫自然，流轉(zhuǎn)自如，層折遞進(jìn)，渾成無跡。許祥光對此有著清醒的認(rèn)識和明確的追求，《自記》第八條云:“集古者，剪裁猶易，貫穿為難。 《論語》尚“辭達(dá)”，昌黎貴“氣盛”。既云集古，必欲成章，唯血脈不聯(lián)絡(luò)，則散漫無歸?！?/p>

這一追求在《自序》中，又通過集選為文的形式得到了驗(yàn)證，其云:

雖選言以簡章，左太沖《魏都賦》節(jié)解句斷;馬季長《長笛賦》必同條而共貫，揚(yáng)子云《羽獵賦》枝附葉從。陳孔璋《檄吳將校部曲》浮藻聯(lián)翩，陸士衡《文賦》繁縟絡(luò)繹。馬季長《長笛賦》如玉之爛，陸士衡《答賈長淵詩》如螭之蟠。何平叔《景福殿賦》如樂之諧，王仲寶《禇淵碑文》羅金石與絲竹;左太沖《吳都賦》如室斯構(gòu)，干令升《晉紀(jì)總論》齊玉珰與璧瑛。王文考《魯靈光殿賦》如彼樹芳，顏延年《祭屈原文》又申之以攬茝;屈平《離騷經(jīng)》如彼蘭蕙，潘安仁《為賈謐作贈陸機(jī)詩》又綴之以江蘺。張平子《思玄賦》從1 000卷的《全唐文》到60卷的《文選》，雖然集句的空間大大地縮小了，但從呈現(xiàn)的結(jié)果來看，此段文字的意思是清晰的，表達(dá)是流暢的，且用了一連串的比喻將詞意融貫的美學(xué)效果和盤托出，形象生動，典麗高華，沒有絲毫的粘滯壅塞，令人印象深刻。

自序尚且如此，所以，毫無懸念的，這種對于融貫的追求，非常切實(shí)地貫徹到了集選文的寫作中。雖然從創(chuàng)作的緣由上來看， “集中諸作，或雅集所分賦，或親知所屬題”，多是命題作文，較之自由選題，寫作的難度更大，選詞、謀篇、布局的過程中受到的局限、牽制也更多，但許祥光憑借著對《文選》的爛熟于心，硬是在左右制肘、舉步維艱的不自由的寫作環(huán)境中營造出自由為文、暢達(dá)無阻、文理自然、姿態(tài)橫生的文章風(fēng)貌。如《羅蘿村編修同年綠蘿村舍圖序》一文，首先從君子居處寫起，切入圖序二字，然后言羅編修筑綠蘿村舍，并解釋得名由來，呼應(yīng)題目，接下來便描摹綠蘿村舍環(huán)境之美，故作圖以記之，最后是對主人的贊美、勉勵和期望。中間插入寫作的緣由以及其對君子的理解，夾敘夾議，寫景、議論、抒情融為一體，層次非常清楚，寫法也很是純熟，我們可以引其中的一小段為例:

且吾聞之，班孟堅《答賓戲》君子不遯俗而遺名，曹子建《七啟》智士不遺身而匿跡。張景陽《七命》故舍耒場圃，謝玄暉《拜中軍記室辭隋王箋》釋褐中林，袁彥伯《三國名臣序贊》凌扶搖之風(fēng)，張景陽《七命》建永世之業(yè)。曹子建《與楊德祖書》若乃耽槃流遁，潘安仁《射雉賦》傲世忘榮，成公子安《嘯賦》甘心畎畝之中，范蔚宗《逸民傳論》遺跡江湖之上，劉孝標(biāo)《廣絕交論》超然自引，陸士衡《豪士賦序》慕鴻鵠以高翔;丘希范《與陳伯之書》廓然獨(dú)居，東方曼倩《答客難》與麋鹿而同死。劉孝標(biāo)《辨命論》紹巢許之絕軌，蔡伯喈《郭有道碑文》仰老莊之遺風(fēng)，曹子建《七啟》棲志云阿，王僧達(dá)《祭顏光祿文》委身草莽者，范蔚宗《后漢書·二十八將傳論》眾賢所述，吳季重《答東阿王書》君子不為。潘安仁《射雉賦》

在許祥光看來，君子之要務(wù)，并非超然遠(yuǎn)引、遺世獨(dú)立，而是要建功立業(yè)，奮勵有為，立論一反前代眾賢，頗有些一家之言的味道。文理上，借由此段討論，文章自然過渡到最后一部分，希望羅編修能夠值風(fēng)云之會，做出一番功業(yè)，“名掛史筆，勛在名府”，無愧君子之美名，對其寄予殷切厚望。文章渾浩流轉(zhuǎn)，層折了然，題事切合，脈注筋搖，運(yùn)筆之妙，實(shí)在是令人驚嘆不已，讀之“實(shí)忘乎為集選者”。

再如《寧友筠竹灣別墅圖序》。此文緊扣“竹”字來結(jié)構(gòu)全篇，首先是竹之贊，然后從竹過渡到人，寫君子的竹之樂，接著自然帶出竹灣別墅的修筑，用漢賦鋪排的章法，鋪陳其制宅結(jié)構(gòu)以及卉木之奇、丘園之秀、禽魚之豐、蔬果之富，之后筆鋒一轉(zhuǎn)，所有這些都比不上園中之竹的聲形姿容，前之繁復(fù)頓成陪襯。接下來的篇幅便分別敘寫四時之竹，其美無極，其樂難忘，故作圖以記之，希望用這種方式，將其中的旨趣永恒地定格下來，傳之后世，使其不被湮沒于時間的淘洗:

夫愛人懷樹，傅季友《為宋公修楚元王墓教》因文以寄其心;皇甫士安《三都賦序》辨物居方，左太沖《三都賦序》采詩以顯至德。王子淵《四子講德論》形于文墨，吳季重《答魏太子箋》必有奇麗之觀;孔文舉《薦禰衡表》著之話言，王仲寶《禇淵碑文》必窮鐫勒之盛。任彥升《為范始興作求立太宰碑表》歷世才士，嵇叔夜《琴賦》標(biāo)榜風(fēng)流，袁彥伯《三國名臣序贊》一物之微，江文通《詣建平王上書》以為吟頌;陳孔璋《答東阿王箋》四海之內(nèi)，班孟堅《東都賦》以為美談?；冈印端]譙元彥表》繇此而揆之，左太沖《吳都賦》以耿介拔俗之標(biāo)，孔德璋《北山移文》福地奧區(qū)之湊，王元長《三月三日曲水詩序》發(fā)采流潤，潘安仁《夏侯常侍誄》畫以仙靈;左太沖《吳都賦》飛辯騁辭，孔文舉《薦禰衡表》居因業(yè)盛。陸佐公《石闕銘》遺余玩而未已，成公子安《嘯賦》庶彌久而不渝。禰正平《鸚鵡賦》則稽之地圖，左太沖《三都賦序》覽其旨趣。嵇叔夜《琴賦》澹乎若深淵之靜，賈誼《鵩鳥賦》傲然有凌云之操，石季倫《思?xì)w引序》而藏諸名山，任彥升《為范始興作求立太宰碑表》列于大雅，王子淵《四子講德論》此子為不朽矣。魏文帝《與吳質(zhì)書》

作為圖序，此段文字既恰到好處地收束了上文對四時之竹的描摹，又明確地搔到了圖序主人心中的“癢處”——希望此圖與圖序能以兩種不同的藝術(shù)形式記錄竹灣別墅的美和魅力，并指出主人藏之名山、望其不朽的苦心，實(shí)用性與審美性皆臻完美，所以，作為征文之作①據(jù)卷末李黼平評跋所云，丙戌年，“東官寧氏筑竹灣別墅，遍征詩詞文題其圖，殆將擇其尤雅者鐫為一集。先得卷六千九百有奇，……逾日，續(xù)得二千余卷”。，在近萬卷的應(yīng)征作品中，評審李黼平獨(dú)傾心于此文，以其集選語為文而能洋洋灑灑，神完氣足，行止從容，“此才實(shí)不作第二人想，遂以之冠軍”。

除了整體的謀篇布局，文理自然還體現(xiàn)在一些細(xì)節(jié)的方面——雖然是以《選》語代今言，但文中每當(dāng)言及某人的官職姓名、生平經(jīng)歷時，皆能口吻一致，影繪聲傳，一一點(diǎn)次不漏，同樣令人嘆為觀止。如《祭三侄女余慶文》，甫一開篇，許氏便在偶對行文中，嵌入其侄女的名、字及生平:

嗚呼淑貞，顏延年《陶征士誄》寂寥余慶，謝希逸《宋孝武宣貴妃誄》方茂其華，潘安仁《楊仲武誄》夕隕其命。潘安仁《楊仲武誄》負(fù)雪懷霜，顏延年《陽給事誄》砥節(jié)礪行。蔡伯喈《郭有道碑文》率禮無違，張平子《南都賦》發(fā)言可詠。曹子建《王仲宣誄》義貴于身，陸士衡《演連珠》爰清爰靜;揚(yáng)子云《解嘲》行高于人，李蕭遠(yuǎn)《運(yùn)命論》克柔克令。謝玄暉《齊敬皇后哀冊文》名節(jié)無愆，袁彥伯《三國名臣序贊》家道以正。張茂先《女史箴》稟命不融，蔡伯喈《郭有道碑文》降年不永。潘安仁《楊荊州誄》

許氏于題目之下附雙行小字注，云其侄女名余慶，字淑貞，其夫年及冠而亡，余慶誓守節(jié)，三年病歿，得年二十。這些信息在上段文字中皆有反映，且以四言韻文的形式娓娓道來，準(zhǔn)確、妥帖、自然，無怪乎潘世恩盛贊其“錯彩鏤金，聯(lián)珠綴玉，開千古未有之奇，抉才人未探之秘。正如天衣無縫，滅盡針線痕跡。一花一世界，一葉一如來。譬在庵羅園聞?wù)f不可思議諦，令人嘆得未曾有，真奇作也?！保?］(潘世恩《選樓集句序》)

三

從形式上看，《選樓集句》最顯著的特點(diǎn)是集散為駢，偶對工整，格律謹(jǐn)嚴(yán)。許祥光在“自記”第十一條中，對此有明確的表述:“古者四聲不甚分，故為選學(xué)者，以今音讀之，多未諧暢。自唐宋以后，駢體文法律細(xì)密，聲調(diào)鏗鏘，凡上下聯(lián)遞接之句，必平仄粘頂。此編集古而非擬古，既欲因難見巧，法度具存，未敢稍為遷就?！?/p>

梁廷柟在《后序》中對集《選》語為駢文且嚴(yán)守格律的難度有精要的分析:“通計《選》中，雖半屬有韻之文，顧體殊事異，既未易湊泊天然，然或駢散兼行，得以韻自由擇，則施之古賦尚可隨宜變通。”若堅持格律，以古就今，則文章根本無從展開，更不要奢求行文的流暢自然，如出一手;只有放松對用韻的要求，駢散兼行，詞意貫通、文理自然才有可能。許祥光非常清楚古今語音的變遷，對唐宋以來駢文法度的日漸嚴(yán)整也了然于胸，對以古音入律的難度并非缺乏估計，但他卻堅持棄散就整，集散為駢，既巧為剪裁以表情達(dá)意，又嚴(yán)守形式上的規(guī)范。在別人眼中，這幾乎是不可能完成的任務(wù)，許祥光卻舉重若輕做到了—— “所擬皆律體，所限皆官韻，而必使仄平穩(wěn)押，落紙鏗鏘，部別居分，綽有余地”。［3］(梁廷柟《后序》)《司馬相如題橋賦》是最突出的例子。

關(guān)于《司馬相如題橋賦》的寫作背景，羅文俊在卷末的評跋中有生動的描述:“憶昔同官都門，予方與同館諸公擬館課，時題為《題橋賦》，適賓衢來過，予戲語之曰:“子喜集選為駢文，今賦有限韻，律賦尤依官韻排押。且《選》中橋字極少，文園典實(shí)益不恒見。此禁體也，子能依題依韻集選語成律賦，則真拜下風(fēng)矣!”賓衢笑頷之。”

所謂“依題依韻集選語成律賦”，是說此賦的寫作要同時兼顧三個方面的限制，首先必須是集選成文，其次必須接受指定的題目，再次必須采用指定的官韻。無論是單獨(dú)拈出哪一個方面，都是一件極其困難的事情，把這種難度提高三倍，而且還要保證實(shí)際成文的藝術(shù)水準(zhǔn)，這實(shí)在是一件常人無法想象的事情，許祥光卻“笑頷之”。此賦題后有小字，云“以‘高車駟馬方過此橋'為韻”，我們且看許氏如何在沒有路的地方走出一條通天大道。

賦緊扣“司馬相如題橋”這一核心情節(jié)展開，以對司馬相如自蜀入長安的旅途的懸想開篇，從水路受阻，自然過渡到渡水之橋——水有多洶涌，橋便有多雄奇，故司馬相如揮毫題詠，將此橋各個角度的美一一鋪排到賦里，賦中的磅礴氣勢和萬千氣象正與司馬相如入京之后開啟的輝煌燦爛、功業(yè)彪炳的一生互為表里。最后一段收束全篇:

倘有華陰上士，江文通《別賦》英俊下僚，任彥升《為蕭揚(yáng)州作薦士表》事與愿違，嵇叔夜《幽憤詩》仰浮云而永嘆;宋玉《九辯》感以情起，盧子諒《贈劉琨詩》臨浚壑而怨遙。謝希逸《月賦》揆既往之前跡，左太沖《魏都賦》戾飲馬之陽橋。潘安仁《西征賦》觀其姓名，魏文帝《與吳質(zhì)書》望風(fēng)懷想;李少卿《答蘇武書》覽其旨趣，嵇叔夜《琴賦》引領(lǐng)長謠。劉越石《答盧諶詩》勢超浮柱，陸佐公《石闕銘》足逸驚飚。張平子《南都賦》流千載之英聲，楊德祖《答臨淄侯箋》長瀾沵沵;沈休文《齊故安陸昭王碑文》發(fā)五色之渥彩，班孟堅《西都賦》其光昭昭。何平叔《景福殿賦》漢良受書于邳垠，班孟堅《西都賦》神交圯上;傅季友《為宋公修張良廟教》公干振藻于海畔，曹子建《與楊德祖書》氣似天霄。木玄虛《海賦》故相如壯上林之觀，張平子《東京賦》英才卓躒;孔文舉《薦禰衡表》加梁父之事，司馬長卿《難蜀父老》俊聲清劭。潘安仁《楊仲武誄》感今惟昔，盧子諒《贈劉琨詩》靡幽不喬。潘安仁《楊仲武誄》是以談?wù)咄鹕喽?，揚(yáng)子云《解嘲》臺衡之望斯集;王仲寶《禇淵碑文》聽者傾首而竦耳，楊德祖《答臨淄侯箋》薖軸之疾已消。王元長《三月三日曲水詩序》

此段所押為“橋”字韻，雖然“《選》中橋字極少，文園典實(shí)益不恒見”，此段寫來，卻似如原創(chuàng)一般，從司馬相如題橋之賦到對司馬相如題橋賦之題詠，重心的轉(zhuǎn)移妥帖自然，輕巧圓熟，律諧事核，用韻儼自己出，末二句點(diǎn)題，首尾呼應(yīng)，渾然一體，絲毫沒有捉襟見肘的狼狽。所以，此賦一出，立刻征服眾人，“舉示同館，咸推為古今絕藝”。

四

《選樓集句》的出現(xiàn)與清代文選學(xué)的高度繁榮有著密切的聯(lián)系。選學(xué)的興盛為《選樓集句》的出現(xiàn)打下了堅實(shí)的基礎(chǔ)，反過來， 《選樓集句》的出現(xiàn)也豐富了選學(xué)的成果，為已經(jīng)十足繁榮的文選學(xué)開啟了新的法門，開創(chuàng)了新的分支，是對清代選學(xué)的有益補(bǔ)充。清代選學(xué)大盛，是唐之后的又一個發(fā)展高峰。許祥光在《選樓集句》“自記”首條夫子自道:“予束發(fā)授書，喜駢儷語。及受業(yè)林月亭師，學(xué)為經(jīng)義。而師素精《選》理，課藝暇，輒講授《文選》。余既嗜此學(xué)，厥后筆墨酬應(yīng)閑集《選》句為之?！?“嗜此學(xué)”三字，清晰地點(diǎn)出許祥光對時代風(fēng)氣的接受和浸染。

自唐以來，文選學(xué)的內(nèi)容大致不外乎兩大系列，“一則釋音注義，繼李善而起者，毋慮數(shù)十家;一則評論點(diǎn)勘，如月峰孫氏、義門何氏，亦不下數(shù)十家。蓋《文選》為詞源綜匯，習(xí)之既熟，則必各有心得，隨所得而薈萃條理之，無不可津逮后學(xué)?！保?］(潘世恩《選樓集句序》)集選成文既非釋義注音，也不是評論點(diǎn)勘，而是組織《選》語以傳達(dá)今情，這要求作者必須對《文選》爛熟于心且理解透徹，而這些都離不開對傳統(tǒng)文選學(xué)的學(xué)習(xí)和積累。可見，集選文是在傳統(tǒng)文選學(xué)的孕育下破土而出的，它的出現(xiàn)，則又突破了選學(xué)的傳統(tǒng)格局，為清人的《文選》研究開辟出一條新的路徑。稍后的另一位集選文作者孫璧文在《玉塘集選序》已經(jīng)明確指出了這一點(diǎn):“國朝漢學(xué)、小學(xué)、駢文家皆深選學(xué)，其集句成篇，匯篇為集，惟南海許賓衢農(nóng)部《選樓集句》最為有聲。說者謂“駢儷為公，負(fù)振無力，似不足以名家，又止七篇，亦難成帙”，平心論之，實(shí)藝林之別徑，文囿之巨觀也?！保?］

孫璧文鄭重點(diǎn)出《選樓集句》的獨(dú)創(chuàng)性和重要性，批駁了對《選樓集句》不以為意的意見，盛贊其為“藝林之別徑，文囿之巨觀”。

駱鴻凱《文選學(xué)》將選學(xué)書分為8類，清人的作品涵蓋了其中的6類，分別是“刪注本”“校訂補(bǔ)正之屬”“音韻訓(xùn)詁之屬”“評文之屬”“摘類之屬” “選賦選詩之屬”。 “摘類之屬”中，被戲稱為“《文選》類書”的《文選集腋》的出現(xiàn)和流行大大地縮短了選學(xué)盛行的背景和集選文之間的距離，尤其值得一提?！段倪x集腋》是胥斌為了滿足科場需要而編制的《文選》摘句類作品。胥斌在《自序》中說得非常清楚，此集是“作制義用”，其“取《文選》內(nèi)醇雅之句分類鈔錄，貫穿成篇，以便記習(xí)”，并“取原本補(bǔ)闕訂訛，于其稍非搜研者，詳錄注解于后”［7］。全書共分為 “王化” “王業(yè)” “王運(yùn)”等68個主題，圍繞每一個主題，從《文選》中摘出若干句并組織成一個整齊偶對的段落，并于句下注明出處，便于舉子背誦和使用，如“霸業(yè)”一節(jié):

物靡盛而不虧，事罔隆而不殺。《長楊賦》粵目王道既衰，降及伯德，猶能授受惟庸，勳賢皆序，范蔚宗《后漢二十八將論》如齊桓公有管鮑隰寧，王子淵《四子講德論》用以一匡靖亂，山戎孤竹，束馬景從;任彥升《勸進(jìn)箋》晉文有咎舅通犯趙衰，《四子講德論》重戮帶以定襄，宏夫順以霸世。潘安仁《西征賦》……

一眼看去，串聯(lián)《選》句，組織成章，并注明出處，頗有幾分集選文的模樣。然而，稍加考察即可發(fā)現(xiàn)，其與集選文尚有一定的距離。首先，其并非逐句采集，而是連續(xù)截取;其次，其常常顛倒順序，改動原文。對上引13句進(jìn)行檢索，首二句出自《長楊賦》，然順序卻正好與原文相反;3到6句出自《后漢二十八將傳論》，然“粵目”二字為“若乃”之誤;第7句出自《四子講德論》，然“齊桓”后衍一“公”字;8到10句出自《勸進(jìn)箋》，然順序錯亂并略有刪減，其原文應(yīng)為“山戎、孤竹，束馬景從，伐罪吊民，一匡靖亂”;11句于“晉文”后漏一“公”字;12、13句出自 《西征賦》，然 “夫”為“大”字之誤。雖然謬誤頻出，但這樣的嘗試以及此書的廣泛流行，則無疑為集選文的出現(xiàn)吹響了前奏。一個明顯的證據(jù)就是，梁廷枏在《選樓集句后序》中已論及此集:“近人所編《文選集腋》，不過取便舉業(yè)，連征全段，分類成篇。初無與屬對之工，亦非集句之體。”［3］其對《文選集腋》持批評的態(tài)度，否定其為集選文，然而，在眾多《文選》摘句類作品中，單單點(diǎn)出《文選集腋》并強(qiáng)調(diào)其不具備集選文的性質(zhì)，這種較量短長的行為本身，其實(shí)已經(jīng)從反面提供了二者存在相似性的證據(jù)，只是較之成熟的集選文集，《文選集腋》無論是在目的、內(nèi)容，還是規(guī)范、技巧等各個方面，都還處在一種粗淺草創(chuàng)的階段。

綜上所述，作為集句史上的第一部集選文集，《選樓集句》精致玲瓏，天衣無縫，臻于完美，為之后的集選文作者設(shè)立了一個相當(dāng)高的標(biāo)桿和起點(diǎn)。不僅如此，《選樓集句》的出現(xiàn)，也為本身就已經(jīng)異彩紛呈的清代文選學(xué)提供了新的內(nèi)容，增添了一個新的分支，在注釋、點(diǎn)評之外，開出擁有令人驚嘆的文學(xué)性的實(shí)用一途，說其為選學(xué)功臣，應(yīng)不為過。

［1］宋緒．元詩提要［M］//影印文淵閣《四庫全書》第1372冊．上海:上海古籍出版社，1987．

［2］李靈年，楊忠．清人別集總目［M］.合肥:安徽教育出版社，2000．

［3］許祥光．選樓集句［M］.道光二十年刻本．

［4］金程宇．靜嘉堂文庫所藏《文章善戲》及其價值［M］//金程宇．稀見唐宋文獻(xiàn)叢考．北京:中華書局，2009．

［5］黃之雋．香屑集箋注［M］.臺北:新文豐出版公司，1979．

［6］孫璧文．玉塘集選［M］.光緒十三年巾箱刻本．

［7］胥斌．文選集腋［M］.嘉慶二十一年聚錦書屋刊本．