晚期馬克思主義視域中的后現(xiàn)代政治

任 鵬

(重慶三峽學(xué)院 政法學(xué)院， 重慶 404100)

作為一種理論思潮，后現(xiàn)代主義表現(xiàn)了西方理論家對于資本主義高度發(fā)展而又危機(jī)凸顯的現(xiàn)實反思，引發(fā)于熟悉的認(rèn)知模式以及穩(wěn)定思維方式的解體。在形形色色的后現(xiàn)代理論中，一批曾經(jīng)受馬克思主義理論熏陶和影響的西方左派理論家，堅持站在唯物主義的立場來審視當(dāng)代資本主義的新發(fā)展，形成了后現(xiàn)代語境中的西方馬克思主義，即晚期馬克思主義。[1]在他們看來，形成于20世紀(jì)60年代，既受西方社會政治運(yùn)動變遷影響又與后現(xiàn)代理論勃興密切相關(guān)的后現(xiàn)代政治，同后現(xiàn)代理論還僅僅是一種正在顯現(xiàn)的、其精確式樣還遠(yuǎn)未確定一樣，也沒有統(tǒng)一的“后現(xiàn)代政治范式”，存在著的只是“一組組相互沖突的立場，它們來自于社會變化的不定性和后現(xiàn)代中的多元觀念”[2]361。盡管如此，一種隨著理論的演變而顯露于其中的政治思想的變化與實際的政治趨向，預(yù)示著后現(xiàn)代政治的來臨。同現(xiàn)代政治相比較，后現(xiàn)代政治犬儒主義拒絕現(xiàn)代政治的烏托邦視野，碎片化的沖突形式代替了聯(lián)盟性的政治斗爭，主觀性的微觀政治取代了宏觀政治?？傮w上，可以把后現(xiàn)代政治景觀歸結(jié)為四種形式——超政治、修正政治、激進(jìn)民主以及身份政治。分析晚期馬克思主義對于后現(xiàn)代政治的圖繪，對于我們準(zhǔn)確把握后現(xiàn)代話語邏輯中的政治鏡像以及晚期馬克思主義思潮都具有重要意義。

一、類象世界與政治碎片：虛無主義的超政治

后現(xiàn)代政治的“超政治”形式以鮑德里亞及其追隨者的思想為原型。鮑德里亞以其鮮明的后現(xiàn)代立場贏得了后現(xiàn)代世界的守護(hù)神、高級牧師以及超級理論家等稱號，被譽(yù)為英語世界的精神領(lǐng)袖，他的極端后現(xiàn)代理論深刻地影響著現(xiàn)代理論及政治的基礎(chǔ)性預(yù)設(shè)。當(dāng)然，鮑德里亞并非天然就是后現(xiàn)代理論家，正是在對現(xiàn)代理論的批判分析中，鮑德里亞開啟了包括政治思想在內(nèi)的后現(xiàn)代征程。在鮑德里亞早期的探索中，他綜合了馬克思主義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與符號學(xué)，試圖在經(jīng)歷了1960年代那些政治運(yùn)動失敗的場景后重新煥發(fā)馬克思主義理論的革命生機(jī)。但其后在《生產(chǎn)之鏡》中，鮑德里亞與馬克思主義斷然決裂，最終在《符號交換與死亡》及以后的一系列著作中，集中展示了他的后現(xiàn)代性主張。

鮑德里亞的后現(xiàn)代理論涉及社會、政治、哲學(xué)及文化等多個領(lǐng)域。在政治方面，他最初可歸屬于極左的“左派分子”，為了實現(xiàn)比傳統(tǒng)馬克思主義更革命、更激進(jìn)的反抗理想而倡導(dǎo)一種“差異和邊緣政治”，致力于“為革命政治尋找替代性觀點”。只是他的政治變革與激進(jìn)政治定位是在日常生活的微觀社會領(lǐng)域，而不是在工廠車間、階級斗爭或是國家之上。美國著名的左派批判理論家凱爾納認(rèn)為這同鮑德里亞所推崇的符號學(xué)理論相關(guān)，因為他堅信這些邊緣性的差異符碼比“仍在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)符碼中活動的社會主義者更激進(jìn)且更具顛覆性”[3]129。簡言之，鮑德里亞相信非主流的群體是一種更能實現(xiàn)激進(jìn)政治抱負(fù)的團(tuán)體。當(dāng)然，鮑德里亞的這種極左政治僅僅是一種口號，因為他從未提出過任何具體明確的革命觀點和政治實踐，聯(lián)系其“全能符碼”*“全能符碼”是鮑德里亞提出的一個缺乏理論論證的含糊的概念，大體是指一種處于霸權(quán)地位的統(tǒng)治符碼，它可以控制和吞沒一切新產(chǎn)生的實踐、符號、價值等。的霸權(quán)統(tǒng)治地位，可以確信他唯一可以推薦的實踐方式只是“全盤拒絕、全盤否定以及其他一些激進(jìn)的烏托邦幻想”[3]130。

正是懷著一種技術(shù)決定論的思想，鮑德里亞把“模型”、“符碼”當(dāng)作一種社會決定性因素，提出“類象”概念并認(rèn)為我們正處在“類象世界”——一個由“模型”、“符碼”以及控制論所支配的信息與符號的時代。在這個世界里，激增的符號主宰了社會生活，一切都已然“內(nèi)爆”，各種界限趨向崩潰，意義不在了、真實消亡了。面對四處撒播的信息與符號，大眾會不堪其擾而變得厭惡和平淡，“冷漠的大眾變成了憂郁而沉默的大多數(shù)”[3]134。順著這種思路，鮑德里亞走向了更加虛無、犬儒與超政治領(lǐng)域。他讓人們遺忘?？拢驗樵诤蟋F(xiàn)代的類象世界中，?？碌臋?quán)力理論已不合時宜，權(quán)力在符碼、信息所決定的時代里完全變得分散、細(xì)碎和抽象化，淪落為一種四處飄蕩的脫離了實體的符號，因而無法定位到任何制度中，也無法與之斗爭。很顯然，在這個歷史已終結(jié)、意義被解構(gòu)、主客體關(guān)系被顛倒、所有可能性已窮盡，以及缺少活力歡樂的虛無類象王國里，鮑德里亞的世界僅僅是剩下一些破碎零散的東西，而所有人能夠做的只是把玩這些不管是藝術(shù)、社會還是政治的碎片。盡管鮑德里亞的政治旁白帶有新尼采主義的唯美氣息，但他的觀點確實超出了左派、右派以及傳統(tǒng)政治的范疇，進(jìn)入到一個超真實、超政治的領(lǐng)地。正如鮑德里亞自己所聲稱：“我們突然之間都成了超政治者，也就是說我們都成了對政治冷漠如冰、不加分辨的人，成了政治上的雌雄同體者，吸收并拒斥最為矛盾的意識形態(tài)，而且只懂得如何戴假面具。我們甚至也許在不知不覺之中已經(jīng)成了政治上的人妖?！盵3]159

鮑德里亞的后現(xiàn)代政治總體顯示了一種憤世嫉俗的絕望心態(tài)，拒絕相信解放性的社會變革及努力創(chuàng)造一個新的或重建政治的可能性。在鮑德里亞極端和超政治的立場里，人們處在麻痹和僵化的歷史盡頭，超真實戰(zhàn)勝了指涉對象，大眾陷入政治惰性與冷漠，能夠做的僅是拼裝政治碎片以及“調(diào)節(jié)自我以適應(yīng)剩下的時間”[4]。這種超政治冷漠，雖然抓住了資本主義社會轉(zhuǎn)變?yōu)轭愊笊鐣捌涑鎸嵉奶刭|(zhì)，雖然對于分析當(dāng)代西方政治發(fā)展趨勢十分有益，但也容易抹殺個人意志，同時把資本主義持續(xù)統(tǒng)治神秘化。

二、泛化權(quán)力與公正游戲：改良主義的修正政治

后現(xiàn)代政治的這種形式同鮑德里亞的超政治一樣，都拒絕解放政治大視野與全球政治的烏托邦，拒絕社會大規(guī)模變革圖謀。不過它拋棄了鮑氏的虛無主義態(tài)度，轉(zhuǎn)而采取一種積極的局部變革的策略，贊成一種部分“提高個人自由的修正性的政治”，被形象地稱為“刷新的自由主義的改良主義”[4]。?？屡c利奧塔等持有這種后現(xiàn)代政治立場。

用“后現(xiàn)代”來界定?？驴赡懿煌耆珳?zhǔn)確，?？卤救艘卜磳Ρ毁N上某種標(biāo)簽，但他對后現(xiàn)代理論包括政治理論產(chǎn)生的決定性影響卻是毋庸置疑的。他對現(xiàn)代性所持的敵對立場、對差異的尊重和強(qiáng)調(diào)、對非連續(xù)性斷裂感的某種認(rèn)同等，均表明了?？峦怀龅暮蟋F(xiàn)代特征。盡管沒有“福柯政治學(xué)”這類系統(tǒng)的理論，但無論如何，“的確存在著獨特的福柯策略，它們拋棄了馬克思主義革命傳統(tǒng)中的那些假設(shè)，構(gòu)成了一種后現(xiàn)代政治進(jìn)路”[3]62。相對于?？?，利奧塔的后現(xiàn)代趨向則更為明顯，在許多理論圈，他都被稱贊為一位杰出的后現(xiàn)代理論家。不僅利奧塔的著作中明確使用“后現(xiàn)代”一詞來表述一個新的時代，而且在他與現(xiàn)代性決裂時也確實提出了后現(xiàn)代性的替代方案。雖然同大多后現(xiàn)代理論家一樣，對政治的關(guān)注往往趨于“碎片化”，但利奧塔以一種后現(xiàn)代方式對現(xiàn)代政治的重寫卻為許多人所接受和推崇。

同早期立足“知識考古學(xué)”、中期關(guān)注“權(quán)力系譜學(xué)”到晚期向“自我技術(shù)與倫理學(xué)”的轉(zhuǎn)向一致，福柯的政治偏好大致也經(jīng)歷了從“真理政治”、“權(quán)力政治”到“倫理政治”的歷程，并在晚期把“從事質(zhì)疑的考古學(xué)同探究自我之倫理實踐的系譜學(xué)交疊到了一起”[3]72。理論探索為其政治立場提供了思想與方法論基礎(chǔ)，?？碌目脊艑W(xué)和系譜學(xué)方法從微觀的角度對社會領(lǐng)域進(jìn)行重新審視，就像他自己指出的，“考古學(xué)作為一種分析局部推論性話語的方法，系譜學(xué)則是一種策略，這種策略通過知識考古以使處于從屬地位的知識獲得解放并發(fā)揮作用”[5]85。通過考古學(xué)與系譜學(xué)研究，?？掳l(fā)現(xiàn)現(xiàn)代民主政治雖然比過去君主統(tǒng)治少了暴力與血腥，但其治理與規(guī)范的技術(shù)手段卻更加有效，這種隱蔽的權(quán)力觸角以一種更加徹底與細(xì)密的方式對人進(jìn)行宰制和馴服。在?？履抢?，一方面基本的自由空間被剝奪，無所不在的權(quán)力令人沮喪地彌散于整個社會，個人“被束縛在一個復(fù)雜的、規(guī)誡性的、規(guī)范化的、全方位的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)中”，而且“這個權(quán)力網(wǎng)絡(luò)監(jiān)視、判斷、評估和矯正著他們的一舉一動”[3]61。這種泛化權(quán)力觀實質(zhì)上消解了基于階級斗爭的現(xiàn)代宏觀政治的概念，權(quán)力形式變得日常生活化。另一方面，福柯揭示了權(quán)力的偶然性與脆弱性，指出主體在面對權(quán)力時并非只是被動的、無助的?！皺?quán)力是分散且多元的，那么政治斗爭的形式也就必然應(yīng)當(dāng)是分散和多元的”，懷著“知識能夠改變我們”[6]4的信念，?？聵酚^地相信“哪里有權(quán)力關(guān)系，哪里就會有可能的抵抗，我們不會永遠(yuǎn)落入權(quán)力的圈套，在一定的條件下我們可以依據(jù)某種策略來減少權(quán)力的控制”[6]123。總之，后現(xiàn)代的?？抡巍皼Q裂于統(tǒng)一的、整體化的策略，培育形式多樣的抵抗，摧毀已接受的認(rèn)同牢籠以及排外性的話語，鼓勵所有種類差異的擴(kuò)散”[3]63。只是他把權(quán)力的抵抗變成了局部群體為了找尋個性化新生活而抗?fàn)幍摹疤乩薄?/p>

利奧塔的政治觀點展現(xiàn)了迂回發(fā)展的軌跡，他曾短暫贊成一種以顛覆現(xiàn)實為目標(biāo)的否定性的極左政治，隨之與這種強(qiáng)調(diào)一致性和統(tǒng)一性的傳統(tǒng)激進(jìn)批判理論決裂，轉(zhuǎn)而肯定多元、片段、特殊等概念。其后在對解構(gòu)性、否定性革命話語的批判中，利奧塔追尋尼采的強(qiáng)度政治提出了肯定性的后現(xiàn)代微觀欲望政治，期待一種顛覆性的欲望得以強(qiáng)化、流動并四處爆發(fā)的“力比多”效果。然而不久他又放棄了這種烏托邦式的幻想，最終把他的政治立場定格在對公正話語的描繪上，發(fā)展出一種后現(xiàn)代公正政治。利奧塔的公正政治實質(zhì)就是一種后現(xiàn)代語言政治，亦或是一種后現(xiàn)代話語政治，總體上是“在語言游戲內(nèi)”開展斗爭的政治。與建立在普遍公正意義上的現(xiàn)代公正概念不同，利奧塔提出“多元公正”的概念界說，認(rèn)為“‘公正’只能是局部的、多元的、暫時的，隨著論爭對象和具體情境的變化而變化”，其中“每一種公正都是按照同它相關(guān)聯(lián)的某種游戲的具體規(guī)則來界定”。[3]181公正政治話語也只能在局部的、策略性的介入中隨具體情境的轉(zhuǎn)換而取得進(jìn)展。利奧塔提出的策略是運(yùn)用話語規(guī)則來占領(lǐng)、動搖霸權(quán)話語，或者通過制造悖論來困擾和瓦解霸權(quán)話語。對利奧塔而言，政治斗爭也就是“在語言中進(jìn)行推論性介入，質(zhì)疑(現(xiàn)存的)規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)、形式、原則和觀點，同時提出新的規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)、生活方式以及觀點”[3]183。從一定意義上講，利奧塔把政治還原為一種修辭藝術(shù)，以此來摧毀和替代以尋求普遍性與確定性為目的的現(xiàn)代真理政治，并“代之以一種局部的、謙遜的、暫時的、以話語的修辭效果為核心的、故意‘強(qiáng)詞奪理的’詭詐政治、策略政治、以詭秘方式從事顛覆的政治”[3]182。當(dāng)然，利奧塔將“話語(phrasing)與言說(speaking)政治化”的本意是表達(dá)對現(xiàn)存統(tǒng)治關(guān)系的不滿，他以一種后現(xiàn)代方式重構(gòu)“自由改良主義”，在倡導(dǎo)差異政治的同時也宣示了宏大敘事與現(xiàn)代性的終結(jié)、總體化社會理論與革命政治的終結(jié)。

不管是?？略诮弑M可能地尋找個性化的生活新方式，還是利奧塔在人們相互論爭的對立中考慮語言游戲的增值，他們都視“烏托邦思想和整體的范疇”為恐怖主義。這種形式的后現(xiàn)代政治，“暗中顛覆了由激進(jìn)聯(lián)盟政治所發(fā)展出的建構(gòu)一種新現(xiàn)實的大膽想像的努力”。[4]雖然多元權(quán)力與多元公正伴隨著多元化抵抗，但值得懷疑的是，該如何創(chuàng)設(shè)“反霸權(quán)聯(lián)盟”以避免這種“多點開花，卻無關(guān)痛癢”的一盤散沙的局面？

三、社會主義與自由話語后馬克思主義的激進(jìn)民主

“激進(jìn)民主”政治形式是由拉克勞和墨菲所推進(jìn)的后現(xiàn)代政治，在現(xiàn)代與后現(xiàn)代之間采取折衷的立場，“用后現(xiàn)代對本質(zhì)論、簡約論和基礎(chǔ)論的批評，通過一種可能性和多數(shù)邏輯，重構(gòu)啟蒙價值和社會主義的政治”。[2]363他們拒斥馬克思主義的階級政治，而贊賞“新社會運(yùn)動”的差異政治的邏輯。與前兩種后現(xiàn)代政治形式不同，他們堅決抵制政治虛無和犬儒主義而執(zhí)著于多元的激進(jìn)政治，運(yùn)用后結(jié)構(gòu)主義與后現(xiàn)代理論致力于對現(xiàn)代政治的重建。在他們兩人的思想中，“后現(xiàn)代主義哲學(xué)和社會理論并不必然拒絕對現(xiàn)代性自身的關(guān)鍵的政治承諾”，而且“具有激進(jìn)民主的潛在可能性”[2]365，他們的政治規(guī)劃，正如墨菲自己所說“既是現(xiàn)代的又是后現(xiàn)代的”。

在他們合著的《霸權(quán)與社會主義策略》一書中，拉克勞和墨菲把關(guān)注的焦點集中在“如何把后阿爾都塞(Post-Althusserian)觀點和新葛蘭西(neo-Gramscian)觀點結(jié)合起來，建立一種非還原主義的激進(jìn)民主理論與政治”[3]217，以確定改造社會現(xiàn)實的集體行動的推論性構(gòu)成。作為反思現(xiàn)代政治理論與實踐的結(jié)果，在對馬克思主義展開批評的同時擁抱一種后馬克思主義。在他們看來，馬克思主義一元論的渴望、簡約化的立場以及生產(chǎn)主義邏輯在社會政治生態(tài)已然改變的今天已遭遇挑戰(zhàn)，而“新社會運(yùn)動”所展示的新的對抗形式預(yù)示了新的政治認(rèn)同，因此，對馬克思主義傳統(tǒng)的激進(jìn)政治重新進(jìn)行審視就顯得十分必要。拉克勞和墨菲從解構(gòu)傳統(tǒng)政治的核心范疇——“霸權(quán)”*關(guān)于“霸權(quán)”(Hegemony)一詞的翻譯問題，有學(xué)者指出“Hegemony”譯為“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”，更符合拉克勞與墨菲的本意，因為在漢語語境中“霸權(quán)”隱含了一種貶義，且“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”可能更契合西方左翼學(xué)者的政治想象。同時，這種推論可以從另一個角度為我們理解拉克勞和墨菲兩人的后馬克思主義的激進(jìn)民主政治提供一種參照。具體請參見《南京大學(xué)學(xué)報》2005年第4期孔明安的《后馬克思主義的政治哲學(xué)批判》一文。出發(fā)，認(rèn)為傳統(tǒng)霸權(quán)就是關(guān)于工人階級和市民的解放，落入了本質(zhì)主義陷阱，因為“盡管社會的日益分化碎裂說明關(guān)于工人階級之統(tǒng)一性的傳統(tǒng)信仰是虛假不實的，但是，‘霸權(quán)’卻一直被用來圍繞階級概念將社會再整體化”[3]218。因此，后現(xiàn)代政治和文化霸權(quán)需要擺脫本質(zhì)主義的邏輯，代之以非總體化的“言說邏輯和偶然邏輯”，只有這樣，才能理解現(xiàn)實社會的多元性、掌控新社會運(yùn)動，并認(rèn)同它們創(chuàng)造激進(jìn)民主的可能性，從而最終成為左派政治分析的基礎(chǔ)性工具。

在拉克勞和墨菲看來，“新社會運(yùn)動已預(yù)先提出了非中性化、差異等后現(xiàn)代原則，并且提出了實現(xiàn)社會和文化關(guān)系政治化的新的重要途徑，事實上，它們以激進(jìn)民主重新界定了社會主義規(guī)劃?！盵3]27按照他們的邏輯，當(dāng)今資本主義社會是一個復(fù)雜的場域，存在著多種權(quán)力與對抗，不能再簡單地還原為一種馬克思主義的階級斗爭立場。而每一種對抗都產(chǎn)生新的政治認(rèn)同，它們既具有自主性，又具有激進(jìn)的聯(lián)盟性。同時，每一個斗爭團(tuán)體沒有地位的高低貴賤或在某種斗爭形式上擁有特權(quán)，“都將資產(chǎn)階級的民主革命擴(kuò)展到生活的所有方面”，體現(xiàn)了一種民主性。這樣以來，他們重建的社會主義就像墨菲在《邁向?qū)Α靶律鐣\(yùn)動”的理論解釋》中期待的那樣：“每個人無論他/她的性別、種族、經(jīng)濟(jì)地位、性偏好如何，都處在平等而共同參與的情景中，不再有產(chǎn)生歧視的基礎(chǔ)，自我管理將出現(xiàn)在所有領(lǐng)域內(nèi)。”不過，雖然他們也對作為一種壓迫性的資本主義制度展開了批判，轉(zhuǎn)而擁抱社會主義理想，但此“社會主義”已非馬克思主義的社會主義。盡管他們沒有對之進(jìn)行適當(dāng)?shù)睦碚摶f明，但仍可以清晰地看出他們兩人與馬克思之間的裂痕。拉克勞和墨菲拒絕“‘工人主義的’社會主義概念，反對把社會主義看成是由工人階級領(lǐng)導(dǎo)的、為爭取一個無階級社會、創(chuàng)建一種新的生產(chǎn)模式的運(yùn)動”；與此同時，排斥“社會主義的革命概念，反對把社會主義看成是同過去的千禧年式的大決裂”，更堅決反對“‘國家主義’式的社會主義，指責(zé)它導(dǎo)致了科層化以及對個體的壓制”[3]221。一言以蔽之，他們的社會主義意味著“鏟除等級制和不平等現(xiàn)象”，但它不是一種斷裂，而是民主革命的繼續(xù)。

受后結(jié)構(gòu)主義影響，拉克勞和墨菲堅持以開放、偶然等特性來分析社會領(lǐng)域與政治認(rèn)同，拒絕把社會看作是“一個穩(wěn)定封閉的統(tǒng)一體”，相信其只具有“暫時的穩(wěn)定性”且是受話語規(guī)則所左右的差異系統(tǒng)。他們之所以親社會主義，在于他們相信社會主義制度與關(guān)系能夠使得這種民主自由話語得到充分闡發(fā)，而這對于激進(jìn)政治尤為重要，因為它可以提供一種可用來表述和捍衛(wèi)個人或團(tuán)體的需要及政治要求的語言。在他們的觀點里，資本主義及右派業(yè)已占據(jù)并壟斷道德和政治話語，因此需要采取一種文化及話語斗爭策略，站在左派的立場上來形成認(rèn)同話語。一方面“建構(gòu)一種積極的后資本主義世界概念”，另一方面“發(fā)起一場對抗新右派的反霸權(quán)(counter hegemonic)斗爭”[3]222。從這個角度看，他們的這一立場與?？?、利奧塔等人的改良主義政治相似，看不到權(quán)力的壁壘性和掙扎性質(zhì)，天真地相信自由民主話語的價值可以在語言游戲中通過辯護(hù)加以合法化，只是他們的政治目標(biāo)更激進(jìn)。

作為新左派學(xué)者，拉克勞和墨菲后現(xiàn)代政治形式的啟發(fā)意義在于指出了后現(xiàn)代政治不需要放棄對“現(xiàn)代政治價值的信奉”，同時又避免了后現(xiàn)代主義的政治虛無主義。他們把后現(xiàn)代的差異邏輯用來分析當(dāng)代資本主義多元的主體立場，從而對總體化模式持一種懷疑態(tài)度。同時，他們運(yùn)用話語理論的視角，強(qiáng)調(diào)了話語對于新政治認(rèn)同的必要性。不過，他們的最大問題在于“系統(tǒng)地誤讀了馬克思和馬克思主義”，把“馬克思本人的思想”與后人“歪曲了的馬克思思想混雜在一起”[3]225，從而使得他們的激進(jìn)民主政治理論大廈搖搖欲墜。

四、文化差異與主體立場： 多元主義的身份政治

后現(xiàn)代政治的第四種形式——身份政治，一種現(xiàn)今占據(jù)支配地位卻又不斷異化的后現(xiàn)代政治形式。關(guān)于“身份政治”，斯坦福哲學(xué)百科里作了詳盡描述，其核心思想是要求人們改變過去對黑人身份、女性身份等所作的不公正和污辱性的描繪，從而拒絕再遭受暴力、邊緣化及文化帝國主義之害。[7]同其他幾種后現(xiàn)代政治形式一樣，身份政治由于缺乏推進(jìn)系統(tǒng)性變革的策略和新的激進(jìn)斗爭形式，注定也擺脫不了失敗的命運(yùn)，雖然其懷有激進(jìn)抱負(fù)與解放夙愿。

身份政治的源起可以追溯到柏拉圖關(guān)于城邦公民的神話，不過后現(xiàn)代身份政治的歷史卻是從1960年代的斗爭開始，展現(xiàn)了一個社會運(yùn)動不斷分裂的過程。首先，20世紀(jì)60年代的斗爭運(yùn)動一方面延續(xù)著現(xiàn)代政治的聯(lián)合性與聯(lián)盟性，另一方面又對政治權(quán)的不同層面——諸如種族歧視、性別壓制、殖民統(tǒng)治等提出了挑戰(zhàn)。到了1970年代，上述舊式運(yùn)動逐漸分裂為黑人解放、女權(quán)主義等各自為了自身利益而斗爭的“新社會運(yùn)動”。隨著分裂的繼續(xù)，“新社會運(yùn)動”在80年代和90年代已經(jīng)完成了向身份政治的轉(zhuǎn)身——關(guān)注的焦點不在社會、政治、經(jīng)濟(jì)等宏大問題而落腳在文化身份與主體立場等微觀個人身份的斗爭方面。

后現(xiàn)代身份政治本身有著吊詭的身份。它拒絕現(xiàn)代還原論、本質(zhì)主義而傾向多元主義的態(tài)度以及拒絕抽象的普遍主義而堅持去中心化的立場，彰顯了后現(xiàn)代的影子，但它的許多形式中“仍存在著一種本質(zhì)論的方式”，以“賦予性別、種族、性偏好或一些其他標(biāo)記以身份要素的特權(quán)”。[2]366同時，某些版本的身份政治對既定身份要素的盲目崇拜，也與后現(xiàn)代理論中身份的多重化建構(gòu)相去甚遠(yuǎn)，逐漸趨向成為某種孤立的特殊利益集團(tuán)。因此，與現(xiàn)代政治強(qiáng)調(diào)普遍化目標(biāo)不同，后現(xiàn)代身份政治“專門突出了一個群體的利益，并通過對群體和他們相應(yīng)的斗爭的識別而確立了身份”[2]367。后現(xiàn)代身份政治中，處于“劣勢”地位的個體往往自己定位為某個既定的群體，盡管各個群體的訴求不同，但都面臨被定位為“優(yōu)越性”群體的壓制和壓迫，因此外在于統(tǒng)治者、男性、白人、異性戀及統(tǒng)治文化的地位。在信仰一視同仁的公義社會不會因為身份的不同而有所區(qū)別遭受普遍質(zhì)疑后，身份政治轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)自身文化和價值觀。如黑人提出了“黑色是美麗的”、“黑色力量”等口號，不再以“融入”白人世界為追求目標(biāo)，而是重塑黑人自身的優(yōu)越感與主體立場。

在現(xiàn)代社會中，“身份”常被視為一種穩(wěn)定的社會角色，尤其視“階級”為一種主要的身份形式。在后現(xiàn)代理論的影響下，身份政治被界定在與階級政治相反的立場上，“明確地或含蓄地從對馬克思主義政治的一種批判中開始了啟程”。[2]368在種族、性別等身份政治權(quán)利得到弘揚(yáng)以及新的微觀政治主體得到培育的同時，后現(xiàn)代身份政治也無可挽回地趨向于孤立和碎片化，走向亞群體的利益之爭。事實上，就像馬瑞恩·楊在《正義與差異政治》中所主張的，人與人之間、群體與群體之間的差異是很難消除的。與其為打破身份的藩籬而進(jìn)行抗?fàn)庍€不如承認(rèn)這種差異，并倚仗差異去爭取權(quán)利。因為優(yōu)勢群體已制定了主流社會的游戲規(guī)則，即使弱勢群體融入了主流社會也會感到與自己的文化和價值認(rèn)同格格不入，只能隨著別人的步調(diào)亦步亦趨。另一方面，為了維護(hù)既得利益，優(yōu)勢群體也不會積極主動為處于弱勢地位的群體爭取權(quán)益，甚至壓根就不明白另一方的真正需要。因此，從策略上來說，身份政治需要重拾共同基礎(chǔ)、共同利益關(guān)系與共同訴求。只有受到壓迫的群體團(tuán)結(jié)起來，才能在自己發(fā)聲的同時相互聯(lián)系，并在宏觀和微觀層面上獲得解放。

[1] 張一兵.何為晚期馬克思主義[J].南京大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2004，(5).

[2] (美)貝斯特，凱爾納.后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向[M].陳剛等譯，南京：南京大學(xué)出版社，2002.

[3] (美)凱爾納，貝斯特.后現(xiàn)代理論[M].張志斌譯，北京：中央編譯出版社，2011.

[4] Best S, Kellner D. Postmodern Politics and the Battle for the Future. New Political Science, 1998,(3).

[5] Foucault M. Power/Knowledge. Edited and Translated by Gordon, Colin etc. New York: Pantheon Books, 1980.

[6] Foucault M. Politics, Philosophy, Culture: Interviews and Other Writings 1977-1984. Paul Rabinow ed. New York: Routledge, 1988.

[7] Heyes C. Identity politics [J/OL]. 2002. Stanford Encyclopedia of Philosophy, http: // plato.stanford.edu/entries/identity-politics/.