對純粹經濟損失的法理學視角思考

白志潮

(太原理工大學 政法學院，山西 太原 030024)

近年來，民法學界對純粹經濟損失研究頗多，多數(shù)集中在侵權行為法領域。在相關成果中，涉及到了純粹經濟損失的法律定義、案例研究、請求權基礎、立法體例與模式、域外比較法研究等方面。同時也在很多問題上存在頗多爭議，仍沒有形成比較一致的通說。在法學研究中，微觀具體制度的研究固然重要，但還需要對制度建立的法理基礎進行思考，才能透徹地理解每個法律制度的意義和宗旨。因此，本文擬從法理學的視角對純粹經濟損失問題做出一些分析。

一、對法律因果關系的認識

王澤鑒先生認為，純粹經濟損失是指被害人直接遭受財產上不利益,而非因人身或者物被侵害而發(fā)生[1]?！度鸬淝謾嘭熑畏ā芬?guī)定:“本法的純粹經濟損失應被理解為不與任何人遭受人身傷害或者財產損害相關的經濟損失。”“對于什么是‘純粹經濟損失’，各國規(guī)定一直都有很大區(qū)別，但從中仍可以總結出兩個主要流派：其一是，所謂純粹經濟損失是指那些不依賴于物的損害或者身體及健康損害而發(fā)生的損失；其二是，非作為權利或受到保護的利益侵害結果存在的損失?！盵2]從定義中可以看出，純粹經濟損失是直接與人身和物的損害無關，但卻又產生了財產利益的減少或未增加的損失類型。按照唯物辯證法觀點，事物之間是普遍聯(lián)系相互作用的，一種行為會導致無限關聯(lián)的結果，一種利益會連接無限多樣的利益，一種加害行為都會導致相關的多種類型的損害后果。因此，在法律上需要做出判斷，能否把相應的純粹經濟損失歸屬于特定的加害行為，這就是侵權行為構成要件中的因果關系問題。

從我國的司法實踐來看，如果沒有特別法或者司法解釋的規(guī)定，也不能援引《民法通則》第106條第2款的規(guī)定時，法院直接判決賠償純粹經濟損失的案件很少。從世界其他國家的規(guī)定來看，《法國民法典》第1382條所規(guī)定的“任何人因其行為致人損害,如果對其發(fā)生有過錯,應承擔賠償義務”，在解釋上是對純粹經濟損失賠償范圍最寬的，但也受到司法實務界的多種條件限制，需要符合相關構成要件才行?？傮w來說，對純粹經濟損失各國法律是原則上不保護，例外才保護。按照法律責任的一般原理，當違法行為和損害后果之間具有因果關系時，特定范圍的損害才有權獲得賠償。而對法律因果關系的判斷,并不單純是一個客觀事實判斷，也不同于哲學因果關系判斷，而是研究人的社會行為所導致的社會現(xiàn)象，“并且一般地說，主要是研究有一定法律利益的人的行為與特定的法律后果之間的因果關系?！盵3]究其實質，是在法律責任限制和法律責任擴展之間尋找某種社會認可的平衡。

與能夠獲得救濟的侵權行為相比，訴訟“水閘理論”認為，如果純粹經濟損失大多可以獲得賠償,那么侵權責任就會像洪水爆發(fā)一樣到處泛濫成災，法院負擔過重，所消耗的司法成本高、導致司法資源浪費，增加社會成本。因此，純粹經濟損失原則上不能獲得支持，不承認行為與損失之間存在法律上的因果關系。這一理論從經濟效率方面來說有一定的合理性，但是司法作為社會公正的最后救濟手段，司法成本與收益問題并不是首先考量的因素。近年來，在一些例如產品責任案件、環(huán)境污染導致?lián)p害的案件中，純粹經濟損失能夠獲得法律的救濟，其中重要的理由是認為具有了因果關系。

那么，法律是如何認定在純粹經濟損失中因果關系存在還是不存在呢？現(xiàn)有的法律責任的因果關系理論觀點很多，如等值理論、相當性因果關系、法規(guī)目的說、可預見性理論、義務射程論等，從不同角度都進行了思考，但都難以避免種種不周全性和概念的模糊性。這是由于現(xiàn)實生活的復雜多樣與理論上追求統(tǒng)一性之間存在著矛盾，法律上構建起來的因果關系模型不能包括現(xiàn)實生活中的所有原型。因此，本文認為，在考察純粹經濟損失中因果關系時，可以參考現(xiàn)有的理論積累，建立一些標準來衡量。具體來說包括：一是按照生活常識來判斷，加害行為是否是損害后果的必要條件和首要條件；二是按照邏輯標準來判斷，損害與加害行為之間是否具有直接性和關聯(lián)性；三是依照公眾見解來判斷，受害人是否依賴了行為人的專業(yè)技術手段，是否存在客觀上的依賴關系和緊密關系；四是按照理性人和經濟人的預見標準來判斷，損害是否符合一個理性人所具有的通常經驗而應當預見的范圍，是否具有確定性和在相當預見范圍；最后需要考慮是否符合道德要求和法律的保護目的。

二、自由與利益價值的衡量

從各國的立法及有關判例來看，無過失所致的純粹經濟損失是不予救濟的，而故意違反善良風俗所致的純粹經濟損失一般都予以救濟。我國法院也曾做過相關判決，在一起由于建筑公司施工過程中，不慎損壞埋藏在該地段的某供電公司的電纜，致使輸電線路中斷，造成某醫(yī)院停電26小時,影響其正常營業(yè)。對醫(yī)院主張建筑公司、供電公司賠償?shù)陌讣蟹ㄔ号卸?“純粹經濟上的損失,……除加害人系故意以悖于善良風俗之方法致用戶受損害的特殊情形外,不在賠償之列?！盵4]但是對于過失所致純粹經濟損失，除了少數(shù)幾個諸如法國、意大利等國家采取放任式的態(tài)度，幾乎一律給予賠付之外，大多數(shù)國家仍然采取保守態(tài)度，或者通過限定可以獲賠的損失類型的方式，或者通過排除純粹經濟損失獲賠的方式，構成純粹經濟損失不予賠付規(guī)則[5]。

為什么在純粹經濟損失問題中，必須考慮主觀過錯的不同？“如果任何人不僅可以因為故意的不當行為，也要因不存在合同關系時的重大過失行為而受到追訴，這將把事情引致漫泛無邊。未周詳考慮的陳述、散布的留言、錯誤的報告、糟糕的建議、前雇主對不稱職女傭的推薦、應路人請求就路途、時間提供信息，諸如此類種種?？傊绻粋€人雖然誠實守信，但卻有重大過失，那么任何事情都可能使一個人對隨之發(fā)生的損害承擔責任”[6]，使人的行為自由將受到極大的限制，阻礙了對社會整體有利的活動。從法的價值位階來說，當利益的維護與行為自由發(fā)生沖突時，行為自由優(yōu)先。行為自由對于個人發(fā)展其人格,特別是從事其職業(yè)來說是必要的。一個人因為他人的原因而發(fā)生損害即使得不到補償,卻可以從行為自由的方面得到彌補[7]。因為法律對自由的維護是如此重要，所以有學者建議在司法裁判中，用判斷行為人主觀上是否有過錯來替代因果關系的判斷，把因果關系問題轉化為過錯問題的判斷?！拔覀冋J為，侵權法中的因果關系不僅應該，而且能夠轉化為過失問題?！盵8]

但是，隨著社會活動的復雜性和專業(yè)性發(fā)展，過失純粹經濟損失不賠規(guī)則受到了挑戰(zhàn)。例如，英國法院通過判例法，確立了注意義務的成立標準，并且如果原被告之間存在“特殊鄰近關系”，則賠償純粹經濟損失：“當當事人之間的關系是種合同關系、信托關系或相當于合同關系時，關于言辭的注意義務就產生了。此種特殊關系的成立，包括自愿的義務承擔，專門技能以及合理信賴?！盵5]美國的侵權行為法第二次重述第552條第一項規(guī)定：于營業(yè)、職業(yè)、雇傭或其他有金錢利益之交易行為中，提供不當信息給他人作為參考者，如有怠于為合理之注意，或未盡合理之能事以獲取、傳遞信息之情事，則就該他人因合理信賴其信息而蒙受之經濟上損失，負賠償責任。德國是通過判例確認一些純粹經濟損失能夠獲賠，并通過對“營業(yè)權”的保護，允許企業(yè)主張賠償。

由此可見，法律對自由的維護并不是無條件的和一成不變的，當客觀環(huán)境發(fā)生改變時，法律的規(guī)則也隨之而變。對于過失所致純粹經濟損失正通過一個個具體的案例，逐漸確立和明確標準，慢慢納入了賠償范圍。因此，法院在判斷過失所致純粹經濟損失的不同類型案件時，可以考慮以下一些因素，盡可能做到行為自由與利益保護的平衡。一是考慮行為的職業(yè)性特點。社會生產活動是建立在各種職業(yè)的分工與合作方式上，有些職業(yè)領域存在壟斷性和封閉性，提供的產品是其他專業(yè)無法替代的，如專業(yè)鑒定、醫(yī)療服務等，對這些職業(yè)領域的活動理應要求更高的注意義務。二是考慮行為人的專業(yè)性。不但是在特殊的職業(yè)性活動，而且一般的社會職業(yè)活動中也存在對行為人的資質等級、技能等的評判，評價的等級越高，越說明行為人的專業(yè)技能強，這也決定著社會對行為人能力的信任程度不同，所以具有較高資質的行為人應承擔更重的注意義務。三是考慮加害人與受害人之間關系的緊密性程度。當今社會關系的特點是陌生人型社會，一個人雖然不能預見到自己行為對不確定人的不確定后果，但在每個人具體的生活工作空間之中，還是存在距離遠近不同的多層次性。而加害人與受害人的關系越近，法律對受害人的合理預期越應加大保護，即使沒有合同關系存在，在實質上也類似于合同雙方的信賴關系，應提供類似合同法的保護。

三、對公共政策的考量

公共政策是公共權力機關經由政治過程所選擇和制定的為解決公共問題、達成公共目標、以實現(xiàn)公共利益的方案。公共政策作為法的非正式淵源，在侵權行為法領域中，實質上引導著司法的裁判過程。例如，在前例重慶電纜案中，法院認為電力中斷是產生了經濟上損失，受害人如均可請求經濟上損失賠償，不利于社會經濟發(fā)展[4]?？梢钥闯觯撆袥Q支持了我國自改革開放以來的相當長時間，貫徹的以發(fā)展為第一要務，以經濟建設為中心的公共政策。有學者對我國1985年至2010年的《最高人民法院公報》上公布的侵權案例進行了研究，發(fā)現(xiàn)大體上存在四種公共政策因素，分別是價值優(yōu)位因素、社會環(huán)境因素、秩序管理因素和責任保險因素[9]。

純粹經濟損失是基于現(xiàn)代社會經濟活動的擴張性和高風險性而日益受到關注的，特別是隨著全球化、網絡化、城市化的發(fā)展，傳統(tǒng)社會中行為活動的范圍確定性、后果可預測性、損害可計量性和影響可控性等特點正在發(fā)生改變。因此，有人認為，現(xiàn)在是“風險社會”，法律制度的重點應該是如何公平分配風險，而不再是利潤如何分配。不可否認，中國已經進入了這種“風險社會”，正處于社會的發(fā)展轉型期，經濟活動急劇擴張，行為與行為之間的影響日益緊密，出現(xiàn)了大量的新型化、高風險、難以控制的問題。而從黨的十六大開始，公共政策的價值選擇已經從以經濟發(fā)展為中心，開始兼顧公平正義，表現(xiàn)在司法裁判中，就是既要承認某些造成損害的行為不承擔責任，又要兼顧對受害人的救濟，以促進社會的和諧發(fā)展。

所以，對于純粹經濟損失的侵權責任問題，可以依據相關公共政策來做出判斷。一是考慮經濟發(fā)展的效率性。我國正處于社會主義初級階段，解放生產力、發(fā)展生產力仍然是當務之急。所以，對于經濟活動應該是以鼓勵促進為主，盡可能消除行為人對法律責任的不可預測性，原則上對于純粹經濟損失不做賠償。二是考慮權利和利益的重要性。不同的民事權利和利益具有不同的位階，位階越高的，法律保護程度越高。例如，如果純粹經濟損失發(fā)生在造成人身傷害或者死亡的案件中，對于傷者或死者的配偶及子女對于其失去親人經濟支持的相關損失，是能夠獲得賠償?shù)?，因為侵害的是一個排序處于較高位階的權利，即生命與健康權利。而對于因為發(fā)生交通事故，造成的路途行人的上班遲到、演出遲延、火車誤點等等支出的財產損失，是不賠償?shù)?。三是考慮各種制度之間的協(xié)作性。侵權行為法著眼的是個體之間的利益平衡，而公共政策考慮的是社會活動各方面之間的均衡。所以，雖然對于純粹經濟損失在侵權責任上原則上不保護，但可以在社會保險、勞工保護、宏觀調控等方面做出平衡，達到行為人的利益與風險的社會均衡。

[參考文獻]

[1] 王澤鑒.挖斷電纜的民事責任:經濟上損失的賠償[M]∥民法學說與判例研究:第7冊.北京:中國政法大學出版社,1998：79-80.

[2] [德]克雷斯蒂安·馮·巴爾.歐洲比較侵權行為法:下卷[M].焦美華,譯,張新寶,校.北京:法律出版社,2001:33-34.

[3] 楊立新.疑難民事糾紛司法對策:第2輯[M].長春:吉林人民出版社,1994:161.

[4] 重慶市高級人民法院.重慶審判案例精選:第2集[M].北京:法律出版社,2007:191-196.

[5] 余 藝.過失致人純粹經濟損失不予賠付規(guī)則及其突破[J].政治與法律,2007(1):96.

[6] [意]毛羅·布薩尼,[美]弗農·瓦倫丁·帕爾默.歐洲法中的純粹經濟損失[M].張小義，鐘洪明，譯.北京:法律出版社,2005:30.

[7] [德]馬克西米利安·?？怂?侵權行為法[M].齊曉琨,譯.北京:法律出版社,2006:2.

[8] 王 成.侵權損害賠償?shù)慕洕治鯷M].北京:中國人民大學出版社,2002:198-207.

[9] 張友連,陳信勇.論侵權案件裁判中的公共政策因素——以《最高人民法院公報》侵權案例為分析對象[J].浙江大學學報:人文社會科學版,2013(1):112-121.