中國(guó)歷史中土地流轉(zhuǎn)與兼并現(xiàn)象的學(xué)術(shù)爭(zhēng)議及思考

趙華，黃善明

（1.西南交通大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，四川 成都 610031；2.四川師范大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，四川 成都 610101）

一、中國(guó)歷史上的土地流轉(zhuǎn)與兼并景象的粗略勾勒

回顧中國(guó)歷史，在“井田制”之前，土地?zé)o法進(jìn)行任何買(mǎi)賣(mài)；自“井田制”后，在商品經(jīng)濟(jì)與貨幣經(jīng)濟(jì)均得到較大程度發(fā)展的歷史背景下，土地也開(kāi)始成為可以進(jìn)行買(mǎi)賣(mài)的商品。傳統(tǒng)文獻(xiàn)一般都認(rèn)為中國(guó)古代土地買(mǎi)賣(mài)產(chǎn)生于春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，但是也有學(xué)者認(rèn)為，貨幣的出現(xiàn)和大工商奴隸主的興起促使了土地買(mǎi)賣(mài)的產(chǎn)生，到了西周中葉，“田里不鬻”已經(jīng)淪為空談。商鞍變法“廢井田，民得賣(mài)買(mǎi)”，西周中葉長(zhǎng)期以來(lái)買(mǎi)賣(mài)土地的在事實(shí)上已經(jīng)得到政府的允許或默認(rèn)，雖然它采取的只是一種原始的、初級(jí)的、不健全的形式。

及至兩漢時(shí)期，西漢王朝為了嚴(yán)格控制大地主政治力量發(fā)展，采取了一系列非常措施，其直接后果之一就是土地兼并活動(dòng)難以大規(guī)模開(kāi)展。但是，兼并政策并未能貫徹王朝始終，隨著豪強(qiáng)地主在政治上甚至軍事上的力量不斷增長(zhǎng)，西漢政府在后期已經(jīng)根本無(wú)力組織土地兼并。至東漢王朝建立，由于中央政權(quán)必須依賴(lài)于豪強(qiáng)地主，因此在土地兼并問(wèn)題上對(duì)豪強(qiáng)地主勢(shì)力不斷讓步，任其發(fā)展。豪強(qiáng)地主的田莊規(guī)模巨大，而且在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)基礎(chǔ)上發(fā)展了多種生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。到了兩晉時(shí)期，不僅耕地被大量兼并，甚至連山林川澤也被豪強(qiáng)地主侵吞私有，而且還得到了國(guó)家的認(rèn)可。

到了唐代，政府放松了對(duì)于土地買(mǎi)賣(mài)的限制，承認(rèn)民間買(mǎi)賣(mài)土地的“私契”具有合法性，土地買(mǎi)賣(mài)成為公認(rèn)的合法形式，依靠政治身份侵占土地所有權(quán)的現(xiàn)象得到遏制，庶民地主能在相對(duì)寬松的環(huán)境中更快的擴(kuò)展其土地。伴隨土地買(mǎi)賣(mài)而產(chǎn)生的兼并，農(nóng)民經(jīng)營(yíng)土地的方式也發(fā)生了變化，租佃開(kāi)始逐漸替代自耕成為農(nóng)民經(jīng)營(yíng)的主要方式。宋代在土地買(mǎi)賣(mài)政策方面繼續(xù)了唐代的寬松，土地私有制在此時(shí)已經(jīng)具有了較為典型的表現(xiàn)形式，私人產(chǎn)權(quán)的私田與國(guó)有產(chǎn)權(quán)的公田都可以進(jìn)行買(mǎi)賣(mài)，就全國(guó)范圍而言，出現(xiàn)了規(guī)模較大、較為規(guī)范的土地市場(chǎng)。土地買(mǎi)賣(mài)依然不可避免的導(dǎo)致了土地兼并，但是某些原本居于社會(huì)較低階層的群體借此得到了提升其經(jīng)濟(jì)地位的可能性。宋以后，政府對(duì)土地買(mǎi)賣(mài)也確有若干限制，但是在實(shí)際成交中，依然根據(jù)價(jià)格高低決定交易結(jié)果。

明朝建立之初，政府支持自耕農(nóng)土地所有，籍此恢復(fù)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。但是，由于明政府大量分封藩王，到了明朝中葉，圈地規(guī)模甚至已經(jīng)超過(guò)之前的唐宋時(shí)期。到了清代，主導(dǎo)土地兼并的不再是擁有特定政治身份的官僚或者皇族，而是擁有較強(qiáng)經(jīng)濟(jì)實(shí)力的商人地主或者同時(shí)兼有一定社會(huì)地位與政治地位的豪強(qiáng)地主；兼并的主要手段是市場(chǎng)買(mǎi)賣(mài)而非超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制手段；雖然土地所有權(quán)比較集中，但是社會(huì)范圍內(nèi)并沒(méi)有出現(xiàn)大范圍的農(nóng)民流離失所的局面，因?yàn)槭褂脵?quán)與所有權(quán)的分離已經(jīng)比較普遍，沒(méi)有土地所有權(quán)的農(nóng)民通過(guò)租佃等方式依然能進(jìn)行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。

二、學(xué)術(shù)界對(duì)歷史上有關(guān)土地流轉(zhuǎn)與兼并問(wèn)題的爭(zhēng)議

（一）有關(guān)中國(guó)歷史上是否存在過(guò)嚴(yán)重的土地兼并現(xiàn)象的爭(zhēng)議

主流觀點(diǎn)對(duì)此的回答非常肯定。但是，批評(píng)者認(rèn)為，這類(lèi)觀點(diǎn)的缺陷在于：論點(diǎn)沒(méi)有經(jīng)過(guò)嚴(yán)格論證，往往來(lái)自于邏輯演繹，或者雖然也有史料引用，但是缺乏嚴(yán)格的數(shù)據(jù)支持（陳平，2004），往往以個(gè)案演繹出全社會(huì)范圍內(nèi)存在大規(guī)模土地兼并，何況這些個(gè)案本身是否可信，也是存疑的。有學(xué)者研究認(rèn)為，無(wú)論從時(shí)序數(shù)據(jù)看，還是從地主占有土地情況看，古代土地兼并程度都被高估了。歷史中始終存在一些變量對(duì)土地兼并的抵消，導(dǎo)致了土地占有的分散化。這些變量有些與不斷的朝代更替有關(guān)（葛劍雄，1994），有些則與傳統(tǒng)的家族制度有關(guān)，典型的即“分戶(hù)析產(chǎn)”制（陳平，2004）。

（二）有關(guān)中國(guó)歷史上土地流轉(zhuǎn)與兼并基本途徑的爭(zhēng)議

傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為中國(guó)古代歷史中的兼并往往與各種超經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)制力量結(jié)合在一起，但是有學(xué)者認(rèn)為，雖然歷史上確有強(qiáng)迫型的土地兼并方式，但是古代的土地兼并主流是買(mǎi)賣(mài)而非強(qiáng)占，自由買(mǎi)賣(mài)基礎(chǔ)上形成的土地兼并，屬于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正?，F(xiàn)象。在土地私有制下，兼并是必然存在的，但是，無(wú)論基于邏輯的演繹還是基于中國(guó)歷史的事實(shí)，土地兼并都不可能無(wú)限制的長(zhǎng)期持續(xù)（趙崗，2006）。從商品的一般意義而言，土地的所有者必須能占有、使用和處分土地，唯此才有可能自由的土地買(mǎi)賣(mài)出現(xiàn)。中國(guó)歷史中，鮮有某個(gè)朝代能允許土地私有權(quán)以完整而自由的狀態(tài)運(yùn)行，國(guó)家（中央政府）對(duì)土地買(mǎi)賣(mài)——尤其是民間的土地買(mǎi)賣(mài)，總是有各類(lèi)干預(yù)舉措（均田制或者占田制等，均是如此）；而對(duì)于來(lái)自權(quán)貴勢(shì)力的土地兼并行為，則往往持相當(dāng)?shù)娜萑虘B(tài)度，除非這種兼并已將危及到中央政權(quán)的財(cái)政收入甚至集權(quán)統(tǒng)治。通過(guò)市場(chǎng)化流轉(zhuǎn)而形成大范圍、長(zhǎng)期性的土地兼并局面，并不是中國(guó)歷史中的常態(tài)。

（三）有關(guān)兼并的社會(huì)影響的爭(zhēng)議

傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，土地兼并導(dǎo)致農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)制度的制度效率極其低下。然而當(dāng)代產(chǎn)權(quán)學(xué)派的部分學(xué)者給出了不同的解釋?zhuān)涸谀承l件下，農(nóng)民作為佃農(nóng)的經(jīng)濟(jì)狀況優(yōu)于作為自耕農(nóng)的經(jīng)濟(jì)狀況（楊小凱，2002；張五常，2000）。租佃與土地產(chǎn)出從而與農(nóng)民經(jīng)濟(jì)狀況之間的關(guān)系，在不同的社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，呈現(xiàn)出不同的可能性組合。若從純粹的技術(shù)角度判斷，反而可能更容易的給出“土地兼并有利于提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)”的結(jié)論。顯然，純粹的邏輯推演，難免各說(shuō)各話；而在不同的歷史時(shí)期或同一時(shí)期的不同區(qū)域，似乎論辯雙方都能找到相應(yīng)的素材來(lái)支持自己的論點(diǎn)。漢武帝時(shí)，董仲舒說(shuō)“富者田連阡陌，貧者無(wú)立錐之地”，但此時(shí)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展達(dá)到了漢興以來(lái)的最強(qiáng)盛時(shí)期；魏晉南北朝時(shí)期，大莊園的發(fā)展也被某些學(xué)者認(rèn)為推動(dòng)了江南開(kāi)發(fā)；明代土地兼并的勢(shì)頭一直持續(xù)到清，也終于出現(xiàn)了所謂盛“康乾盛世”。土地兼并的效果似乎依然不能成為定論。

（四）土地流轉(zhuǎn)與兼并是否造成社會(huì)動(dòng)蕩并引發(fā)政權(quán)更迭

學(xué)界傳統(tǒng)中對(duì)此問(wèn)題最典型的論述可以概括為“土地兼并——農(nóng)民起義——改朝換代”的理論模式（錢(qián)穆，2001；柴榮；2003）。但是，批評(píng)者認(rèn)為，這一觀點(diǎn)的演繹色彩過(guò)于濃烈，檢視中國(guó)的朝代更替或者是農(nóng)民起義，很難證實(shí)土地兼并與朝代更替確實(shí)存在這種所謂的循環(huán)往復(fù)的現(xiàn)象。毫無(wú)疑義，土地兼會(huì)導(dǎo)致農(nóng)民與地主之間的矛盾激化，并在一定條件下可能引發(fā)嚴(yán)重的社會(huì)對(duì)立，但是不能因此得出結(jié)論認(rèn)為土地兼并就導(dǎo)致了大規(guī)模農(nóng)民起義甚至直接導(dǎo)致朝代更替。歷史的看，天災(zāi)人禍引發(fā)的農(nóng)民起義在歷史中更為常見(jiàn)，遑論起義背后更為復(fù)雜的社會(huì)原因。例如：首先，陳勝、吳廣起義與土地兼并難有瓜葛；漢末爆發(fā)起義的區(qū)域并不是土地兼并嚴(yán)重的區(qū)域，而且不能忽視社會(huì)上持續(xù)了三十余年的瘟疫；唐末的王仙芝、黃巢起義的發(fā)動(dòng)者并不是農(nóng)民，史料中沒(méi)有所謂“土地兼并”導(dǎo)致了這次起義的佐證材料；明末李自成起義通常被學(xué)界與土地兼并問(wèn)題聯(lián)系起來(lái)，但有學(xué)者認(rèn)為，明朝后期的土地兼并程度被后來(lái)的史學(xué)家們不恰當(dāng)?shù)目浯罅恕?/p>

何以出現(xiàn)上述觀點(diǎn)對(duì)立？有研究者認(rèn)為，建國(guó)之后，中國(guó)史學(xué)界生搬硬套馬克思有關(guān)歷史階段劃分的教條，為了讓中國(guó)歷史形態(tài)的發(fā)展符合所謂的一般規(guī)律，為了論證地主階級(jí)與農(nóng)民階級(jí)之間的矛盾是所謂封建社會(huì)的主要矛盾，而將土地關(guān)系置于水深火熱之中。事實(shí)上，對(duì)于中國(guó)古代社會(huì)性質(zhì)的研究，史學(xué)界的爭(zhēng)議并不曾停止?；氐綒v史，如果中國(guó)歷史上的土地私有制或者兼并等并不曾造成嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)社會(huì)后果，為何中國(guó)歷史上歷朝歷代統(tǒng)治者對(duì)土地兼并以限制居多、鮮有鼓勵(lì)呢？學(xué)者們也給出了各類(lèi)解釋?zhuān)纾航y(tǒng)治者與民爭(zhēng)利；視儒家“井田”為最完美制度，只知圣賢之道、罔顧世易時(shí)移；等等。

三、歷史思考及對(duì)當(dāng)代土地問(wèn)題的啟示

（一）如何看待土地流轉(zhuǎn)的歷史必然性

從整個(gè)歷史進(jìn)程來(lái)看，土地流轉(zhuǎn)程序規(guī)則及價(jià)格機(jī)制政府干預(yù)越來(lái)越少，農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)逐步成為歷史的必然，任何違背這一客觀規(guī)律的行為，無(wú)論是立意如何高尚，理想如何豐滿，最后的結(jié)局終歸失敗，王莽改制即是一例明證。古代中國(guó)曾出現(xiàn)過(guò)多種類(lèi)型的土地制度，歷朝歷代統(tǒng)治者對(duì)土地集中的政策態(tài)度也并不連續(xù)，在這樣的反復(fù)當(dāng)中，自然經(jīng)濟(jì)以頑強(qiáng)的方式延續(xù)了數(shù)千年，而商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)育整體上非常遲緩，但即便在這種超乎尋常的穩(wěn)定之中，依然可以發(fā)現(xiàn)某些變化的趨勢(shì)：無(wú)論國(guó)家（或政府）如何希望以集權(quán)的力量將土地資源更多的掌握在政權(quán)控制中，社會(huì)中的私有力量都會(huì)頑強(qiáng)的逐步瓦解土地的公有形態(tài)；無(wú)論儒家思想的執(zhí)行者抑或農(nóng)民起義的領(lǐng)導(dǎo)者多么渴望土地“均分”，流轉(zhuǎn)都會(huì)不可避免的導(dǎo)致土地資源的逐步集中。歷史不可倒退，土地公有或者均分的所謂“理想”在歷史中從未成為常態(tài)化的現(xiàn)實(shí)，對(duì)此是否只能將之稱(chēng)之為封建制度的腐朽與落后、進(jìn)而認(rèn)定公有與均分才是“理想”的土地制度所應(yīng)演進(jìn)的方向？究竟什么樣的土地制度才能更有效的激勵(lì)農(nóng)民積極而合理的處置自己的土地？在世易時(shí)移的21世紀(jì)，忘卻歷史固然可能重蹈覆轍，但一味強(qiáng)調(diào)“歷史經(jīng)驗(yàn)”——尤其是某些事實(shí)上存在爭(zhēng)議的“經(jīng)驗(yàn)”，又何嘗不是刻舟求劍？

（二）如何看待土地流轉(zhuǎn)的公平與效率問(wèn)題

若概括中國(guó)歷史中出現(xiàn)的分配觀，“平均主義”毫無(wú)疑義是唯一的答案。在尊奉儒家思想為統(tǒng)治原則的歷朝歷代，統(tǒng)治者都在不同程度上試行過(guò)這“均分”的土地制度，這一思想不僅被統(tǒng)治者奉為制定政策的準(zhǔn)繩，也滲透在全社會(huì)的民眾心理之中，尤其是反復(fù)爆發(fā)的農(nóng)民起義，一再的提出“均分”為其基本訴求，使得這一觀念已然成為構(gòu)建古代中國(guó)社會(huì)性規(guī)范的原子之一。即便歷史進(jìn)入到20世紀(jì)，不同的政黨雖然在基本理念以及具體方針諸方面都存在方向性差異，然而在土地制度改革方面，卻無(wú)一例外的呈現(xiàn)出“均分”色彩。自新中國(guó)成立之后，中國(guó)農(nóng)村土地制度歷經(jīng)變革，最后定型呈現(xiàn)的集體所有制下的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，依然將“均分”理念貫徹始終。與均等相關(guān)的另一個(gè)主張是“私”。無(wú)論持儒家“大同”理想的學(xué)士或官僚如何向往“天下為公”的美好境界，在社會(huì)中，無(wú)論是地主階層或者農(nóng)民階層，“私”的觀念都根深蒂固。以社會(huì)主義和共產(chǎn)主義為目標(biāo)的中國(guó)共產(chǎn)黨在發(fā)動(dòng)土地革命的時(shí)候，其土地綱領(lǐng)的基本思想，依然以保護(hù)農(nóng)民土地所有權(quán)私有為主線。改革開(kāi)放之后，土地制度在所有權(quán)層面維持集體所有的格局，但是改革的始終致力于讓農(nóng)民對(duì)土地更有效的行使權(quán)能。農(nóng)民從來(lái)沒(méi)有主動(dòng)追求過(guò)所謂“公有”，如果說(shuō)他們也對(duì)“私有”有所顧忌，那么他們顧忌的其實(shí)是在“私有”之后有可能出現(xiàn)的兼并會(huì)導(dǎo)致階層內(nèi)部分化從而出現(xiàn)所謂的“不公平”，而并不是“私有”本身，他們希望的是能以較為平均的方式維持“私有”的格局。

農(nóng)民的這種訴求并不能簡(jiǎn)單的歸之為所謂“小農(nóng)意識(shí)”或者“不患寡而患不均”，而要?dú)w結(jié)到更為根本的經(jīng)濟(jì)成因?qū)用妫涸谧匀唤?jīng)濟(jì)占據(jù)統(tǒng)治地位、商品經(jīng)濟(jì)發(fā)育遲緩的環(huán)境下，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率長(zhǎng)期維持在“看天吃飯”的狀態(tài)中，土地產(chǎn)出本就有限，再除去政府賦稅和地租，所剩產(chǎn)出僅供勉強(qiáng)維持生存，即便在所謂“盛世”，農(nóng)民也難求溫飽，在無(wú)法從農(nóng)業(yè)工具更新、農(nóng)業(yè)技術(shù)改良等方面求得更高產(chǎn)出可能性的情況下，耕地面積成為能否提供足夠維持生計(jì)的農(nóng)業(yè)產(chǎn)出的首要因素，因此，擁有更多的土地，意味著個(gè)體生存保障的強(qiáng)化，但是侵占他人土地，則意味著對(duì)他人生存條件的侵蝕，農(nóng)民求土地的均分，本質(zhì)上是求得基本生存條件的均分，古代中國(guó)農(nóng)民渴望在均分的狀態(tài)下維持私有，雖然農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率難以得到提升，但是它維持了農(nóng)村社會(huì)內(nèi)部整體的穩(wěn)定。

但是，從古代中國(guó)看，穩(wěn)定狀態(tài)的私有格局——尤其是穩(wěn)定狀態(tài)的自耕農(nóng)私有格局，似乎并不是歷史的常態(tài)。在不加干預(yù)的狀態(tài)下，土地流轉(zhuǎn)與兼并會(huì)導(dǎo)致部分甚至大量自耕農(nóng)逐漸淪為佃農(nóng)，對(duì)于中央政府而言，由此造成的隱憂，一則來(lái)自稅賦的流失，二則，一旦發(fā)生天災(zāi)人禍，則由可能造成大量流民，三則，如果因此形成一個(gè)勢(shì)力龐大的力量集團(tuán)，有可能影響到中央集權(quán)統(tǒng)治。因此，封建中央政府對(duì)此始終保持警惕與防范。但是，另一方面，生產(chǎn)力的發(fā)展要求突破土地資源在小農(nóng)之間的均分格局。一般的看，當(dāng)社會(huì)財(cái)富創(chuàng)造主要依賴(lài)于土地產(chǎn)出的時(shí)候，例如在長(zhǎng)期戰(zhàn)亂剛剛結(jié)束、或者新的王朝建立之初，統(tǒng)治者一方面更傾向于直接掌握土地資源，一方面則讓土地資源較為分散的分布于各社會(huì)階層；一旦社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到較為穩(wěn)定乃至繁榮的階段，隨著社會(huì)財(cái)富涌現(xiàn)渠道的增加，土地產(chǎn)出在社會(huì)財(cái)富中占比相對(duì)下降，加之此時(shí)大土地所有者往往也擁有相當(dāng)?shù)恼瘟α?，因此，中央政府?duì)于土地流轉(zhuǎn)與兼并的態(tài)度會(huì)相對(duì)寬松。即使在改革開(kāi)放之后相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期內(nèi)，這樣一對(duì)矛盾的存在依然在影響著政府有關(guān)土地政策的制定上：賦予農(nóng)民對(duì)土地較為完整的處置權(quán)（而不是所有權(quán)），并以均分的方式實(shí)行平均分配，有效的解決了農(nóng)民的溫飽問(wèn)題，但是溫飽之后的發(fā)展問(wèn)題卻難以實(shí)現(xiàn)，在土地產(chǎn)出與農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格都難以有大幅度提高的情況下，小農(nóng)經(jīng)營(yíng)基礎(chǔ)上的增收就只能如鏡花水月。中國(guó)社會(huì)已經(jīng)在整體上解決了溫飽問(wèn)題，越來(lái)越多的農(nóng)民已經(jīng)不再滿足于僅僅從土地上求溫飽。

（三）如何看待土地權(quán)利結(jié)構(gòu)中國(guó)家與私人的關(guān)系

整體而言，在古代中國(guó)，王權(quán)或皇權(quán)觀念始終根深蒂固，即便在私有土地制度下，也在公權(quán)與私權(quán)之間，也難以發(fā)展起相對(duì)平等的契約關(guān)系，國(guó)家（或皇權(quán)）的主導(dǎo)影響力無(wú)所不在的影響著私人土地產(chǎn)權(quán)的存在。有學(xué)者用“內(nèi)卷化”這一概念描述古代中國(guó)政權(quán)制度的基本特征，在這種結(jié)構(gòu)當(dāng)中，國(guó)家?guī)缀醺緹o(wú)法主動(dòng)停止對(duì)社會(huì)生活在各個(gè)層面的干預(yù)。但是，社會(huì)需要發(fā)展，社會(huì)對(duì)財(cái)富的追求就不應(yīng)得到壓制，國(guó)家（或皇權(quán)）不能無(wú)視私人產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)要求而不顧。統(tǒng)治者逐漸認(rèn)識(shí)到，與其用與私人爭(zhēng)奪所有權(quán)的方式來(lái)控制私人產(chǎn)權(quán)的發(fā)展與私人財(cái)富的積累，不如用界定私人產(chǎn)權(quán)邊界、制定私人產(chǎn)權(quán)規(guī)范的方式來(lái)進(jìn)行更為可行的規(guī)制，在保護(hù)與規(guī)制中避免私人產(chǎn)權(quán)膨脹到威脅國(guó)家（或皇權(quán)）集權(quán)的程度。以土地制度而論，宋代是古代中國(guó)歷史中市民社會(huì)發(fā)育相對(duì)而言較為成熟的朝代，相應(yīng)的，在土地制度方面，也由此之前的由國(guó)家直接提供土地制度轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)家為私人產(chǎn)權(quán)提供界定，但是，由于從上而下的集權(quán)體系幾乎沒(méi)有發(fā)生任何變化，因此，土地制度的變化，充其量只是反映了國(guó)家關(guān)系與私人關(guān)系之間的局部調(diào)整，并不能表示私人產(chǎn)權(quán)已經(jīng)通過(guò)法律形式而取得了足以抵抗外界（尤其是來(lái)自中央政府或皇權(quán)）的合法力量。

為了緩和國(guó)家與私人在土地權(quán)利爭(zhēng)奪中的緊張關(guān)系，一個(gè)折衷考慮是：國(guó)家牢牢掌握土地的終極所有權(quán)，但是將使用權(quán)盡可能的下放到私人，通過(guò)賦予并保障私人擁有較為穩(wěn)定甚至永久性的使用權(quán)來(lái)滿足私人對(duì)于土地產(chǎn)權(quán)的訴求。一旦國(guó)家基于各種原因而不得不將所有權(quán)也逐漸釋放到社會(huì)當(dāng)中，國(guó)家對(duì)土地資源的掌控將在很大程度上受到土地二級(jí)交易市場(chǎng)的掣肘，是否允許存在土地二級(jí)交易市場(chǎng)、在多大程度上允許存在土地二級(jí)交易市場(chǎng)等一系列問(wèn)題在事實(shí)上都體現(xiàn)了國(guó)家（或皇權(quán)）與私人在土地關(guān)系領(lǐng)域的力量對(duì)比。雖然從理論上似乎相對(duì)容易證明，允許土地二級(jí)交易市場(chǎng)的自由發(fā)展有助于土地資源在社會(huì)范圍內(nèi)更加合理的配置，但是土地的自由流轉(zhuǎn)卻未必合乎、甚至有可能威脅中央集權(quán)的統(tǒng)治利益。

傳統(tǒng)史學(xué)觀往往將中國(guó)歷史上諸多與土地有關(guān)（甚至無(wú)關(guān)）的現(xiàn)象或亂象歸結(jié)為土地私有，但是中國(guó)歷史上是否存在過(guò)相對(duì)獨(dú)立而完整的土地私有，似乎都還是一個(gè)需要證明的問(wèn)題，私有產(chǎn)權(quán)在古代中國(guó)始終居于一種如壘危卵的不穩(wěn)定狀態(tài)中，種種與土地有關(guān)的亂象，究竟是由土地制度私有導(dǎo)致，還是由土地私有缺乏合法性與規(guī)范性導(dǎo)致？在革命時(shí)期，共產(chǎn)黨的土地政策也曾經(jīng)因?yàn)檫^(guò)于執(zhí)著于某些理念而未被農(nóng)民接受，對(duì)此，共產(chǎn)黨對(duì)土地政策也做出了相應(yīng)的調(diào)整。建國(guó)之后，土地私有再一次被視為被消滅的對(duì)象，這其中固然有歷史上對(duì)土地私有觀念的偏見(jiàn)影響，也是對(duì)社會(huì)主義理想目標(biāo)的執(zhí)著信念使然，然而，若放在社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的框架內(nèi)，土地的集體所有，又何嘗不是國(guó)家力量作用于農(nóng)村經(jīng)濟(jì)生活乃至農(nóng)村社會(huì)生活的基本途徑之一？

在我國(guó)這樣一個(gè)有著千年集權(quán)歷史的國(guó)度里，國(guó)家設(shè)計(jì)始終是決定制度變遷軌跡的眾多力量中的主要方面。但是，土地制度既不是自發(fā)演化形成的，也不是由國(guó)家力量可以單方面決定的，在各種不同利益集團(tuán)的沖突中，農(nóng)民的意志與權(quán)利應(yīng)得到更大的尊重。至于土地制度改革的基本趨勢(shì)，當(dāng)集體所有被視為不可逾越的社會(huì)主義基本原則在土地問(wèn)題上的具體體現(xiàn)之后，土地使用權(quán)制度的多方位、多層次變革或?qū)⒊蔀橹匦摹?/p>

[1]趙岡.中國(guó)經(jīng)濟(jì)制度史論[M].北京：新星出版社，2006：13-56.

[2]傅筑夫.中國(guó)古代經(jīng)濟(jì)史概論[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1981：25-98.

[3]張獻(xiàn)，郭慶海.我國(guó)農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)的歷史追溯及經(jīng)驗(yàn)啟示[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究，2012（2）：62-67.

[4]魏天安.從模糊到明晰：中國(guó)古代土地產(chǎn)權(quán)制度之變遷[J].中國(guó)農(nóng)史，2003（4）：41-49.

[5]古紅梅.中國(guó)土地所有制之歷史發(fā)展探源[J].北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社會(huì)科學(xué)版，2011（2）：115-119.

[6]王琦.中國(guó)古代土地所有制演進(jìn)的邏輯及其當(dāng)代啟示[J].上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2010（4）：11-18.

[7]鄧建鵬.私有制與所有權(quán)?古代中國(guó)土地權(quán)利狀態(tài)的法理分析[J].中外法學(xué)，2005（2）：181-202.

[8]趙云旗.中國(guó)土地買(mǎi)賣(mài)起源問(wèn)題再探討[J].學(xué)術(shù)月刊，1999（1）：81-87.

[9]聶斌.幾個(gè)重要?dú)v史時(shí)期土地流轉(zhuǎn)淺析[J].河南農(nóng)業(yè)，2009（6上）：13-14.

[10]劉正山.土地兼并的歷史檢視[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)，2007（1）：675-706.

[11]張獻(xiàn).我國(guó)農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)的歷史追溯及經(jīng)驗(yàn)啟示[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究，2012（2）：62-67.

[12]高海燕.20世紀(jì)中國(guó)土地制度百年變遷的歷史考察[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社會(huì)科學(xué)版，2007（5）：124-133.