醫(yī)療費用先行支付的法律制度探源
——以《社會保險法》第30條、42條為中心

楊 華

(長春工業(yè)大學(xué)法學(xué)研究所，吉林長春，130012)

醫(yī)療費用先行支付的法律制度探源
——以《社會保險法》第30條、42條為中心

楊 華

(長春工業(yè)大學(xué)法學(xué)研究所，吉林長春，130012)

在社會保險中，第三人侵權(quán)情形下醫(yī)療費用支付補償關(guān)涉多種法律制度的選擇與銜接，各國立法多在規(guī)范社會保險基金補償時，通過保險代位求償防止被保險人雙重受益和第三人脫責(zé)。根據(jù)保險的對價平衡原則，無論有無第三人侵權(quán)，傷病時獲得社會保險基金對醫(yī)療費用支付的補償是被保險人的當(dāng)然權(quán)益；損害補償原則禁止被保險人因第三人侵權(quán)而雙重受益，保險代位求償制度是此邏輯的必然。先行支付是保險代位求償權(quán)行使的要件之一，是保險代位求償制度實施的一個必要環(huán)節(jié)，從屬于保險代位求償制度。我國社會保險醫(yī)療費用先行支付的立法特征是墊付色彩重、條件復(fù)雜，未在保險代位求償制度框架內(nèi)進(jìn)行內(nèi)容設(shè)計，是管理法重于權(quán)益保障法的立法表現(xiàn)。

社會保險；醫(yī)療費用支付；先行支付；保險代位求償

2011年7月1日正式實施的《社會保險法》在第30條和第42條規(guī)定：在醫(yī)療保險和工傷保險中，如果因第三人原因造成被保險人傷害，當(dāng)?shù)谌瞬恢Ц夺t(yī)療費用或者無法確定第三人的，由基本醫(yī)療保險基金或工傷保險基金先行支付醫(yī)療費用，并獲得向第三人追償?shù)臋?quán)利。與此同時，《社會保險基金先行支付暫行辦法》也由人力資源和社會保障部以部門規(guī)章的形式推出。根據(jù)現(xiàn)行立法，先行支付有醫(yī)療費用的先行支付與工傷保險待遇的先行支付之分。其中，醫(yī)療費用支付因傷病治療之急，其先行支付顯得尤為重要。

在商業(yè)保險領(lǐng)域，醫(yī)療費用保險的損害保險性質(zhì)已得到學(xué)界的公認(rèn)，*損害保險與定額保險相對應(yīng)，二者區(qū)分的意義在于保險代位求償只適用于損害保險。我國《保險法》只有財產(chǎn)保險與人身保險的分類，保險代位求償不允許適用于人身保險，不過，學(xué)界普遍認(rèn)為醫(yī)療費用保險雖屬于人身保險，但具有典型的補償性，實為損害保險。由此必然導(dǎo)出損害補償原則下的代位求償制度。社會保險中的醫(yī)療保險與工傷保險所涉及的醫(yī)療費用支付，其保險機(jī)理和法律制度與商業(yè)保險相通，因此，有必要分析社會保險中醫(yī)療費用支付關(guān)涉的問題領(lǐng)域及其法律制度安排，通過理論基礎(chǔ)的探討，把握先行支付的本質(zhì)屬性，以期為《社會保險法》的實施與適用助力。

一、問題域與法律制度安排

綜觀各國社會保險立法，第三人侵權(quán)情形下的醫(yī)療費用補償(賠償)關(guān)涉商業(yè)保險、民事侵權(quán)賠償與社會保險等多元法律救濟(jì)途徑的選擇和銜接，其中社會保險補償與民事侵權(quán)賠償通常是兩個最基本的救濟(jì)選擇途徑。對于二者的關(guān)系，各國法律制度規(guī)定雖不同，但從法律效果來看，無外乎被保險人雙重受益與否兩種情況，允許被保險人雙重受益意味著社會保險補償與民事侵權(quán)賠償并行不悖；否認(rèn)被保險人雙重受益則通常會運用代位求償制度來達(dá)致兩種救濟(jì)途徑的銜接?？傊?，無論法律邏輯推演如何精致，社會政策考量如何周全，受害人醫(yī)療費用得到及時充分的補償，一直是法律制度設(shè)計的首要目標(biāo)。

(一)基本醫(yī)療保險中第三人侵權(quán)情形下醫(yī)療費用支付的補償

在法律制度安排上，對于基本醫(yī)療保險中第三人侵權(quán)情形下醫(yī)療費用支付的補償通常可以從是否有責(zé)任保險的角度來考察。

臺灣的《全民健保法》第82條規(guī)定：保險對象因發(fā)生保險事故而對第三人有損害賠償請求權(quán)者，本保險之保險人于提供保險給付后，得依下列規(guī)定，代位行使損害賠償請求權(quán)：(1)汽車交通事故：向強(qiáng)制汽車責(zé)任保險保險人請求；(2)公共安全事故：向第三人依法規(guī)應(yīng)強(qiáng)制投保之責(zé)任保險保險人請求；(3)其他重大之交通事故、公害或食品中毒事件：第三人已投保責(zé)任保險者，向其保險人請求；未投保者，向第三人請求。英國1988年《道路交通法》中規(guī)定全國衛(wèi)生機(jī)構(gòu)及其他醫(yī)院的所有人對機(jī)動車強(qiáng)制投保的第三者責(zé)任險的保險人享有與代位權(quán)相類似的權(quán)利。[1]

簡言之，現(xiàn)代社會由于責(zé)任保險(很多具有強(qiáng)制性，如強(qiáng)制汽車責(zé)任保險)的普遍存在，基本醫(yī)療保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)在支付被保險人醫(yī)療費用之后，有權(quán)向責(zé)任保險的商業(yè)保險人行使保險代位求償權(quán)，商業(yè)保險人成為醫(yī)療費用支付的最終承擔(dān)者，由此，分散了責(zé)任風(fēng)險，避免了被保險人的雙重受益，也體現(xiàn)了損害填補的保險法原則。

至于非責(zé)任保險場合的第三人侵權(quán)，受害被保險人可以同時獲得社會醫(yī)療保險補償請求權(quán)與民事侵權(quán)賠償請求權(quán)，針對受害被保險人是否可以行使兩種請求權(quán)從而雙重受益，絕大多數(shù)國家的立法采取否定模式。例如，在英國，一個從兩個途徑接受給付的人所獲得的補償一旦超過其喪失的收入即被視為超損害補償，而超損害補償通常被認(rèn)為是一種對救濟(jì)途徑的浪費性使用，社會保障體制在其制度內(nèi)也堅決反對超損害補償。1997年社會保障法賦予了社會保障機(jī)構(gòu)類似于代位權(quán)性質(zhì)的成文法上的權(quán)利，該法規(guī)定如果因為他人侵權(quán)而得到加害人賠償時，被害人在一定期間內(nèi)從其應(yīng)得的與傷害有關(guān)的特別社會保障金中扣除他從加害人處所得到的損害賠償金，再支付給社會保障機(jī)構(gòu)。[2]在法國，《社會保障法典》第376條第1款(社會保險)和第454條第1款做出規(guī)定：當(dāng)一個被保險者所遭受的事故是由第三者引起的時候，社會保障仍然應(yīng)該發(fā)放法律所規(guī)定的給付，但是它同時也可以向第三責(zé)任人追回它所發(fā)放的金額。[3]

(二)工傷保險中第三人侵權(quán)情形下醫(yī)療費用支付的補償

同樣是第三人侵權(quán)，同樣是醫(yī)療費用的支付，對于受害的被保險人來講，工傷保險中的第三人侵權(quán)行為即是工傷事故，于是，民事侵權(quán)賠償與工傷保險補償發(fā)生了碰撞，對于二者的關(guān)系，學(xué)界研究者甚多，以王澤鑒先生的四類型劃分為最典型。[4]本文不想在四種類型的優(yōu)劣與取舍上過多著墨，而是意在以類型化為分析前提，探源與先行支付相關(guān)的保險代位求償制度。除去已然絕跡的選擇類型，兼得類型否認(rèn)工傷保險機(jī)構(gòu)享有代位求償權(quán)，允許受害被保險人同時行使民事侵權(quán)賠償請求權(quán)和工傷保險請求權(quán)從而雙重受益。我國臺灣地區(qū)1958年的《勞動保險條例》經(jīng)由1968年修正，確立了兼得類型模式，理由僅僅是補償水平意義上的“雙份補償亦不為過?！盵5]作為主流立法例的替代類型與補充類型，皆建立在“受害人不應(yīng)因遭受侵害獲得意外收益”的基本法理之上，承認(rèn)工傷保險機(jī)構(gòu)在支付醫(yī)療費用以后，對侵權(quán)的第三人享有代位求償權(quán)，否認(rèn)受害被保險人的雙重受益。

綜上，第三人侵權(quán)導(dǎo)致傷病或工傷所產(chǎn)生的醫(yī)療費用補償勢必涉及社會保險補償與民事侵權(quán)賠償?shù)年P(guān)系處理。從法律制度安排的域外考察來看，除了在工傷保險中，個別立法例確立了社會保險補償與民事侵權(quán)賠償兼得的處理模式，其他絕大多數(shù)的法律制度，無論基本醫(yī)療保險還是工傷保險，只要涉及第三人侵權(quán)導(dǎo)致傷病或工傷時醫(yī)藥費用支付的補償都不允許受害被保險人雙重受益，代位求償制度成為銜接社會保險補償與民事侵權(quán)賠償關(guān)系的重要制度。

二、當(dāng)然保險權(quán)益與雙重受益的禁止

我國《社會保險法》第30條規(guī)定：應(yīng)當(dāng)由第三人負(fù)擔(dān)的醫(yī)療費用不納入基本醫(yī)療保險基金支付范圍。筆者認(rèn)為該條規(guī)定違逆了社會保險法律關(guān)系中保險費繳納義務(wù)與保險保障權(quán)利這一對價平衡的合理邏輯，侵損了參保被保險人的合法權(quán)益，一個“先行支付”雖然能解治病之急，但卻因該法條沾上了“墊付”的味道。

(一)醫(yī)療費用補償是被保險人的當(dāng)然保險權(quán)益

不同于社會保障體系中的社會救助與社會福利，社會保險以繳納保險費作為享受保險給付的前提條件。商業(yè)保險中有對價平衡原則，即根據(jù)保險精算，微觀上個體的保險費繳納與保險給付呈正相關(guān)性，宏觀上危險共同體內(nèi)部保險費總和與保險人的支出總額大體相等。對價平衡原則不僅僅是表面上簡單的數(shù)量平衡，更是在實質(zhì)上為保險人的保險費繳納請求權(quán)與被保險人的保險金給付請求權(quán)提供了合法性與合理性的理論基礎(chǔ)。同樣道理亦可適用于社會保險領(lǐng)域?；踞t(yī)療保險由被保險人繳納保險費或被保險人與其用人單位共同繳納保險費形成醫(yī)療保險基金，一旦被保險人發(fā)生傷病危險，根據(jù)對價平衡原則，被保險人當(dāng)然獲得向醫(yī)療保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)行使的醫(yī)療費用支付請求權(quán)；工傷保險由用人單位繳納保險費形成工傷保險基金，一旦發(fā)生工傷事故，被保險職工當(dāng)然獲得向工傷保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)行使的醫(yī)療費用支付請求權(quán)與其他工傷待遇支付請求權(quán)。

社會保險具有強(qiáng)制性、福利性和社會公平性等特征，發(fā)生或患有傷病是醫(yī)療保險和工傷保險中醫(yī)療費用支付的唯一前提原因，第三人侵權(quán)的介入并不能中斷這一因果鏈條的邏輯關(guān)系。唯有如此，社會保險法才是一部真正的弱者權(quán)益保護(hù)法。承認(rèn)被保險人在第三人侵權(quán)情形下向醫(yī)療保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)和工傷保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)請求醫(yī)療費用支付是一種當(dāng)然保險權(quán)益，不僅僅是國家對社會責(zé)任的勇于擔(dān)當(dāng)，更符合節(jié)約社會成本的效率原則和分散風(fēng)險于無形的保險法則。

(二)保險代位求償是雙重受益禁止的必然結(jié)果

無論商業(yè)保險還是社會保險都具有兩個基本功能：分散風(fēng)險和經(jīng)濟(jì)補償。*就經(jīng)濟(jì)補償這一點而言，社會保險意在雪中送炭，商業(yè)保險則多為錦上添花。

損害補償原則是商業(yè)保險的核心原則之一，是指在補償性保險合同中，被保險人因保險事故所遭受的損失，應(yīng)如數(shù)獲得補償，以使被保險人在經(jīng)濟(jì)上，恰好能恢復(fù)至保險事故發(fā)生以前的狀態(tài)。[6]與民法上的損害賠償制度中“受害人不應(yīng)因遭受侵害獲得意外收益”的法理一脈相承，保險損害補償原則的反面是不當(dāng)?shù)美乖瓌t，[7]進(jìn)言之，被保險人不能因保險補償而獲得額外的利益，即雙重受益。由此，保險代位求償成為必然的選擇。

對于保險代位求償?shù)倪m用范圍，現(xiàn)行《中華人民共和國保險法》將其限于財產(chǎn)保險，我國學(xué)界主流觀點則大多贊同保險代位求償?shù)倪m用范圍為損害保險(也稱補償性保險)，*對于保險代位求償?shù)倪m用范圍，我國現(xiàn)行《保險法》第46條明文規(guī)定人身保險無保險代位求償。然而，學(xué)界主流多持反對意見，參見樊啟榮的《“人身保險無保險代位規(guī)范適用”質(zhì)疑》，載《法學(xué)》，2008(1)；溫世揚的《論保險代位權(quán)的法理基礎(chǔ)及其適用范圍》，載《清華法學(xué)》，2010(4)；李華的《醫(yī)療費用保險適用損失補償原則之研究》，載《安徽大學(xué)學(xué)報(哲社版)》，2011(2)。即損害得以金錢衡量的保險類型。醫(yī)療費用保險屬于典型的損害保險，從保險法理來看，“醫(yī)療費用支出之損害的反面，性質(zhì)上屬于消極保險利益，得于事后確定損害數(shù)額，可能發(fā)生被保險人不當(dāng)?shù)美槭聭?yīng)為保險代位制度所涵蓋?！盵8]

強(qiáng)制性的社會保險與自愿性商業(yè)保險性質(zhì)迥異，但皆為風(fēng)險應(yīng)對機(jī)制。作為較為晚近的社會化立法，社會保險法不能摒棄已有法律體系中的便宜制度和立法技術(shù)獨善其身。承認(rèn)保險代位求償在基本醫(yī)療保險與工傷保險領(lǐng)域醫(yī)療費用支付中的適用，作用有三：一是補充社會保險基金，增強(qiáng)其保障力度；二是避免侵權(quán)第三人脫責(zé)，發(fā)揮侵權(quán)法的懲戒功能；三是防止被保險人的道德風(fēng)險，鞏固社會保險根基。

綜上，社會保險中的醫(yī)療費用支付屬于損害保險范疇，具有典型的可計算性，遵循損害補償原則，禁止被保險人雙重受益，表現(xiàn)為代位求償制度的具體應(yīng)用。具體言之，被保險人參加基本醫(yī)療保險發(fā)生醫(yī)療費用支出后，如果該醫(yī)療費用已經(jīng)從第三方得到全部或者部分補償?shù)?，保險人就可以不再給付醫(yī)療保險金，或只給付第三方補償后的差額部分。如果保險人已經(jīng)支付了醫(yī)療保險金，而事故責(zé)任由第三方承擔(dān)時，被保險人應(yīng)將向第三方的追償權(quán)轉(zhuǎn)移給保險人，保險人因此而獲得代位求償權(quán)。[9]

三、先行支付的本質(zhì)——保險代位求償權(quán)行使的要件之一

通過前文分析可知，保險代位求償在社會保險中醫(yī)療費用支付領(lǐng)域的適用符合邏輯自洽的要求，具有正當(dāng)性與合理性的基礎(chǔ)。我國正實施的《社會保險法》和《社會保險基金先行支付暫行辦法》，針對相同領(lǐng)域問題規(guī)定了先行支付制度，那么，先行支付與保險代位求償是怎樣一種關(guān)系呢？

從法的本質(zhì)來看，保險代位求償制度為保險契約在發(fā)生多數(shù)債務(wù)人關(guān)系之際，其多數(shù)債務(wù)人彼此之間內(nèi)部求償關(guān)系的調(diào)整手段之一。在第三人侵權(quán)場合，保險人與第三人之間發(fā)生多數(shù)債務(wù)人關(guān)系，一般認(rèn)為保險人行使代位權(quán)時至少應(yīng)滿足三個要件：(一)被保險人對第三人須有賠償請求權(quán)；(二)保險人已對被保險人給付保險金；(三)保險代位權(quán)范圍以保險補償金為限。[10]其中第二個要件“保險人已對被保險人給付保險金”說明保險代位權(quán)既非成立于保險合同生效時，也非成立于保險事故發(fā)生時，而只能成立于保險人給付保險金之后。亦即，保險人只有向被保險人先行給付保險金，才能行使代位求償權(quán)。由此，筆者認(rèn)為，社會保險法所規(guī)定的先行支付只是社會保險機(jī)構(gòu)向侵權(quán)第三人行使保險代位權(quán)的前提要件，是保險代位求償制度實施的一個必要環(huán)節(jié)，從屬于保險代位求償制度。

當(dāng)前，我國社會保險立法將實踐操作環(huán)節(jié)的先行支付上升為法律制度層面，一方面是地方成功立法經(jīng)驗的借鑒，*在《社會保險法》和《社會保險基金先行支付暫行辦法》出臺前，我國部分省份和地區(qū)已實施與先行支付相類似的先期墊付的立法規(guī)范，例如：2004年《上海市工傷保險實施辦法》第44條，2004年《山西省實施〈工傷保險條例〉試行辦法》第 23 條。另一方面則體現(xiàn)了社會保險立法在公平與效率調(diào)和方面的價值取向。就后者而言，先行支付的主體是醫(yī)療保險基金和工傷保險基金，對象是被保險人(即城鎮(zhèn)職工與城鎮(zhèn)居民)，這不僅符合傷害危機(jī)補償社會化分擔(dān)的世界性潮流，更是弱勢群體傾斜保護(hù)的社會法原則的具體落實，而弱勢群體的傾斜保護(hù)恰是公平價值的應(yīng)有之意；我國社會保險機(jī)構(gòu)多為政府主導(dǎo)下的事業(yè)單位，難免帶有官僚弊端，表現(xiàn)為辦事拖拉，互踢皮球，而先行支付的立法規(guī)范，明確社會保險機(jī)構(gòu)補償給付先行，保證被保險人醫(yī)療費用支付的及時補償，符合效率的價值取向。

盡管先行支付作為法律制度有其現(xiàn)實性基礎(chǔ)和法理方面的正當(dāng)性，但筆者認(rèn)為其仍帶有政策法的痕跡，*所謂政策法是指由政策直接轉(zhuǎn)化為法律的立法，缺少法學(xué)范疇和立法技術(shù)的媒介與架構(gòu)，我國現(xiàn)行的《社會保險法》即屬于典型的政策法。只有探求其保險代位求償?shù)闹贫雀?，明確其法律屬性，才能定其位，正其身，從而有助于相關(guān)立法的解釋與適用。

四、我國醫(yī)療費用先行支付的立法反思

在社會保險領(lǐng)域，對于醫(yī)療費用先行支付的內(nèi)容，主要是由我國《社會保險法》第30條、第42條，《社會保險基金先行支付暫行辦法》第2條、第3條、第4條、第5條進(jìn)行規(guī)范的。從解釋論的角度來分析，我國關(guān)于先行支付的立法內(nèi)容主要有以下特征：

(一)墊付色彩較重

有學(xué)者將先行支付分為墊付性先行支付與保險型先行支付兩類，認(rèn)為第三人侵權(quán)情形下基本醫(yī)療保險中醫(yī)療費用型先行支付和用人單位未依法繳納工傷保險費型先行支付屬于墊付性先行支付。[11]所謂墊付，是指暫時替人付錢。[12]墊付人所為先行支付并非法定義務(wù)的履行，而更近似于一種善舉，如此，墊付人不為先行支付自然也無需承擔(dān)任何法律責(zé)任。《社會保險法》第30條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由第三人負(fù)擔(dān)的醫(yī)療費用不納入基本醫(yī)療保險基金支付范圍，如果第三人不支付或者無法確定第三人的，由基本醫(yī)療保險基金先行支付。這里的先行支付屬于墊付性先行支付，盡管被保險人繳納了保險費，但如果傷病是第三人侵權(quán)所致，則被保險人無望從醫(yī)療保險中受益，所謂先行支付既有前提條件的限制，又無法律責(zé)任做后盾，恐怕只能成為醫(yī)療保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)拒絕承擔(dān)責(zé)任的堂皇說辭。

(二)條件復(fù)雜

根據(jù)我國現(xiàn)行立法，基本醫(yī)療保險中，第三人侵權(quán)情形下醫(yī)療費用的先行支付須滿足如下條件：(1)第三人不支付醫(yī)療費用或者無法確定第三人；(2)被保險個人向社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)提出先行支付的書面申請；(3)社會保險機(jī)構(gòu)審核被保險個人的參保身份。

工傷保險中，第三人侵權(quán)情形下醫(yī)療費用的先行支付須滿足如下條件：(1)第三人不支付醫(yī)療費用或者無法確定第三人；(2)有工傷認(rèn)定決定書和有關(guān)材料；(3)被保險個人或其近親屬向社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)提出先行支付的書面申請；(4)社會保險機(jī)構(gòu)審查被保險個人獲得基本醫(yī)療保險基金先行支付和用人單位繳納工傷保險費等情況分類處理。

如果我們將先行支付還原為保險代位求償權(quán)行使的要件，那么，上述基本醫(yī)療保險中先行支付的條件可以簡約為被保險個人提出書面申請和社會保險機(jī)構(gòu)審核兩方面；而工傷保險中先行支付的條件可以簡約為工傷認(rèn)定、被保險個人提出書面申請與社會保險機(jī)構(gòu)審查三個。問題不在于條件數(shù)量上的增減，關(guān)鍵是被保險個人權(quán)利主體身份的明晰，即被保險人個人以繳納保險費為對價當(dāng)然取得請求社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)支付醫(yī)療費用的權(quán)利，如果第三人侵權(quán)導(dǎo)致傷病，被保險個人有權(quán)在民事侵權(quán)賠償請求權(quán)與社會保險補償請求權(quán)之間進(jìn)行選擇，直至醫(yī)療費用的完全補償，而現(xiàn)行立法將第三人侵權(quán)賠償前置于社會保險補償是不利于被保險人的權(quán)益保障的。

綜上，我國先行支付制度并非完全在保險代位求償?shù)目蚣軆?nèi)進(jìn)行內(nèi)容設(shè)計，第三人侵權(quán)的介入阻斷了被保險個人社會保險權(quán)益的當(dāng)然取得，民事侵權(quán)賠償前置于社會保險補償，先行支付只是民事侵權(quán)賠償未果時的拾遺補缺。可見，先行支付的相關(guān)立法仍只是以社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)為中心的管理法，而非以被保險個人為中心的權(quán)益保障法。

[1] [2] [英]彼得·凱恩：《阿蒂亞論事故、賠償及法律》，王仰光等譯，403頁、397頁，北京，中國人民大學(xué)出版社，2008。

[3] [法]讓-雅克·迪貝盧，愛克扎維爾·普列多：《社會保障法》，蔣將元譯，313頁，北京，法律出版社，2002。

[4] [5]王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究(3)》，293頁、263頁，北京，中國政法大學(xué)出版社。

[6]覃有土、樊啟榮：《保險法學(xué)》，219頁，北京，高等教育出版社，2003。

[7]轉(zhuǎn)引自樊啟榮：《“人身保險無保險代位規(guī)范適用”質(zhì)疑》，載《法學(xué)》，2008(1)。

[8]江朝國編纂：《保險法規(guī)匯編:立法理由·學(xué)說爭議·判解函釋·保險常識》，1～146頁，臺灣，元照出版有限公司，2002。

[9]李華：《醫(yī)療費用保險適用損失補償原則之研究》，載《安徽大學(xué)學(xué)報(哲社版)》，2011(2)。

[10]孫積祿：《保險代位權(quán)研究》，載《法律科學(xué)》，2003(3)。

[11]李海明：《 工傷救濟(jì)先行給付與代位求償制度探》，載《現(xiàn)代法學(xué)》，2011(3)。

[12]《現(xiàn)代漢語詞典》，311頁，北京，商務(wù)印書館，2011。

TheLegalSystemOriginoftheAdvancePaymentofMedicalInsurance—Focus on Article 30 and 42 of "Social Insurance Law"

YANG Hua

In social insurance, medical treatment charge pays under the third person infringement case involves a variety of compensation legal system selection and cohesion, during regulating the social insurance fund compensation, the insurance subrogation usually can be used to prevent the insured from double benefit and the third person from taking off the responsibility by the legislation of the countries. According to the value balance principle of insurance, it is the injured insured’s natural equity to get social insurance fund of medical treatment charge pays compensation. Damage compensation principle prohibits the insured get double benefit due to the infringement of a third person; insurance subrogation system is the necessity of this logic. The advance payment is one of the elements of insurance subrogation, as a necessary part of the implementation of insurance subrogation; the advance payment belongs to the insurance subrogation system. The legislation of the advance payment of medical insurance in our country characterized by a very strong sense of advance payment and complicated conditions, content is not designed in the framework of the system of insurance subrogation; the administrative legislation is over the equity protection legislation.

social insurance，medical treatment charge pays，advance payment，insurance subrogation

H)