“天價(jià)藝術(shù)”和“貧窮藝術(shù)”

白江峰

“土豪，又燒錢了！”— 這是去年11月萬達(dá)集團(tuán)在紐約佳士得以2816萬美元購得畢加索作品《兩個(gè)小孩》后國內(nèi)媒體和民眾引發(fā)的驚呼，不管是收藏家、評(píng)論家還是普通民眾，對(duì)此事都熱熱鬧鬧地爭吵了一番。質(zhì)疑聲多過贊揚(yáng)聲，網(wǎng)絡(luò)上的質(zhì)疑聲主要集中在：一，萬達(dá)買貴了。二，中國藝術(shù)品不如西方藝術(shù)品嗎？三，萬達(dá)是真的欣賞畢加索還是在燒錢、博宣傳。首先，《兩個(gè)小孩》是否買貴了？對(duì)于一件藝術(shù)商品而言，藝術(shù)商品跟普通生活商品的區(qū)別就是能否被大眾所消費(fèi)和價(jià)格能否被預(yù)判，而藝術(shù)商品是未知的，賣家覺得賺了，買家也覺得賺了，那就是好買賣。而萬達(dá)收藏的負(fù)責(zé)人郭慶祥直言，萬達(dá)的心理價(jià)位是5000萬美元，是“撿漏”，不是買貴了。其次，中國藝術(shù)品之所以未出現(xiàn)高價(jià)藝術(shù)品，并不是因?yàn)椴蝗缥鞣剿囆g(shù)品，而是還未出現(xiàn)。第三，萬達(dá)是真的欣賞畢加索還是在燒錢？這質(zhì)疑聲讓我嚴(yán)重懷疑我們對(duì)燒錢和欣賞概念的界定，人家燒人家的錢，你就讓他燒唄，這有什么好爭論的？

據(jù)Artprice報(bào)道，2013年的全球藝術(shù)市場創(chuàng)下了一個(gè)全新的紀(jì)錄，達(dá)到了120.5億美元，而中國扮演了最大買家的角色。其中，中國占到了40.78億美元，其后是美國的40.16億美元，兩國合力瓜分全球藝術(shù)市場三分之二的份額。中國跟美國的針尖對(duì)麥芒從經(jīng)濟(jì)到奧運(yùn)賽場上處處可見，現(xiàn)在，這種競爭已經(jīng)蔓延到藝術(shù)領(lǐng)域了。

追逐名家名畫是整個(gè)世界范圍內(nèi)藝術(shù)品市場上的現(xiàn)象，并不是只有萬達(dá)一家耍闊。從二十世紀(jì)初到現(xiàn)在，天價(jià)作品屢屢出現(xiàn)，可謂“沒有最貴，只有更貴”。天價(jià)藝術(shù)品背后不僅僅是利益鏈條和保值的回籠投資，更可能是未來全球化嚴(yán)峻經(jīng)濟(jì)形式下的資本滲透。去年，培根《弗洛伊德肖像畫習(xí)作》以1.424億美元的成績，一舉超過愛德華·蒙克的《尖叫》，刷新了藝術(shù)品的拍賣紀(jì)錄。

跟“天價(jià)藝術(shù)”成正比的是“貧窮藝術(shù)”，一種反商業(yè)、反“高雅”、廉價(jià)材質(zhì)創(chuàng)作的藝術(shù)品。貧窮藝術(shù)雖然在二十世紀(jì)六十年代就已誕生，但他的知名度因?yàn)樨毟F二字的限制，至今也未能有一件藝術(shù)品超過200萬英鎊。倫敦佳士得將于3月舉辦“貧窮藝術(shù)”專場拍賣會(huì)，貧窮藝術(shù)的作品能否像培根的作品一樣走俏，還是繼續(xù)貧窮下去，這場拍賣會(huì)將會(huì)做出檢驗(yàn)。若貧窮藝術(shù)的本質(zhì)是反商業(yè)、反束縛的，那么這場拍賣會(huì)無疑是在打自己的耳光。

無論是“天價(jià)藝術(shù)”，還是“貧窮藝術(shù)”，從消費(fèi)者、欣賞者出發(fā)，它們離我們都很遙遠(yuǎn)。若我們一直把藝術(shù)收藏停留在天價(jià)和貧窮上，我們的藝術(shù)市場永遠(yuǎn)不會(huì)成熟；因?yàn)槲覀兒雎粤怂囆g(shù)品作為藝術(shù)家最成熟的藝術(shù)表達(dá)和對(duì)美的至臻追求。只有分得清孰輕孰重，我們才能心平氣和地去欣賞藝術(shù)品和名家名作。