我國(guó)司法實(shí)踐中的自白

李 毅

（云南大學(xué) 云南昆明 650091）

自白實(shí)質(zhì)上都是作出者對(duì)其不利事實(shí)的一種承認(rèn)，無(wú)論是對(duì)全部事實(shí)的承認(rèn)還是對(duì)部分事實(shí)的承認(rèn)，也無(wú)論是對(duì)犯罪本身的承認(rèn)，還是對(duì)犯罪的間接承認(rèn)，無(wú)論這種承認(rèn)的方式及手段如何[1]。在訴訟史上，自白曾經(jīng)扮演過(guò)重要角色，是合法的取證手段，被廣泛使用，它把被追訴人當(dāng)成刑事訴訟客體。但隨著人的主體意識(shí)的增強(qiáng)，刑事訴訟中的人權(quán)保障得到前所未有的重視，被追訴人的主體地位得到確立，強(qiáng)制性自白變?yōu)榉欠?，任意性自白?guī)則得到確立。

一、自白的獨(dú)特功能

自從糾問(wèn)式訴訟模式產(chǎn)生以來(lái)，自白盡管只是刑事訴訟中的證據(jù)之一，但卻具有舉足輕重的作用。早期社會(huì)，刑事案件發(fā)生后，受偵查技術(shù)手段的限制，經(jīng)常找不到目擊證人，物證也很難發(fā)現(xiàn)，但是官方又必須對(duì)刑事案件進(jìn)行有效的處理，不能對(duì)此無(wú)所作為。因此，尋求被追訴人的自白就成為一種便捷的渠道，并顯得尤為重要，被追訴人的自白可以增強(qiáng)案件處理的說(shuō)服力，因?yàn)槭潜蛔吩V人自己親口供述的。

（一）證明功能。

自白都可歸為被指控人作出的對(duì)己不利事實(shí)的陳述或承認(rèn)，這種陳述或承認(rèn)的價(jià)值首先體現(xiàn)為一種證據(jù)價(jià)值，即作為司法機(jī)關(guān)指控和認(rèn)定被指控人有罪和處以刑罰的依據(jù)[2]。這說(shuō)明自白實(shí)際上有一種證明功能。在我國(guó)，犯罪嫌疑人、被告人陳述是法定的證據(jù)之一，能夠成為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)；在歐美國(guó)家，任意性的自白也可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，盡管被追訴人被賦予了沉默權(quán)，但是被追訴人作出自白的還是占很大一部分。1966年美國(guó)洛杉磯郡代理地方檢察官的調(diào)查顯示，在被調(diào)查的4000宗案件中有自白的案件占47%左右，而同期紐約市地方檢察官的調(diào)查表明，在當(dāng)年受理的殺人案件中有自白的占68%。在英國(guó)倫敦和伯明翰，1980年所調(diào)查的刑事案件中自白證據(jù)占50%，在1978年Worcester刑事法院對(duì)394名被告人案件的調(diào)查中，被告人向警察作出自白的人數(shù)達(dá)70%[3]。在西方主要法治國(guó)家，由于犯罪嫌疑人、被告人有沉默權(quán)，說(shuō)不說(shuō)話和說(shuō)什么話都是其自愿的行為，又由于自白是行為人作出對(duì)己不利事實(shí)的陳述，所以自白的內(nèi)容就相對(duì)來(lái)說(shuō)非?？煽俊Ｗ园淄ㄟ^(guò)兩個(gè)方面對(duì)案件具有證明作用。第一，直接證明。是指自白能夠直接、單獨(dú)證明刑事案件主要事實(shí)。就是說(shuō)，其無(wú)需經(jīng)過(guò)推理的過(guò)程，就可以直觀地證明犯罪行為是否為被指控人所為。犯罪行為如果是被指控人所為，他對(duì)有沒(méi)有犯罪行為，有哪些犯罪行為，犯罪行為的主客觀狀況最清楚，這種親歷性是其他人無(wú)法比擬的，所以自白一般屬于直接證據(jù)。第二，佐證。是指自白不能單獨(dú)、直接證明刑事案件的主要事實(shí)，需要與其他證據(jù)相結(jié)合才能證明刑事案件的事實(shí)。即使被追訴人的自白不足以作為直接證據(jù)使用，但是，官方還是可以通過(guò)其他證據(jù)的收集如被害人或第三人的陳述、物證等，來(lái)驗(yàn)證案件的主要事實(shí)，反過(guò)來(lái)也驗(yàn)證自白的真實(shí)性與否，這時(shí)，自白起到佐證的作用。

（二）經(jīng)濟(jì)功能。

經(jīng)濟(jì)功能就是如何以最小的代價(jià)，取得最大的效果；就是如何在各種可能的選擇中，也就是在各種主觀上客觀、自然與人際條件的制約下，選取代價(jià)最小而收獲最大那一種選擇[4]。刑事案件發(fā)生后，偵查機(jī)關(guān)就會(huì)利用各種偵查手段收集與案件有關(guān)的證據(jù)。但是，這些收集的證據(jù)都是碎片化的，只反映案件的某一個(gè)方面，偵查機(jī)關(guān)要花很大的力氣對(duì)之進(jìn)行重組，以期把這些碎片拼成它的原樣，還原事實(shí)的真相。然而這種重組注定是困難重重，因?yàn)榭赡軙?huì)由于各種各樣的原因而不能使這些碎片完全回復(fù)到他的本來(lái)面目。首先，受各種客觀條件的限制，偵查機(jī)關(guān)不可能收集到所有的與案件有關(guān)的材料，總有一些遺漏的材料，即收集的碎片不可能拼成原圖，只是殘缺不全的一個(gè)圖畫(huà)，依靠這個(gè)殘缺不全的圖畫(huà)去偵破案件是非常困難的。其次，由于偵查人員本身的原因，可能會(huì)有意或無(wú)意地忽略了某些材料，而這些材料對(duì)于拼成案件的原圖是至關(guān)重要的。而自白恰恰可以彌補(bǔ)這樣的缺陷。自白可以還原整個(gè)犯罪過(guò)程的全貌，使偵查人員可以通過(guò)被指控人的陳述得到犯罪的整幅圖畫(huà)，而不是缺東角少西角的碎片。偵查人員可以通過(guò)自白作出人的陳述查找案件的人證、物證等證據(jù)材料，避免了偵查人員漫無(wú)目的的偵查工作，而有目標(biāo)的偵查活動(dòng)既節(jié)約時(shí)間也節(jié)約精力，能使案件得到快速地偵破。所以自白的經(jīng)濟(jì)功能對(duì)于偵查人員來(lái)說(shuō)具有決定性的作用。一個(gè)案件在沒(méi)有自白的情況下，可能偵查人員要花很長(zhǎng)時(shí)間都不能破案，使案件成為“懸案”，而在被追訴人的自白指引下，偵查人員不費(fèi)吹灰之力就贏得案件的偵破。這種強(qiáng)烈的對(duì)比也使偵查人員傾向于在案件的偵查過(guò)程中獲得被追訴人的自白，因?yàn)樗岣吡藗刹槿藛T的工作效率。自白的獲取，成本非常低，而效率卻是最高的，它省卻了一系列的、漫無(wú)目標(biāo)的、麻煩的證據(jù)收集過(guò)程。

（三）道德功能。

道德是一個(gè)關(guān)系到某些規(guī)范性模式的價(jià)值側(cè)重概念，因?yàn)檫@些模式的目的就在于在個(gè)人生活和社會(huì)生活中揚(yáng)善驅(qū)惡[5]。人是生活在社會(huì)之中的，要遵循一定的社會(huì)道德，雖然個(gè)人有個(gè)人的道德觀，但是個(gè)人的道德觀是受社會(huì)道德觀的深刻影響的，即使是一個(gè)真正的犯罪人，盡管其犯罪行為是一種反道德、反法律的行為，但是其在犯罪以后的偵查、審判程序中的行為還是可以表現(xiàn)出社會(huì)道德性，也是對(duì)此前犯罪行為的一種彌補(bǔ)。自白的道德功能在于首先是通過(guò)陳述犯罪和與犯罪相關(guān)的信息，表明自己真誠(chéng)的悔過(guò)，以求得社會(huì)和國(guó)家機(jī)關(guān)的諒解。通過(guò)配合國(guó)家機(jī)關(guān)的行動(dòng)，也表明自己的一種態(tài)度，合作而不是對(duì)抗，維護(hù)社會(huì)的整體利益，同時(shí)也與經(jīng)濟(jì)功能緊密相連，可以使偵查機(jī)關(guān)花更少的時(shí)間，提高處理案件的能力。其次，自白的道德功能還表現(xiàn)在作出自白這個(gè)行為本身。對(duì)于自白人來(lái)講，一旦作出自白，很可能在隨后的審判中被定罪和判刑，嚴(yán)重的犯罪行為甚至還可能面臨死刑判決，這是非常有風(fēng)險(xiǎn)的，那么為什么被追訴人還要作出自白呢？因?yàn)檫@是有利于整個(gè)社會(huì)的利益的。這種舍小顧大是一種道德的高尚，雖然被追訴人在此前的犯罪行為中已經(jīng)作出了有害社會(huì)的行為，但通過(guò)自白也是對(duì)先前反社會(huì)行為的一種彌補(bǔ)，通過(guò)這種行為也可以達(dá)到真誠(chéng)悔過(guò)的目標(biāo)，表明自己“向善”的追求。對(duì)偵查人員講實(shí)話是高尚的人。另外就是偵查人員的權(quán)威，這種權(quán)威具有道德性，它是為了整個(gè)社會(huì)的利益，并不是為了偵查人員的私利，在權(quán)威面前，被指控人不得不講實(shí)話，也這是道德強(qiáng)制的結(jié)果。在權(quán)威中，不是意見(jiàn)的內(nèi)容，而是它的來(lái)源，即使人可以感覺(jué)到的說(shuō)話人的身份、資源和個(gè)人品質(zhì)引起的遵從[6]。因此，在內(nèi)心向善和外部權(quán)威的共同作用下，被追訴人作出了具有道德性的自白。

二、我國(guó)自白的現(xiàn)狀

正是由于自白具有證明、經(jīng)濟(jì)、道德功能，使得自白在刑事訴訟中具有舉足輕重的作用，希望被追訴人做出自白則成為刑事偵查的目標(biāo)。現(xiàn)代刑事訴訟，被追訴人的自白要取得證據(jù)能力都必須具備一個(gè)前提條件，那就是自白出于陳述人的自由意志，而不是強(qiáng)制獲取的，這就是自白任意性法則。我國(guó)法律規(guī)定了禁止以刑訊等強(qiáng)制手段獲取自白，但是，在司法實(shí)踐中，以刑訊等強(qiáng)制方法獲取自白的現(xiàn)象還不同程度地存在。出現(xiàn)了龐德所說(shuō)書(shū)本上的法（law in the book）和實(shí)踐中的法（law in action）的脫節(jié)。

（一）國(guó)家法律對(duì)自白的態(tài)度。

在西方主要法治國(guó)家，從正反兩個(gè)方面來(lái)保障被追訴人自白的任意性。正面是賦予被追訴人沉默權(quán)，沉默權(quán)的享有使得被追訴人可以自由選擇陳述與否，充分反映了被追訴人的刑事訴訟主體地位；反面是法律對(duì)獲取自白的禁止性規(guī)定，不僅禁止刑事訴訟中偵查人員對(duì)被追訴人使用刑訊等強(qiáng)制手段獲得自白，在審判階段，還要求法院排除強(qiáng)制性自白，自白任意性規(guī)則是法院審查證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)與西方主要法治國(guó)家對(duì)自白的態(tài)度有一定的區(qū)別，我國(guó)沒(méi)有從正面賦予被追訴人沉默權(quán)，就是說(shuō)被追訴人對(duì)于偵查人員的訊問(wèn)沒(méi)有拒絕回答的權(quán)利，但是，從反面對(duì)以強(qiáng)制性手段獲取自白做出了禁止性規(guī)定，不能通過(guò)刑訊等手段逼取自白，刑訊所逼取的自白不能作為證據(jù)使用。我國(guó)《刑事訴訟法》第50條規(guī)定，審判人員、檢察人員、偵查人員必須按照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪?！端佬贪讣C據(jù)規(guī)定》第19條規(guī)定，采用刑訊逼供等非法手段取得的被告人供述，不能作為定案的根據(jù)。《非法證據(jù)排除規(guī)定》第1條規(guī)定，采用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述，屬于非法言詞證據(jù)。從法律規(guī)定來(lái)看，我國(guó)對(duì)待自白的態(tài)度是非常明確的，就是禁止以刑訊等強(qiáng)制手段獲取自白，而且從偵查、審查起訴到審判階段都涵蓋在內(nèi)，如果有以刑訊等強(qiáng)制方法收集自白，則排除這種自白，不能作為定案的依據(jù)。

（二）偵查人員對(duì)自白的態(tài)度。

盡管?chē)?guó)家法律對(duì)以刑訊等強(qiáng)制性手段獲取自白持否定態(tài)度，但在司法實(shí)踐中，偵查人員并沒(méi)有嚴(yán)格執(zhí)行這一法律規(guī)定，在一段時(shí)間、一定范圍內(nèi)，以刑訊等強(qiáng)制性手段獲取自白還相當(dāng)普遍地存在，其原因有以下三個(gè)方面。

首先，偵查人員的理念中關(guān)于被追訴人的主體地位并沒(méi)有得到確立，被追訴人的權(quán)利沒(méi)有得到應(yīng)有的重視。近年來(lái)，刑事訴訟中的人權(quán)保障得到前所未有的重視，這在憲法和部門(mén)法中得到體現(xiàn)，但是，問(wèn)題的關(guān)鍵是偵查人員的頭腦中還沒(méi)有牢固樹(shù)立尊重人權(quán)的理念。受結(jié)果主義的影響，偵查人員有一種根深蒂固的觀念，那就是無(wú)論采取什么方式，過(guò)程并不重要，只要結(jié)果是正確的，都可以接受，這是典型的結(jié)果主義。現(xiàn)代社會(huì)，程序得到高度重視，整個(gè)刑事訴訟都要依照法定的程序，違背程序的規(guī)定，即使獲得正確的結(jié)果，也是違法的。強(qiáng)制性自白恰恰是只看重結(jié)果，忽視刑事訴訟的過(guò)程，為了能夠獲取自白，不惜對(duì)被追訴人采用刑訊等強(qiáng)制性手段，這是對(duì)被追訴人權(quán)利的踐踏，是對(duì)法律程序的蔑視，它損害了法律的嚴(yán)肅性。

其次，其它證據(jù)不可得，造成對(duì)自白的倚重。在我國(guó)目前的司法實(shí)踐中通過(guò)調(diào)查實(shí)物證據(jù)偵破案件之所以困難，是與社會(huì)缺乏一套較為完備的證據(jù)客觀化生成機(jī)制有關(guān)。因?yàn)樵谖覈?guó)目前的規(guī)范化日常監(jiān)控不足的情況下，客觀化的證據(jù)生成機(jī)制在一定程度上還不健全，所以就可能造成沒(méi)有實(shí)物證據(jù)作為調(diào)查的線索[7]。不得不承認(rèn)：在相當(dāng)一些案件中，自白以外的證據(jù)并不足以對(duì)被追訴人定罪，而偵查人員又沒(méi)有收集到多少有價(jià)值的證據(jù)，自白仍然是案件偵破的主要手段。這在密室犯罪（如行賄、受賄案件）、無(wú)被害人犯罪以及物證往往在犯罪結(jié)果發(fā)生后不復(fù)存在的案件（如縱火或者爆炸案）中尤為常見(jiàn)[8]。英國(guó)的茲姆巴多教授曾在1967年指出，80%以上的刑事案件是通過(guò)犯罪嫌疑人的供認(rèn)而被解決的[9]。這也是我國(guó)偵查現(xiàn)狀的真實(shí)寫(xiě)照，自白以外的證據(jù)往往不可得，被追訴人的自白是最便捷的可以收集到的證據(jù)，自白在刑事訴訟中仍然占有重要的地位和作用。

再次，破案的壓力。由于偵查手段不多，偵查技術(shù)不高，社會(huì)對(duì)犯罪缺少有效的監(jiān)控，發(fā)生犯罪行為之后，作為“攻方”的偵查機(jī)關(guān)常常面對(duì)犯罪無(wú)計(jì)可施，而作為“守方”的犯罪嫌疑人或罪犯卻可以輕而易舉地逃脫懲罰。但是，沒(méi)有破案都會(huì)面臨巨大的壓力，這個(gè)壓力可能來(lái)自社會(huì)，更來(lái)自系統(tǒng)內(nèi)部，而且會(huì)影響到偵查人員的考評(píng)、升職等，這會(huì)對(duì)偵查人員形成壓力。自白以外的證據(jù)常常不可得，為了破案，最便捷的方法就是以刑訊等強(qiáng)制性方法獲得被追訴人的自白，以緩解加在自己身上的各種壓力。但是，被追訴人不會(huì)輕易做出供述，被冤枉的被追訴人因?yàn)闆](méi)有犯罪行為而無(wú)可供述；真正的犯罪人會(huì)為逃避懲罰而拒絕供述。無(wú)論什么情況，被追訴人主動(dòng)、自愿自白都是不可能的。通過(guò)刑訊等強(qiáng)制性方法能夠獲取自白，而且還可以獲取符合偵查人員主觀愿望的自白，這無(wú)疑會(huì)卸除偵查人員的破案壓力，刑訊逼供則成為破案的重要手段。

（三）法院對(duì)自白的態(tài)度。

我國(guó)偵查實(shí)踐中以強(qiáng)制性方法獲取自白（主要是刑訊逼供）還相當(dāng)程度地存在。從實(shí)際情況來(lái)看，每年被提起公訴的刑訊逼供案件不在少數(shù)，但是最后定罪的卻不多見(jiàn)[10]。在法院對(duì)刑訊逼供的偵查人員的刑事處罰“高高舉起，輕輕放下”甚至“舉起，而不放下”時(shí)，偵查人員就不會(huì)有任何顧忌，刑訊逼供就會(huì)愈演愈烈。可見(jiàn)，法院在對(duì)刑訊逼供處理上有點(diǎn)心慈手軟，這對(duì)遏制刑訊逼供沒(méi)有任何好處，反而會(huì)姑息養(yǎng)奸，助長(zhǎng)刑訊逼供之風(fēng)。

非法證據(jù)排除是法院實(shí)踐法律規(guī)定的重要手段，非法證據(jù)排除使有關(guān)證明能力問(wèn)題的認(rèn)識(shí)發(fā)生了重大價(jià)值轉(zhuǎn)變，即從以發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相相對(duì)中心的證明能力問(wèn)題轉(zhuǎn)換為正當(dāng)程序?yàn)橹行牡淖C據(jù)能力問(wèn)題，這樣轉(zhuǎn)換與刑事訴訟的基本目的的變遷有密切的關(guān)系[11]。在刑事訴訟中，保障人權(quán)得到強(qiáng)調(diào)，非法證據(jù)排除規(guī)則無(wú)疑是其具體體現(xiàn)之一，其實(shí)質(zhì)就是要求法院排除強(qiáng)制性自白。如果法律從后果上排除這些自白的適用，無(wú)疑等于打消了這種非法取證行為的動(dòng)機(jī)，從而能夠起到預(yù)防非法取證行為的作用[12]。如果排除了強(qiáng)制性自白，偵查人員的刑訊逼供變得徒勞無(wú)功，刑訊逼供也就失去了動(dòng)力。在審查起訴和審判階段，依據(jù)非法證據(jù)排除規(guī)則，否定非法證據(jù)的證據(jù)能力，實(shí)際上間接地否定并且制裁了偵查部門(mén)濫用偵查權(quán)的違法行為[13]。因此，對(duì)于以刑訊等強(qiáng)制性手段獲取的自白，法院不要懷有同情心，不要認(rèn)為辦案人員的出發(fā)點(diǎn)是好的，只是好心辦成了壞事；法院要堅(jiān)決排除強(qiáng)制性自白，不能作為證據(jù)使用，只有釜底抽薪，才能從源頭上遏制刑訊等以強(qiáng)制性方法獲取自白的行為。

三、我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)自白的應(yīng)有態(tài)度

強(qiáng)制性自白曾經(jīng)在歷史上扮演過(guò)重要的角色，是糾問(wèn)式訴訟模式的必然產(chǎn)物，并一度成為“證據(jù)之王”，由于其具有證明功能，并且收集起來(lái)比較方便、經(jīng)濟(jì)，還會(huì)體現(xiàn)一定的道德性，所以在刑事訴訟中，獲取被追訴人的強(qiáng)制性自白就成為偵查人員的首選，在權(quán)利意識(shí)沒(méi)有覺(jué)醒的時(shí)期，刑訊逼供就與強(qiáng)制性自白有著天然的聯(lián)系。刑訊逼供能迅速偵破案件，緩解破案壓力，而且也是偵查人員行使權(quán)力的一種方式。但隨著人的主體意識(shí)的高漲，刑事訴訟中人權(quán)意識(shí)的不斷提高，正當(dāng)法律程序得到遵從，強(qiáng)制性自白逐漸向任意性自白轉(zhuǎn)變，在這個(gè)轉(zhuǎn)變過(guò)程中，犯罪嫌疑人的沉默權(quán)、反對(duì)自我歸罪權(quán)、獲得法律幫助權(quán)等得到確立，使刑訊逼供逐漸失去了市場(chǎng)，自白成了犯罪嫌疑人的自愿選擇，而不能強(qiáng)制取得。

在中國(guó)，由于在偵查階段被追訴人的權(quán)利不夠完善，對(duì)偵查人員的監(jiān)督制約機(jī)制不夠健全，再加上法院對(duì)非法自白排除不太堅(jiān)決，刑訊等以強(qiáng)制性方法獲取自白的行為屢禁不止，成為我國(guó)刑事訴訟中的一大頑疾。如何有效遏制我國(guó)司法實(shí)踐中的刑訊逼供，使法律的規(guī)定落到實(shí)處。首先，偵查人員要轉(zhuǎn)變觀念，強(qiáng)化權(quán)利意識(shí)，淡化權(quán)力意識(shí)，遵循正當(dāng)法律程序，應(yīng)當(dāng)弱化自白的作用，自白只是證據(jù)種類(lèi)中的一種，并不是重要的一種，不能拔高到“證據(jù)之王”的程度，還應(yīng)當(dāng)注意收集其他證據(jù)，而且其他證據(jù)的作用并不比自白弱。其次，在遏制刑訊等以強(qiáng)制性方法獲取自白的過(guò)程中，法院應(yīng)當(dāng)發(fā)揮重要作用。一是嚴(yán)格按照法律規(guī)定處罰刑訊逼供的偵查人員，以對(duì)本人和其他偵查人員起到警示作用，使刑訊者得到應(yīng)用的懲罰；二是排除非法自白，強(qiáng)制性自白不能作為定案依據(jù)，這種釜底抽薪的方式使偵查人員失去了刑訊逼供的動(dòng)力，轉(zhuǎn)而向收集任意性自白方向發(fā)展。與此相聯(lián)系的是：一系列的偵查措施和偵查策略都將發(fā)生改變，技術(shù)性偵查手段被廣泛使用，自白的作用被弱化，偵查人員的權(quán)利意識(shí)得到強(qiáng)化，被追訴人的狀況將得到根本的改觀，偵查人員真正成為刑事訴訟中的主體，懲罰犯罪與保障人權(quán)并重得到落實(shí)，刑訊等以強(qiáng)制性手段獲取自白的行為才能得到有效遏制。

[1]牟 軍.自白制度研究[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2006:6.

[2]牟 軍.自白制度研究[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2006:43.

[3]Lawrence S.wrighsman Saul M Kassin,Confession in the Courtroom,Sage Publication,Inc.,1993：1.

[4]樊 綱.經(jīng)濟(jì)文論[M].北京:三聯(lián)書(shū)店，1995:5.

[5][美]E·博登海默.法理學(xué)——法律哲學(xué)和法律方法[M].鄧正來(lái),譯，北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001:370.

[6][美]丹尼斯·朗.權(quán)力論[M].陸震綸等譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2001:42.

[7]左衛(wèi)民，周洪波.從合法到非法：刑訊逼供的語(yǔ)境分析[J].法學(xué)，2002，（10）.

[8]彭 勃.日本刑事訴訟法通論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002:126.

[9]徐美君.偵查訊問(wèn)程序正當(dāng)性研究[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2003:44.

[10]吳丹紅.角色、情境與社會(huì)容忍——法社會(huì)學(xué)視野中的刑訊逼供[J].中外法學(xué)，2006，（2）.

[11][日]田口守一.刑事訴訟法[M].劉 迪等譯，北京:法律出版社，2000:242.

[12]史立梅.程序正義與刑事證據(jù)法[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2003:225.

[13]李建明.檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)的自我約束與外部制約[J].法學(xué)研究，2009，（2）.