社區(qū)矯正中對成年人審前社會調(diào)查報(bào)告的運(yùn)用

肖 融

(北京師范大學(xué) 刑事法律科學(xué)研究院， 北京 100875)

社區(qū)矯正中對成年人審前社會調(diào)查報(bào)告的運(yùn)用

肖 融

(北京師范大學(xué) 刑事法律科學(xué)研究院， 北京 100875)

社區(qū)矯正中審前社會調(diào)查是對擬適用社區(qū)矯正的被告人或犯罪人進(jìn)行基本情況、家庭狀況、一貫表現(xiàn)、社區(qū)評價(jià)等方面的調(diào)查，預(yù)測其再犯可能性，為準(zhǔn)確適用社區(qū)矯正，保證矯正效果提供重要依據(jù)。目前審前社會調(diào)查報(bào)告在法律上沒有明確的性質(zhì)，在訴訟程序中沒有合理的運(yùn)用機(jī)制，并沒有普遍適用于適合社區(qū)矯正的成年被告人。文章通過借鑒美國“量刑前調(diào)查報(bào)告”的運(yùn)用模式及我國未成年人審前社會調(diào)查報(bào)告的運(yùn)用，明確社會調(diào)查員的訴訟地位和調(diào)查報(bào)告的證據(jù)屬性，并為社會調(diào)查報(bào)告的法庭采納程序提供意見，建議完善質(zhì)證和證人出庭程序，保障社會調(diào)查報(bào)告的有效運(yùn)用。

社區(qū)矯正； 審前社會調(diào)查報(bào)告； 性質(zhì)； 運(yùn)用

2011年《刑法修正案(八)》中規(guī)定，被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)適用社區(qū)矯正必須“沒有再犯罪的危險(xiǎn)”，并且“宣告緩刑對所居住社區(qū)沒有重大不良影響”；對于假釋的罪犯，必須“沒有再犯罪的危險(xiǎn)”，并且“應(yīng)當(dāng)考慮其假釋后對所居住社區(qū)的影響”。刑法中的這些規(guī)定實(shí)際上就對將要實(shí)行社區(qū)矯正的被告人和罪犯提出了進(jìn)行社會調(diào)查的要求，評估其是否適合使用社區(qū)矯正措施。社區(qū)矯正中的審前社會調(diào)查是指由專門機(jī)構(gòu)對擬適用社區(qū)矯正的人員的相關(guān)情況作專門調(diào)查與評估，以供裁決時(shí)參考的制度[1]152。這里的審前，應(yīng)當(dāng)理解為審理、裁決前，而不限于刑事案件的審判程序，因?yàn)榧籴尅⒈O(jiān)外執(zhí)行是在審判程序結(jié)束、判決已經(jīng)生效甚至執(zhí)行后才決定適用的[1]152。

目前審前社會調(diào)查主要運(yùn)用于未成年人刑事案件訴訟程序中，針對成年被告人的社會調(diào)查很有限，調(diào)查對象范圍過于狹窄。由于非監(jiān)禁刑對社區(qū)影響較大，有必要對將要執(zhí)行非監(jiān)禁刑的成年被告和罪犯進(jìn)行調(diào)查評估。本文討論的是我國社區(qū)矯正裁決前的成年被告人的社會調(diào)查報(bào)告的運(yùn)用，該類調(diào)查報(bào)告不僅會影響犯罪人和被告人的量刑，實(shí)際上也可以為裁決后執(zhí)行中個(gè)性化矯正方案的制定提供資料，實(shí)現(xiàn)調(diào)查工作的整合[2]。目前社區(qū)矯正中的審前社會調(diào)查報(bào)告在法律上沒有明確的性質(zhì)，在訴訟程序中沒有合理的運(yùn)用機(jī)制，調(diào)查報(bào)告有流于形式的風(fēng)險(xiǎn)，明確社區(qū)矯正中審前社會調(diào)查報(bào)告的性質(zhì)，并落實(shí)社會調(diào)查報(bào)告在訴訟程序中的運(yùn)用，是運(yùn)用好該制度的基礎(chǔ)。

一、社區(qū)矯正中對成年人審前社會調(diào)查報(bào)告運(yùn)用之現(xiàn)狀

目前刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋沒有明確規(guī)定社區(qū)矯正中審前社會調(diào)查報(bào)告的性質(zhì)和具體運(yùn)用程序，北京、山東、浙江、福建、安徽和湖北等地開始了一些自我探索和實(shí)踐，陸續(xù)出臺了《社區(qū)矯正審前社會調(diào)查實(shí)施辦法》。各地區(qū)的審前社會調(diào)查實(shí)施辦法大多沒有明確規(guī)定調(diào)查報(bào)告的性質(zhì)和在訴訟中的具體運(yùn)用，主要關(guān)注的方向?yàn)檎{(diào)查主體、調(diào)查程序和調(diào)查內(nèi)容。大部分審前社會調(diào)查報(bào)告的啟動(dòng)主體僅為法院，但也有一些地區(qū)例如北京、山東等地，將檢察院、公安機(jī)關(guān)和監(jiān)獄納入審前社會調(diào)查啟動(dòng)主體。

關(guān)于審前社會調(diào)查報(bào)告的性質(zhì)，大部分地區(qū)將其表述為法院判案的“參考依據(jù)”。例如，浙江省2011年8月出臺的《浙江省社區(qū)矯正審前社會調(diào)查實(shí)施辦法(試行)》第18條規(guī)定，委托機(jī)關(guān)對司法行政機(jī)關(guān)提交的審前社會調(diào)查報(bào)告，應(yīng)依法審查，并作為對被告人、罪犯是否實(shí)行社區(qū)矯正的重要參考。審前社會調(diào)查被提交至法院后，調(diào)查報(bào)告在審判中究竟發(fā)揮多少作用是由法院自行裁決。有學(xué)者在北京地區(qū)法院做過調(diào)查，法官對審前社會調(diào)查的態(tài)度還是比較一致，有96.67%的法官認(rèn)為對擬判處管制、宣告緩刑或擬裁定假釋的被告人或罪犯宣告社區(qū)矯正應(yīng)該進(jìn)行社會調(diào)查，但是當(dāng)前審前調(diào)查制度在法院并沒有良好貫徹[3]。究其原因，與審前社會調(diào)查報(bào)告性質(zhì)和運(yùn)用缺乏法律規(guī)定有很大關(guān)系。由于審前社會調(diào)查沒有法律強(qiáng)制性規(guī)定適用，社會調(diào)查報(bào)告在訴訟程序中也沒有明確的證據(jù)資格，調(diào)查評估多由法院向司法行政機(jī)關(guān)發(fā)函，司法行政機(jī)關(guān)往往沒有積極主動(dòng)性，填寫內(nèi)容大多只有情況和結(jié)論兩部分，內(nèi)容粗疏，實(shí)際操作過程隨意性大，調(diào)查報(bào)告質(zhì)量不高，參考價(jià)值不高，審前社會調(diào)查報(bào)告很難發(fā)揮應(yīng)有的作用。

各地區(qū)規(guī)定中，對審前社會調(diào)查報(bào)告的采納程序規(guī)定不完善，很少有地區(qū)較為全面的規(guī)定社會調(diào)查員的回避制度和社會調(diào)查報(bào)告的質(zhì)證程序。要使得社會調(diào)查報(bào)告在法庭審理中發(fā)揮重要作用，就必須保證它的真實(shí)性和公正性，調(diào)查員回避制度和調(diào)查報(bào)告質(zhì)證程序不可或缺。有的地區(qū)規(guī)定了調(diào)查員的回避條款，但沒有進(jìn)一步說明社會調(diào)查報(bào)告在庭審中如何運(yùn)用。例如，山東省2012年11月頒布的《山東省社區(qū)矯正風(fēng)險(xiǎn)評估暫行辦法》第9條和安徽省2010年9月出臺的《合肥市社區(qū)矯正審前調(diào)查評估實(shí)施辦法》第17條第二款規(guī)定，司法所審前評估人員或其他參與人員與被評估對象有法律規(guī)定應(yīng)回避的情形時(shí)應(yīng)主動(dòng)回避，審前評估人員的回避由縣(區(qū))司法局決定。有些省市對社會調(diào)查報(bào)告的運(yùn)用規(guī)則比較全面，湖北省2008年1月出臺的《湖北省適用非監(jiān)禁刑審前社會調(diào)查實(shí)施辦法(試行)》涉及了社會調(diào)查報(bào)告的性質(zhì)、社會調(diào)查員的回避規(guī)則和在庭審中的質(zhì)證程序。該實(shí)施辦法第5條規(guī)定，人民法院對于社區(qū)矯正機(jī)關(guān)提供的審前社會調(diào)查報(bào)告，經(jīng)過法庭庭審宣讀、質(zhì)詢和審查后，作為對被告人或擬假釋罪犯是否適用非監(jiān)禁刑及適用何種非監(jiān)禁刑的重要依據(jù)。從這一條文我們可以看出，社會調(diào)查報(bào)告在量刑時(shí)實(shí)際發(fā)揮著證據(jù)的作用。該實(shí)施辦法第17條進(jìn)一步說明了社會調(diào)查報(bào)告采信的程序，必要時(shí)還應(yīng)通知調(diào)查人員出庭接受詢問。福建省2011年5月出臺的《關(guān)于適用非監(jiān)禁刑審前社會調(diào)查的實(shí)施辦法(試行)》規(guī)定也較為詳細(xì)，其中第13條規(guī)定，實(shí)施審前社會調(diào)查時(shí)，應(yīng)向被調(diào)查人出示《審前社會調(diào)查函》和工作證，說明回避原則和保密原則，可簡要介紹刑事被告人涉嫌犯罪情況；第26條規(guī)定，社會調(diào)查評估報(bào)告意見，經(jīng)庭審宣讀、質(zhì)詢和審查后，可作為對被告人是否適用非監(jiān)禁刑的重要參考依據(jù)。

二、社區(qū)矯正中對成年人審前社會調(diào)查報(bào)告運(yùn)用之借鑒

(一)美國“量刑前調(diào)查報(bào)告”的運(yùn)用及其借鑒意義

量刑調(diào)查報(bào)告(presentence investigation report,PSI)是根據(jù)法官要求而由緩刑官準(zhǔn)備并向法庭提交的包含有關(guān)犯罪、犯罪人和量刑建議等內(nèi)容的書面報(bào)告，量刑前調(diào)查報(bào)告主要描述犯罪的性質(zhì)、犯罪人的特征、犯罪歷史、被害人遭受的損失和量刑建議[4]95。而這一制度是基于美國庭審程序中，定罪與量刑程序分離的基礎(chǔ)而存在的。

到1925年美國聯(lián)邦緩刑法出臺之日，美國大多數(shù)州已經(jīng)頒布了緩刑法，而與之相配套的量刑建議、量刑調(diào)查、社區(qū)矯正制度也已經(jīng)在美國形成了完整的制度體系[5]。美國的量刑前調(diào)查是由專門的緩刑官進(jìn)行的，《美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》中規(guī)定緩刑官必須向法庭提交一份社會調(diào)查報(bào)告(有除外情況)，法案詳細(xì)規(guī)定了調(diào)查報(bào)告的內(nèi)容和開示程序。在被告人作有罪答辯或者被判決有罪之后，緩刑監(jiān)督官才有權(quán)向法院提交量刑前報(bào)告或者將該報(bào)告的內(nèi)容公示給相關(guān)人員。因此美國量刑前調(diào)查報(bào)告適用的訴訟階段很窄，只能在庭審中的量刑聽證程序中適用。

在有罪答辯或者陪審團(tuán)作出有罪裁決之后，緩刑監(jiān)督官將量刑前報(bào)告準(zhǔn)備好，量刑問題將會像定罪審理一樣，再次進(jìn)入法庭開庭——量刑聽證程序，是在一個(gè)公開的法庭，由控辯雙方主要圍繞著量刑問題展開證據(jù)的出示、質(zhì)證、辯論等程序[6]。在量刑聽證程序中，被告人一般享有如下權(quán)利：聘請律師或者接受指定律師幫助訴訟的權(quán)利，向法庭提交證據(jù)的權(quán)利，傳喚證人出庭的權(quán)利，對準(zhǔn)備調(diào)查報(bào)告的人員或其他提供不利證言的證人進(jìn)行交叉詢問的權(quán)利，出席法庭并發(fā)表意見的權(quán)利；而被害人在量刑聽證程序中同樣也扮演了重要的角色，被害人可以出席法庭，并向法庭提交“被害人影響陳述”[6]。檢察官、緩刑官、緩刑證人也都在庭審中發(fā)揮著重要的作用。在量刑聽證程序中，程序性規(guī)則很完善，由于控辯雙方對案件定性已無爭議，主要辯論都圍繞量刑前調(diào)查報(bào)告進(jìn)行，可以說，量刑前調(diào)查報(bào)告在美國刑事訴訟法中已經(jīng)超越了普通證據(jù)的內(nèi)涵，發(fā)揮著重大的作用。

美國“量刑前調(diào)查報(bào)告”對中國社區(qū)矯正中成年人審前社會調(diào)查報(bào)告的借鑒意義主要體現(xiàn)在以下兩方面：首先是借鑒美國緩刑官的角色，明確我國審前社會調(diào)查主體及其訴訟地位。美國有專門的緩刑官負(fù)責(zé)準(zhǔn)備量刑前調(diào)查報(bào)告，并且在訴訟中有獨(dú)立的訴訟地位。當(dāng)前我國雖然沒有專門負(fù)責(zé)社會調(diào)查的緩刑官，但可以設(shè)置專門負(fù)責(zé)社會調(diào)查的機(jī)構(gòu)統(tǒng)一負(fù)責(zé)審前社會調(diào)查，形成長效機(jī)制。例如，縣級司法行政機(jī)關(guān)可以聯(lián)合有相關(guān)資質(zhì)的社會調(diào)查機(jī)構(gòu)和社會調(diào)查員聯(lián)合進(jìn)行調(diào)查，同時(shí)司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)保證社會調(diào)查員擁有相應(yīng)的專業(yè)素質(zhì)。在訴訟中，社會調(diào)查員的地位類似于專家鑒定人，就判斷被告人是否適合社區(qū)矯正提供意見。盡管當(dāng)前社區(qū)調(diào)查員不能以證人或是鑒定人身份參加訴訟，但社會調(diào)查員實(shí)際承擔(dān)了一定的訴訟任務(wù)，應(yīng)以一定的訴訟角色參與訴訟。第二，借鑒美國的量刑聽證程序，完善對社會調(diào)查報(bào)告質(zhì)證的環(huán)節(jié)。在訴訟中，針對審前調(diào)查報(bào)告，被告人有獲得律師幫助的權(quán)利，也有針對調(diào)查報(bào)告向法庭提交證據(jù)的權(quán)利，有傳喚證人出庭的權(quán)利，有對證人進(jìn)行交叉詢問的權(quán)利，有出席法庭并發(fā)表意見的權(quán)利。

(二)我國未成年人審前社會調(diào)查報(bào)告的運(yùn)用及其借鑒意義

由于未成年人生理和心理的特殊性，為了保障未成年人人權(quán)，我國建立了針對未成年人犯罪的特殊司法制度，我國未成年人司法制度自建立以來取得了很大的發(fā)展[7]。2012年《刑事訴訟法》第268條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院辦理未成年人刑事案件，根據(jù)情況可以對未成年犯罪嫌疑人、被告人的成長經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護(hù)教育等情況進(jìn)行調(diào)查?！睂徢吧鐣{(diào)查應(yīng)該包括對未成年人的社會調(diào)查和對將適用非監(jiān)禁刑成年被告人的社會調(diào)查。目前未成年人審前社會調(diào)查制度得到了立法和司法的重視，運(yùn)用機(jī)制相對完善，對完善社區(qū)矯正中審前社會調(diào)查制度有一定的借鑒意義。

根據(jù)刑訴法規(guī)定，未成年人社會調(diào)查開展的階段貫穿于刑事司法程序的各個(gè)階段，包括偵查階段、審查起訴階段和審判階段，而不同地區(qū)又有不同的側(cè)重。救助兒童會在云南倡導(dǎo)和推動(dòng)的未成年人司法分流項(xiàng)目中，社會調(diào)查主要集中在偵查階段；北京市未成年人刑事案件社會調(diào)查啟動(dòng)時(shí)間通常開始于審查起訴之后[8]87。隨著相關(guān)法律和司法解釋的完善，為了更全面有效地保護(hù)未成年人，將未成年人社會調(diào)查啟動(dòng)的時(shí)間較早開啟，更多的社會調(diào)查報(bào)告在偵查階段得以適用，對于可以進(jìn)行治安處罰而不需進(jìn)入逮捕和移送審查起訴程序的未成年犯罪嫌疑人，公安機(jī)關(guān)可以及時(shí)作出決定，更有利于保護(hù)未成年人權(quán)益。

刑訴法第268條側(cè)面規(guī)定了公安機(jī)關(guān)、檢察院和法院的社會調(diào)查的權(quán)力。刑訴法修改之后，最高檢、公安部都相繼出臺規(guī)定進(jìn)一步明確權(quán)力，法院、檢察院、公安機(jī)關(guān)都可以自行開展社會調(diào)查，或委托有關(guān)組織機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)查。例如，2013年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第486條規(guī)定，人民檢察院根據(jù)情況可以對未成年犯罪嫌疑人的成長經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護(hù)教育等情況進(jìn)行調(diào)查，并制作社會調(diào)查報(bào)告，作為辦案和教育的參考。而理論上法院、檢察院和公安機(jī)關(guān)不宜親自進(jìn)行社會調(diào)查，尤其是法官親自調(diào)查與其消極裁判的職能相違背。社會調(diào)查主體需要保持獨(dú)立、公正的地位。在司法實(shí)踐中，未成年人社會調(diào)查應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)、檢察院和法院委托專門的機(jī)構(gòu)和社會調(diào)查員進(jìn)行，這樣社會調(diào)查員可以獨(dú)立承擔(dān)一定的訴訟任務(wù)，以一定的訴訟角色參與到刑事司法程序中去。

當(dāng)前未成年人社會調(diào)查報(bào)告的性質(zhì)是作為辦案和教育的參考，并沒有直接確認(rèn)其證據(jù)屬性。2013年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第468條規(guī)定：“人民檢察院根據(jù)情況可以對未成年犯罪嫌疑人的成長經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護(hù)教育等情況進(jìn)行調(diào)查，并制作社會調(diào)查報(bào)告，作為辦案和教育的參考?！倍鴮W(xué)者們在未成年人社會調(diào)查報(bào)告的性質(zhì)方面也多有爭議，有觀點(diǎn)認(rèn)為社會調(diào)查報(bào)告理論上應(yīng)當(dāng)視為證據(jù)，但只能作為量刑的依據(jù)，不能作為定罪的根據(jù)[9]；有觀點(diǎn)認(rèn)為，可以把社會調(diào)查報(bào)告分解成品格證據(jù)、其他行為證據(jù)和品格背景證據(jù)以確定其可采性，然后根據(jù)其證明對象是定罪事實(shí)還是量刑事實(shí)分別在定罪程序和量刑程序里進(jìn)行質(zhì)證[10]；還有觀點(diǎn)認(rèn)為社會調(diào)查報(bào)告本身與案件事實(shí)沒有客觀必然的聯(lián)系，不能作為證據(jù)使用，也不完全等同于品格證據(jù)[11]。

在進(jìn)入審判程序之后，未成年人社會調(diào)查報(bào)告需要當(dāng)庭宣讀并接受質(zhì)證。《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見(試行)》第11條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院、偵查機(jī)關(guān)或者辯護(hù)人委托有關(guān)方面制作涉及未成年人的社會調(diào)查報(bào)告的，調(diào)查報(bào)告應(yīng)當(dāng)在法庭上宣讀，并接受質(zhì)證?！蔽闯赡耆松鐣{(diào)查報(bào)告是通過觀察、走訪、調(diào)查等方式得到的資料，不可避免的帶有被采訪人和調(diào)查員的主觀色彩，如果不經(jīng)過質(zhì)證就成為定案的重要材料是不可靠的。因此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，社會調(diào)查報(bào)告中對量刑活動(dòng)有影響的報(bào)告信息，可以在庭審的量刑程序中按“品格證據(jù)”規(guī)則適用相關(guān)質(zhì)證和采信規(guī)則，更多報(bào)告內(nèi)容則是作為司法機(jī)關(guān)(不僅是審判機(jī)關(guān))在處理案件時(shí)的一種重要參考[12]。

未成年人審前社會調(diào)查報(bào)告對社區(qū)矯正中成年人審前社會調(diào)查報(bào)告的借鑒意義主要體現(xiàn)在以下兩方面：首先，參照未成年人審前社會調(diào)查所適用的訴訟階段，完善社區(qū)矯正中成年人審前社會調(diào)查制度中關(guān)于訴訟階段的相關(guān)規(guī)定。未成年人社會調(diào)查開展的階段貫穿于刑事司法程序的各個(gè)階段，包括偵查階段、審查起訴階段和審判階段。另外，公安機(jī)關(guān)、檢察院和法院有社會調(diào)查的權(quán)力。法律對公檢法三機(jī)關(guān)都賦予社會調(diào)查的啟動(dòng)權(quán)和調(diào)查權(quán)是為了更及時(shí)有效地保護(hù)未成年人的權(quán)利。針對社區(qū)矯正中成年人社會調(diào)查的啟動(dòng)權(quán)和調(diào)查權(quán)，當(dāng)前實(shí)踐中最常見的情況還是受人民法院的委托而啟動(dòng)的，調(diào)查報(bào)告主要也是運(yùn)用于審判階段。應(yīng)當(dāng)落實(shí)法院、檢察院、公安機(jī)關(guān)、監(jiān)獄對擬適用社區(qū)矯正的被告人、罪犯的社會調(diào)查權(quán)力，對需要調(diào)查其對所居住社區(qū)影響的，及時(shí)委托縣級司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查評估。第二，借鑒未成年人社會調(diào)查報(bào)告質(zhì)證程序，完善對社區(qū)矯正中對成年人社會調(diào)查報(bào)告質(zhì)證的環(huán)節(jié)。法律規(guī)定，人民法院、人民檢察院、偵查機(jī)關(guān)或者辯護(hù)人委托有關(guān)方面制作涉及未成年人的社會調(diào)查報(bào)告的，調(diào)查報(bào)告應(yīng)當(dāng)在法庭上宣讀，并接受質(zhì)證。對成年人制作的社會調(diào)查報(bào)告同樣不可避免的帶有被采訪人和調(diào)查員的主觀色彩，也不是當(dāng)然可靠的，該份調(diào)查報(bào)告應(yīng)當(dāng)在法庭上經(jīng)過質(zhì)證才能被采信。

三、社區(qū)矯正中對成年人審前社會調(diào)查報(bào)告運(yùn)用之構(gòu)想

(一)審前社會調(diào)查報(bào)告的性質(zhì)

審前社會調(diào)查報(bào)告具有證據(jù)能力，理論上應(yīng)當(dāng)視為證據(jù)。審前社會調(diào)查報(bào)告目前很難歸入我國刑事訴訟法中法定證據(jù)中的任何一種，處于一種尷尬的法律地位，在法院實(shí)際審判中只能作為辦案的參考資料。目前我國三大訴訟法中證據(jù)種類的僵化規(guī)定本身已無法跟上時(shí)代的腳步，束縛了司法人員的手腳，實(shí)踐中不斷地有突破法定種類限制的證據(jù)形式出現(xiàn)[9]。從證據(jù)能力方面來看，社會調(diào)查報(bào)告具備客觀性(真實(shí)性)、關(guān)聯(lián)性(相關(guān)性)和合法性(許可性)。審前社會調(diào)查需要調(diào)查的內(nèi)容包括犯罪嫌疑人一貫的表現(xiàn)、家庭和社會關(guān)系、犯罪行為的后果和影響、居住地居民委員會和被害人的意見等事項(xiàng)。雖然這些事項(xiàng)并不都是直接反映案件事實(shí)本身的材料，不能作為定罪的證據(jù)，但都是客觀存在、不以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移而存在的客觀材料，具有客觀性。依據(jù)我國法律，“有關(guān)罪行輕重量刑情節(jié)的事實(shí)”是審判過程中需要用證據(jù)加以證明的法定要件事實(shí)，其中，“犯罪分子的個(gè)人情況和一貫表現(xiàn)”是酌定情節(jié)的重要組成部分[14]。社會調(diào)查報(bào)告內(nèi)容大部分都是與量刑情節(jié)相關(guān)的，從調(diào)查客觀事實(shí)反映犯罪嫌疑人的人身危險(xiǎn)性，是能否使用非監(jiān)禁刑和如何使用矯正措施的重要依據(jù)，當(dāng)然具有關(guān)聯(lián)性。關(guān)于合法性，是指對證據(jù)必須依法收集和運(yùn)用。我國《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》以及各地出臺的《社區(qū)矯正社會調(diào)查實(shí)施辦法》都在社會調(diào)查程序方面制定了相應(yīng)的規(guī)則，規(guī)定調(diào)查員的相關(guān)資質(zhì)、回避制度、庭審時(shí)的質(zhì)證程序和監(jiān)督方式。雖然在程序性規(guī)定方面還需要進(jìn)一步完善，但目前的規(guī)定也足以保障被法院采納的社會調(diào)查報(bào)告具備合法性。

另外，有觀點(diǎn)認(rèn)為由法院啟動(dòng)的審前社會調(diào)查報(bào)告就不需要進(jìn)行質(zhì)證，可以直接適用。但社會調(diào)查報(bào)告證明力的大小并不是由組織調(diào)查的主體的權(quán)威性決定的，審前社會調(diào)查報(bào)告作為一類證據(jù)，并不是說法院委托或組織的社會調(diào)查，其調(diào)查報(bào)告的內(nèi)容就是正確不容置疑的。只要調(diào)查的程序合法、調(diào)查對象客觀公正、調(diào)查員具有相應(yīng)的鑒定能力，各主體組織的調(diào)查報(bào)告之間就具有同等的法律地位，其證明力的大小，應(yīng)該由法官按照證據(jù)規(guī)則，根據(jù)案件的所有證據(jù)，作出具體合理的判斷[14]。

當(dāng)前，審前社會調(diào)查報(bào)告即使在不具備法定證據(jù)資格的情形下，也需要保證在法庭上宣讀和質(zhì)證。在假釋程序中不需要開庭質(zhì)證時(shí)，法院也需要對調(diào)查報(bào)告加以審核，保證真實(shí)性和合法性。明確審前社會調(diào)查報(bào)告的性質(zhì)不僅僅是將來出臺社區(qū)矯正法中需要考慮的問題，在刑事訴訟法中也需要明確審前社會調(diào)查報(bào)告的地位和運(yùn)用規(guī)則，只有各法相互配合才能保證審前社會調(diào)查報(bào)告的有效運(yùn)用。

(二)審前社會調(diào)查主體及其訴訟角色

當(dāng)前我國法律確認(rèn)的社會調(diào)查實(shí)施主體為司法行政機(jī)關(guān)，2012年《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》第四條規(guī)定：“法院、檢察院、公安機(jī)關(guān)、監(jiān)獄對擬適用社區(qū)矯正的被告人、罪犯，需要調(diào)查其對所居住社區(qū)影響的，可以委托縣級司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查評估?！庇捎谏鐣{(diào)查制度所承載的刑罰裁量、犯罪預(yù)防和社會管理等諸多復(fù)合功能，注定不可能由單獨(dú)機(jī)構(gòu)完成社會調(diào)查，因此構(gòu)建多元化的社會調(diào)查主體模式更為可取[13]。當(dāng)前啟動(dòng)調(diào)查的主體為公安機(jī)關(guān)、檢察院和法院，委托縣級司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查評估?？h級司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聯(lián)合有相關(guān)資質(zhì)的社會調(diào)查機(jī)構(gòu)和社會調(diào)查員聯(lián)合進(jìn)行調(diào)查。在調(diào)查過程中需要公安機(jī)關(guān)、檢察院和法院支持的地方，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)大力支持，減輕社會調(diào)查員的調(diào)查阻力。社會調(diào)查員在調(diào)查過程中必須嚴(yán)格遵循一定的程序，例如回避規(guī)則、保密原則、調(diào)查時(shí)保證兩名調(diào)查員在場等制度，保證調(diào)查程序的合法性和調(diào)查內(nèi)容的真實(shí)性。

我國社會調(diào)查主體目前在訴訟中沒有明確的訴訟地位，而社會調(diào)查員的訴訟地位和訴訟角色直接關(guān)系著社會調(diào)查報(bào)告的性質(zhì)，有著非常重要的意義。在美國，社會調(diào)查主體是緩刑官，有獨(dú)立的訴訟角色，除了負(fù)責(zé)準(zhǔn)備量刑前調(diào)查報(bào)告，還要出庭參與質(zhì)證環(huán)節(jié)。審前社會調(diào)查報(bào)告不僅要反應(yīng)犯罪嫌疑人或被告人的基本情況、家庭狀況、一貫表現(xiàn)、有無前科等事實(shí)信息，也需要調(diào)查員在實(shí)地調(diào)查基礎(chǔ)上綜合運(yùn)用社會學(xué)、心理學(xué)和法學(xué)的分析方法，得出專業(yè)、科學(xué)的風(fēng)險(xiǎn)評估。這使得社會調(diào)查員的地位類似于專家鑒定人，就判斷其是否社區(qū)矯正提供意見。這兩部分內(nèi)容都是能夠運(yùn)用量刑環(huán)節(jié)，并且能夠給法庭的重要參考。盡管當(dāng)前社區(qū)調(diào)查員不能以證人或是鑒定人身份參加訴訟，但社會調(diào)查員實(shí)際承擔(dān)了一定的訴訟任務(wù)，應(yīng)以一定的訴訟角色參與訴訟，可以作為訴訟中獨(dú)立、特殊的訴訟參與人。

(三)審前社會調(diào)查報(bào)告所適用的訴訟階段

社區(qū)矯正中審前社會調(diào)查報(bào)告所適用的訴訟階段較廣，2012年《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》第四條規(guī)定：“法院、檢察院、公安機(jī)關(guān)、監(jiān)獄對擬適用社區(qū)矯正的被告人、罪犯，需要調(diào)查其對所居住社區(qū)影響的，可以委托縣級司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查評估?！痹趥刹殡A段，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為可能判處管制、緩刑的犯罪嫌疑人可以委托縣級司法機(jī)關(guān)進(jìn)行社會調(diào)查，并將社會調(diào)查報(bào)告一并移送至檢察院；檢察院對公安機(jī)關(guān)移送的社會調(diào)查報(bào)告進(jìn)行審查，在審查起訴階段也可以自行啟動(dòng)社會調(diào)查程序，隨案移送人民法院；對于將要假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯，監(jiān)獄可以啟動(dòng)社會調(diào)查，委托司法行政機(jī)關(guān)調(diào)查評估。

實(shí)踐中最常見的情況還是受人民法院的委托而啟動(dòng)的，調(diào)查報(bào)告主要也是運(yùn)用于審判階段。對于擬判處管制、宣告緩刑的被告人，法院應(yīng)當(dāng)在判決前向其戶籍地或經(jīng)常居住地的社區(qū)矯正主管機(jī)構(gòu)(縣級司法行政機(jī)關(guān))發(fā)出審前調(diào)查委托函?？h級司法行政機(jī)關(guān)收到委托函后，通知該被告戶籍地或經(jīng)常居住地的街道(鄉(xiāng)鎮(zhèn))司法所進(jìn)行調(diào)查，司法所可以和有相關(guān)資質(zhì)的專門機(jī)構(gòu)一同進(jìn)行調(diào)查。

當(dāng)前的庭審模式不利于審前社會調(diào)查報(bào)告的合理使用，定罪與量刑程序相分離，將社會調(diào)查報(bào)告運(yùn)用在量刑程序中能最大程度實(shí)現(xiàn)其效用。我國在定罪與量刑的關(guān)系模式問題上采取的是一種“合一模式”，并沒有設(shè)置專門的量刑聽證程序，法庭在審理定罪問題的同時(shí)也一并審理與量刑有關(guān)的事實(shí)和情節(jié)。但刑罰的目的不僅僅是將那些危害社會的人從社會中隔離出去，對罪犯進(jìn)行報(bào)復(fù)，采用社區(qū)矯正制度本身而言，就是考慮到他們較輕的人身危險(xiǎn)性，側(cè)重于創(chuàng)造良好的環(huán)境矯治那些實(shí)施了犯罪行為的人，以便他們能重新回歸社會?！俺C治”就要求法官的量刑應(yīng)當(dāng)建立在犯罪人個(gè)人的基礎(chǔ)之上。量刑前調(diào)查報(bào)告的廣泛使用，使法官的量刑不僅更加能夠體現(xiàn)刑罰的個(gè)別化，而且也更加便于法官選擇那些有利于矯治犯罪人的刑罰方式，從而實(shí)現(xiàn)刑罰的矯治、教育等方面的功能[6]。雖然目前我國定罪與量刑程序沒有分開，但隨著量刑制度改革和量刑規(guī)范化發(fā)展，定罪、量刑分開的發(fā)展方向是明確的，審前社會調(diào)查制度的發(fā)展，也會客觀上推進(jìn)刑事訴訟程序的改革。

(四)審前社會調(diào)查報(bào)告的采納程序

社會調(diào)查量刑報(bào)告只能作為量刑的依據(jù)，而不能作為定罪的證據(jù)。在我國量刑程序改革中，定罪程序和量刑程序逐漸分開。審前社會調(diào)查報(bào)告是量刑程序中非常重要的一環(huán)。法官在量刑程序中需要通過社會調(diào)查報(bào)告了解被告人的犯罪背景、品格特征、一貫表現(xiàn)等，對其人身危險(xiǎn)性和再犯可能性作出判斷。這些因素不能在定罪環(huán)節(jié)適用，但是在量刑程序中發(fā)揮了重要的作用，為法官作出合理的量刑提供了便利。作為量刑依據(jù)的社會調(diào)查報(bào)告需要在庭上公開宣讀、質(zhì)證和審查。社會調(diào)查報(bào)告是通過走訪、觀察、調(diào)查等方式獲得的信息，大部分信息的取得是要通過第三人，這些材料不可避免具有主觀性，由第三人傳遞給調(diào)查員后，這些就是傳聞證據(jù)。公安機(jī)關(guān)、檢察院和法院在委托司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行社會調(diào)查時(shí)，無論是司法行政機(jī)關(guān)工作人員親自調(diào)查，還是委托社會調(diào)查機(jī)構(gòu)的專門調(diào)查員出具的調(diào)查報(bào)告，在作為證據(jù)使用時(shí)，都需要宣讀調(diào)查報(bào)告，經(jīng)控辯雙方質(zhì)證并經(jīng)法庭認(rèn)證[14]。

在對社會調(diào)查報(bào)告質(zhì)證的環(huán)節(jié)，可以參照美國量刑聽證程序，被告人同樣有獲得律師幫助的權(quán)利，也可以針對調(diào)查報(bào)告向法庭提交證據(jù)，有傳喚證人出庭的權(quán)利，有對社會調(diào)查員或其他提供不利證言的證人進(jìn)行交叉詢問的權(quán)利，有出席法庭并發(fā)表意見的權(quán)利。必要的時(shí)候，調(diào)查員也應(yīng)當(dāng)出席法庭，對自己作出的調(diào)查報(bào)告進(jìn)行陳述，并接受交叉詢問。由于對被告人采取社區(qū)矯正措施直接關(guān)系到社區(qū)的安全，被害人和社區(qū)在社會調(diào)查報(bào)告質(zhì)證環(huán)節(jié)中同樣也扮演了重要的角色，被害人和社區(qū)代表可以出席法庭，向法庭陳述自己的意見。法庭應(yīng)該結(jié)合其他證據(jù)，對社會調(diào)查報(bào)告的真實(shí)性作出審查，并經(jīng)過庭審質(zhì)證，綜合全案作出判斷。

[1]吳宗憲主編.社區(qū)矯正導(dǎo)論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社,2011.

[2]司紹寒.《刑事訴訟法》視野下的社區(qū)矯正社會調(diào)查程序[J].中國司法,2012(5).

[3]王宏玉,張學(xué)超.突破與完善：我國社區(qū)矯正社會調(diào)查制度探析[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版),2013(2).

[4]吳宗憲.社區(qū)矯正比較研究(上)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社,2011.

[5]高一飛.論量刑調(diào)查制度[J].中國刑事法雜志,2008(5).

[6]汪貽飛.論量刑聽證程序的價(jià)值與功能——以美國法為范例的考察[J].時(shí)代法學(xué),2010(1).

[7]高源.論未成年人犯罪的人權(quán)保障[J].懷化學(xué)院學(xué)報(bào),2013(8).

[8]廖明.未成年人刑事司法制度[M].北京：對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社,2013.

[9]楊雄.未成年人刑事案件中社會調(diào)查制度的運(yùn)用[J].法學(xué)論壇,2008(1).

[10]邵劭.未成年人犯罪案件中“品格證據(jù)”之梳理與適用[J].青少年犯罪問題,2012(1).

[11]郭欣陽.未成年人社會調(diào)查報(bào)告的法律性質(zhì)及其在審查起訴中的運(yùn)用[J].人民檢察,2007(11).

[12]彭智剛,衛(wèi)杰.論檢察機(jī)關(guān)辦理未成年人刑事案件社會調(diào)查的路徑——以新《刑事訴訟法》實(shí)施為切入點(diǎn)[J].中國刑事法雜志,2013(9).

[13]劉濤,岳慧青.未成年人犯罪社會調(diào)查主體多元化之構(gòu)建[J].預(yù)防青少年犯罪研究,2012(6).

[14]羅芳芳,常林.《未成年人社會調(diào)查報(bào)告》的證據(jù)法分析[J].法學(xué)雜志,2011(5).

TheApplicationofAdultPre-trialInvestigationReportinCommunityCorrections

XIAO Rong

(CollegeofCriminalLawScienceofBeijingNormalUniversity,Beijing100875)

The pre-trial investigation of community corrections is about the basic imformation,familiy background,individual performance and community estimation of the defendant or criminal.The judge can use pre-trial investigation report to judge whether the defendant can serve his sentence in community or not.In China,the quality of pre-trial investigation report is unclear now and the application of pre-trial investigation report is ineffective.When the judge has to dudge whether the defendant can serve his sentence in community or not,he cannot always use pre-trial investigation procedure.The application of presentence investigation report in America is effective and worth following.Our law should define the legal status of social investigator and the quality of pre-trial investigation report.We need to enact proper terms to achieve pre-trial investigation report effective operation.

community corrections； pre-trial investigation report； quality； application

2014-11-17

肖 融，1991年生，女，江西樟樹人，碩士生，研究方向：刑法學(xué)。

DF6

A

1671-9743(2014)12-0071-05