社會企業(yè)研究：理論探討與實踐觀察——近十年來中國社會企業(yè)研究綜述

陳雅麗

（中共廣東省委黨校行政學(xué)教研部 廣東 廣州 510053）

“社會企業(yè)”（Social Enterprise）是近年出現(xiàn)的一個橫跨社會學(xué)、政治學(xué)、管理學(xué)、經(jīng)濟學(xué)等多個學(xué)科的新興概念。20世紀90年代以來，有關(guān)社會企業(yè)的討論和實踐在全球范圍內(nèi)興起，相關(guān)研究已經(jīng)成為各國學(xué)術(shù)界關(guān)注的熱點議題。在中國，過去十年間學(xué)者們對于社會企業(yè)的關(guān)注度日益高漲，他們從不同的角度對社會企業(yè)進行了卓有成效的研究。盡管我國的社會企業(yè)研究仍處于初期階段，但已產(chǎn)生了一批重要的研究成果。本文試圖對近年來國內(nèi)的社會企業(yè)研究作一梳理，以期展現(xiàn)理論與經(jīng)驗研究的積累和進展。

一、社會企業(yè)的概念厘定與組織定位

（一）概念厘定

社會企業(yè)概念最早由世界經(jīng)濟合作與發(fā)展組織（OECD）在1994年提出，并于2004年被引入中國。無論在國際還是在國內(nèi)，學(xué)術(shù)界對于社會企業(yè)的理解尚未形成共識，迄今為止仍沒有一個明確統(tǒng)一的定義，學(xué)者們出于各自的研究需要對其作出不同的界定，諸多定義眾說紛紜。

一些學(xué)者從公益性目標(biāo)和市場化運作的角度界定社會企業(yè)，強調(diào)了社會企業(yè)的混合性特征。時立榮（2006）認為，社會企業(yè)是一種以企業(yè)戰(zhàn)略和社會目的為共同特征的性質(zhì)雙構(gòu)性實體組織，它以社會性價值選擇為目標(biāo)，提供具有經(jīng)濟和公益雙重功能的產(chǎn)品和服務(wù)。[1]王名和朱曉紅（2010）將社會企業(yè)定義為一種介于公益與營利之間的企業(yè)形態(tài)，是社會公益與市場經(jīng)濟有機結(jié)合的產(chǎn)物，是一種表現(xiàn)為非營利組織和企業(yè)雙重屬性、雙重特征的社會組織。[2]

另一些學(xué)者則認為社會企業(yè)隸屬于“第三部門”，是非營利組織的一種特殊形式。俞可平（2007）指出，社會企業(yè)作為經(jīng)營性的社會組織，它不屬于政府系統(tǒng)，是非政府組織；作為以提供公益性社會服務(wù)為主要目標(biāo)的社會組織，它又不屬于市場系統(tǒng)，是“非企業(yè)單位”。因而，社會企業(yè)是屬于非政府、非市場的“第三部門”。[3]楊家寧（2009）認為社會企業(yè)是非營利組織面對經(jīng)費緊缺及為提高自身運行績效，以企業(yè)行為來解決社會問題，實現(xiàn)非營利組織社會使命的組織形式。[4]丁開杰（2009）也認為，如果將政府、市場、社會等分別稱為第一部門、第二部門和第三部門，社會企業(yè)主要屬于第三部門。[5]

此外，有學(xué)者從企業(yè)社會責(zé)任的角度，將社會企業(yè)界定為企業(yè)組織形態(tài)。姜奇平（2010）認為，社會企業(yè)是企業(yè)與其社會生態(tài)網(wǎng)絡(luò)的一體化。企業(yè)從只管經(jīng)營活動，發(fā)展成為社會目標(biāo)與經(jīng)營活動的結(jié)合體，社會企業(yè)實現(xiàn)了在商業(yè)模式內(nèi)部就可以承擔(dān)社會責(zé)任的可持續(xù)發(fā)展方式。[6]

社會企業(yè)定義的多樣性，反映了社會企業(yè)自身形態(tài)的多元性和性質(zhì)的復(fù)雜性，也表明了研究者視角的差異。雖然這些定義各不相同，但其核心要義卻是大同小異的，即都認同社會企業(yè)兼具公益性和市場性的特征，是融合了社會目標(biāo)和商業(yè)手段的組織，其由市場驅(qū)動同時以實現(xiàn)社會價值為使命，簡而言之，通過商業(yè)運營手法，達到社會公益目的。

（二）組織定位

關(guān)于社會企業(yè)的組織定位，學(xué)術(shù)界歧見紛呈，分歧焦點集中在社會企業(yè)與社會創(chuàng)新間的關(guān)系。

一種觀點認為社會企業(yè)是一種創(chuàng)新型組織，其將經(jīng)濟價值和社會價值有效結(jié)合，以全新的組織形式參與解決某些社會問題，增進總體社會福利，因此是推動社會創(chuàng)新的新生力量。丁開杰（2009）指出，與商業(yè)企業(yè)相比，社會企業(yè)是針對存在的社會問題進行創(chuàng)新，形成新的社會治理模式，是對企業(yè)社會責(zé)任履行不到位的一種糾正或補充。[5]何增科（2010）認為，異軍突起的社會企業(yè)既構(gòu)成社會創(chuàng)新的一個重要組成部分，同時又成為推動社會創(chuàng)新、促進社會公平的一支重要力量。[7]王名和朱曉紅（2010）認為，社會企業(yè)富于創(chuàng)新精神，是社會創(chuàng)新的實踐者，其具有的雙重屬性、雙重特征是一種內(nèi)在的、有機的結(jié)合，是表現(xiàn)為社會創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)的具有精神本質(zhì)、文化內(nèi)涵、創(chuàng)新機制的超越與升華。[2]高傳勝（2013）指出，社會企業(yè)是不同于傳統(tǒng)非營利組織和追求利潤最大化的普通企業(yè)的新型社會經(jīng)濟組織形式，它的持續(xù)發(fā)展是對社會問題日漸增多、而傳統(tǒng)的社會三大部門未能給予充分有效解決的一種理性回應(yīng)。[8]

另一種觀點則認為社會企業(yè)在中國并非新生事物，在社會發(fā)展的各個階段都有其存在的不同組織形式。時立榮等（2011）認為，自建國以來，我國就一直存在著較為豐富的社會企業(yè)組織形式，從建國初期的“以工代賑”組織、烈軍屬和貧民生產(chǎn)單位，到計劃經(jīng)濟時期的社會福利企業(yè)，再到改革開放后的街道、企事業(yè)單位辦社會福利企業(yè)、非正規(guī)就業(yè)組織、民辦非企業(yè)單位等，都具有社會企業(yè)性質(zhì)，因此社會企業(yè)不是來自國外的制度創(chuàng)新。[9]金錦萍（2009）也持這一觀點，認為我國的社會企業(yè)由來已久，它并不是一種新型的企業(yè)組織形式，反而是在現(xiàn)存各種組織形式的基礎(chǔ)上，對于致力于解決社會問題的、進行經(jīng)營活動并取得收益的組織進行一種識別。[10]

二、社會企業(yè)的類型劃分與價值選擇

（一）類型劃分

由于學(xué)術(shù)界對社會企業(yè)的概念、定位仍沒有達成共識，而且社會企業(yè)內(nèi)部差別巨大，因此目前尚未形成通用的分類框架?；诓煌臉?biāo)準(zhǔn)，學(xué)者們對社會企業(yè)的類型作了不同的劃分。

余曉敏等（2011）以社會使命為標(biāo)準(zhǔn)將社會企業(yè)區(qū)分為五類，即促進就業(yè)類、提供社會照料服務(wù)類、扶貧類、提供醫(yī)療服務(wù)類和教育發(fā)展類社會企業(yè)。[11]俞可平（2007）從社會企業(yè)法律地位的角度，指出目前我國可以歸屬于社會企業(yè)范疇的社會組織有民辦非企業(yè)單位、社會福利企業(yè)、城鄉(xiāng)居民的互助合作組織和社區(qū)服務(wù)中心等幾種類型。[3]趙莉和嚴中華（2009）在其研究中指出，依據(jù)西方社會企業(yè)光譜理論，從組織動機導(dǎo)向角度，社會企業(yè)可分為使命中心型、使命相關(guān)型和使命無關(guān)型；從社會創(chuàng)新的角度，社會企業(yè)可分為就業(yè)型社會企業(yè)和創(chuàng)業(yè)型社會企業(yè)；從交叉補貼的角度，可將社會企業(yè)分為完全慈善支持、部分自給自足、資金流自給自足、運營支出自給自足和完全商業(yè)化五種形態(tài)。[12]

此外，黃江松和于曉靜（2013）按照社會企業(yè)所解決的社會問題處于企業(yè)生產(chǎn)、經(jīng)營的不同階段，將社會企業(yè)劃分為特殊資源型社會企業(yè)、公共服務(wù)型社會企業(yè)、復(fù)合型社會企業(yè)三種類型。[13]肖建忠和唐艷艷（2010）將社會企業(yè)劃分為商業(yè)性社會企業(yè)、社會福利企業(yè)、合作社社會企業(yè)、社區(qū)型社會企業(yè)四種類型。[14]

（二）價值選擇

社會企業(yè)的價值選擇也是社會企業(yè)研究中一個備受爭議的議題。盡管學(xué)者們都認同社會企業(yè)具有公益性和市場性的雙重特征，但公益行為與商業(yè)行為的價值取向不同，兩者如何兼容，成為學(xué)者們探討的重點，尤其以社會企業(yè)的利潤分配問題引發(fā)最多爭論。

社會企業(yè)可不可以分紅？從既有的研究來看，圍繞這一問題形成了三種觀點。第一種觀點認為社會企業(yè)不能分紅。馬仲良等（2006）認為，社會企業(yè)以追求社會效益為主要目的，投資者的行為主要是一種公益性投資，社會企業(yè)不得把收入的盈余作為利潤回報給投資者，也不可以在組織內(nèi)部分紅，收入盈余要用于組織的發(fā)展。[15]王名和朱曉紅（2010）也指出，社會企業(yè)雖如企業(yè)一樣要在經(jīng)濟活動中不斷創(chuàng)造和積累財富，但這種作為利潤的企業(yè)收益并不回到投資人手里，無回報、不分紅是社會企業(yè)的剛性約束，不斷增大的企業(yè)收益作為社會的財富源源不斷地回饋給社會，致力于相關(guān)社會問題的解決并增大弱勢群體和整個社會的福利。[2]

第二種觀點認為社會企業(yè)可以進行有限的分紅。劉小霞（2012）認為，社會企業(yè)通過商業(yè)運營產(chǎn)生盈余是為了履行社會使命而非利潤，營利可進行有限的利潤分配，其不同于一般商業(yè)企業(yè)的追求利潤最大化的目標(biāo)，因此，社會企業(yè)是“目標(biāo)驅(qū)動型”而不是“利潤驅(qū)動型”。[16]潘小娟（2011）指出，社會企業(yè)財務(wù)盈余的絕大部分必須用于社會公益或自身發(fā)展的再投資，只有很小一部分可以按照預(yù)先的決定分配給股東。[17]王世強（2012）也認為，在利潤分配方面，可以允許社會企業(yè)分配一定的利潤，實現(xiàn)組織可持續(xù)發(fā)展，以吸引更多資本投資于社會服務(wù)領(lǐng)域。[18]

第三種觀點則認為社會企業(yè)是否可以分紅不能一概而論。金錦萍（2009）認為，中國的社會福利企業(yè)和民辦非企業(yè)單位都可以被界定為社會企業(yè)的范疇，能否分紅取決于一個社會企業(yè)自身具體的組織屬性。我國社會福利企業(yè)是營利性的企業(yè)，因此可以從事任何形式的商業(yè)活動，其利潤也可以分配給股東；與此相反，我國的民辦非企業(yè)單位卻嚴格受到禁止利潤分配原則的規(guī)制。社會企業(yè)在中國可以采取營利或者非營利兩種模式，界定為社會企業(yè)并不會改變這一組織本來的營利或者非營利的所有權(quán)結(jié)構(gòu)選擇。[10]

客觀而言，這三種觀點都有一定的理論依據(jù)和實踐依據(jù)。我國目前尚未建立社會企業(yè)規(guī)范發(fā)展的制度法規(guī)，關(guān)于社會企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)、運營模式和發(fā)展策略，還缺乏清晰明確的界定和規(guī)制，因此各方學(xué)術(shù)觀點的爭論便難以避免。

三、社會企業(yè)的內(nèi)部治理與外部環(huán)境

（一）內(nèi)部治理

出于社會企業(yè)理論創(chuàng)新和實踐發(fā)展的需要，學(xué)者們對我國社會企業(yè)的內(nèi)部治理以及運營狀況進行了研究。一部分研究以案例剖析為經(jīng)驗支撐。余曉敏（2012）在對38家社會企業(yè)深入研究的基礎(chǔ)上，探討了我國不同類型社會企業(yè)在所有權(quán)形態(tài)、治理結(jié)構(gòu)、治理模式上的基本特征。他認為，盡管很多社會企業(yè)都是由非政府部門的力量創(chuàng)建，但其所有制結(jié)構(gòu)缺乏明確的社會取向或多元利益相關(guān)方取向；目前社會企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)有三類，即政府監(jiān)督型、股東控制型和會員自治型；我國社會企業(yè)主要采取三種治理模式：管理人模式、管理人—吸納混合模式、管理人—利益相關(guān)方混合模式。[19]康蕾等（2012）以深圳殘友軟件公司為案例，分析了社會企業(yè)在發(fā)展過程中遇到的人力資源、資金管理和業(yè)務(wù)運作等方面的問題。[20]何廣文等（2012）基于山西永濟富平小額貸款公司案例的分析后認為，要確保小額貸款公司實現(xiàn)政策初衷和公益目標(biāo)，其必須具備一些顯著的特征：需要講求財務(wù)上的自我可持續(xù)發(fā)展；需要將業(yè)務(wù)網(wǎng)絡(luò)延伸到社區(qū)、農(nóng)村，近距離地提供服務(wù)；貸款方式應(yīng)該由業(yè)務(wù)區(qū)域的需求決定；真正具有正確的小額貸款理念；需要提高社會責(zé)任意識，參與對于弱勢群體、偏遠地區(qū)領(lǐng)域的金融服務(wù)等。[21]劉小霞（2012）根據(jù)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，中國大陸社會企業(yè)大多還處在領(lǐng)袖型時代，企業(yè)家精神在社會企業(yè)內(nèi)起著決定性的引領(lǐng)作用，她指出，在現(xiàn)代管理體制下，權(quán)威的存在如果不能和內(nèi)部管理制度對接，則會影響社會企業(yè)的持續(xù)性發(fā)展和規(guī)范化管理。[16]徐家良和黃珊（2008）以北京市朝陽區(qū)酒仙橋小紅帽社區(qū)志愿者協(xié)會為案例，詳細剖析了協(xié)會內(nèi)部的組織結(jié)構(gòu)、運作和管理模式、經(jīng)費來源，對協(xié)會的拍賣會活動和剪紙分會的活動作了較為詳細的分析，并將這類社會企業(yè)發(fā)展模式歸納為行動價值——中心邊緣模式。[22]

另一部分研究則以國際經(jīng)驗為視角。梁唐（2006）介紹了美國的“社會企業(yè)”運動，進而總結(jié)出社會企業(yè)成功的三個內(nèi)部條件：有可操作性的好想法，以獲得種子資金；真正懂管理、懂營銷的專業(yè)團隊；將企業(yè)運營與公益設(shè)想進行適度分離，在項目運作中不被商業(yè)利益迷亂思路，知道“行動的邊界”至關(guān)重要。[23]楊光飛等（2010）借助于孟加拉國的格萊珉銀行案例，分析了社會企業(yè)要實現(xiàn)“叫好”又“叫座”的幾個重要條件：首先，社會企業(yè)創(chuàng)始人必須具有受使命驅(qū)動的社會企業(yè)家精神；其次，社會企業(yè)必須要基于社會領(lǐng)域進行創(chuàng)新；再次，基于公益目標(biāo)的社會企業(yè)要充分發(fā)揮其聲譽效應(yīng)帶來的競爭優(yōu)勢。[24]

（二）外部環(huán)境

社會企業(yè)的發(fā)展與外部制度環(huán)境密切相關(guān)，許多學(xué)者致力于研究中國社會企業(yè)面臨的各種困境與行動策略。

一些學(xué)者在中外比較研究的基礎(chǔ)上，探討了我國社會企業(yè)所處的制度環(huán)境。一方面，學(xué)者們認為，近年來我國政府對非營利組織的政策調(diào)整，為社會企業(yè)提供了更大的發(fā)展空間。王世強（2012）分析了社會企業(yè)在世界各地興起的不同原因，指出中國社會企業(yè)興起的一個重要原因是政府對非營利組織的扶持。他認為，政府將一些社會服務(wù)項目外包給非營利組織，非營利組織需要通過競爭才能獲得合同，這提高了非營利組織的市場化程度，使它們向社會企業(yè)轉(zhuǎn)型。政府通過購買服務(wù)、公益孵化器、公益創(chuàng)投、資金扶持等方式，積極支持社會企業(yè)的發(fā)展，為社會企業(yè)提供了很多資源。[25]舒博（2010）通過對西方國家社會企業(yè)緣起的考察，指出中國社會企業(yè)正面臨自上而下的發(fā)展機遇：經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)軌和政府職能轉(zhuǎn)變?yōu)榉菭I利組織發(fā)展創(chuàng)造出體制上的空間；政府采購為社會企業(yè)參與公共服務(wù)提供了機會；政府對轉(zhuǎn)型期社會矛盾問題的關(guān)注有利于社會企業(yè)獲得政策空間。[26]

另一方面，學(xué)者們也從不同角度指出，當(dāng)前我國社會企業(yè)發(fā)展的制度環(huán)境存在問題。楊光飛等（2010）通過格萊珉銀行和中國類似的小額貸款銀行之間的比較，發(fā)現(xiàn)中國現(xiàn)有的制度已經(jīng)影響了社會企業(yè)的發(fā)展，包括攔截社會資金的注入、對社會領(lǐng)域中相關(guān)社會創(chuàng)新制度的限制等。[24]余曉敏等（2011）認為，與歐美國家相比，中國社會企業(yè)面臨的制度環(huán)境尚處于發(fā)育階段，各類社會企業(yè)在所有權(quán)性質(zhì)、稅收優(yōu)惠地位、利潤分配方式和治理模式等方面差別迥異，為社會企業(yè)發(fā)展提供的經(jīng)濟、知識、技術(shù)和人力資源支持尚十分有限。[11]劉小霞（2012）認為，我國社會企業(yè)在行政合法性、社會認知合法性和法律合法性等方面都遭遇困境。[16]

如何創(chuàng)造良好的外部環(huán)境以促進社會企業(yè)發(fā)展，既是學(xué)者們討論的核心問題，也是我國社會企業(yè)可持續(xù)發(fā)展所需要解決的現(xiàn)實問題。一些研究者基于對我國社會企業(yè)發(fā)展的實踐觀察，提出了許多頗有價值的建議。

丁開杰（2007）結(jié)合北京農(nóng)家女文化發(fā)展中心、大連公共服務(wù)社、上海羅山市民會館三個社會企業(yè)的實踐案例，提出了中國社會企業(yè)發(fā)展的五項戰(zhàn)略：建立和健全法律法規(guī)；改革社會管理體制；建立新型公私合作關(guān)系；推動民間組織的市場化；建立宏大的社會工作人才隊伍，培育真正的社會企業(yè)家。[27]趙學(xué)剛等（2013）指出，應(yīng)根據(jù)我國實際推進社會企業(yè)發(fā)展，包括完善法律法規(guī)以明確社會企業(yè)的法律地位、設(shè)置適當(dāng)?shù)慕M織機構(gòu)為社會企業(yè)發(fā)展提供組織保障、通過稅收等手段為社會企業(yè)營造良好的融資和經(jīng)營環(huán)境等。黃江松和于曉靜（2012）分析了北京市扶持社會企業(yè)的發(fā)展經(jīng)驗，認為政府扶持社會企業(yè)的發(fā)展，必須突破政策障礙，從以下幾方面進行制度創(chuàng)新：降低民非單位登記門檻；將社會企業(yè)納入政府購買公共服務(wù)的范圍；讓小型民非單位享受小微企業(yè)的待遇；加強政府對社會組織及其項目的評估考核機制。[29]趙萌（2009）認為，政府培育、規(guī)范和引導(dǎo)社會企業(yè)發(fā)展，應(yīng)加強政府有關(guān)部門之間及其與各利益相關(guān)方的協(xié)同合作；建立社會企業(yè)發(fā)展的法律法規(guī)體系；為社會企業(yè)提供資金、信息和能力支持。[30]徐君（2012）指出，應(yīng)當(dāng)探索創(chuàng)新社會企業(yè)的組織形式，通過多層面的立法保障，使社會企業(yè)具有靈活多樣和因地制宜的組織形式；還應(yīng)當(dāng)整合政府、市場和社會三方力量，引入政府服務(wù)外包、種子基金、戰(zhàn)略規(guī)劃、市場分析等新機制和做法，搭建社會企業(yè)發(fā)展的支持平臺。[31]

四、評價與展望

如前所述，由于多個學(xué)科的相繼加入，近十年來我國社會企業(yè)研究的主題和內(nèi)容日趨豐富和多元，這些研究成果對于社會企業(yè)發(fā)展起著重要的導(dǎo)向和支持作用。然而，目前我國社會企業(yè)的發(fā)展路徑和方向仍然不明朗，這種狀況盡管為社會企業(yè)的研究提供了較為廣闊的空間，但也影響和限制了社會企業(yè)研究的深入和擴展。加之我國學(xué)者對于社會企業(yè)的研究起步較晚，因此，與西方國家相比，我國社會企業(yè)研究還存在一些不足之處。

其一，本土化的理論探討和實務(wù)研究不夠。社會企業(yè)對于我國來說是“舶來品”，借鑒國外的先進理論和實踐經(jīng)驗，是促進我國社會企業(yè)的理論研究和實踐發(fā)展的有效途徑。在理論研究上，目前關(guān)于國外社會企業(yè)的研究文獻以介紹西方國家的研究成果為主，且較為零散，系統(tǒng)性的理論引介和探討甚少，更談不上理論的本土化和創(chuàng)新。在實務(wù)研究上，既有的研究多為對世界各國的社會企業(yè)發(fā)展經(jīng)驗進行的介紹，而對中國社會企業(yè)的實踐進行的本土化研究也偏少，原創(chuàng)式的經(jīng)驗研究嚴重不足。

其二，理論研究滯后于實踐發(fā)展。相較于迅速發(fā)展的社會企業(yè)實踐，我國社會企業(yè)的理論研究明顯滯后，理論研究與實踐需求存在較大差距。從已有成果看，對社會企業(yè)的一些基本理論問題仍存有諸多爭議，在認識上也有模糊不清之處，運用于實踐則往往捉襟見肘。社會企業(yè)發(fā)展中遇到的許多矛盾和難題，在理論上尚未得到很好的分析和說明，我國社會企業(yè)理論研究的前瞻性、指導(dǎo)性仍然顯得較為薄弱。

其三，從研究方法來看，社會企業(yè)研究中存在重質(zhì)性研究、輕量化研究的傾向。在日漸增多的研究成果中，個案研究法的使用頻率較高，而相關(guān)的量化研究卻鮮見，有些個案分析偏重于對某個社會企業(yè)的情況描述，缺少理論上的概括和提升，這必然會減弱所得結(jié)論的說服力。

鑒于我國社會企業(yè)研究的現(xiàn)狀，筆者認為，今后的研究重點是以下幾個方面：首先，加強對國外社會企業(yè)理論和實務(wù)的研究，同時結(jié)合我國國情，將國外的先進理論和發(fā)展經(jīng)驗應(yīng)用于本土社會企業(yè)的實踐，在此過程中實現(xiàn)對國外理論和經(jīng)驗的消化吸收和創(chuàng)新，進而發(fā)展出中國本土化的社會企業(yè)理論。其次，加快社會企業(yè)理論研究的步伐，促進理論工作者與實際工作者之間的對話與合作，尤其要注重對我國社會企業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀的調(diào)查研究，以推動理論與實踐的互動與融合。最后，拓展社會企業(yè)的研究方法，在進一步深化對社會企業(yè)的案例研究的基礎(chǔ)上，整合質(zhì)性研究和量化研究的方法，吸取多學(xué)科的理論工具，更新研究視野，以期促進我國社會企業(yè)研究向縱深發(fā)展。

［1］時立榮.社會企業(yè)：實踐中一路走來［N］.中國社會報，2006-08-07.

［2］王名，朱曉紅.社會企業(yè)論綱［J］.中國非營利評論，2010（2）.

［3］俞可平.發(fā)展社會企業(yè)，推進社會建設(shè)［J］.經(jīng)濟社會體制比較（S2），2007（11）.

［4］楊家寧.社會企業(yè)研究述評——基于概念的分類［J］.廣東行政學(xué)院學(xué)報，2009（3）.

［5］丁開杰.“社會企業(yè)”能服中國水土嗎［J］.社區(qū)，2009（5）.

［6］姜奇平.新商業(yè)文明中的社會企業(yè)［J］.互聯(lián)網(wǎng)周刊，2010（8）.

［7］何增科.社會創(chuàng)新的十大理論問題［J］.馬克思主義與現(xiàn)實，2010（5）.

［8］高傳勝.社會企業(yè)：反貧困和社會救助的新力量［N］.中國社會報，2013-10-21.

［9］時立榮，徐美美，賈效偉.建國以來我國社會企業(yè)的產(chǎn)生和發(fā)展模式［J］.東岳論叢，2011（9）.

［10］金錦萍.社會企業(yè)的興起及其法律規(guī)制［J］.經(jīng)濟社會體制比較，2009（4）.

［11］余曉敏，張強，賴佐夫.國際比較視野下的中國社會企業(yè)［J］.經(jīng)濟社會體制比較，2011（1）.

［12］趙莉，嚴中華.國外社會企業(yè)理論研究綜述［J］.理論月刊，2009（6）.

［13］黃江松，于曉靜.社會企業(yè)是推動社會創(chuàng)新的生力軍［N］.學(xué)習(xí)時報，2013-04-15.

［14］肖建忠，唐艷艷.社會企業(yè)的企業(yè)家精神：創(chuàng)業(yè)動機與策略［J］.華東經(jīng)濟管理，2010（4）.

［15］馬仲良，于曉靜.發(fā)展“社會經(jīng)濟”構(gòu)建和諧社會［J］.新視野，2006（5）.

［16］劉小霞.社會企業(yè)：合法性困境及出路［J］.學(xué)習(xí)與實踐，2012（10）.

［17］潘小娟.社會企業(yè)初探［J］.中國行政管理，2011（7）.

［18］王世強.社會企業(yè)的官方定義及其認定標(biāo)準(zhǔn)［J］.社團管理研究，2012（6）.

［19］余曉敏.社會企業(yè)的治理研究：國際比較與中國模式［J］.經(jīng)濟社會體制比較，2012（6）.

［20］康蕾等.中國社會企業(yè)戰(zhàn)略發(fā)展的思考——以深圳殘友模式為例［J］.戰(zhàn)略決策研究，2012（2）.

［21］何廣文等.小額貸款公司的政策初衷及其績效探討——基于山西永濟富平小額貸款公司案例的分析［J］.金融理論與實踐，2012（1）.

［22］徐家良，黃珊.社會經(jīng)濟發(fā)展模式分析——以小紅帽社區(qū)志愿者協(xié)會為例［J］.中共浙江省委黨校學(xué)報，2008（5）.

［23］梁唐.美國的“社會企業(yè)”運動［J］.21世紀商業(yè)評論，2006（1）.

［24］楊光飛，梅錦萍.社會企業(yè)：如何“叫好”又“叫座”？——來自格萊珉銀行的啟示［J］.公共管理高層論壇，2010（1）.

［25］王世強.社會企業(yè)在全球興起的理論解釋及比較分析［J］.南京航空航天大學(xué)學(xué)報（社科版），2012（3）.

［26］舒博.社會企業(yè)的崛起及其在中國的發(fā)展［M］.天津：天津人民出版社，2010.

［27］丁開杰.從第三部門到社會企業(yè)：中國的實踐［J］.經(jīng)濟社會體制比較（S2），2007（11）.

［28］趙學(xué)剛，吳林霖.解決社會問題呼喚發(fā)展社會企業(yè)［N］.人民日報，2013-01-11.

［29］黃江松，于曉靜.扶持社會企業(yè)發(fā)展要突破四大障礙［J］.前線，2012（9）.

［30］趙萌.社會企業(yè)戰(zhàn)略：英國政府經(jīng)驗及其對中國的啟示［J］.經(jīng)濟社會體制比較，2009（4）.

［31］徐君.社會企業(yè)組織形式的多元化安排：美國的實踐及啟示［J］.中國行政管理，2012（10）.