檢察引導偵查的法理闡釋及制度完善*

□ 吳真文 龍清海 樊 舸

（1、3 湖南師范大學法學院，湖南 長沙 410001； 2、湖南湘西自治州人民檢察院，湖南 吉首 416001）

檢察引導偵查是檢察制度改革的一項重要內容，也是近年來檢察機關在司法實踐中探索出來的工作機制，契合了世界刑事訴訟制度發(fā)展的基本要旨。由于我國現(xiàn)行立法沒有明確規(guī)定“檢察引導偵查”，因而實踐中一些檢察機關對偵查活動的監(jiān)督效果不太理想。因此，本文擬從理論和實踐相結合的層面，深入探究檢察引導偵查的基本內涵、理論依據(jù)，旨在提出完善檢察引導偵查的若干建議。

一 檢察引導偵查機制的內涵界定

偵查是查獲犯罪嫌疑人和收集固定證據(jù)的關鍵，也是確保公訴案件審判質量的基礎。當前，偵查職能與公訴職能相脫節(jié)已一個不爭的事實。在偵查環(huán)節(jié)，一些偵查機關對該取的證據(jù)卻沒有取到，有的取來的證據(jù)卻與案件事實缺乏關聯(lián)性，極大地影響了檢察機關的公訴質量。基于此，“檢察引導偵查”得到社會各界的廣泛認同。由于分析問題視角的差異，不同的學者對檢察引導偵查也存有不同的看法。就檢察引導偵查的主體而言，有的限定在公訴部門，有的限定在偵查監(jiān)督部門，但更多的觀點是限定在檢察機關。筆者認為，在主體問題上，檢察引導偵查以檢察機關作為其主體更為適合。根據(jù)刑事訴訟法的有關規(guī)定，檢察引導偵查的主體既可以是偵查監(jiān)督部門，也可以是公訴部門。在引導的對象上，出現(xiàn)了偵查機關與公安機關的不同表述，有的認為，檢察引導偵查的對象只能是公安機關；有的認為，檢察引導偵查的對象應當包括公安機關在內的所有偵查機關。在我國，偵查機關是公安機關的一個上位概念，它不僅包括公安機關，也包括國家安全機關、監(jiān)獄、軍隊保衛(wèi)部門、走私犯罪偵查機關和檢察機關的反貪污賄賂局和反瀆職侵權局。結合檢察機關與偵查機關的權力配置，筆者認為，凡是具有偵查權的機關都應屬于檢察引導偵查的對象之列。就引導的內容來說，檢察引導偵查既包括法律的適用、偵查方向的把握，也包括證據(jù)的收集和固定。

從詞源上分析，引導即“帶領，向導”之意。［1］檢察引導偵查中的“引導”不是領導和指揮，而是一種指導和協(xié)助。如同實踐部門總結的“參與而不干預、討論而不定論、配合不代替”。在我國，偵查是一個獨立的訴訟階段，與起訴相比，兩者并無主次之分。也就是說，偵查和起訴是相互獨立的訴訟職能，不能相互包容或有依附性。因此，我國的檢察機關和偵查機關的關系不同于西方國家的“偵訴一體”或“檢警一體”模式?？梢哉f，“檢察引導偵查”是我國權力結構重新分配的結合，也是符合我國的司法實際。通過對以上不同觀點的深刻剖析，筆者認為檢察引導偵查的定義：是指檢察機關在現(xiàn)行法律的框架內以法律監(jiān)督權為依托，通過法律規(guī)定的有效手段，及時介入偵查機關的重大、疑難、復雜案件，把握正確的偵查方向，圍繞批捕、起訴的證據(jù)標準來鎖定偵查機關證據(jù)的合法性、相關性和客觀性，并對偵查活動的合法性進行法律監(jiān)督，以提高刑事公訴案件的質量與效率。據(jù)此，檢察引導偵查具有以下特征：

其一，合法性。檢察機關引導偵查應當包括適用法律、證據(jù)的收集和偵查活動三個方面。檢察引導偵查主要是檢察機關通過審查逮捕和審查起訴的方式來依法進行引導、監(jiān)督。換言之，檢察機關在上述方面都要圍繞批捕和起訴的證據(jù)標準來依法進行“引導”，避免引導工作的隨機性和隨意性。當然，在檢察引導偵查中，檢察機關不能直接參與具體的偵查活動，只不過是從偵查方向上來駕馭偵查機關的偵查活動，并對整個偵查活動中的違法行為提出糾正意見和建議。

其二，主體性。檢察引導偵查的內設機構可以是公訴部門，也可以是偵查監(jiān)督部門，但這些內設機構對外必須以檢察機關的名義進行訴訟活動。其目的都是為了服務于起訴。在偵檢關系中，檢察引導偵查不是兩個機關之間的融合，而是偵查職能與公訴職能的融合。

其三，針對性。檢察引導偵查的直接目的就是要解決檢察機關與偵查機關在配合、制約和監(jiān)督等方面存在的問題，突出檢察機關法律監(jiān)督的重要性和必要性。它的最終目的是確保國家刑事法律的統(tǒng)一、正確實施。要實現(xiàn)這一目的，檢察機關要適時介入，及時參與重特大、疑難、復雜刑事案件的討論，圍繞批捕、起訴的標準，幫助偵查機關準確、全面地依法收集、固定和提取證據(jù)，監(jiān)督偵查機關依法行使偵查權，糾正偵查活動中存在的違法行為，提高辦案效率，最大限度地懲罰犯罪和保障人權，以保證偵查活動和公訴活動的有機銜接。

二 檢察引導偵查機制的法理基礎

關于檢察引導偵查的理論依據(jù)，學術界存有不同的爭議。第一種觀點認為，偵查監(jiān)督是引導偵查取證的理論依據(jù)。這種觀點主要是從偵查監(jiān)督的角度對引導偵查取證進行理論論證，具有一定的合理性。第二種觀點認為，檢察引導偵查取證的理論依據(jù)是現(xiàn)代訴訟的控、辯、審職能。要有效地追訴犯罪，就是要使檢察機關從偵查機關收集證據(jù)開始，適時介入偵查活動中及時把握好偵查方向，固定和提取證據(jù)。有學者也指出：“檢察引導偵查更重要的是為了實現(xiàn)公訴的職能，是屬于公訴權向偵查權的合理延伸，是為更有效地行使公訴權、保障勝訴率而實施的一項工作?！保?］據(jù)資料顯示，目前大多數(shù)學者傾向于第二種觀點。第三種觀點認為，偵查監(jiān)督和公訴職能共同作為引導偵查取證的理論根據(jù)。檢察機關的法律監(jiān)督在刑事訴訟中表現(xiàn)為偵查監(jiān)督權、公訴權，檢察引導偵查取證不能完全等同于公訴權，因為它不僅僅是為了促使公安機關按公訴要求收集、固定證據(jù)，還具有監(jiān)督公安機關合法收集證據(jù)、保障程序公正的作用。［3］第四種觀點認為，我國刑事訴訟法規(guī)定的公檢法機關“分工負責，互相配合，互相制約”原則，是引導偵查取證的法律基礎。［4］

上述觀點從不同的視角分析了檢察引導偵查的理論依據(jù)，均具有一定的科學性。筆者認為，偵查監(jiān)督權不能完全涵蓋檢察引導偵查的全部內容，公訴權也不例外，因為檢察引導偵查權畢竟不能等同于公訴權?！胺止へ撠?，互相配合，互相制約”原則，是針對公、檢、法三機關在分別行使偵查、公訴和審判職能而言的。當檢察機關以國家法律監(jiān)督者的身份出現(xiàn)的時候，法律監(jiān)督部門與偵查機關之間的關系更多的體現(xiàn)為監(jiān)督與被監(jiān)督，而不是相互制約的關系。［5］可見，制約與配合的原則難以梳理檢察引導偵查的理論依據(jù)。第三種觀點充分說明了法律監(jiān)督權是檢察引導偵查的本質內涵，亦即表明了檢察引導偵查主體和活動是法律監(jiān)督權的具體運用，也是公訴權合理延伸的內容。

通過上述比較分析，筆者認為，法律監(jiān)督權既是檢察引導偵查的權力來源，也是公訴權的一種必然延伸。檢察機關對刑事案件的偵查只能實行“引導”而不能對其領導和指揮，是由檢察機關法律監(jiān)督權的本質所決定的。不僅如此，我國的憲法和刑事訴訟法明確規(guī)定了檢察機關是國家的法律監(jiān)督機關，這為檢察機關引導偵查機制的有效運作提供了立法支持。雖然我國的立法沒有對檢察引導偵查進行詳實規(guī)定，但我國刑事訴訟法的有關條款卻內含了檢察引導偵查的法律依據(jù)。例如，《刑事訴訟法》第一百四十條第一款、第二款規(guī)定：“人民檢察院審查案件，可以要求公安機關提供法庭審判所必需的證據(jù)材料。人民檢察院審查案件，對于需要補充偵查的，可以退回公安機關補充偵查，也可以自行偵查?！薄缎淌略V訟法》第七十六條規(guī)定：“人民檢察院在審查批準逮捕工作中，如果發(fā)現(xiàn)公安機關的偵查活動有違法情況，應當通知公安機關予以糾正，公安機關應當將糾正情況通知人民檢察院。”等等。

綜上，檢察機關對偵查機關的立案、偵查的合法性有權進行審查并提出意見，對其收集的證據(jù)是否確實充分也有權發(fā)表決定性意見。所有這些規(guī)定均反映了立法從不同程度上賦予了檢察引導偵查的實際功能。正因如此，我國的法律監(jiān)督權決定了檢察機關對偵查活動的監(jiān)督不應是階段性的消極監(jiān)督，而應是覆蓋整個偵查活動全過程的積極控制。這就要求檢察機關必須在現(xiàn)有的訴訟模式和立法框架下，從法律監(jiān)督職能出發(fā)，積極引導偵查，確保公訴案件的審判質量，更好地維護法律的統(tǒng)一實施。

三 強化檢察引導偵查機制的制度完善

隨著刑事訴訟民主法制化步伐的加快，公訴與偵查機制之間的關系將會日趨均衡發(fā)展?？梢哉f，加強檢察引導偵查機制，不僅能夠保持偵檢適當?shù)姆蛛x以形成必要的“張力”，而且真正建立起檢察機關對偵查活動實施監(jiān)督和“過濾”。要確保檢察引導偵查機制的有效運行，應從制度層面明確規(guī)范和完善檢察引導偵查機制的相關問題。

（一）建立案件情況通報制度

在偵查機關與檢察機關之間，偵查機關應當定期將所有已經立案的案件向檢察機關通報，讓檢察機關及時掌握立案動態(tài)，有針對性地決定有無必要主動介入偵查，避免人為的過濾與篩選機制。在檢察機關內部，偵查監(jiān)督部門、公訴部門應當定期通報辦理重特大案件和批捕公訴工作情況，及時交換各自轉發(fā)或者制定的辦案經驗材料等，避免多重引導。

（二）完善適時介入偵查制度

依照刑事訴訟法的有關規(guī)定，檢察機關可以參與公安機關的復驗、復查，但其前提條件是檢察機關要求公安機關復驗、復查的案件，且一般僅限于大案、要案。由此，絕大多數(shù)刑事案件的偵查活動，檢察機關都無法介入和參與。實踐中，很多重特大案件發(fā)生時，檢察機關并不知情，只有在公安機關認為“確有必要”并表示“邀請”檢察院介入時，檢察機關才介入案件的偵查活動。因此，立法應當規(guī)范適時介入偵查的時機、任務、案件范圍、程序和活動方式等。具體言之，適時介入的案件范圍可以是偵查機關偵查的重特大、疑難、復雜案件；社會影響較大、群眾反映強烈的案件；上級機關或領導交辦、督辦的案件；檢察機關立案監(jiān)督的案件，以及偵查機關或檢察機關認為確有必要進行引導的案件，等等。適時介入的時間可以在：發(fā)案時介入、立案時介入、偵查開始時介入、破案時介入、案件基本成型時介入、發(fā)現(xiàn)新罪時介入，在基本證據(jù)需要補強時介入，等等。適時介入的方式，檢察機關可應公安機關的邀請介入，也可以主動要求介入。

（三）細化立案、批捕、起訴的證據(jù)標準，突出證據(jù)引導的重點

證據(jù)引導是圍繞法律規(guī)定的構成要件展開的?？梢哉f，對證據(jù)的引導實際上是對法律適用的引導。檢察引導偵查主要是在依法收集和固定證據(jù)上進行引導。要實行證據(jù)引導，就得制定一套證據(jù)規(guī)格。如果檢察機關能夠建立證據(jù)標準（證據(jù)規(guī)格），那么偵查人員在立案和偵查過程中就會考慮參照這些證據(jù)標準，檢察引導偵查取證就可以更好、更有效地進行。［6］筆者認為，對于證據(jù)的引導，檢察機關應做好以下工作：一是在重、特大案件的立案階段，檢察機關應及時介入，在熟悉、掌握案情的基礎上，幫助偵查機關確定正確的偵查方向、思路。二是在偵查過程中，協(xié)助偵查機關迅速有效地搜集罪案關鍵證據(jù)和遏制犯罪嫌疑人的反偵查行為。三是對重、特大疑難案件證據(jù)材料的完善提出指導性建議。四是對提請批準逮捕、移送起訴的案件需要補充偵查的，要及時提出完善證據(jù)的意見。五是參加偵查機關的勘驗、檢查、復查、詢問、訊問等證據(jù)收集活動，幫助偵查機關甄別證據(jù)、完善證據(jù)、固定證據(jù)，并對其合法性進行有力監(jiān)督，及時排除非法證據(jù)。

［1］辭海［M］．上海：上海辭書出版社．2828．

［2］陳澤憲．公訴權的合理延伸［N］．檢察日報，2002－07－15．

［3］邵達民，王偉．試論檢察引導偵查的理論基礎［J］．河北法學．2006，（4）：88．

［4］楊振江，白泉民，張相軍．論檢察機關引導偵查取證［N］．檢察日報，2002－04－29．

［5］邵達民，王偉．試論檢察引導偵查的理論基礎［J］．河北法學．2006，（4）：89．

［6］成文斌．檢察引導偵查的理論與實踐［J］．檢察實踐．2003，（3）：19．