論戰(zhàn)時(shí)比例性原則的適用：要素、標(biāo)準(zhǔn)與價(jià)值評(píng)判*

崔 森，章 成

（武漢大學(xué) 國(guó)際法研究所，湖北 武漢 430072）

近年來(lái)，隨著國(guó)際關(guān)系的發(fā)展，戰(zhàn)爭(zhēng)與武裝沖突法、國(guó)際人道法再次受到人們的重視。中國(guó)是國(guó)際人道法主要條約的締約國(guó)，對(duì)于國(guó)際人道法的發(fā)展做出了諸多貢獻(xiàn)［1］。而比例性原則是國(guó)際人道法的基本原則之一，在戰(zhàn)時(shí)保護(hù)平民，避免平民物損害，減輕戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)自然環(huán)境的影響等問(wèn)題上具有重要作用。但是，在實(shí)際適用中，戰(zhàn)時(shí)比例性原則存在著不少問(wèn)題。我國(guó)對(duì)于比例性原則的理論研究相對(duì)較為匱乏，因而正確認(rèn)識(shí)和理解比例性原則對(duì)中國(guó)處理國(guó)際人道法的相關(guān)問(wèn)題具有指導(dǎo)意義。

一、戰(zhàn)時(shí)比例性原則的含義

從國(guó)際法的角度看，作為戰(zhàn)爭(zhēng)法的三部分，“訴諸戰(zhàn)爭(zhēng)的權(quán)利”、“戰(zhàn)時(shí)法”和“戰(zhàn)后法”雖相對(duì)獨(dú)立，但可能發(fā)生聯(lián)系，適用一個(gè)可能對(duì)另一個(gè)產(chǎn)生影響［2］。而比例性原則在上述三部分中都十分重要?！霸V諸戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)”中的比例性原則旨在通過(guò)評(píng)估某起武裝攻擊中一方的軍事行動(dòng)是否為其防御所必要，以限制該武裝攻擊中使用武力的權(quán)力［3］711;“戰(zhàn)時(shí)法”中的比例性原則是指在攻擊軍事物體時(shí)過(guò)失地造成平民傷亡、平民物損害等情況時(shí)合法與否的問(wèn)題?！皯?zhàn)后法”中的比例性原則旨在實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)后公正且持久的和平，這一努力對(duì)民眾來(lái)講不能得不償失［4］。筆者所討論的比例性原則主要限定在“戰(zhàn)時(shí)法”，即一般意義上的國(guó)際人道法范圍內(nèi)，以區(qū)別“訴諸戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)”以及“戰(zhàn)后法”中的比例性原則。

戰(zhàn)時(shí)比例性原則有著很長(zhǎng)的歷史淵源，起源于圣·托馬斯·阿奎那的“雙重效果學(xué)說(shuō)”，本質(zhì)上是一種使“禁止攻擊非戰(zhàn)斗員”和“軍事活動(dòng)中合法行為”相一致的方法［3］712。該原則經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的發(fā)展，如今已成為習(xí)慣國(guó)際法［5］。涉及到該原則的主要國(guó)際公約有《1949年日內(nèi)瓦公約關(guān)于保護(hù)國(guó)際性武裝沖突受難者的第一議定書》（以下簡(jiǎn)稱《第一議定書》）、《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》（以下簡(jiǎn)稱《羅馬規(guī)約》）等。《第一議定書》第51條規(guī)定：“如下幾類將被視為不分青紅皂白的攻擊：……（二）可能附帶使平民生命受損失、平民受傷害、平民物體受損害、或三種情形均有而且與預(yù)期的具體和直接軍事利益相比損害過(guò)分的攻擊?！贬槍?duì)“攻擊的預(yù)防措施”，隨后的第57條第2款規(guī)定：“對(duì)于攻擊，應(yīng)采取下列預(yù)防措施：（一）計(jì)劃或決定攻擊的人應(yīng)：……3．不決定發(fā)動(dòng)任何可能附帶使平民生命受損失、平民受傷害、民用物體受損害、或三種情形均有而且與預(yù)期的具體和直接軍事利益相比損害過(guò)分的攻擊;（二）如果發(fā)現(xiàn)目標(biāo)不是軍事目標(biāo)或是受特殊保護(hù)的，或者發(fā)現(xiàn)攻擊可能附帶造成與預(yù)期的具體和直接軍事利益相比為過(guò)分的平民生命受損失、平民受傷害、民用物體受損害、或三種情形均有，該攻擊應(yīng)予取消或停止?！薄读_馬規(guī)約》第8條第2款規(guī)定：“為了本規(guī)約的目的，‘戰(zhàn)爭(zhēng)罪’是指：……2．嚴(yán)重違反國(guó)際法既定范圍內(nèi)適用于國(guó)際武裝沖突的法規(guī)和慣例的其他行為，即下列任何一種行為：……（4）蓄意發(fā)動(dòng)攻擊，而明知這種攻擊將附帶造成平民傷亡或破壞民用物體或致使自然環(huán)境遭受廣泛，長(zhǎng)期和嚴(yán)重的破壞，其程度與預(yù)期得到的具體和直接的整體軍事利益相比顯然是過(guò)分的?！敝袊?guó)已于1983年加入了《第一議定書》，中國(guó)雖未簽署《羅馬規(guī)約》，但在其籌備與締約談判階段一直積極參與。因此，筆者關(guān)于戰(zhàn)時(shí)比例性原則的理解主要是基于《第一議定書》和《羅馬規(guī)約》中的上述規(guī)定。

二、戰(zhàn)時(shí)比例性原則的要素

要素是指構(gòu)成事物的必要因素［6］。根據(jù)上述規(guī)定可以看出，戰(zhàn)時(shí)比例性原則主要考察了兩個(gè)要素：附帶損害和軍事利益。

（一）附帶損害

附帶損害是指在打擊軍事目標(biāo)時(shí)對(duì)非軍事目標(biāo)所造成的附帶性的損失和傷害。由于附帶損害是在打擊軍事目標(biāo)時(shí)造成的，這便與不分皂白的攻擊區(qū)別開(kāi)來(lái)：不分皂白的攻擊是不以特定軍事目標(biāo)為對(duì)象的攻擊;或使用不能以特定軍事目標(biāo)為對(duì)象的作戰(zhàn)方法或手段;或使用其效果不能按照要求加以限制的作戰(zhàn)方法或手段。因此，在上述每個(gè)情形下，都屬于無(wú)區(qū)別地打擊軍事目標(biāo)和平民或民用物體。不分皂白的攻擊并非直接等同于不符合比例性原則的攻擊。不分皂白的攻擊是指對(duì)軍事目標(biāo)和非軍事目標(biāo)進(jìn)行未加區(qū)分的打擊，也就是說(shuō)它并沒(méi)有將目標(biāo)限定在軍事目標(biāo)上，而是未對(duì)目標(biāo)的性質(zhì)加以區(qū)分;而不符合比例性原則的攻擊是完全針對(duì)軍事目標(biāo)所進(jìn)行的打擊，只是由于某些軍事行為可能會(huì)造成過(guò)分的附帶損害，如平民傷亡或平民物損害。這種附帶損害表明不符合比例性原則的攻擊不是直接攻擊平民、平民物的行為，后者屬于違反國(guó)際人道法的行為。因此，如何從各種目標(biāo)中區(qū)別何為軍事目標(biāo)、何為非軍事目標(biāo)，是判斷一項(xiàng)軍事行為是否滿足戰(zhàn)時(shí)比例性原則構(gòu)成要素的重要前提。

區(qū)分軍事目標(biāo)和非軍事目標(biāo)有助于理解各種違反國(guó)際人道法的沖突行為的性質(zhì)。《第一議定書》第48條規(guī)定：“為了保證對(duì)平民居民和民用物體的尊重和保護(hù)，沖突各方無(wú)論何時(shí)均應(yīng)在平民居民和戰(zhàn)斗員之間和在民用物體和軍事目標(biāo)之間加以區(qū)別，因此，沖突一方的軍事行動(dòng)應(yīng)僅以軍事目標(biāo)為對(duì)象?！本臀矬w而言，軍事目標(biāo)只限于由于其性質(zhì)、位置、目的或用途對(duì)軍事行動(dòng)有實(shí)際貢獻(xiàn)，而且在當(dāng)時(shí)情況下其全部或部分毀壞、繳獲或失去效用提供了明確軍事利益的物體，而民用物體是指所有不是上述所規(guī)定的軍事目標(biāo)的物體。戰(zhàn)斗員是指沖突一方的武裝部隊(duì)人員，他們有權(quán)直接參加敵對(duì)行動(dòng)。平民是指不屬于《日內(nèi)瓦第三公約》第4條第1款第1、2、3、6項(xiàng)及《第一議定書》第43條所指各類人中的任何一類人;如果在平民認(rèn)定上有懷疑時(shí)，這樣的人應(yīng)視為平民;而平民居民包括所有作為平民的人;若在平民居民中存在有不屬于“平民”定義范圍內(nèi)的人，并不使該平民居民失去其平民的性質(zhì)。

這里還有兩點(diǎn)值得注意：其一，根據(jù)《日內(nèi)瓦第三公約》第33條的規(guī)定，沖突一方的武裝部隊(duì)中的醫(yī)務(wù)人員和隨軍牧師，并不屬于戰(zhàn)斗員的性質(zhì);其二，《羅馬規(guī)約》中的比例性原則還具有一項(xiàng)無(wú)疑的進(jìn)步意義，即其環(huán)境保護(hù)列入到附帶損害的考查范圍［7］400。

（二）軍事利益

“軍事利益”這一名詞缺乏直接確切的概念進(jìn)行解釋。但根據(jù)前文所提到的《第一議定書》中軍事目標(biāo)的概念，“軍事利益”和“對(duì)軍事行動(dòng)有實(shí)際貢獻(xiàn)”常常被聯(lián)系在一起［8］。而各條約在“軍事利益”前添加了諸多限定性用語(yǔ)。如《第一議定書》中所規(guī)定的“具體和直接”的軍事利益，以及《羅馬規(guī)約》在此基礎(chǔ)上所規(guī)定的“具體的和直接的整體”的軍事利益。卡塞斯認(rèn)為，由于添加了“具體和直接”，導(dǎo)致非直接的利益不能添加到與附帶損害的對(duì)比中。一項(xiàng)利益必須能被預(yù)期為攻擊的“直接后果”，而不是“隨后的發(fā)展”［7］399。布斯也認(rèn)為，使用“具體和直接”包含的意思是“軍事利益是具體和可感知的，而不是假定和推測(cè)的”［9］。國(guó)際紅十字委員會(huì)評(píng)注認(rèn)為，“具體和直接”意在表明所追求的利益應(yīng)當(dāng)是“實(shí)質(zhì)性的”和“相對(duì)接近的”，與“難以感知的”和“只在長(zhǎng)期中顯現(xiàn)”的利益相對(duì)。而針對(duì)《羅馬規(guī)約》為何要在《第一議定書》的基礎(chǔ)之上添加“整體”一詞，各方看法不一?？ㄈ拐J(rèn)為“整體”一詞多少擴(kuò)大了軍事利益的范圍，使其重視在考慮時(shí)基于“作為一個(gè)整體的軍事形勢(shì)”，而不僅僅是戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)動(dòng)的特定時(shí)刻［7］399。法國(guó)在簽署《羅馬規(guī)約》時(shí)也做出聲明：“軍事利益”是從作為一個(gè)整體的攻擊中預(yù)期到的，而不是從其孤立的或特定的因素中預(yù)期［10］。但是國(guó)際紅十字委員會(huì)認(rèn)為，添加“整體”一詞“必須理解為沒(méi)有改變現(xiàn)存法律”，把“整體”列入條約中是多此一舉［11］。

表面上看，兩方的觀點(diǎn)似乎是對(duì)立的，但這種對(duì)“整體”一詞截然相反的態(tài)度并不代表著學(xué)界在這一問(wèn)題上存有截然相反的理解。事實(shí)上，在當(dāng)初各國(guó)針對(duì)《第一議定書》的草案進(jìn)行協(xié)商時(shí)，英國(guó)、比利時(shí)、加拿大、聯(lián)邦德國(guó)、荷蘭、意大利、西班牙和美國(guó)就表示，“具體和直接”應(yīng)當(dāng)是從作為一個(gè)整體的攻擊中預(yù)期到的，而不僅僅是攻擊的孤立或特定部分［12］98。而在后來(lái)一些國(guó)家在軍事手冊(cè)中又對(duì)這一說(shuō)法進(jìn)行了確認(rèn)［12］99。所以國(guó)際紅十字委員會(huì)的上述說(shuō)法僅僅應(yīng)當(dāng)表示為，“具體和直接的軍事利益”已經(jīng)包含了此種意思，沒(méi)有必要再添加“整體”一詞卻表達(dá)著相同的意思，實(shí)屬多此一舉。從這一角度上看，有關(guān)軍事利益具體內(nèi)涵的爭(zhēng)論盡管在表面上表述不盡相同，但其出發(fā)點(diǎn)實(shí)則是一致的。

三、適用戰(zhàn)時(shí)比例性原則的標(biāo)準(zhǔn)以及有關(guān)理論與實(shí)踐

在完成對(duì)戰(zhàn)時(shí)比例性原則兩大要素的考察后，就需要對(duì)兩種要素進(jìn)行權(quán)衡，考察附帶損害在與軍事利益相比較時(shí)是否過(guò)分。但是，這樣一個(gè)高度抽象性的理論在實(shí)踐應(yīng)用時(shí)卻面臨著窘境。首先，適用戰(zhàn)時(shí)比例性原則時(shí)所比較的兩個(gè)要素在理論上還尚存一些爭(zhēng)議，對(duì)于何者屬于軍事目標(biāo)而可以予以打擊，何者屬于禁止打擊的非軍事目標(biāo)，怎樣的軍事利益屬于戰(zhàn)時(shí)比例性原則的評(píng)估范圍，等等。倘若無(wú)法在實(shí)踐中確定戰(zhàn)時(shí)比例性原則的最基本衡量要素，就無(wú)法將此兩項(xiàng)要素進(jìn)行相應(yīng)的比較：對(duì)附帶損害做廣義理解而對(duì)軍事利益采狹義解讀的話，便很可能導(dǎo)致違反比例性原則的結(jié)果，反之，則可能得出符合比例性原則的結(jié)論。其次，戰(zhàn)時(shí)比例性原則在實(shí)踐中應(yīng)用的困難還在于：由于比例性原則所要求的評(píng)估因素是建立在“預(yù)期”的基礎(chǔ)之上的，“預(yù)期”是人的主觀推斷，而不同的人的主觀看法顯然是存在差異的。不僅如此，沖突的形勢(shì)是處在不斷變化之中的，而且戰(zhàn)爭(zhēng)中各方對(duì)信息的掌握也同樣具有局限性，想要完全肯定地預(yù)料到附帶損害，完全準(zhǔn)確地估量軍事利益，往往是非常困難的。最后，即使附帶損害和軍事利益能夠完全處于預(yù)料之中，兩者的比較仍然存在無(wú)法準(zhǔn)確估算的困難：因?yàn)樗鶎?duì)比的兩項(xiàng)要素，一個(gè)是具體的損失和傷害，一個(gè)是抽象化的利益和優(yōu)勢(shì)就像是仙人球和鏡框，將兩者直接對(duì)比和折算的可行性不高。為此，有關(guān)學(xué)者及國(guó)際司法機(jī)構(gòu)均對(duì)戰(zhàn)時(shí)比例性原則的實(shí)際適用提出了可供參考的具體標(biāo)準(zhǔn)。

（一）演算法標(biāo)準(zhǔn)

弗朗西斯科·弗羅斯特·馬丁使用演算的方法，將平民傷亡的具體數(shù)量和戰(zhàn)斗員傷亡的具體數(shù)量進(jìn)行比較，使得附帶損害和軍事利益可以進(jìn)行直接對(duì)比。但一些學(xué)者并不贊成這樣的標(biāo)準(zhǔn)，他們認(rèn)為采用數(shù)值化的傷亡標(biāo)準(zhǔn)會(huì)存在諸多問(wèn)題。比如說(shuō)規(guī)定一個(gè)戰(zhàn)斗員的攻擊若預(yù)期到會(huì)造成100個(gè)平民傷亡，那么該攻擊就是過(guò)分的。如果預(yù)期到的平民傷亡量只有50人的時(shí)候就不可能過(guò)分嗎?這難免有武斷任意之嫌［13］。貝克指出，“如果摧毀一座橋梁對(duì)于特定戰(zhàn)役的勝利至關(guān)重要，那么相比于摧毀不大重要的軍需工廠，為摧毀橋梁而造成的更多的傷亡也是可以容忍的。”［14］34也就是說(shuō)，以抽象的價(jià)值概念作為衡量標(biāo)準(zhǔn)的事物，實(shí)際上是很難量化的。不僅如此，還有學(xué)者還認(rèn)為比例性原則不是不能，而是不應(yīng)當(dāng)予以量化。漢普森認(rèn)為比例性原則的標(biāo)準(zhǔn)化會(huì)將指揮官的比例性義務(wù)將至了最低標(biāo)準(zhǔn)。只要比例性原則保持模糊，一些軍事策劃者便會(huì)更加努力保護(hù)平民［15］。

不過(guò)哈馬杜爾·伊瑟·沙馬什認(rèn)為，雖然規(guī)定一座工廠在特定情況下值50或100個(gè)平民讓人難以接受，但是至少它明確了這座工廠不值得更多的犧牲。比例性原則是唯一能迫使攻擊者將平民損失置于最大容許限度之下的方法。所以量化損害標(biāo)準(zhǔn)是可行的，這樣可以為權(quán)衡軍事利益和平民傷亡提供較為客觀的指導(dǎo)［14］43。

（二）理性指揮官標(biāo)準(zhǔn)

前南國(guó)際刑庭在加利奇案中指出：“為確定一項(xiàng)攻擊是否符合比例性原則，需要考察一個(gè)消息靈通的理性人在實(shí)際犯罪者的境遇中——合理使用對(duì)他或她可用的信息——是否能預(yù)期到攻擊造成的過(guò)分平民傷亡?！保?6］1257而在該段的注釋中法院援引了一些國(guó)家軍事手冊(cè)中的規(guī)定作為適用比例性原則的指導(dǎo)。這些軍事手冊(cè)中也都強(qiáng)調(diào)了“理性人”、“合理使用信息”等要素。如上所述，戰(zhàn)時(shí)比例性原則的考察是基于心理層面，這一標(biāo)準(zhǔn)明確了在預(yù)期“過(guò)分與否”時(shí)需要站在指揮官的角度，從而凸出了指揮官的重要性，同時(shí)也體現(xiàn)并加強(qiáng)了戰(zhàn)時(shí)比例性原則在實(shí)際適用時(shí)的主觀性和模糊性。

測(cè)繪技術(shù)還涉及到了地理信息系統(tǒng)，其主要是憑借著在空間數(shù)據(jù)采集、管理分析等方面的優(yōu)勢(shì)在現(xiàn)今的測(cè)量工作中獲得了很大規(guī)模的應(yīng)用。而其在實(shí)際的運(yùn)用過(guò)程中可以將計(jì)算機(jī)軟硬件的支持下對(duì)具有空間內(nèi)涵的地理數(shù)據(jù)進(jìn)行科學(xué)管理與綜合分析，以此來(lái)為相關(guān)的技術(shù)系統(tǒng)提供管理、決策所需的信息，從而有效解決土地工程管理中所出現(xiàn)的問(wèn)題，保證整個(gè)土地測(cè)繪工作的有效性，保證城市規(guī)劃等工作的水平與質(zhì)量。

（三）個(gè)案分析法和累積法標(biāo)準(zhǔn)

在2002年以色列的“防衛(wèi)盾牌”軍事行動(dòng)中，關(guān)于這兩種標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)論就曾出現(xiàn)過(guò)。以軍在進(jìn)入杰寧的難民營(yíng)打擊恐怖主義基地時(shí)，巴勒斯坦民兵并沒(méi)有遵守國(guó)際人道法的相關(guān)規(guī)定，相反，他們還利用以軍對(duì)國(guó)際人道法的遵守來(lái)進(jìn)行反制，包括在平民房屋中采取行動(dòng)，使用人盾等等。該行動(dòng)指揮官為減少難民營(yíng)中民眾的附帶損害，使用的是步兵部隊(duì)，且在行動(dòng)后期戰(zhàn)事最嚴(yán)重的區(qū)域才使用裝甲推土機(jī)。最后這次軍事行動(dòng)共造成了23名以軍士兵死亡。這在以色列國(guó)內(nèi)引起了很大的爭(zhēng)議：巴勒斯坦平民的安全真的值得用本國(guó)士兵的生命來(lái)?yè)Q取嗎［12］80－81?換句話說(shuō)，軍事利益的評(píng)估是基于每一場(chǎng)單獨(dú)攻擊還是基于各攻擊所累積起來(lái)的整體戰(zhàn)略?

很顯然，若是基于跨度過(guò)長(zhǎng)的整體戰(zhàn)略進(jìn)行分析，附帶損害和軍事利益的考量將會(huì)變得愈加任意和不可預(yù)測(cè)，導(dǎo)致平民的安全得不到切實(shí)保障。布朗等也認(rèn)為，軍事利益應(yīng)當(dāng)具體問(wèn)題具體分析，基于個(gè)案進(jìn)行分析，持同樣觀點(diǎn)的學(xué)者還有加丹、施米特、斯通和科朗吉羅［12］97。但正如上述事例所述，“防衛(wèi)盾牌”行動(dòng)的策劃者便是依據(jù)個(gè)案分析法指導(dǎo)其行動(dòng)，可結(jié)果卻導(dǎo)致了國(guó)內(nèi)的廣泛爭(zhēng)議。也正是因?yàn)樵诖耸吕校鶕?jù)累積法將使得被個(gè)案分析法所合法化的行動(dòng)變得不再符合比例性原則。審查北約針對(duì)南聯(lián)盟的轟炸行動(dòng)的委員會(huì)也采納了“累積法”的觀點(diǎn)。在一項(xiàng)有關(guān)北約轟炸南聯(lián)盟電視臺(tái)和電臺(tái)的行為不符合比例性原則的指控中，委員會(huì)指出，該損害并未明顯違反比例性原則……比例性原則并不適用特定的事件，而適用于“平民受害者總體與軍事行為目標(biāo)對(duì)比的整體評(píng)價(jià)”［16］1257。

（四）“針對(duì)性殺戮案”的“三條件標(biāo)準(zhǔn)”

2006年12月以色列最高法院關(guān)于反酷刑公共委員會(huì)訴以色列政府案（針對(duì)性殺戮案）的判決是國(guó)際人道法領(lǐng)域內(nèi)有關(guān)軍事行動(dòng)的最引人關(guān)注的司法判決之一。巴拉克法官認(rèn)為，一項(xiàng)軍事措施必須符合三個(gè)比例性條件：一是，合理聯(lián)系——所選方法應(yīng)當(dāng)合理的導(dǎo)致期望軍事目標(biāo);二是，最低損害方案——所選方法應(yīng)盡可能造成最少人道傷害;三是，嚴(yán)格意義上的比例性原則——該軍事措施造成的傷害相對(duì)于預(yù)期軍事利益而言應(yīng)當(dāng)合理比例［17］13。

巴拉克法官認(rèn)為，“嚴(yán)格意義上的比例性原則”標(biāo)準(zhǔn)與審查攻擊手段的合法性之關(guān)聯(lián)最為密切。但這并未因此而排除另外兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)的適用。在針對(duì)性殺戮案中，最高法院就同時(shí)適用了“最低損害方案”和“嚴(yán)格意義上的比例性原則標(biāo)準(zhǔn)”［17］13。

（五）軍事必要性標(biāo)準(zhǔn)

1863年美國(guó)利伯法典就曾規(guī)定：“軍事必要性，正如現(xiàn)代文明國(guó)家所理解的那樣，在于確保戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束必不可少和根據(jù)現(xiàn)代戰(zhàn)爭(zhēng)法和慣例合法之必要措施。”［18］軍事必要性原則使得所有軍事行動(dòng)都要符合這一雙重標(biāo)準(zhǔn)：為合法軍事目的之完成所必要;未被國(guó)際人道法所禁止。

在對(duì)比例性原則進(jìn)行適用時(shí)，一些機(jī)構(gòu)和學(xué)者以軍事必要性原則作為衡量標(biāo)準(zhǔn)。如前南國(guó)際刑庭在布拉斯基奇案中就指出，布拉斯基奇將軍所下的命令造成了對(duì)軍事必要性而言所不比例的結(jié)果，并且知道許多平民將不可避免的被殺害，其房屋被摧毀。這里法院的意思可以理解為以軍事必要性作為標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)考察布拉斯基奇將軍的行為是否符合比例性原則。而弗朗西斯科·弗羅斯特·馬丁在闡述了比例性原則應(yīng)當(dāng)運(yùn)用國(guó)際人權(quán)法進(jìn)行分析后得出了一個(gè)三步標(biāo)準(zhǔn)：首先，只有當(dāng)實(shí)現(xiàn)合法目標(biāo)別無(wú)選擇只能使用武力時(shí)，針對(duì)戰(zhàn)斗員或平民的混合目標(biāo)的攻擊才合法;其次，如果使用武力絕對(duì)必要，所采用的武力手段或方式也只能造成最小量的可預(yù)見(jiàn)的身體或精神痛苦;最后，如果這一使用武力的手段或方法并沒(méi)有達(dá)到其合法目標(biāo)，那么武力才可逐步升級(jí)以實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)［13］542。阿布瑞奇也認(rèn)為應(yīng)當(dāng)運(yùn)用軍事必要性原則來(lái)判斷某一行為是否符合比例性原則。他認(rèn)為“禁止可能附帶使平民生命受損害且與預(yù)期的具體和直接軍事利益相比該損害過(guò)分的攻擊”［19］，便是這一原則的體現(xiàn)。

以上幾種標(biāo)準(zhǔn)都各有千秋。演算法標(biāo)準(zhǔn)將比例性原則的兩個(gè)要素?cái)?shù)值化，但其在考察時(shí)只限于對(duì)比平民傷亡和戰(zhàn)斗員傷亡，如果將兩方的范疇擴(kuò)大到平民物或環(huán)境，很可能變得難以衡量;而理性指揮官標(biāo)準(zhǔn)注重站在指揮官的角度來(lái)做主觀推測(cè)，但這種方法任意性太強(qiáng);個(gè)案分析法標(biāo)準(zhǔn)注重分析每個(gè)孤立事件中的比例性原則，卻有可能導(dǎo)致整體行動(dòng)不符合比例性原則;累積法標(biāo)準(zhǔn)注重從宏觀的角度來(lái)考察比例性原則，但過(guò)于宏觀是否就意味著難以把握和預(yù)測(cè)呢?若答案是肯定的，這種標(biāo)準(zhǔn)反而容易導(dǎo)致對(duì)比例性原則的違反;而以色列最高法院的三標(biāo)準(zhǔn)更像是對(duì)比例性原則的一種強(qiáng)調(diào)，而且“一項(xiàng)軍事措施要符合比例性原則就……應(yīng)當(dāng)合理比例”的邏輯也只是在原地踏步，對(duì)理解比例性原則的適用問(wèn)題未能提供很好的幫助。至于用軍事必要性原則來(lái)適用比例性原則是否可取的問(wèn)題，筆者持否定的態(tài)度。但由于這兩者關(guān)系較為復(fù)雜，筆者擬將其在下文予以單獨(dú)討論。

四、戰(zhàn)時(shí)比例性原則的價(jià)值評(píng)判

方案一：“蓄意發(fā)動(dòng)攻擊，而明知這種攻擊將附帶造成不符合軍事必要性原則的平民傷亡或破壞民用物體或致使自然環(huán)境遭受廣泛，長(zhǎng)期和嚴(yán)重的破壞?！边@種方案禁止未被軍事必要性原則合法化的攻擊，支持此種方案的國(guó)家主要有科威特、韓國(guó)、泰國(guó)、俄羅斯、馬其頓、古巴、以色列和智利［10］230。

方案二：“蓄意發(fā)動(dòng)攻擊，而明知這種攻擊將附帶造成平民傷亡或破壞民用物體或致使自然環(huán)境遭受廣泛，長(zhǎng)期和嚴(yán)重的破壞，其程度與預(yù)期得到的具體和直接的整體軍事利益相比顯然是過(guò)分的;”該方案指的是與預(yù)期整體軍事利益相比過(guò)分的附帶損害。支持此種方案的國(guó)家主要有哥斯達(dá)黎加、中國(guó)、瑞典、比利時(shí)、英國(guó)、意大利和伊朗［10］230。

方案三：“蓄意發(fā)動(dòng)攻擊，而明知這種攻擊將附帶造成平民傷亡或破壞民用物體或致使自然環(huán)境遭受廣泛，長(zhǎng)期和嚴(yán)重的破壞?！狈桨溉蛟S得到的支持最多，因?yàn)樗鼪](méi)有任何例外地禁止該類攻擊。支持這一方案的國(guó)家主要有敘利亞、黎巴嫩、阿拉伯聯(lián)合酋長(zhǎng)國(guó)、希臘、越南、巴林島、丹麥、沙特阿拉伯、突尼斯、埃及、巴西、瑞士、摩洛哥、土耳其和塞內(nèi)加爾［10］230。

方案四：直接刪去該條［20］。

由此可以看出，前三種方案都以略微不同的內(nèi)容陳述了比例性原則，第四種方案則是直接刪去該條，但在各自描述的戰(zhàn)時(shí)比例性原則的程度上，前三種方案的文本是有所區(qū)別的。就方案三而言，它要求絕對(duì)禁止平民傷亡，這一方案被英國(guó)批評(píng)為過(guò)于寬泛而不切實(shí)際［10］230。而方案一使用軍事必要性原則來(lái)判斷是否違背比例性原則，這在某種程度上肯定了武裝沖突對(duì)平民人身及平民物損害的合法性，因此相較于方案三更為寬松，只要某一攻擊符合國(guó)際人道法且對(duì)平民或平民物之損害是為實(shí)現(xiàn)軍事利益所必不可少的話，該損害就不違反比例性原則。但是這一方案并未被采納，最后得到采納的是方案二，而方案二才是最終體現(xiàn)在《羅馬規(guī)約》并源自于《第一議定書》的版本。所以，著名國(guó)際刑法學(xué)專家威廉·夏巴斯在其論著中有關(guān)“比例性原則條款中體現(xiàn)并適用了軍事必要性原則”［10］231的提法值得商榷。體現(xiàn)并適用軍事必要性原則的方案一并未被采納，是由于該方案雖然比絕對(duì)禁止方案更加現(xiàn)實(shí)，但仍然缺乏適用性。為達(dá)到軍事優(yōu)勢(shì)所必要，換句話說(shuō)就是要將不必要的行為或損害降到最低。前文中所提到的以軍“防衛(wèi)盾牌”行動(dòng)便是運(yùn)用軍事必要性原則來(lái)遵守比例性原則的極端實(shí)例。若依據(jù)軍事必要性原則，便會(huì)徒然增加攻擊國(guó)的負(fù)擔(dān)，并可能最后看似在遵守比例性原則，實(shí)則卻從另一個(gè)角度違反了比例性原則。此外，貫徹軍事必要性原則會(huì)使指揮官對(duì)于遵守比例性原則產(chǎn)生一定的抵觸心理，因?yàn)樗麄冺殞⒋罅康木唾Y源放在如何避免對(duì)他國(guó)的損害——有時(shí)這種避免會(huì)導(dǎo)致對(duì)本國(guó)的損害，很難說(shuō)清楚這種行為究竟是正義還是非正義的。而“過(guò)分”方案在軍事必要性方案的基礎(chǔ)上又適當(dāng)?shù)販p輕了攻擊國(guó)的比例性義務(wù)。只需要其附帶損害在與軍事利益相比時(shí)不明顯過(guò)分即可。那么，如果附帶損害過(guò)分得不太明顯的話似乎也是符合比例性原則的。

《第一議定書》和《羅馬規(guī)約》中的“過(guò)分”標(biāo)準(zhǔn)并不是從一開(kāi)始就有的，“過(guò)分”與否只是適用比例性原則的衡量標(biāo)準(zhǔn)之一。比例性原則要求的只是在實(shí)現(xiàn)軍事利益的時(shí)候?qū)τ谄矫?、平民物還有自然環(huán)境的保護(hù)。當(dāng)然，保護(hù)的越多自然越好，但這在現(xiàn)實(shí)中常常不切實(shí)際。因此才會(huì)出現(xiàn)如何適用比例性原則的眾多方案：若在某起軍事行動(dòng)中適用比例性原則，由于軍事行動(dòng)的進(jìn)行肯定需要有軍事利益的訴求為前提，所以軍事利益在這里是一個(gè)定量，而附帶損害由于是在行動(dòng)中造成的，具有或然性，所以它是個(gè)變量。在變量由零不斷增加的過(guò)程中，其與定量的關(guān)系也隨之不同，導(dǎo)致了如下幾類情況：一是，若這里的變量為零的話，那么附帶損害便不存在，比例性原則就像上述《羅馬規(guī)約》草案方案三一樣，要求絕對(duì)禁止附帶性損害;二是，若變量由零增加至等于定量時(shí)，那么附帶損害便等于了為達(dá)到軍事利益所必不可少的額度，比例性原則就像方案一那樣，要求附帶損害符合軍事必要性原則。所以零至定量便是盡可能減少附帶損害的部分;三是，若變量繼續(xù)增加，越過(guò)定量后稍稍增加了一點(diǎn)，比例性原則就像方案二那樣，要求附帶損害不能“過(guò)分”。適用“過(guò)分”標(biāo)準(zhǔn)的妙處就在于它的靈活性，這種意味的口頭化表達(dá)就是：“我允許你違反軍事必要性原則，我允許你造成的附帶損害稍稍多于你的軍事利益，就這么睜一只眼閉一只眼地讓你過(guò)去了，但你不能得寸進(jìn)尺，若你太過(guò)分，則照樣嚴(yán)懲不貸?！薄读_馬規(guī)約》最終敲定的文本擴(kuò)大了“不明顯過(guò)分的附帶損害量”這一緩沖帶。由此可知，戰(zhàn)時(shí)比例性的價(jià)值評(píng)判基礎(chǔ)立足于與預(yù)期整體軍事利益相比軍事行為所造成的附帶損害是否明顯過(guò)分，隨著變量的不斷增加，對(duì)平民傷亡、平民物損害的容忍度也在不斷升高，而現(xiàn)在的國(guó)際條約賦予攻擊國(guó)的比例性義務(wù)則呈現(xiàn)出不斷減輕的趨勢(shì)，以使比例性原則能在實(shí)際適用中更好地滿足軍事實(shí)踐的需要。這對(duì)中國(guó)的啟示在于：對(duì)于中國(guó)的核心國(guó)家利益而言，戰(zhàn)時(shí)比例性原則的現(xiàn)實(shí)意義即在于其將在必要時(shí)為我國(guó)處理相關(guān)國(guó)際人道法問(wèn)題提供相應(yīng)的法理依據(jù)，特別是在涉臺(tái)軍事斗爭(zhēng)問(wèn)題上（盡管隨著兩岸交流的深入，臺(tái)灣問(wèn)題走向武力解決的可能性越來(lái)越?。?1］112，在軍事利益和軍事手段之間的權(quán)衡把握尤其微妙，極有可能產(chǎn)生在軍事利益和平民物附帶損害之間應(yīng)如何求取平衡的戰(zhàn)時(shí)比例性原則的適用問(wèn)題。因此，惟有明晰戰(zhàn)時(shí)比例性原則的現(xiàn)時(shí)發(fā)展趨勢(shì)，才能在實(shí)踐中做到未雨綢繆，使我國(guó)在需要運(yùn)用軍事手段維護(hù)國(guó)家利益的時(shí)候，能夠更好地實(shí)現(xiàn)軍事目的與平民權(quán)益的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，這既是現(xiàn)代軍事實(shí)踐的重要發(fā)展方向，也是國(guó)際人道法始終如一的價(jià)值追求。即使事實(shí)上的武裝沖突并未發(fā)生，戰(zhàn)時(shí)比例性原則的完善也有助于全球化時(shí)代潛在武裝沖突的公平解決。這也能更好地反映全球治理的理念特征：全球治理是民主的治理，即合理地劃分國(guó)家責(zé)任，每一個(gè)國(guó)家保持與其他每一個(gè)國(guó)家平等責(zé)任的和諧關(guān)系［22］4。

結(jié) 語(yǔ)

綜上言之，戰(zhàn)爭(zhēng)的合法性問(wèn)題可以從起因上分析，也可就行為方式探討。國(guó)際人道法的前提之一，便是不考察開(kāi)戰(zhàn)正義，只關(guān)注戰(zhàn)爭(zhēng)行為本身的法律問(wèn)題，以在戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)生時(shí)尋找出如何將平民的傷亡和損失降至最低的有效路徑，此即“戰(zhàn)爭(zhēng)中的正義，而非開(kāi)戰(zhàn)正義”（justice in war，not justice of war）。國(guó)際人道法即建立于武裝沖突無(wú)法避免這一無(wú)情的事實(shí)基礎(chǔ)之上，或者說(shuō)，至少在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)依然無(wú)法避免。所以只能退而求其次的希望戰(zhàn)爭(zhēng)的手段和方式盡可能人道。而戰(zhàn)時(shí)比例性原則的出爐，正是以“武裝沖突中的無(wú)辜傷亡和損害無(wú)法避免，或至少在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)依然無(wú)法避免。所以只能退而求其次的希望因戰(zhàn)爭(zhēng)而導(dǎo)致的傷亡和損害能盡可能的減少”為前提。生命雖如滄海一粟，但卻重若丘山。因此，盡管戰(zhàn)時(shí)比例性原則的邏輯演繹是令人無(wú)奈的，但增強(qiáng)在這方面的研究，將有助于在軍事實(shí)踐中盡可能地減少不必要的平民的傷亡和物質(zhì)損失，因而具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。中國(guó)如今既需要在有關(guān)人道法國(guó)際規(guī)則的制定環(huán)節(jié)上更多地發(fā)出自己的聲音，也需要在實(shí)踐中未雨綢繆，在緊跟戰(zhàn)時(shí)比例性原則的發(fā)展趨勢(shì)的同時(shí)進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)該原則的解讀，以滿足具體應(yīng)用問(wèn)題上的實(shí)際需要。

［1］朱文奇．國(guó)際人道法［M］．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007：122．

［2］黃德明，朱路．“戰(zhàn)后法”法律建構(gòu)初探［J］．南京理工大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2011（1）：117－124．

［3］LAURIE R．BLANK．A New Twist on An Old Story Lawfare and the Mixing of Proportionalities［J］．Case Western Reserve Journal of International Law，2011（43）：707－738．

［4］LARRY MAY．After War Ends：A Philosophical Perspective［M］．Cambridge：Cambridge University Press，2012：156．

［5］JEAN-MARIE HENCKAERTS，LOUISE DOSWALD-BECK，CAROLIN ALVERMANN（eds．）．Customary International Humanitarian Law：Rules［M］．Cambridge：Cambridge University Press，2005：297．

［6］夏征農(nóng)．辭海［M］．縮印本．上海：辭書出版社，2000：199．

［7］ANTONIO CASSESE，PAOLA GAETA，JOHN R．W．D．JONES．Rome Statute of International Criminal Court：A Commentary［M］．Oxford：Oxford University Press，2002：400．

［8］KENNETH WATKIN．Assessing Proportionality：Moral Complexity and Legal Rules［J］．Yearbook of International Humanitarian Law，2005（8）：3－53．

［9］MICHAEL BOTHE，KARL JOSEF PARTSCH，WALDEMAR A．SOLF．New Rules for Victims of Armed Conflicts：Commentary on the Two 1977 Protocols Additional to the Geneva Conventions of1949［M］．Hague：Martinus Nijhoff Publishers，1982：325－326．

［10］WILLIAM A．SCHABAS．The International Criminal Court：a Commentary on the Rome Statute［M］．Oxford：Oxford University Press，2010：230－231．

［11］International Committee of the Red Cross Statement of 8 July 1998 Relating to the Bureau Discussion Paper［Z］．UN Doc．A/CONF．183/INF/10：1．

［12］NOAM NEUMAN．Applying the Rule of Proportionality：Force Protection and Cumulative Assessment in International Law and Morality［J］．Yearbook of International Humanitarian Law，2004（7）：79－112．

［13］FRANCISCO FORREST MARTIN．International Human Rights＆Humanitarian Law：Treaties，Cases＆Analysis［M］．Cambridge：Cambridge University Press，2006：536．

［14］HAMUTAL ESTHER SHAMASH．How Much is Too Much?An Examination of the Principle of Jus in Bello Proportionality［J］．Israel Defense Forces Law Review，2006（2）：1－63．

［15］F．J．HAMPSON．Means and Methods ofWarfare in the Conflict in the Gulf，in the Gulf War 1990－91 in International and English law［J］．Taylor＆Francis，1993（1）：89、95．

［16］Final Report to the Prosecutor by the Committee Established to Review the NATO Bombing Campaign Against the Federal Republic of Yugoslavia［Z］．International Legal Materials，2000（39）：1257．

［17］AMICHAICOHEN，YUVAL SHANY．A Development ofModest Proportions：the Application of the Principle of Proportionality in the Israeli Supreme Court Judgmenton the Lawfulness of Targeted Killing［J］．Journal of International Criminal Justice，2007（5）：1－15．

［18］NILSMELZER．Targeted Killing or Less HarmfulMeans?—Israel’s High Court Judgmenton Targeted Killing and the Restrictive Function of Military Necessity［J］．Yearbook of International Humanitarian Law，2006（9）：87－113．

［19］WILLIAM ABRESCH．A Human Rights Law of Internal Armed Conflict：The European Court of Human Rights in Chechnya［J］．European Journal of International Law，2005．（16）：741－767．

［20］Report of the Preparatory Committee on the Establishment of an International Criminal Court［Z］．UN Doc．A/CONF．183/2/Add．1，1998：15－16．

［21］章成，顧興斌．中美關(guān)系中的臺(tái)灣因素及其變遷研究［J］．理論導(dǎo)刊，2013（6）：106－109，112．

［22］石之瑜，黃瓊致，著;李巧麗，楊志軍，譯．宣揚(yáng)自我責(zé)任：全球治理的中國(guó)風(fēng)格［J］．吉首大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2013（4）：1－8．