論國(guó)際商事仲裁司法審查存在的問(wèn)題及其解決

孫 鵬，張紅磊

（大連海事大學(xué)法學(xué)院，遼寧大連116026）

論國(guó)際商事仲裁司法審查存在的問(wèn)題及其解決

孫 鵬，張紅磊

（大連海事大學(xué)法學(xué)院，遼寧大連116026）

隨著國(guó)際商事仲裁的發(fā)展，現(xiàn)行的國(guó)際商事仲裁司法審查制度逐漸暴露出很多不足和缺陷。這些缺陷集中體現(xiàn)在兩個(gè)方面：首先，是各國(guó)在司法審查實(shí)踐上的不統(tǒng)一。一些國(guó)家在承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決時(shí)，并不考慮仲裁地國(guó)對(duì)仲裁裁決效力的界定，即使仲裁裁決已經(jīng)被相關(guān)法院撤銷，這些國(guó)家也會(huì)承認(rèn)與執(zhí)行，從而造成實(shí)踐中的沖突。其次，國(guó)際商事仲裁司法審查制度無(wú)法充分解決“一裁終局”制度帶來(lái)的問(wèn)題，實(shí)體不公正得不到司法審查的救濟(jì)。

國(guó)際商事仲裁；裁決；司法審查；一次仲裁

國(guó)際商事仲裁作為一種國(guó)際普遍認(rèn)可的國(guó)際商事爭(zhēng)議解決方式，與訴訟程序相比，具有靈活性、獨(dú)立性、高效性等優(yōu)點(diǎn)。根據(jù)傳統(tǒng)的法律原則，國(guó)際商事仲裁從本質(zhì)上來(lái)看是一種民間性的糾紛解決機(jī)制，這種民間性決定了國(guó)際商事仲裁裁決不具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力，而必須尋求代表國(guó)家行使審判權(quán)的法院所提供的司法協(xié)助。因此，各國(guó)紛紛在制定的仲裁法中規(guī)定了法院對(duì)仲裁進(jìn)行司法審查的制度，賦予法院對(duì)仲裁進(jìn)行干預(yù)的權(quán)力。司法審查包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：一是撤銷仲裁裁決；二是承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決。

一、國(guó)際商事仲裁司法審查存在的問(wèn)題

（一）各國(guó)對(duì)仲裁裁決撤銷后承認(rèn)與執(zhí)行的實(shí)踐沖突

根據(jù)國(guó)際商事仲裁理論，一個(gè)國(guó)際商事仲裁裁決被撤銷后，執(zhí)行地國(guó)法院就應(yīng)當(dāng)拒絕承認(rèn)與執(zhí)行該裁決。這也是《紐約公約》的要求，根據(jù)該公約第5條第一款第（5）項(xiàng)的規(guī)定，只有在作為裁決執(zhí)行對(duì)象的當(dāng)事人提出有關(guān)下列情況證明時(shí)，承認(rèn)與執(zhí)行地國(guó)法院才可以根據(jù)該當(dāng)事人的請(qǐng)求，拒絕承認(rèn)與執(zhí)行該裁決：（5）裁決尚未生效或已被裁決地國(guó)或裁決適用法律國(guó)管轄機(jī)關(guān)撤銷。

但在各國(guó)的仲裁實(shí)踐中，我們發(fā)現(xiàn)，即使一個(gè)仲裁裁決已經(jīng)被裁決地國(guó)法院撤銷，執(zhí)行地國(guó)法院也可以根據(jù)當(dāng)?shù)胤烧J(rèn)為該裁決有效，仍可予以承認(rèn)與執(zhí)行。例如，法國(guó)在執(zhí)行已被撤銷的國(guó)際商事仲裁裁決方面比其他國(guó)家都早，不僅如此，法國(guó)在立法和司法實(shí)踐中也是真正貫徹著這一仲裁理念。盡管該國(guó)也是《紐約公約》的締約國(guó)，但是，根據(jù)《法國(guó)民事訴訟法典》的規(guī)定，當(dāng)事人向法國(guó)法院提出承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的請(qǐng)求時(shí)，相關(guān)法院并不嚴(yán)格地受到仲裁地國(guó)對(duì)原裁決效力界定的影響。這種做法的國(guó)際法依據(jù)在于：第一，根據(jù)該第5條的英文表述，被請(qǐng)求承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的管轄法院僅是“可以（may）”拒絕承認(rèn)和執(zhí)行相關(guān)的仲裁裁決，而非強(qiáng)制性的“應(yīng)該（should）”承認(rèn)和執(zhí)行。這意味著被請(qǐng)求承認(rèn)和執(zhí)行的國(guó)家并非必須不承認(rèn)和執(zhí)行已被撤銷的原仲裁裁決。第二，根據(jù)該公約第7條第一款規(guī)定，一國(guó)可以根據(jù)國(guó)內(nèi)法或該國(guó)簽訂的條約而決定對(duì)仲裁地國(guó)法院已經(jīng)撤銷的仲裁協(xié)議予以承認(rèn)和執(zhí)行。該條文字表述為：“本公約的規(guī)定不影響締約國(guó)參加的有關(guān)承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的多邊或雙邊協(xié)定的效力，也不得剝奪有關(guān)當(dāng)事人在請(qǐng)求承認(rèn)或執(zhí)行某一裁決的國(guó)家的法律或條約所許可的方式或范圍內(nèi)可能具有的援用該仲裁裁決的任何權(quán)利。該條款被學(xué)界稱為“更優(yōu)權(quán)利條款”。從該條款可以看出，如果承認(rèn)與執(zhí)行地國(guó)家的法律或其簽訂的條約中所規(guī)定的承認(rèn)與執(zhí)行條件優(yōu)于公約的規(guī)定，則該承認(rèn)與執(zhí)行國(guó)可以不考慮公約的規(guī)定，而根據(jù)其國(guó)內(nèi)法或其簽訂的條約對(duì)外國(guó)的仲裁裁決予以承認(rèn)與執(zhí)行［1］。此條款給各國(guó)實(shí)踐帶來(lái)的困境是：一些國(guó)家沒(méi)有在國(guó)內(nèi)法或者國(guó)際條約中規(guī)定“仲裁裁決已被仲裁地法院撤銷”為不承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的情況之一，從而導(dǎo)致雖然仲裁地法院已經(jīng)撤銷了一個(gè)國(guó)際商事仲裁裁決，而被申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行的國(guó)家卻引用“更優(yōu)權(quán)利條款”來(lái)承認(rèn)和執(zhí)行該仲裁裁決，使仲裁地法院的撤銷裁決完全失去效力。在克羅馬羅依案中，美國(guó)法院在執(zhí)行被埃及法院撤銷了的仲裁裁決時(shí)提出兩點(diǎn)理由：第一，公約第5條使用的字眼是“may“而不是“should”或者“will”；第二，公約第7條關(guān)于不得剝奪利害關(guān)系人根據(jù)法院地法援用仲裁裁決的權(quán)利的規(guī)定。

可見，雖然《紐約公約》明確規(guī)定了申請(qǐng)國(guó)的承認(rèn)與執(zhí)行國(guó)際仲裁裁決的義務(wù)，但是并沒(méi)有將該義務(wù)絕對(duì)化。而是提供給了被申請(qǐng)國(guó)種種不按照公約進(jìn)行司法審查的理由和機(jī)會(huì)，引發(fā)各國(guó)在國(guó)際商事仲裁司法審查實(shí)踐中的巨大沖突?！都~約公約》的目的和宗旨在于確認(rèn)各國(guó)對(duì)外國(guó)的國(guó)際商事仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行的義務(wù)以及保證世界各重要貿(mào)易國(guó)家承認(rèn)和執(zhí)行裁決的高度統(tǒng)一性。面對(duì)一個(gè)已經(jīng)被撤銷的國(guó)際商事仲裁裁決，不同國(guó)家的法院會(huì)作出不同的裁定。這一方面增加了當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)，另一方面又不符合承認(rèn)與執(zhí)行裁決的統(tǒng)一性要求，從而與公約的目的相違背［2］。

（二）司法審查無(wú)法解決“一裁終局”所帶來(lái)的困境

“一裁終局”是指仲裁裁決對(duì)當(dāng)事人有著嚴(yán)格的、終局性的約束力，任何一方當(dāng)事人即使不服仲裁裁決，也不能再申請(qǐng)法院進(jìn)行判決?！耙徊媒K局”作為國(guó)際商事仲裁的主要特點(diǎn)之一，一直被很多學(xué)者認(rèn)為是仲裁優(yōu)于訴訟的主要表現(xiàn)。但隨著國(guó)際商事仲裁案件數(shù)量不斷劇增，人們開始認(rèn)識(shí)到“一裁終局”的局限性，“一裁終局”已經(jīng)不再是國(guó)際商事仲裁的優(yōu)越性的體現(xiàn)，而是成為阻礙各國(guó)商人們利用仲裁來(lái)解決國(guó)際商事糾紛的因素。美國(guó)公共資源中心爭(zhēng)議解決協(xié)會(huì)在2000年頒布的《仲裁上訴程序規(guī)則》中指出，大多數(shù)選擇仲裁而不選擇訴訟的當(dāng)事人都是看重仲裁裁決終局性的誘人之處。但如果爭(zhēng)議的標(biāo)的額非常巨大，一些當(dāng)事人就會(huì)擔(dān)心不合理裁決的可能性，一裁終局制度就會(huì)阻止其選擇使用仲裁。雖然“一裁終局”體現(xiàn)了解決糾紛的快捷性和高效性，但是從實(shí)踐上來(lái)看，這種快捷性使得爭(zhēng)議當(dāng)事人可能面臨著由錯(cuò)誤裁決所導(dǎo)致的巨大風(fēng)險(xiǎn)。“一裁終局”意味著仲裁庭一旦做出了仲裁裁決，即使該裁決是不公正的甚至是錯(cuò)誤裁決時(shí)，當(dāng)事人也只能全盤接受。只有在以下兩個(gè)假設(shè)為真的前提下，“一裁終局”才成為仲裁的絕對(duì)性優(yōu)勢(shì)：一是仲裁員在做出仲裁裁決時(shí)永遠(yuǎn)不會(huì)出現(xiàn)錯(cuò)誤；二是即使仲裁員犯了錯(cuò)誤，但這些錯(cuò)誤十分微小以至于可以忽略不計(jì)，而且錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)可以被對(duì)速度和效率的追求所彌補(bǔ)和掩蓋。然而，國(guó)際商事仲裁涉及范圍寬泛，涉及像保險(xiǎn)、海事、技術(shù)等方面，而且?guī)缀鯖](méi)有仲裁員能保證自己做出的裁決完全公平、公正、合理，商事糾紛的解決不能只顧效率而犧牲公平，當(dāng)事人之所以選擇仲裁不僅僅是因?yàn)橹俨镁哂懈咝裕彩且驗(yàn)橹俨孟鄬?duì)于訴訟來(lái)說(shuō)更加中立，更加考慮當(dāng)事人意思自治，從而能夠更加公平公正地解決糾紛?？梢?，追求效率并不等同于放棄自己要求公正的權(quán)利。

也許有人會(huì)認(rèn)為，仲裁裁決存在不公正因素時(shí)，當(dāng)事人完全可以通過(guò)仲裁地法院的司法審查來(lái)尋求救濟(jì)，對(duì)于錯(cuò)誤的仲裁裁決，當(dāng)事人并不是無(wú)計(jì)可施。我們并不否認(rèn)，司法審查的確可以從某種程度上糾正錯(cuò)誤仲裁裁決給當(dāng)事人帶來(lái)的不利，但是現(xiàn)行的司法審查制度卻并不能從根本上解決“一裁終局”帶來(lái)的問(wèn)題，根據(jù)現(xiàn)行國(guó)際商事仲裁制度，一國(guó)對(duì)外國(guó)的國(guó)際商事仲裁裁決的司法審查僅僅涉及程序問(wèn)題，而不包括爭(zhēng)議的實(shí)體問(wèn)題。司法審查主要審查這幾個(gè)方面：當(dāng)事人之間是否有仲裁條款或協(xié)議；被申請(qǐng)人的陳述權(quán)是否得到保障；裁決事項(xiàng)是否超出了當(dāng)事人簽訂的仲裁協(xié)議規(guī)定的范圍；仲裁庭的組成是否符合仲裁規(guī)則的規(guī)定等方面。可以想象，當(dāng)仲裁裁決出現(xiàn)事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤等實(shí)體問(wèn)題而程序上并無(wú)瑕疵時(shí)，當(dāng)事人一方即使尋求司法審查也不能救濟(jì)自己的權(quán)利。所以司法審查只能在原仲裁的程序出現(xiàn)問(wèn)題的情況下提供補(bǔ)救措施，而實(shí)體問(wèn)題上的錯(cuò)誤只能隨著仲裁裁決的做出而成為當(dāng)事人永遠(yuǎn)的遺憾。

二、對(duì)國(guó)際商事仲裁司法審查制度缺陷的解決

（一）各國(guó)對(duì)被撤銷的仲裁裁決應(yīng)不予承認(rèn)與執(zhí)行

對(duì)于商事仲裁裁決撤銷后各國(guó)在承認(rèn)和執(zhí)行上的不一致性，筆者認(rèn)為，在國(guó)際商事仲裁實(shí)踐中，各執(zhí)行地國(guó)的法院都應(yīng)當(dāng)遵循《紐約公約》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)已被撤銷的仲裁裁決予以拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。例如我國(guó)在是否執(zhí)行已被撤銷的國(guó)際商事仲裁裁決的問(wèn)題上是有明確規(guī)定的，而且立場(chǎng)鮮明。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行我國(guó)加入的〈承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約〉的通知》規(guī)定，在《紐約公約》范圍內(nèi)的裁決，如果被執(zhí)行人能夠提供有力證據(jù)證明原仲裁裁決滿足該公約第5條第一款規(guī)定的五種情形之一的，法院就“應(yīng)當(dāng)”拒絕承認(rèn)和執(zhí)行相關(guān)仲裁裁決。統(tǒng)一各國(guó)實(shí)踐是必要的，但是，當(dāng)遇到裁決撤銷的條件不符合一般的國(guó)際慣例時(shí)，為有效保護(hù)本國(guó)當(dāng)事人的合法權(quán)益，承認(rèn)與執(zhí)行地法院也可適當(dāng)考慮予以承認(rèn)與執(zhí)行該仲裁裁決。

（二）對(duì)“二次仲裁”制度設(shè)立的構(gòu)想

如上文所述，“一裁終局”使得國(guó)際商事仲裁以犧牲公正來(lái)?yè)Q取解決糾紛的快捷性，而對(duì)不公正裁決的唯一補(bǔ)救制度——法院的司法審查卻不能從根本上解救公正與效率的沖突。在這種情況下，“二次仲裁”，也就是自愿仲裁上訴制度的構(gòu)想應(yīng)運(yùn)而生。正如國(guó)際貿(mào)易法專家施米托夫指出的：“對(duì)于仲裁員所處理的日趨復(fù)雜的爭(zhēng)議，凡涉及難以解決的法律問(wèn)題或具有普遍意義的仲裁，原則上采用兩審程序是符合需要的，實(shí)行上訴庭的制度也是可能的”［3］。

也許有人要質(zhì)疑“二次仲裁”的必要性，認(rèn)為只要將法院司法審查的范圍擴(kuò)大到實(shí)體問(wèn)題的審查，就可以解決“仲裁終局”帶來(lái)的困境。我們認(rèn)為，擴(kuò)大司法審查范圍，加大法院對(duì)仲裁的干涉是有違國(guó)際商事仲裁建立的初衷以及仲裁制度本身的性質(zhì)的。人們傾向于利用國(guó)際商事仲裁程序來(lái)解決糾紛的原因就在于仲裁程序具有自治性、獨(dú)立性、中立性和民間性，它強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的意思自治，相對(duì)于一國(guó)法院來(lái)說(shuō)更能被雙方當(dāng)事人信服。如果法院過(guò)多介入仲裁，對(duì)仲裁的實(shí)體和程序都進(jìn)行全面監(jiān)督，甚至將仲裁變成法院的“初審”或法院訴訟前的“預(yù)演”，就會(huì)違背當(dāng)事人選擇仲裁的初衷［4］。另外，當(dāng)事人選擇仲裁程序還可以避免在煩瑣的訴訟程序上耗費(fèi)大量的時(shí)間和精力。商事仲裁的高效性決定了如果法院過(guò)度干涉仲裁，必然造成仲裁的滯后，不能滿足商人們追求效益的要求。因此，鑒于國(guó)際商事仲裁的特殊性，各國(guó)在規(guī)定法院有權(quán)對(duì)仲裁裁決進(jìn)行司法審查的同時(shí)，還特別規(guī)定了司法審查的適度性。也就是說(shuō)，我們承認(rèn)司法應(yīng)對(duì)仲裁予以一定監(jiān)督的同時(shí)，還規(guī)定了仲裁司法監(jiān)督的范圍不宜太廣，應(yīng)該主要著眼于對(duì)仲裁程序的監(jiān)督，而不應(yīng)對(duì)仲裁進(jìn)行任何形式的實(shí)體監(jiān)督。可見，通過(guò)擴(kuò)大司法審查的范圍來(lái)解決“一裁終局”所帶來(lái)的不公正的風(fēng)險(xiǎn)是不明智的，也是違背仲裁法律原理的。

三、結(jié)語(yǔ)

我們認(rèn)為，雖然司法審查是有局限性的，但我們也不否認(rèn)其必要性。在保持司法審查制度的同時(shí)，我們可以設(shè)計(jì)“二次仲裁”制度來(lái)輔助司法審查對(duì)瑕疵仲裁裁決進(jìn)行補(bǔ)救?？紤]到各國(guó)的國(guó)家司法主權(quán)，要求“二次仲裁”裁決完全不受任何審查是行不通的。仲裁制度沒(méi)有強(qiáng)制執(zhí)行的效力，其天生的“軟弱性”決定了無(wú)論在什么樣的情況下都不得不尋求一國(guó)司法的協(xié)助。給仲裁當(dāng)事人雙方提供“二次仲裁”機(jī)會(huì)的構(gòu)想具有很強(qiáng)的操作性，筆者認(rèn)為，是否實(shí)行“二次仲裁”應(yīng)該區(qū)分原仲裁是國(guó)際仲裁還是國(guó)內(nèi)仲裁。國(guó)內(nèi)商事交易當(dāng)事人選擇仲裁的主要目的是為了避免煩瑣僵硬、效率低下的法院訴訟程序，而國(guó)際商事交易當(dāng)事人選擇訴訟的主要原因則是為了避免一國(guó)法院對(duì)外國(guó)當(dāng)事人做出不公正的判決［5］。因此，對(duì)于國(guó)際商事仲裁，可以引入“二次仲裁”制度，以最大限度地保證仲裁的公正性。另外還應(yīng)該注意的是，由于商事仲裁具有很強(qiáng)的民間性和自治性，故還應(yīng)該充分尊重當(dāng)事人的意思自治，以此來(lái)決定是否采用“二次仲裁”。這里我們分兩種情況來(lái)進(jìn)行討論：

第一，仍按“一裁終局”模式進(jìn)行。當(dāng)事人在仲裁之前達(dá)成一裁終局的協(xié)議。在這種情況下，如果一方當(dāng)事人對(duì)作出的仲裁裁決不服，在符合一定條件的情況下，當(dāng)事人可以向法院提出撤銷仲裁裁決。

第二，給當(dāng)事人“二次仲裁”的機(jī)會(huì)。當(dāng)事人在仲裁之前達(dá)成協(xié)議，雙方均同意選擇“二次仲裁”。在這種情況下，當(dāng)?shù)诙沃俨貌脹Q作出后，該裁決就成為終局裁決，即使當(dāng)事人對(duì)第二次仲裁的結(jié)果不服，也不得尋求法院司法審查的救濟(jì)。因?yàn)榧热灰呀?jīng)有了“二次仲裁”，法院的司法審查也就不需要再進(jìn)行了。而且“二次仲裁”相當(dāng)于是第一次仲裁的“二審程序”，所以應(yīng)該重新組成仲裁庭進(jìn)行仲裁，對(duì)于案件的實(shí)體問(wèn)題也應(yīng)當(dāng)重新進(jìn)行裁斷。

［1］孟昭華.國(guó)際商事仲裁一裁終局的困境與出路［J］.四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2007，（4）.

［2］方家豪.國(guó)際商事仲裁裁決撤銷后的承認(rèn)與執(zhí)行［J］.蘭州學(xué)刊，2008，（6）.

［3］［英］施米托夫.國(guó)際貿(mào)易法文選［M］.趙秀文，譯.北京：中國(guó)大百科全書出版社，1993：239.

［4］董臨瑞.論國(guó)際商事仲裁裁決司法審查的必要性與適度性［J］.今日南國(guó)，2009，（10）.

［5］石現(xiàn)明.國(guó)際商事仲裁一裁終局的相對(duì)性［J］.長(zhǎng)安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2009，（4）.

［責(zé)任編輯：劉曉慧］

Existing Problem s of Judicial Review System of International Commercial Arbitration and Its Solution

SUN Peng,ZHANG Hong-lei

A long with the development, shortcomings and defects of the judicial review system of international commercial arbitration beg into expose.These defects can beem bodied in two aspects:Firstly, the judicial practices of different countries are not uniform.When facing a request for recognition and enforcement of a foreign arbitral award, some countries recognize and enforce the arbitral award even if the it has been revoked by the courts, ignoring the identification of the validity of arbitral award made by the arbitration country,which results in conflicts in practices. Secondly, the judicial review system of international commercial arbitration cannot fully solve problems brought by the "single ruling system",substantive injustice can't be guaran teed by remedies of judicial review.

international arbitration;arbitralawards;judicial review;single ruling system

DF96

：A

：1008-7966（2014）04-0125-03

2014－03－26

孫鵬（1989－），男，山東臨沂人，2012級(jí)法律碩士（非法學(xué)）研究生；張紅磊（1990－），女，內(nèi)蒙古赤峰人，2012級(jí)法律碩士（非法學(xué)）研究生。