論合同效力的發(fā)展軌跡
——合同效力的擴張與限縮

劉慶

（黑龍江省政法管理干部學(xué)院，哈爾濱150080）

論合同效力的發(fā)展軌跡
——合同效力的擴張與限縮

劉慶

（黑龍江省政法管理干部學(xué)院，哈爾濱150080）

合同的相對性理論表明合同在當(dāng)事人之間產(chǎn)生法律拘束力，但現(xiàn)代合同法的發(fā)展，使得合同效力呈現(xiàn)出擴張的趨勢，合同對第三人也會產(chǎn)生一定的拘束力。合同雖然是當(dāng)事人意思自治的結(jié)果，但合同效力體現(xiàn)了現(xiàn)行法律對合同內(nèi)容的價值評判，因此，對于有違公平、正義理念的合同條款，要采取嚴(yán)厲的立法態(tài)度，對其進行否定性評價。

合同效力；效力擴張；效力限縮

在合同法發(fā)展過程中，不難看出合同理論和合同制度的發(fā)展壯大，其中合同義務(wù)的擴張使得合同責(zé)任得以擴張，同時表明合同效力也呈現(xiàn)出擴張的趨勢。合同已經(jīng)不僅僅是雙方當(dāng)事人之間的法鎖，合同產(chǎn)生的效力逐漸指向第三人。合同本源于當(dāng)事人之間的意思自治，緣何會產(chǎn)生對第三人的拘束力，這就要從合同效力的理論基礎(chǔ)論起，合同效力的擴張也是社會發(fā)展、法律成熟的標(biāo)志，但同時也要對合同效力的擴張態(tài)勢進行適當(dāng)限制，否則，有違合同公平、正義之價值。

一、合同效力的哲學(xué)基礎(chǔ)

（一）契約自由原則的興起與衰落

通常認(rèn)為，契約自由是近代私法的三大原則之一（還包括所有權(quán)絕對、過錯責(zé)任）。契約自由實質(zhì)是契約的成立以當(dāng)事人的意思表示一致為必要，契約權(quán)利義務(wù)僅以當(dāng)事人的意志而成立時，才具有合理性和法律上的效力[1]。英國學(xué)者阿蒂亞認(rèn)為，契約是當(dāng)事人合意的結(jié)果，契約是自由選擇的結(jié)果[2]。契約自由原則是古典契約理論的核心，在18至19世紀(jì)自然法學(xué)理論和自由主義哲學(xué)的鼎盛時期，對于法官們來說，人人都有為自己締結(jié)契約的不可剝奪的權(quán)利，當(dāng)時的民法的作用就是告知人們自由行事，不受政府干預(yù)地主宰自己的命運，法律的目的不是要限制人們締結(jié)合同，而是在一方當(dāng)事人違反締約規(guī)則或不履行合同義務(wù)時，幫助其中的另一方……當(dāng)這種思想貫徹于合同法時，就意味著鼓勵無限制的契約自由。同時，資本主義經(jīng)濟的自由發(fā)展的土壤，也為契約自由原則的確立奠定了發(fā)展的空間和可能。契約自由原則最早被確立在《法國民法典》中，其第1134條規(guī)定：“依法成立的契約對于締約當(dāng)事人雙方具有相當(dāng)于法律的效力。”而1896年的《德國民法典》雖然沒有直接規(guī)定契約自由，但其條文卻處處體現(xiàn)出契約自由的影子。如德國法學(xué)家們用其嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿媱?chuàng)造的“法律行為”這一概念，同時指出，法律行為的核心就是當(dāng)事人的意思。而契約行為是最主要的法律行為，故當(dāng)事人的意思便是契約行為的核心。而美國，在19世紀(jì)晚期時，契約自由已經(jīng)被視為一種基本的自然權(quán)利，梅因“從身份到契約”的著名論斷使得契約自由的觀念發(fā)展到了制高點。

但進入20世紀(jì)，隨著《瑞士民法典》的制定，契約自由的至高地位受到了沖擊。經(jīng)濟的迅速發(fā)展，大量合同的存在，僅僅依靠對契約自由的無限崇拜，已經(jīng)無法有效解決日益尖銳的經(jīng)濟糾紛，完全基于契約自由而設(shè)立的合同，充斥著大量的免責(zé)條款、格式條款，合同的正義和公平遭到了踐踏。社會的正義理念要求，契約自由必須受到一定的限制，法律要為合同的訂立、履行設(shè)計規(guī)則，否則，契約自由的過度發(fā)展就是社會正義的沒落。從此，契約自由原則回歸到他應(yīng)有的法律地位。

基于合同自由原則，合同效力只及于當(dāng)事人之間合意產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)。這種效力不僅對當(dāng)事人產(chǎn)生法律拘束力，還可以排除法律的適用和公權(quán)力的干預(yù)。即使當(dāng)事人出現(xiàn)條款約定不清而阻礙合同履行之狀況，法律也應(yīng)允許當(dāng)事人重新達成補充協(xié)議，達不成的，在進行法律推定時，也要盡可能地推定當(dāng)事人的真實意思表示。合同自由原則仍然是合同法領(lǐng)域的靈魂性原則。

（二）誠實信用原則的崛起

而19世紀(jì)后期，工業(yè)革命一方面推動了經(jīng)濟的迅猛發(fā)展，一方面也激化了工人與資本家之間的矛盾。機器化生產(chǎn)代替了手工業(yè)生產(chǎn)，經(jīng)濟危機使得工人淪為失業(yè)者，生活狀況日益惡化，資本的掠奪卻使資本家為了個人利益的最大化，而瘋狂的浪費社會資源、環(huán)境污染嚴(yán)重，這些社會現(xiàn)實，迫使法學(xué)家們不得不思考合同自由的合理性問題。為了協(xié)調(diào)這些矛盾，立法者開始注重道德規(guī)范的調(diào)整作用，建立“社會本位”的法理思想。因而，“誠實信用”原則在協(xié)調(diào)當(dāng)事人之間的利益關(guān)系和社會利益方面的作用得到強化[3]171。

誠實信用原則是合同效力擴張的“原動力”。合同效力的擴張，意味著在債權(quán)人和債務(wù)人之間不只單單存在一個現(xiàn)實的債權(quán)，而且還存在包容現(xiàn)實債權(quán)的一個債權(quán)關(guān)系[3]171。即合同不僅僅是在有效成立后才對當(dāng)事人之間產(chǎn)生法律拘束力，對于締約階段和合同履行完畢后的階段，當(dāng)事人也要接受合同效力的約束，較傳統(tǒng)理論，合同效力向前延伸到締結(jié)階段，向后延伸到合同履行完畢的階段。

二、合同效力的范圍擴張

傳統(tǒng)合同法的合同效力，僅及于合同的當(dāng)事人，而不及于合同以外的第三人，從“合同是當(dāng)事人之間的法鎖”的法彥中能窺見一斑。但現(xiàn)代合同法理論的發(fā)展，使得合同效力也開始波及第三人，合同效力的范圍呈現(xiàn)擴張化的趨勢。

（一）為第三人利益合同的出現(xiàn)

多數(shù)合同是為本人利益而訂立，而為第三人利益合同則是將合同的利益歸屬于第三人享有，打破了羅馬法上的“無論何人不得為他人為約定”的法律格言和合同相對性的原理。隨著合同的大量出現(xiàn)，以及社會交往的頻繁，為第三人利益合同可以給合同當(dāng)事人帶來經(jīng)濟交往的便利，例如，債權(quán)人可以將對債務(wù)人的債權(quán)授予給第三人，以消滅和第三人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，從而通過一次交付，消滅兩個債務(wù)，有利于提高經(jīng)濟效率，節(jié)約兩次交付的交易成本。有時也可以通過此類合同，將合同權(quán)利作為一種“財產(chǎn)”贈與第三人，以滿足債權(quán)人精神上的特殊需求。

為第三人利益的合同效力與傳統(tǒng)的合同效力相比較，擴張表現(xiàn)在：合同的訂立主體為雙方當(dāng)事人，而權(quán)利義務(wù)的承受主體涉及三方當(dāng)事人。第三人由于只享有合同權(quán)利，無須承擔(dān)合同義務(wù)，因此在合同訂立時無須參與其中；對于合同權(quán)利，第三人有權(quán)接受，也有權(quán)放棄，取決于第三人的意思表示。若第三人表示拒絕接受合同權(quán)利，則權(quán)利歸屬于合同當(dāng)事人；若第三人做出接受合同權(quán)利的意思表示，則合同當(dāng)事人不得擅自改變合同條款，限縮或擴大合同條款的內(nèi)容。當(dāng)然，就第三人享有的權(quán)利范疇需要指出的是，第三人僅享有合同權(quán)利有關(guān)的權(quán)利內(nèi)容，如債務(wù)人拒絕履行義務(wù)時的給付請求權(quán)，可以進行債權(quán)讓與、債權(quán)債務(wù)的抵銷或免除的權(quán)利，但第三人并非合同當(dāng)事人，所以只能由合同當(dāng)事人行使的合同解除權(quán)、撤銷權(quán)以及違約責(zé)任追究權(quán)等權(quán)利均不能行使。

目前我國保險法中，以非常明確的態(tài)度承認(rèn)了第三人利益合同，但《合同法》中的態(tài)度還不是很明確，規(guī)定較為模糊。為第三人利益合同因為具有其特殊的優(yōu)勢，相信立法會在不久的將來予以明確。

（二）合同保全制度的出現(xiàn)

債權(quán)人為了保障債權(quán)的實現(xiàn)，可以采用兩種方式，一是為債權(quán)設(shè)定物權(quán)擔(dān)保，以實現(xiàn)優(yōu)先受償權(quán)；二是當(dāng)債務(wù)人到期不履行債務(wù)時，可以向人民法院提起訴訟或者提起仲裁。但在后者情況下即使獲得了一紙勝訴裁決，若債務(wù)人沒有財產(chǎn)可供執(zhí)行，債權(quán)也很難得到有效保障?？梢?，債務(wù)人財產(chǎn)的安全與否，直接決定著債權(quán)人的債權(quán)的實現(xiàn)。為此，立法者通過設(shè)計合同的保全制度，使合同可以在特定情況下突破相對性原理的束縛，直接作用于第三人，即合同的對外效力。這便是合同效力擴張的表現(xiàn)。合同保全制度包括代位權(quán)和撤銷權(quán)兩種制度。

在大陸法系中，代位權(quán)制度，是當(dāng)債務(wù)人到期無法履行債務(wù)，又怠于行使自己的到期債權(quán)并害及債權(quán)人利益時，由債權(quán)人代替?zhèn)鶆?wù)人提起代位權(quán)訴訟，待勝訴后，由第三人向債務(wù)人償債，通過保障債務(wù)人財產(chǎn)的安全，從而實現(xiàn)債權(quán)的一種方式。即此時合同效力擴張的表現(xiàn)應(yīng)只局限于訴訟環(huán)節(jié)，擴張的結(jié)果是使債權(quán)人取得原告的訴訟地位，第三人獲得被告的訴訟地位，但實體權(quán)利上，第三人履行債務(wù)的對象仍為本合同中的債務(wù)人，而非提起訴訟的債權(quán)人。但我國合同法結(jié)合我國司法實踐，創(chuàng)新性地對傳統(tǒng)做法加以改革，《合同法》司法解釋（一）第20條規(guī)定：“債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅”。即債權(quán)人勝訴后，法律要求第三人向債權(quán)人直接履行債務(wù)，以消滅相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。但不管具體操作如何，僅從代位權(quán)所表現(xiàn)出來的效力狀態(tài)，可以得出債權(quán)人的合同權(quán)利在特定情況下可以向第三人發(fā)生效力的后果。

撤銷權(quán)，是當(dāng)債務(wù)人實施害及債權(quán)人利益的行為時，如將自己的財產(chǎn)贈與第三人，以不合理價格轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)或免除債務(wù)時，債權(quán)人可以突破合同相對性的原理，對債務(wù)人的不當(dāng)減少財產(chǎn)的行為進行撤銷，撤銷權(quán)直接作用于第三人，產(chǎn)生拘束力。雖然民法中有“任何人不得干涉他人事務(wù)的”原則，且債務(wù)人處分自己財產(chǎn)的行為不受非法干涉，但撤銷權(quán)的行使，會發(fā)生贈與行為、轉(zhuǎn)讓行為或免除行為直接無效的后果。若按照合同相對性原理，接受給付的第三人承擔(dān)向債務(wù)人返還財產(chǎn)的義務(wù)，以保證債務(wù)人財產(chǎn)的安全；但實踐中也不乏出現(xiàn)債務(wù)人再次不當(dāng)處分的行為，若此時再行使撤銷權(quán)，無疑會進入到循環(huán)訴訟之中，于當(dāng)事人財產(chǎn)之安全、于社會效益之增長均為不宜。因此，筆者認(rèn)為可以將合同效力擴張理論再向外延伸，對于本合同中的債權(quán)若已到期的，第三人的財產(chǎn)應(yīng)直接返還于債權(quán)人，以消滅相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

這里還有一個問題值得商榷，即第三人直接向債權(quán)人清償以消滅相應(yīng)債務(wù)的做法是否侵害了其他債權(quán)人的利益，是否違背了債權(quán)平等的原則。按通常理解，債務(wù)人的財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)是債權(quán)人債權(quán)的一般擔(dān)保，當(dāng)債務(wù)人財產(chǎn)不足以清償全部債權(quán)時，債權(quán)人應(yīng)按債權(quán)比例受償。而現(xiàn)行《合同法》司法解釋（一）的做法，實際上只保護了行使保全制度的債權(quán)人，對于未提起保全制度的債權(quán)人或債權(quán)尚未到期的債權(quán)人，則喪失了獲得清償?shù)臋C會，是否有失公允？筆者認(rèn)為，“法律不保護權(quán)利上睡眠之人”的法彥已經(jīng)昭示了法律的宗旨，只有積極行使權(quán)利之人才會獲得更多、更有效的法律救濟。法律在不同社會狀態(tài)下的立法態(tài)度的不同，體現(xiàn)出經(jīng)濟基礎(chǔ)對上層建筑的需求，在不同的經(jīng)濟發(fā)展階段，通過形式平等達到最后的實質(zhì)平等，也不失法律追求公平、正義的一種途徑。因此，對于現(xiàn)行司法解釋的做法，是符合現(xiàn)代經(jīng)濟發(fā)展的需要的，能有效解決現(xiàn)階段出現(xiàn)的大量的“三角債”的法律糾紛，減少社會矛盾，提高糾紛解決的法律機制。

（三）租賃權(quán)之物權(quán)化

租賃權(quán)是基于租賃合同的約定，承租人對租賃物有占有、使用和收益的權(quán)利。租賃權(quán)來源于租賃合同，是債權(quán)合同演化出來的權(quán)利，因此，租賃權(quán)是一種債權(quán)。曾經(jīng)有人認(rèn)為，租賃權(quán)應(yīng)屬于一種用益物權(quán)，并根據(jù)用益物權(quán)可以適用于動產(chǎn)和不動產(chǎn)的物權(quán)法的立法規(guī)定，將這一學(xué)說更為確定化，但用益物權(quán)來源于用益物權(quán)合同，而租賃權(quán)則來源于租賃合同，權(quán)利來源的屬性不同，造就了二者之間的權(quán)利屬性的不同。租賃權(quán)作為確定無疑的債權(quán)，原本權(quán)利的指向?qū)ο鬄閭鶆?wù)人，即遵循合同相對性的原理。但“買賣不破租賃”的規(guī)則，預(yù)示著租賃權(quán)可以對抗租賃物的買受人，即租賃合同以外的第三人，這種租賃權(quán)的效力，也被稱為“債權(quán)物權(quán)化”。租賃權(quán)的物權(quán)化，被認(rèn)為是合同效力擴張的表現(xiàn)之一。

當(dāng)然，“買賣不破租賃”有其適用條件，租賃合同并非都要優(yōu)先于買賣合同受到立法保護，需要租賃合同成立在先，買賣合同成立在后。反之，若出賣人將已經(jīng)出賣但未交付之房屋再行出租的，則租賃權(quán)不能對抗買受人，承租人所受損失只能向出租人追償。在我國，“買賣不破租賃”僅適用于不動產(chǎn)，而動產(chǎn)則不適用此規(guī)定，因動產(chǎn)流通性廣，種類繁雜，多數(shù)動產(chǎn)的價值相對較小，如適用此規(guī)則，不利于財產(chǎn)的流通，有礙于經(jīng)濟的發(fā)展。

但“買賣不破租賃”在破產(chǎn)財產(chǎn)的處理上是受限制的。破產(chǎn)企業(yè)的不動產(chǎn)如廠房，在清算環(huán)節(jié)是要被拍賣的，有些廠房在此之前已經(jīng)出租給他人，如果此時仍適用“買賣不破租賃”的規(guī)定，至少會產(chǎn)生兩種不利后果：（1）若租賃合同繼續(xù)有效，將導(dǎo)致租賃債權(quán)的實現(xiàn)或清償獲得了第一順位的保護，但依照《破產(chǎn)法》的規(guī)定，在破產(chǎn)程序中的優(yōu)先權(quán)是法律明文規(guī)定的，第一順序為破產(chǎn)企業(yè)結(jié)欠職工工資和勞動保險費用，第二順序為破產(chǎn)企業(yè)結(jié)欠稅款，第三順序為其他破產(chǎn)債權(quán)。這種順位的立法安排體現(xiàn)了破產(chǎn)法的基本制度和破產(chǎn)財產(chǎn)的分配原則，是強制性的立法規(guī)定。而租賃權(quán)的本質(zhì)屬性仍為債權(quán)，其適用順序為第三順序。若仍適用“買賣不破租賃”的規(guī)定，無疑是對現(xiàn)行立法的挑戰(zhàn)，也是有違法律的公平原則的。（2）在有些國有或集體企業(yè)破產(chǎn)案件中，將房屋建筑物結(jié)合破產(chǎn)企業(yè)的土地使用權(quán)作為整體轉(zhuǎn)讓進行變現(xiàn)的情形較多。若適用該原則，將使此種財產(chǎn)上的負(fù)擔(dān)過重，競買人的顧慮加大，并不利于破產(chǎn)財產(chǎn)的拍賣，從而影響破產(chǎn)財產(chǎn)的變現(xiàn)。

綜上所述，合同之債雖然具有相對性，但現(xiàn)代合同法的發(fā)展，經(jīng)濟交往的頻繁和經(jīng)濟手段的多樣化，使得合同的相對性理論呈開放性的勢態(tài)，合同債權(quán)人在法律規(guī)定的條件下，可以對第三人的財產(chǎn)性行為進行必要的干預(yù)，這種債權(quán)延伸的效力即合同效力的擴張是法律發(fā)展的一種表現(xiàn)。

三、合同效力的限制

現(xiàn)代法雖然承認(rèn)合同的對外效力，即對第三人產(chǎn)生的相應(yīng)的法律拘束力；但合同的對內(nèi)效力，即對當(dāng)事人之間產(chǎn)生的拘束力仍然是合同的主要效力狀態(tài)。合同對當(dāng)事人產(chǎn)生的對內(nèi)效力，主要表現(xiàn)為合同的履行效力，即合同生效后，債務(wù)人需要承擔(dān)合同義務(wù)的履行，不僅要承擔(dān)合同約定義務(wù)的履行，也要承擔(dān)法定義務(wù)的履行，否則對義務(wù)的違反將會產(chǎn)生違約責(zé)任，違約責(zé)任的承擔(dān)使得合同效力的拘束力得以體現(xiàn)。但實踐中有些合同當(dāng)事人會在合同訂立之初通過格式條款或免責(zé)條款的方式免除自己的合同責(zé)任，以期達到削弱合同對己方的約束力。雖然格式條款和免責(zé)條款的出現(xiàn)體現(xiàn)了一定的意思自治，但當(dāng)這種合同自治的結(jié)果有違公平合理原則，違反法律的正義理念的時候，法律也應(yīng)對此進行必要的干預(yù)，即對格式條款和免責(zé)條款的效力進行必要的限制。

（一）格式條款的限制

工業(yè)化生產(chǎn)和大量商品市場活動的出現(xiàn)的結(jié)果之一便是格式合同或格式條款的出現(xiàn)，他們由大型組織以印刷好的標(biāo)準(zhǔn)格式條款的形式提供，通常以同意或不同意這些條款為基礎(chǔ)，消費者雖然有“同意”或“不同意”的選擇權(quán)，表面上是自由的合意，但實際上，由于提供格式條款或格式合同的企業(yè)多為壟斷型企業(yè)，意味著消費者并無選擇的余地。如供水企業(yè)提供的格式條款，作為消費者要想用水，便只能接受該條款，并無選擇的機會。此時，企業(yè)追逐利益最大化的本質(zhì)便通過制定不公平的格式條款或格式合同而體現(xiàn)得淋漓盡致。當(dāng)事人間利益失衡只有依靠法律的強制力解決，所以各國立法都有對格式條款加以限制的規(guī)定。

大陸法系的德國是通過法院對契約的解釋來規(guī)制格式條款的效力的，認(rèn)為“根據(jù)格式條款所締結(jié)的合同不是建立在真正的協(xié)議的基礎(chǔ)上的合同，他意味著對一個由他人制定的法律關(guān)系的屈服”[4]。按照我國《合同法》第39條的規(guī)定，格式條款若違背了法律的公平、正義應(yīng)屬于無效之情形。

第一，一方以欺詐、脅迫手段訂立合同，損害國家利益的；惡意串通，損害國家、集體和第三人利益的；以合法形式掩蓋非法目的的；損害社會公共利益的；違反法律行政法規(guī)定的強制性規(guī)定的。這類合同因其手段、內(nèi)容或目的具有根本違法性，所以自始無效。當(dāng)格式合同符合上述情形時，該格式合同也無效。

第二，格式條款免除了條款制定人的責(zé)任，或加重了對方的責(zé)任。格式條款的提供者免除的不是自己的未來責(zé)任，而是法律規(guī)定的應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)的法律責(zé)任。如商場通過店堂告示的方式表明，“商品一旦售出，概不退換”或“包裝商品一旦售出，概不退換”均屬于格式條款，在消費者購買商品時已經(jīng)被納入到合同之中。但這類條款中商場免除了自己原本承擔(dān)的責(zé)任：商品出現(xiàn)質(zhì)量問題時的修理、更換和重做責(zé)任，因此這類格式條款應(yīng)屬于無效條款。而對于電子產(chǎn)品，通常情況下在產(chǎn)品說明書或產(chǎn)品機殼上均印有“私自拆開機殼，后果自負(fù)”的字樣，這也是格式條款，但這是對條款提供方未來責(zé)任的免除，即在產(chǎn)品機殼沒有被私自拆開時，生產(chǎn)廠家是負(fù)有保證商品質(zhì)量合格的合同責(zé)任的，通常認(rèn)為該條款是具有法律效力的。

第三，格式條款免除了對方的主要權(quán)利。合同的主要權(quán)利來源于當(dāng)事人的約定或者法律的直接規(guī)定，直接影響當(dāng)事人的合同目的的實現(xiàn)，如格式條款中排除了對方當(dāng)事人的主要權(quán)利，是對對方合同目的的直接侵害，破壞合同當(dāng)事人之間的利益平衡關(guān)系。如新《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定，作為消費者有知情權(quán)、自主選擇商品的權(quán)利、公平交易的權(quán)利等，這些都是消費者的主要權(quán)利，若格式條款中將這些主要權(quán)利排除，則屬于無效條款。

綜上所述，格式條款的出現(xiàn)雖然具有節(jié)約交易成本、提高經(jīng)濟效率的優(yōu)勢，但由于是一方當(dāng)事人單獨制定的，所以為了避免合同中不公平現(xiàn)象的出現(xiàn)，法律必須啟動公權(quán)力的強制力，認(rèn)定該類合同或條款屬于無效之狀態(tài)。

（二）免責(zé)條款的限制

這里所說的免責(zé)條款，指的是經(jīng)過當(dāng)事人雙方的協(xié)商一致而訂立的，旨在限制或免除其未來責(zé)任的條款。對于免責(zé)條款的出現(xiàn)，雖然是“合同意思自治”的結(jié)果，表面上符合自愿原則，但實踐中也確實有一些免責(zé)條款是有違公平的，因此需要對免責(zé)條款的效力加以限制。《合同法》第53條規(guī)定，免除人身傷害的免責(zé)條款和因故意、重大過失而造成財產(chǎn)損失的免責(zé)條款是無效的。對于免責(zé)條款要注意以下幾點：

第一，免責(zé)條款是當(dāng)事人事先約定的合同條款。當(dāng)事人約定免責(zé)條款是為了減輕或免除其將來發(fā)生的責(zé)任，因此只有在責(zé)任發(fā)生之前由第三人約定生效的免責(zé)條款，才能減輕或免除當(dāng)事人的責(zé)任。若在責(zé)任產(chǎn)生之后，當(dāng)事人之間通過和解協(xié)議而減輕責(zé)任，則不屬于免責(zé)條款。

第二，根據(jù)免責(zé)條款的性質(zhì)不同，可以將其分為消費性的免責(zé)條款和商業(yè)性的免責(zé)條款。立法對這兩類免責(zé)條款的干預(yù)限制程度有所不同。通常認(rèn)為，商業(yè)性免責(zé)條款的雙方當(dāng)事人都是商業(yè)主體，雙方地位的平等性使得其締約時的交涉能力大體相當(dāng)，因此出現(xiàn)不公現(xiàn)象的幾率相對較小，此時的免責(zé)條款的意思自治的結(jié)果大多為法律所承認(rèn)；而消費性免責(zé)條款的雙方主體地位懸殊，作為消費者的一方很難和商家處于同一水平的交涉地位，對合同責(zé)任的認(rèn)知程度也很難等同，消費者在很多情況下是被迫接受不公平的免責(zé)條款的，因此立法要打破意思自治的結(jié)果，限制或否認(rèn)免責(zé)條款的效力，以對處于弱勢的消費者的利益進行必要的保障。

第三，免除人身傷害的免責(zé)條款是無效的。對人類而言，最寶貴的和最重要的利益就是人身的安全，公民的生命健康是法律保護的終極目標(biāo)，如果允許通過合同免除傷害他人生命健康權(quán)的責(zé)任，無疑是對法律創(chuàng)設(shè)目的無視，同時，也是對侵權(quán)責(zé)任法中關(guān)于不得侵害他人財產(chǎn)和人身權(quán)利的強制性義務(wù)的無視。因此，合同法在盡量滿足當(dāng)事人意思自治的前提下，對于違背法律、行政法規(guī)定的強制性規(guī)定的內(nèi)容，采取了完全否定其效力的立法態(tài)度。

第四，因故意、重大過失造成對方財產(chǎn)損失的免責(zé)條款無效?！肮室夂椭卮筮^失的條款不得免責(zé)”的規(guī)則來源于羅馬法，并為大陸國家的民法所采納。我國《合同法》采納這種中觀點的依據(jù)是：因故意或重大過失造成對方財產(chǎn)損失的，不僅表明行為人的過錯程度是重大的，而且表明行為人的行為具有不法性，這種行為應(yīng)當(dāng)受到法律的譴責(zé)[5]。如雙方當(dāng)事人約定：“因交付貨物造成的損失均由買方承擔(dān)”的免責(zé)條款就屬于此種情況，就屬于無效的免責(zé)條款。

綜上所述，現(xiàn)代合同法發(fā)展趨勢表明，合同效力呈現(xiàn)出擴張的趨勢，但合同相對性理論作為合同效力的主要支撐，使得合同對當(dāng)事人具有重要的法律拘束力。在合同訂立中雖然主要依靠當(dāng)事人的意思自治，且“當(dāng)事人的合意會產(chǎn)生法律一樣的拘束力”，但合同中的公平、正義理念要求法律必須發(fā)揮指引和保障作用，因此，對于合同條款的效力的限制性規(guī)定是必要的。

［1］李永軍.合同法原理［M］.人民大學(xué)公安出版社.1999:40.

［2］［英］阿蒂亞.合同法概論［M］.程正康，等，譯，北京：法律出版社，1982:5.

［3］藍承烈.民法專題研究與應(yīng)用［M］.北京：群眾出版社，2002:171.

［4］（德）康德拉·茨威格特，海因·可茨.合同法中的自由與強制［C］//孫憲忠，譯.民商法論叢（第九卷）.北京：法律出版社，1998：367.

［5］王利明，房紹坤，王軼.合同法（第二版）［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2012:95

［責(zé)任編輯：李洪杰］

On the Development Track of Contract Effectiveness——Extension and reduction of contractvalidity

LIU Qing

Theory of the relativity of contracts that suggests that contracts have a legally binding between the parties,but the development of modern contract law makes the contracts show the trend of expansion,which means that it may have a certain force to the third party.Though the contract is the result of the autonomy of the parties,the contract effectiveness reflects the judgment of existing law on contract value,Therefore,for contractual terms,which is contrary to the concept of fairness and justice,we should take drastic legislative attitude and negative evaluation.

Contract effectiveness;Effective expansion;Validity reduction

DF525

：A

：1008-7966（2014）04-0053-04

2014-05-15

劉慶（1976-），女，河北吳橋人，副教授，法學(xué)碩士，從事民商法學(xué)研究。