刑事政策在刑法解釋中的作用空間
——兼論刑法解釋中的價(jià)值判斷和事實(shí)判斷

宋盈

（中國(guó)人民大學(xué)，北京100872）

刑事政策在刑法解釋中的作用空間
——兼論刑法解釋中的價(jià)值判斷和事實(shí)判斷

宋盈

（中國(guó)人民大學(xué)，北京100872）

在刑事政策納入刑法教義學(xué)和相對(duì)罪刑法定原則的前提下，刑事政策對(duì)于刑法解釋起到相當(dāng)?shù)淖饔?。刑法?guī)范構(gòu)成要件的解釋，應(yīng)當(dāng)區(qū)分規(guī)范的構(gòu)成要件要素和記述的構(gòu)成要件要素。對(duì)于規(guī)范的構(gòu)成要件要素而言，刑事政策可以發(fā)揮其在刑法解釋中價(jià)值判斷的作用。但是對(duì)于記述的構(gòu)成要件要素，在刑法解釋中應(yīng)當(dāng)排斥價(jià)值判斷，對(duì)其解釋的性質(zhì)只能是某種事實(shí)的追認(rèn)，即事實(shí)判斷。在刑法解釋過(guò)程中，一旦價(jià)值判斷和事實(shí)判斷出現(xiàn)錯(cuò)位，類推解釋則會(huì)出現(xiàn)，進(jìn)而違背罪刑法定原則。

刑事政策；刑法解釋；價(jià)值判斷；事實(shí)判斷

（二）刑法解釋與罪刑法定

罪行法定原則是法治國(guó)家的一項(xiàng)基本原則，相當(dāng)一部分國(guó)家將其寫(xiě)入到憲法之中。其核心理念在于保障國(guó)民自由，限制國(guó)家權(quán)力。法無(wú)明文規(guī)定不為罪，法無(wú)明文規(guī)定不處罰，這是罪刑法定最為經(jīng)典的表述?，F(xiàn)代刑法教義學(xué)的理論根基同樣是建立在罪刑法定基礎(chǔ)之上，因此刑法規(guī)范解釋的教義學(xué)活動(dòng)必須建立在堅(jiān)守罪刑法定的目標(biāo)之中。但是必須看到，罪刑法定原則的含義本身也在發(fā)生著變化。如果單純地將罪刑法定當(dāng)作一種形式理性來(lái)對(duì)待，將其固定化、僵化，反而不利于發(fā)揮其應(yīng)有的功效。以李斯特為代表的古典犯罪論體系將罪刑法定視為圣經(jīng)，“根據(jù)現(xiàn)今的法律觀，成文法（廣義上的法律）是刑法規(guī)范的唯一淵源。刑法的所有規(guī)范都從

一、導(dǎo)言

（一）刑事政策與教義學(xué)

刑事政策與刑事教義學(xué)之間的恩怨可謂素來(lái)已久。自費(fèi)爾巴哈提出刑事政策概念以來(lái)就爭(zhēng)議不斷，特別是李斯特在刑事政策與刑事教義學(xué)之間劃清楚河漢界的“李斯特鴻溝”①之后，刑事政策和刑法教義學(xué)之間的交流和互動(dòng)機(jī)制問(wèn)題的爭(zhēng)論從未停止。

對(duì)于刑事政策與刑法教義學(xué)之間的關(guān)系，從交流互動(dòng)機(jī)制上，大致可以歸納為兩種模式。第一種模式，以古典犯罪學(xué)派的李斯特為代表，主張二者存在著所謂的鴻溝，把刑事政策從刑法中完全抽離出來(lái)，在刑法之外對(duì)刑法起作用。李斯特提出了一個(gè)至今仍然廣為流傳的命題：“刑法是刑事政策不可逾越的藩籬”。第二種模式，即打破所謂的李斯特鴻溝，盡最大的努力，將刑事政策納入到刑法規(guī)范中或者說(shuō)刑法教義學(xué)之中。這其中就以德國(guó)學(xué)者羅可辛和雅各布斯教授所積極倡導(dǎo)的目的理性和功能主義的刑法體系為突出代表。兩種模式的優(yōu)缺點(diǎn)也相對(duì)明確。第一種模式如果過(guò)高的估計(jì)了刑事政策的地位，使得其在法外發(fā)揮作用，必然會(huì)某種程度上軟化或者突破罪刑法定原則，刑事政策一旦突破法治的軌道，其后果是災(zāi)難性的。第二種模式是將刑事政策納入到刑法之中，那么避免了其突破法治的軌道，但又同時(shí)保證刑法具有相對(duì)開(kāi)放性的結(jié)構(gòu)，能夠存在政策發(fā)揮作用的空間。中國(guó)刑法學(xué)界，特別是刑事政策的研究者們也積極地推進(jìn)將刑事政策滲透刑法教義學(xué)的理論工作。如梁根林教授所主張的屬于制定法。當(dāng)代的刑法立法從假定其完整性出發(fā)，并在此假設(shè)的基礎(chǔ)上提出排他性要求”[1]。正如陳興良教授所評(píng)價(jià)的那樣，“李斯特的思想具有明顯的立法中心主義和立法完美主義的特征，這是一種古典學(xué)者所堅(jiān)持的法律烏托邦思想，并不符合立法的現(xiàn)實(shí)”[2]。因此，罪行法定原則的發(fā)展是從形式理性逐漸走入實(shí)質(zhì)理性之中，兼顧形式合理性和實(shí)質(zhì)合理性。正是這種注重實(shí)質(zhì)理性，使得刑法規(guī)范不再是絕對(duì)的，而變得相對(duì)。刑法規(guī)范本身是可以被解釋甚至是可以被懷疑否定的。當(dāng)代罪刑法定原則是刑法領(lǐng)域的法治原則，是兼顧了形式合理性和實(shí)質(zhì)合理性的現(xiàn)代法治原則。罪刑法定原則雖然從剛性的、形式的、絕對(duì)的罪刑法定發(fā)展到了相對(duì)的罪刑法定、軟化的罪刑法定，從追求形式合理性的罪刑法定，到兼顧形式合理性和實(shí)質(zhì)合理性的罪刑法定，但是它的基本機(jī)能始終沒(méi)有變化。它始終是從規(guī)制國(guó)家刑罰權(quán)的行使，保障包括犯罪嫌疑人、被告人、罪犯在內(nèi)的全體國(guó)民的人權(quán)出發(fā)，并且始終是圍繞著這樣的基本宗旨展開(kāi)的[3]。從絕對(duì)主義罪刑法定原則走向相對(duì)主義罪刑法定原則使得刑法解釋作用空間變得更加富有彈性，也同樣使得價(jià)值判斷在法規(guī)范解釋中的作用得以凸顯，進(jìn)而為刑事政策乘勢(shì)而上提供了契機(jī)。

基于以上兩點(diǎn)的分析，我們可以得出一個(gè)相對(duì)確定的結(jié)論，即現(xiàn)代教義學(xué)體系下，以價(jià)值判斷為主要功能刑事政策能夠在刑法解釋活動(dòng)中發(fā)揮著相當(dāng)?shù)淖饔茫@種作用發(fā)揮的契機(jī)則是由相對(duì)主義的罪刑法定原則所提供的。

二、刑事政策在刑法解釋中的作用空間的誤解

如上所言，刑事政策在刑法教義學(xué)馳騁是存在著極大的限制的，刑法的刑事政策化和刑事政策的法治化是其發(fā)揮空間的表現(xiàn)形式。刑事政策總體的目標(biāo)是控制和預(yù)防犯罪，其實(shí)質(zhì)就在于劃定犯罪圈，即出入人罪。但是，這里需要探討的就是刑法規(guī)范本身就具有劃定犯罪圈的作用，那么為何還會(huì)有刑事政策同刑法規(guī)范作用重合之處呢？必須肯定的是，刑事政策不可能存在與刑法本身完全相同的作用范圍，否則刑事政策與刑法的區(qū)分便不復(fù)存在。因此，刑事政策在劃定犯罪圈或者說(shuō)出入人罪上的作用空間必須加以限制，也就是說(shuō)刑事政策必須是在刑法規(guī)范不能起作用的范圍內(nèi)才有其自身發(fā)展作用的空間。在刑法解釋中也必須如此。

正如哈特所說(shuō)，語(yǔ)言本身是具有開(kāi)放結(jié)構(gòu)的，因此由語(yǔ)言構(gòu)成的刑法規(guī)范本身也是具有開(kāi)放結(jié)構(gòu)。因?yàn)檎Z(yǔ)言是不準(zhǔn)確的，變化的而且常常包含一些可能誤解的因素，所以要將立法所規(guī)定的命令內(nèi)容準(zhǔn)確地傳達(dá)給規(guī)范適用者實(shí)屬不易。因此，對(duì)語(yǔ)言的把握是研究和適用法的必要前提[4]。正是由于語(yǔ)言本身所具有的開(kāi)放結(jié)構(gòu)導(dǎo)致了刑法規(guī)范中的相對(duì)不確定性。盡管刑法教義學(xué)中，罪刑法定原則就像一個(gè)圣經(jīng)的光環(huán)一樣，時(shí)刻提醒著每一個(gè)人刑法規(guī)范本身是具有明確性的，不具有明確性的刑法是極其可怕的。但是，我們不能否認(rèn)的是絕對(duì)的罪刑法定、絕對(duì)的明確性要求是完全不合時(shí)宜或者說(shuō)只是法學(xué)家的幻想，是法學(xué)世界觀在刑法領(lǐng)域的寫(xiě)照。正是由于這一點(diǎn)，在晚近的刑法學(xué)領(lǐng)域，已經(jīng)不再是拘泥于絕對(duì)主義的罪刑法定，而是傾向于相對(duì)主義的罪行法定。那么緊接著疑問(wèn)就隨之而來(lái)，由于刑法規(guī)范或者刑法語(yǔ)言本身所帶來(lái)的相對(duì)不確定、不明確的前提下，通過(guò)刑法的解釋來(lái)使之確定的解釋過(guò)程其性質(zhì)是如何界定的？難道真的就如同個(gè)別學(xué)者所指出的在刑法解釋的過(guò)程中，實(shí)質(zhì)上是刑事政策發(fā)揮著舉足輕重的作用嗎？我想答案絕非如此。

在這里，不得不提出，如果按照個(gè)別學(xué)者所提出的刑事政策在刑法立法解釋或者說(shuō)司法解釋的過(guò)程中發(fā)揮著舉足輕重的作用，或者說(shuō)完全是由刑事政策在發(fā)揮作用的邏輯思維，那么其思想的實(shí)質(zhì)便是將刑事政策等同于所有的價(jià)值判斷。如已有學(xué)者將刑事政策對(duì)刑法解釋的作用范圍界定為對(duì)刑事立法解釋的影響和對(duì)刑事司法解釋的影響分別加以討論?！靶谭⒎ń忉屖切淌抡叩靡员磉_(dá)和實(shí)現(xiàn)的工具；如何表達(dá)刑事政策，如何處理好刑事政策與刑法規(guī)定的關(guān)系，則是刑法立法解釋制定過(guò)程中所必須予以考慮的關(guān)鍵問(wèn)題。刑法司法解釋是刑事司法活動(dòng)的重要內(nèi)容，從我國(guó)目前的刑事司法體制看主要包括規(guī)范性刑法司法解釋和個(gè)別性刑法司法解釋。在規(guī)范性刑法司法解釋中，刑事政策的貫徹是自覺(jué)的，從一定意義上說(shuō)，最高司法機(jī)關(guān)本身就是制定刑事政策的主體之一，作為國(guó)家權(quán)力的重要行使機(jī)關(guān)，它必然要通過(guò)各種司法手段來(lái)體現(xiàn)國(guó)家的基本刑事政策。在個(gè)別性刑法司法解釋中，法官解釋法律往往自發(fā)地與刑事政策相適應(yīng)?！盵5]即便上述思想實(shí)質(zhì)或者說(shuō)邏輯前提是正確的，那么將所有對(duì)刑法規(guī)范本身的解釋完全看作是價(jià)值判斷的結(jié)果也是存在著疑問(wèn)。

刑法規(guī)范的理解存在著事實(shí)判斷和價(jià)值判斷兩個(gè)方面。如果在刑法規(guī)范中將價(jià)值判斷的結(jié)論硬生生地超越本應(yīng)屬于事實(shí)判斷的地位，那么所帶來(lái)的后果將是非法的。在學(xué)界中，對(duì)于擴(kuò)大解釋和類推解釋之間的界限一直存在著激烈的爭(zhēng)議，事實(shí)上二者界限在某些方面就表現(xiàn)在價(jià)值判斷和事實(shí)判斷之間的錯(cuò)位問(wèn)題。一旦價(jià)值判斷超越了本屬于事實(shí)判斷的領(lǐng)地，那么擴(kuò)大解釋就蛻變?yōu)轭愅平忉?，從而觸犯了罪刑法定的底線。絕對(duì)不能以刑事政策等同于價(jià)值判斷，價(jià)值判斷中類推解釋取代擴(kuò)大解釋，進(jìn)而蠶食罪刑法定的領(lǐng)地。以立法解釋中對(duì)于信用卡本身含義的解釋為例，解釋中指出，刑法規(guī)定的“信用卡”，是指由商業(yè)銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)發(fā)行的具有消費(fèi)支付、信用貸款、轉(zhuǎn)賬結(jié)算、存取現(xiàn)金等全部功能或者部分功能的電子支付卡。從以上立法解釋中可以看出，解釋者將具有信用貸款的信用卡與不具有信用貸款的借記卡同等解釋為信用卡。事實(shí)上，在筆者看來(lái)，這一解釋是典型的類推解釋，出現(xiàn)了價(jià)值判斷和事實(shí)判斷之間的錯(cuò)位。信用卡本身是否具有信用貸款的作用和功能，應(yīng)當(dāng)通過(guò)社會(huì)生活中的普通常識(shí)來(lái)予以判別，可以看到的是，無(wú)論是普通民眾還是銀行協(xié)會(huì)甚至是行政法上，都是將普通的借記卡同信用卡予以區(qū)分。信用卡，顧名思義是通過(guò)銀行對(duì)其信用的某種認(rèn)可，方能進(jìn)行信用消費(fèi)，其本身必須具有信用貸款的作用，這本身是一種事實(shí)上判斷，而非價(jià)值上判斷。如果現(xiàn)實(shí)生活中，存在著利用借記卡進(jìn)行相關(guān)犯罪行為，那么將借記卡歸于信用卡的做法，本質(zhì)就在于將價(jià)值判斷凌駕于事實(shí)判斷之上，以擴(kuò)大解釋之名行類推解釋之實(shí)，從而違背罪刑法定原則。

三、刑法解釋中的事實(shí)判斷和價(jià)值判斷

任何刑法理論都是具有強(qiáng)大的哲學(xué)思想作為其理論的源泉，正如古典刑法學(xué)派以實(shí)證主義、新古典學(xué)派以新康德主義作為其理論支撐。對(duì)于刑事政策的體系定位，首先就應(yīng)當(dāng)回到一個(gè)更為宏大的視野中，即作為社會(huì)科學(xué)的刑事法律，價(jià)值判斷和事實(shí)判斷分別起到一個(gè)什么樣的作用。實(shí)證主義下，在構(gòu)成要件的認(rèn)定上是絕對(duì)地排斥任何價(jià)值判斷，在實(shí)證主義影響下的古典學(xué)派堅(jiān)持純粹的客觀的構(gòu)成要件要素。然而，刑法作為社會(huì)科學(xué)，完全排斥主觀上的價(jià)值干涉顯然是不合時(shí)宜的。因此，以新康德主義為基礎(chǔ)的新古典學(xué)派，把價(jià)值作為至上，將價(jià)值判斷在構(gòu)成要件層面上全面滲透。事實(shí)判斷和價(jià)值判斷或者說(shuō)存在論和規(guī)范論、價(jià)值論之間到底是一種怎樣的關(guān)系呢？難道存在論和規(guī)范論就必須擇一選擇而無(wú)衡平之可能嗎？事實(shí)上，理論的發(fā)展也確實(shí)證實(shí)了存在論和規(guī)范論之間是可以中和的，只是在二者中和的過(guò)程中有所偏向而已。正如陳興良教授對(duì)羅可辛教授功能性或者目的性的刑法體系所評(píng)價(jià)的那樣，羅克辛并不是從存在論的犯罪論體系向價(jià)值論或者規(guī)范論的犯罪論體系演變這一歷史過(guò)程的終點(diǎn)，這個(gè)終點(diǎn)是雅科布斯的機(jī)能主義刑法學(xué)。如果說(shuō)，李斯特—貝林的古典派犯罪論體系是純粹的存在論的犯罪論體系，那么，目的行為論的犯罪論體系就是非純粹的存在論的犯罪論體系；而目的理性的犯罪論體系是非純粹的規(guī)范論的犯罪論體系，雅科布斯的機(jī)能主義的犯罪論體系則是純粹的規(guī)范論的犯罪論體系。在這個(gè)意義上說(shuō)，羅克辛的目的理性的犯罪論體系仍然具有存在論與規(guī)范論并和的折中性質(zhì)，只不過(guò)更偏向于規(guī)范論[2]。

對(duì)于事實(shí)判斷和價(jià)值判斷之間的關(guān)系或者說(shuō)存在論和規(guī)范論價(jià)值論之間的關(guān)系是相當(dāng)復(fù)雜的。一般而言，我們對(duì)于“人”進(jìn)行判斷的時(shí)候，可以分為男人和女人，那么這種判斷是事實(shí)性的判斷。如果把人分為好人和壞人，那么這種判斷是價(jià)值性判斷。價(jià)值判斷和事實(shí)判斷都是可以建立在一定的事實(shí)基礎(chǔ)之上的，當(dāng)然如果能夠證明所有的男人都是好人，所有的女人都是壞人，那么價(jià)值判斷就與事實(shí)判斷無(wú)異。對(duì)于刑法規(guī)范本身來(lái)說(shuō)，刑法規(guī)范是立法者進(jìn)行價(jià)值判斷的結(jié)果，但是一旦變成了刑法規(guī)范本身，其價(jià)值判斷和事實(shí)判斷無(wú)異，即刑法規(guī)范本身具有相對(duì)固定性。這種規(guī)范本身之所以固定，語(yǔ)言本身含義的變化是必須予以考慮，對(duì)于人這個(gè)事實(shí)來(lái)說(shuō)，隨著進(jìn)化的發(fā)展，也很有可能將某一類物種發(fā)展為人的范疇，這種可能性是當(dāng)然存在的。但是我們絕對(duì)不能將這種變化歸結(jié)為價(jià)值判斷的結(jié)果。

在對(duì)構(gòu)成要件進(jìn)行解釋的時(shí)候，是否有必要區(qū)分構(gòu)成要件的事實(shí)判斷和價(jià)值判斷呢？或許有些學(xué)者會(huì)提出疑問(wèn)，刑法規(guī)范本身就是立法者進(jìn)行價(jià)值判斷的一種固定化的成果，對(duì)于刑法規(guī)范構(gòu)成要件的進(jìn)一步解釋，是在規(guī)范之上的再規(guī)范化，價(jià)值判斷之上的再價(jià)值判斷。事實(shí)判斷僅僅同具體的案件事實(shí)有關(guān)，在刑法構(gòu)成要件的解釋上是沒(méi)有事實(shí)存在的可能性的。對(duì)此，大多說(shuō)人肯定認(rèn)同這種觀點(diǎn)，但是這種觀點(diǎn)的理論前提在于對(duì)刑法規(guī)范當(dāng)作是常量，把刑事政策指導(dǎo)下的刑法解釋當(dāng)作是變量來(lái)看待。事實(shí)上，對(duì)于刑法規(guī)范本身當(dāng)作絕對(duì)的常量的前提是有問(wèn)題的。如前所述，由于語(yǔ)言所具有的的開(kāi)放結(jié)構(gòu)，其邊緣的含義是隨時(shí)可能發(fā)生變化的，對(duì)于由語(yǔ)言所構(gòu)成的刑法規(guī)范本身也是具有開(kāi)放結(jié)構(gòu)的，也即意味著看似鐵板一般堅(jiān)硬的罪刑法定也存在“縫隙”。當(dāng)然這種具有開(kāi)放結(jié)構(gòu)的“縫隙”造成的原因是多種多樣的，但是并非彌補(bǔ)“縫隙”的方式只能通過(guò)刑事政策指導(dǎo)下的具有價(jià)值判斷的刑法解釋才能予以實(shí)現(xiàn)。任何一種解釋結(jié)論的正義性，都只是相對(duì)于特定的時(shí)空、特定的生活事實(shí)而言，生活事實(shí)的變化總是要求新的解釋結(jié)論[6]。若是將規(guī)范背后的價(jià)值判斷予以固定化，則不僅刑法文本的生命力將蕩然無(wú)存，活著的人也勢(shì)必生活在已經(jīng)死去的人的統(tǒng)治之下。無(wú)論如何，法律文本不是為自己而存在的、在任何時(shí)候都為一切法律適用者傳達(dá)相同命令的客體，法律對(duì)于法院有如樂(lè)譜，它離不開(kāi)法院不斷更新的解釋，就像樂(lè)譜離不開(kāi)鋼琴家一樣；法律文本總是不受時(shí)間限制地表達(dá)著一種客觀的、永恒的規(guī)范命題是法律形而上學(xué)的非現(xiàn)實(shí)主義的信條[4]。筆者認(rèn)同上述對(duì)于刑法體系采用開(kāi)放性態(tài)度的觀點(diǎn)，主張對(duì)于構(gòu)成要件的解釋事實(shí)上可以區(qū)分為具有價(jià)值判斷的解釋和具有事實(shí)判斷的解釋。對(duì)于具有價(jià)值判斷的解釋正是刑事政策所能夠發(fā)揮作用的領(lǐng)域，而對(duì)于具有事實(shí)判斷的解釋，其本質(zhì)上僅僅屬于某種事實(shí)上的追認(rèn)，而否定價(jià)值判斷的作用空間。

四、刑法解釋與構(gòu)成要件要素

事實(shí)上對(duì)于刑法解釋做不同分類的前提就在于刑法規(guī)范構(gòu)成要素之間的不同。在構(gòu)成要件要素上，可以分為記述的構(gòu)成要件要素和規(guī)范性的構(gòu)成要件要素。對(duì)于描述性的構(gòu)成要件要素，其本身是屬于事實(shí)判斷的范疇，應(yīng)當(dāng)絕對(duì)禁止價(jià)值判斷，刑事政策在對(duì)描述性的構(gòu)成要件要素解釋問(wèn)題上不存在作用空間的。而規(guī)范性的構(gòu)成要件要素，其本身屬于價(jià)值判斷的范疇，刑事政策僅就規(guī)范性的構(gòu)成要件要素進(jìn)行解釋上發(fā)揮作用。

當(dāng)然，記述的構(gòu)成要件要素與規(guī)范的構(gòu)成要件要素的區(qū)分，事實(shí)上很難有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。麥茨格爾認(rèn)為，從法官的立場(chǎng)來(lái)看，對(duì)于與構(gòu)成要件要素相對(duì)應(yīng)的客觀事實(shí)，只需要進(jìn)行事實(shí)判斷、直覺(jué)的、認(rèn)識(shí)的活動(dòng)即可確定的要素，是記述的構(gòu)成要件要素。與此相對(duì)，為了確定構(gòu)成要件要素，需要法官的評(píng)價(jià)的要素，或者說(shuō)需要法官的規(guī)范的評(píng)價(jià)活動(dòng)、需要法官的補(bǔ)充的價(jià)值判斷的要素，就是規(guī)范的構(gòu)成要件要素。威爾澤爾則認(rèn)為，規(guī)范的構(gòu)成要件要素的本質(zhì)，是只有通過(guò)精神的理解才能獲得其內(nèi)容的要素，而記述的構(gòu)成要件要素，則是只要通過(guò)感覺(jué)的認(rèn)識(shí)就可以獲得其內(nèi)容的要素。也有學(xué)者否認(rèn)將二者進(jìn)行區(qū)分，如沃爾夫認(rèn)為所有的構(gòu)成要件要素都具有規(guī)范的性質(zhì)，故所有的構(gòu)成要件要素都是規(guī)范的構(gòu)成要件要素。他將構(gòu)成要件要素分為兩類：一類是對(duì)于法官來(lái)說(shuō)，價(jià)值本身已經(jīng)通過(guò)法律形成的要素，即已經(jīng)充滿價(jià)值的概念，如公務(wù)員、未成年人等概念；另一類是法律只是賦予了價(jià)值的形式，其內(nèi)容需要法官的主觀的價(jià)值認(rèn)識(shí)來(lái)充足，即需要填充的價(jià)值觀念[7]。

對(duì)此，筆者對(duì)于構(gòu)成要素的分類是贊同的，但是并不贊同對(duì)于記述的構(gòu)成要件要素不需要解釋的觀點(diǎn)。如前所述，記述的構(gòu)成要件要素同樣是用語(yǔ)言表達(dá)出來(lái)的，語(yǔ)言的開(kāi)放結(jié)構(gòu)對(duì)于記述的構(gòu)成要件要素而言所導(dǎo)致的開(kāi)放性作用是相當(dāng)?shù)?。相?duì)主義的罪刑法定原則并非僅僅只對(duì)于規(guī)范的構(gòu)成要件要素可以通過(guò)解釋予以釋明，而且對(duì)于記述的構(gòu)成要件要素也可以通過(guò)解釋予以明晰。但是二者之間的區(qū)別也是極其明確的。規(guī)范的構(gòu)成要件要素的解釋必須要具有價(jià)值判斷功能的刑事政策予以發(fā)揮作用，而對(duì)于記述的構(gòu)成要件而言，對(duì)其解釋必須要排斥價(jià)值判斷，而僅僅是某種事實(shí)的確認(rèn)。對(duì)于規(guī)范的構(gòu)成要件要素和記述的構(gòu)成要件要素的界限是相對(duì)的，日本學(xué)者町野朔認(rèn)為，故意殺人罪中的“人”、盜竊罪中的“財(cái)物”一直被認(rèn)為是記述的構(gòu)成要件要素。但是隨著腦死亡概念的產(chǎn)生，大腦已經(jīng)死亡但心臟還在跳動(dòng)的A是不是“人”，隨著財(cái)產(chǎn)現(xiàn)象形式的復(fù)雜化，何種價(jià)值、何種形式的物才是盜竊罪中的“財(cái)物”，也在一定程度上需要解釋者與司法工作人員的評(píng)價(jià)的、規(guī)范的理解[8]。對(duì)此，筆者認(rèn)為，人或者財(cái)物其本身屬于事實(shí)，事實(shí)的變化并非涵涉任何價(jià)值判斷的因素，刑法解釋將其擴(kuò)大化或者限縮性的解釋僅僅是對(duì)事實(shí)本身的追認(rèn)，不能因?yàn)槠浔旧砗x的變化，以是否進(jìn)行了解釋與否就認(rèn)為記述的構(gòu)成要件要素和規(guī)范的構(gòu)成要件要素之間是可以隨意的互換的。記述的構(gòu)成要件要素對(duì)應(yīng)的是事實(shí)判斷，規(guī)范的構(gòu)成要件要素對(duì)應(yīng)的是價(jià)值判斷，這才是二者區(qū)分的關(guān)鍵之處。

五、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)以上的分析，筆者希望打破業(yè)已形成的觀點(diǎn)就是，刑法的解釋絕對(duì)被視為價(jià)值判斷的過(guò)程，因此刑事政策可以在刑法解釋過(guò)程中充分發(fā)揮其作用。事實(shí)上，在相對(duì)主義的罪刑法定主義下，刑法解釋的活動(dòng)不僅僅包含價(jià)值判斷，還包含著事實(shí)判斷。新康德主義的刑法觀以區(qū)分價(jià)值與事實(shí)為前提，在價(jià)值的基礎(chǔ)上予以構(gòu)建的思路是值得肯定的，但是事實(shí)的認(rèn)定判斷空間不能被價(jià)值判斷所積壓殆盡。刑事政策可以在刑法解釋的價(jià)值判斷過(guò)程中去“征服”教義學(xué)，但是仍然需要在解釋空間內(nèi)為事實(shí)判斷留下“自留地”。

［1］［德］李斯特.德國(guó)刑法教科書(shū)（修訂譯文）［M］.徐久生，譯.北京：法律出版社，2006:126.

［2］陳興良.刑法教義學(xué)與刑事政策的關(guān)系：從李斯特鴻溝到羅可辛貫通［J］.中外法學(xué)，2013，（5）.

［3］梁根林.現(xiàn)代法治語(yǔ)境中的刑事政策［J］.國(guó)家檢察官學(xué)報(bào)，2008，（4）.

［4］［德］魏德士.法理學(xué)［M］.丁曉春，吳越，譯.北京：法律出版社，2006:48.

［5］時(shí)延安，陰建峰.刑事政策在刑法有權(quán)解釋中的功能［J］.南都學(xué)壇，2005，（2）.

［6］張明楷.刑法分則的解釋原理（上）［M］.北京：人民大學(xué)出版社，2011:11.

［7］張明楷.刑法學(xué)（第四版）［M］.北京：法律出版社，2011: 125.

［8］［日］町野朔.刑法總論講義案I［M］.東京：信山社，1995: 115.

［責(zé)任編輯：李 瑩］

The Function of Criminal Policy on Criminal Interpretation——On the interpretation of criminal law in the value judgments and factual judgments

SONG Ying

Under the premise of criminal policies into dogmatics and the principle of relative statutory offense, criminal policies have played a considerable role for the criminal interpretation.The interpretation for the elements of crime should departed from two parts,one is prescriptive and the other is descriptive.As for the prescriptive ones, criminal policies could play a important role during the interpretation for the value judgments.As for the descriptive ones,the value judgments should be rejected during the interpretation.The nature for the interpretation should be considered as the confirmation for the fact，which is called the factual judgments.On the course of criminal interpretation,it will violate the principle of statutory offense if making a false decision for the value judgments and the factual judgments，and the analogy will appear.

criminal policy;criminal interpretation;value judgments;factual judgments

DF6

：A

：1008-7966（2014）04-0032-04刑法的形勢(shì)政策化和刑事政策的法治化的問(wèn)題。第二種模式其弊端就在于如果將刑事政策規(guī)范化法治化，那么其靈活性和變通性是否就會(huì)喪失。對(duì)于刑事政策的態(tài)度，不能太過(guò)于疏遠(yuǎn)，而又不能太過(guò)于曖昧，如何把握二者之間的平衡，是第二種模式所需要考量的。存在論者將刑事政策視為洪水猛獸，以為將其疏遠(yuǎn)就可避免對(duì)法規(guī)范的破壞，殊不知，在法外的形勢(shì)政策將更加危險(xiǎn)。因此，對(duì)于刑事政策的處理，就如同大禹治水，堵不如疏，內(nèi)化到規(guī)范論之中，那么其潛在的破壞力才會(huì)被無(wú)形的削弱。筆者堅(jiān)定的認(rèn)為，第二種模式可能更加符合法治的理念，而學(xué)者所要做的事情，就是最大限度地將刑事政策法外運(yùn)行的空間壓縮，但又不能消解其本身的靈活性。本文在此理論前提下，進(jìn)一步探討刑事政策在刑法解釋中的作用空間。

投稿日期：2014-04-26

宋盈（1990-)，男，安徽亳州人，2013級(jí)刑法學(xué)專業(yè)碩士研究生。