刑事和解制度的幾點(diǎn)新思考

蘇波

（黑龍江司法警官職業(yè)學(xué)院，哈爾濱150060）

刑事和解制度的幾點(diǎn)新思考

蘇波

（黑龍江司法警官職業(yè)學(xué)院，哈爾濱150060）

刑事和解在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)背景下具有存在的合理性和執(zhí)行的必要性，修正后的刑事訴訟法對(duì)刑事和解的適用范圍、條件、后果等方面的內(nèi)容作了直接或間接的規(guī)定，但是其中有些規(guī)定依然存在一些不足，需要進(jìn)一步完善。因此，在現(xiàn)有法律框架下對(duì)刑事和解制度的本質(zhì)、意義和風(fēng)險(xiǎn)全面闡析，反思刑事和解制度在司法實(shí)踐中的可操作性，促使其發(fā)揮最佳的法律效果和社會(huì)效果。

刑事和解；制度；完善

最高人民法院副院長(zhǎng)劉家琛提出，刑事和解的價(jià)值理念和制度追求體現(xiàn)了刑事糾紛解決的輕緩化和效率原則，刑事和解適應(yīng)了世界和我國(guó)的刑事司法潮流，對(duì)于構(gòu)建和諧社會(huì)，貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策具有十分積極的意義①最高人民法院副院長(zhǎng)劉家琛參加2006年7月21日—22日在北京中國(guó)人民大學(xué)舉行的“和諧社會(huì)語(yǔ)境下的刑事和解”學(xué)術(shù)研討會(huì)時(shí)發(fā)表以上言論。。很長(zhǎng)一段時(shí)間，刑事和解制度的實(shí)踐操作在化解各種社會(huì)矛盾，最大限度地增加社會(huì)和諧因素，緩解社會(huì)沖突，最大限度地減少社會(huì)不和諧因素，防止社會(huì)對(duì)立等方面發(fā)揮了巨大的作用，但在法律上卻一直欠缺“名分”，直至2013年新刑事訴訟法正式實(shí)施，修正后的《刑事訴訟法》在第五編“特別程序”中以專章的形式對(duì)刑事和解作了明確規(guī)定，這使得刑事和解制度在中國(guó)由法律外的實(shí)踐正式走向了法律制度化。當(dāng)然，刑事和解作為制度規(guī)定完善刑事訴訟法的同時(shí)，也引起了一些爭(zhēng)議。因此，我們有必要對(duì)其進(jìn)行一次思考和辨析，以期對(duì)我們今后的研究和實(shí)踐操作有所裨益。

一、刑事和解的本質(zhì)

（一）和解與調(diào)解

訴訟中的和解是當(dāng)事人在訴訟進(jìn)行中互相協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，解決雙方的爭(zhēng)執(zhí)。這種和解不問(wèn)訴訟程序進(jìn)行如何，凡在法院作出判決前，當(dāng)事人都可進(jìn)行。在中國(guó)，和解與調(diào)解不同，和解是當(dāng)事人之間自愿協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，沒有第三者參加；調(diào)解是在第三者（可能是群眾或者群眾組織，也可能是人民法院）主持下成立的。我國(guó)《刑事訴訟法》第172條規(guī)定，“人民法院對(duì)自訴案件可以調(diào)解；自訴人在宣告判決前，可以同被告人自行和解或者撤回自訴”。刑事和解是刑事契約的典型形態(tài)，它的主動(dòng)權(quán)掌握在雙方當(dāng)事人手中，在司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督和確認(rèn)下，保證了糾紛解決的有效性、合法性和正當(dāng)性。調(diào)解則側(cè)重于司法機(jī)關(guān)積極促成雙方當(dāng)事人達(dá)成諒解，強(qiáng)調(diào)司法機(jī)關(guān)的能動(dòng)作用，有時(shí)甚至由司法機(jī)關(guān)拿出協(xié)議方案的具體內(nèi)容［1］。且在刑訴中，“調(diào)解”僅適用于自訴案件，而“和解”適用范圍較之廣泛得多。

（二）刑事和解

現(xiàn)實(shí)生活中，由于多種因素影響，總會(huì)有當(dāng)事人基于維護(hù)自身利益的考慮，在發(fā)生刑事案件之后不愿激烈對(duì)抗，希望通過(guò)協(xié)商方式，平和地解決糾紛。一些被害人重賠償輕報(bào)復(fù)，一些被告人也希望通過(guò)積極彌補(bǔ)自己行為所造成的傷害換取輕緩的處罰。傳統(tǒng)的刑事訴訟模式常常忽視這種需要，這就使得另一種刑事案件解決方式——刑事和解在司法實(shí)踐中具有了產(chǎn)生和存在的前提。但需要說(shuō)明的一個(gè)問(wèn)題是，刑事和解的存在，是否完全替代了國(guó)家公權(quán)力呢？可以肯定地說(shuō)，刑事和解與國(guó)家公權(quán)力的行使并不沖突，因?yàn)樾淌潞徒獠怀傻陌讣?，仍然?huì)按照普通訴訟程序來(lái)進(jìn)行審判量刑。刑事和解不會(huì)也不應(yīng)當(dāng)完全取代刑事訴訟。刑事和解使私權(quán)力得到了較大程度的尊重，這與刑事訴訟尊重當(dāng)事人意志的發(fā)展趨勢(shì)是一致的。

“刑事和解”是指刑事犯罪案件的犯罪嫌疑人、被告人以具結(jié)悔過(guò)、賠禮道歉、賠償損失等方式得到被害人的諒解，雙方當(dāng)事人在自愿、公平、公正并且不損害國(guó)家、集體和其他公民的合法權(quán)益、不損害社會(huì)公共利益、不違反法律和社會(huì)公德的原則下達(dá)成和解協(xié)議，被害人要求或者同意司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人依法從寬處理，司法機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)審查，認(rèn)為和解協(xié)議合法、真實(shí)、有效，可以依法對(duì)犯罪嫌疑人、被告人不批準(zhǔn)逮捕，或者不起訴，或者起訴后從輕、減輕判處的刑事制度。刑事和解不僅可以使受害人精神層面的傷害得到較大程度的撫慰，而且還可以讓受害人得到更充分的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，有利于彌補(bǔ)受害人因犯罪所遭受的物質(zhì)損失。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，有些刑事和解案件通過(guò)賠償，終止了追訴或者免除了刑罰，就是“以錢贖刑”。其實(shí)，刑事和解和“以錢贖刑”是兩個(gè)問(wèn)題。和解中的賠償問(wèn)題僅僅是民事部分的問(wèn)題，之所以不追訴或免除處罰，是因?yàn)樾袨槿吮旧砘谧锴闆r好且危害小，不能與用錢買刑畫等號(hào)［2］。適用刑事和解，一定要杜絕以錢贖刑和司法腐敗等問(wèn)題。刑事和解的關(guān)鍵環(huán)節(jié)在于犯罪嫌疑人、被告人自愿真誠(chéng)悔罪，并通過(guò)賠禮道歉、支付一定的經(jīng)濟(jì)賠償來(lái)適當(dāng)彌補(bǔ)被害人一方的損失，從而得到被害人一方的諒解，雙方當(dāng)事人自愿合法地達(dá)成和解協(xié)議。在本質(zhì)上是一種建立在平等對(duì)話和自愿協(xié)商之上的內(nèi)心溝通過(guò)程，重要的是化解矛盾、修復(fù)關(guān)系，這才是真正的刑事和解。

二、刑事和解制度的意義和不足

（一）刑事和解制度的意義

完成刑罰的預(yù)防功能。追究犯罪人的刑事責(zé)任的目的除了懲罰犯罪行為，更重要的是為了預(yù)防犯罪，包括一般預(yù)防和特殊預(yù)防。有觀念認(rèn)為刑事和解會(huì)弱化刑罰的預(yù)防功能，不能完成預(yù)防犯罪的目的，實(shí)際上并不會(huì)。就一般預(yù)防來(lái)說(shuō)，輕微的刑事案件實(shí)行和解不訴，能達(dá)到一般預(yù)防目的。因?yàn)檩p微刑事案件的社會(huì)影響小，一般情況下影響范圍較小，在進(jìn)行刑事和解中，有周圍知悉的人員參加，他們能夠感受到犯罪給別人帶去的痛苦，也能感受到加害人真誠(chéng)的悔罪和改過(guò)自新的要求，不會(huì)再去實(shí)施類似犯罪。就特殊預(yù)防而言，對(duì)于較為嚴(yán)重的刑事案件，刑事和解直接將犯罪人的主觀惡性大小作為達(dá)成和解的前提考量因素，因而體現(xiàn)著更為直接的特殊預(yù)防的功能。但也并非意味著實(shí)施嚴(yán)重犯罪的加害人，就不可以進(jìn)行刑事和解。筆者認(rèn)為，由于實(shí)施嚴(yán)重犯罪的加害人主觀惡性大，人身危險(xiǎn)性強(qiáng)，社會(huì)影響惡劣，在刑事和解中如果對(duì)該類加害人不起訴，則會(huì)給社會(huì)上其他人以錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，即無(wú)論犯多大的罪都可能不受刑罰懲罰。所以，對(duì)實(shí)施嚴(yán)重犯罪的加害人，即使達(dá)成刑事和解，仍要起訴。

加害犯罪人的再社會(huì)化。犯罪人能夠通過(guò)和解實(shí)現(xiàn)了自我轉(zhuǎn)變，體驗(yàn)到了社會(huì)的寬容和溫暖，重新走向社會(huì)后一般都能遵紀(jì)守法。和解機(jī)制保持了犯罪人家庭的穩(wěn)定與和諧，避免了給犯罪家庭帶來(lái)的情感缺失和經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，避免了家庭破裂或其他負(fù)面效應(yīng)；刑事和解以化解犯罪人和被害人的沖突為主要目的，一般在解決刑事問(wèn)題的同時(shí)也使雙方當(dāng)事人矛盾糾紛一并得以解決，被害人的損失得到及時(shí)、充分、有效的補(bǔ)償，進(jìn)而修整和平復(fù)了犯罪行為所破壞的社會(huì)關(guān)系。

受害人利益的保護(hù)。根據(jù)聯(lián)合國(guó)在世界范圍內(nèi)所作出的一項(xiàng)調(diào)查，有半數(shù)以上的受害人關(guān)注的并不是加害人得到什么樣的刑事處罰，而是如何使自己的物質(zhì)精神損失得到補(bǔ)償。在以往的刑事訴訟中，被告人受到了相應(yīng)的刑事處罰，使公眾大快人心，有利于對(duì)社會(huì)的影響，但于受害人而言，其受到的侵害可能因?yàn)榧雍θ说匿Z鐺入獄而得不到實(shí)現(xiàn)。最后導(dǎo)致受害人的損害沒有實(shí)際性地得到補(bǔ)償，連受到損失的基本的物質(zhì)賠償都得不到。刑事和解制度有效地避免這種情況發(fā)生，侵害人的主動(dòng)認(rèn)罪、道歉和相應(yīng)的賠償能夠使受害人在物質(zhì)上和精神上得到補(bǔ)償，彌補(bǔ)受害人遭受侵害的利益。

受害人訴訟地位的提升。刑事訴訟中的人權(quán)保障，不僅包括對(duì)加害人、被告人、罪犯人權(quán)的保障，還應(yīng)包括對(duì)被害人人權(quán)的有效保護(hù)［3］。在現(xiàn)階段，法律對(duì)犯罪嫌疑人、被告人、罪犯的人權(quán)保護(hù)已達(dá)到了一定高度，而對(duì)被害人的人權(quán)保護(hù)卻不夠關(guān)注。以往大多的刑事案件中，受害人在受侵害后，刑事追訴權(quán)最終完全由國(guó)家掌握，在刑事訴訟中不能否允許當(dāng)事人依照其主體意思進(jìn)行自治。刑事和解的出現(xiàn)，提升了受害人的訴訟地位，使其在解決刑事沖突中不僅享有了參與權(quán)，還發(fā)揮了主要作用。刑事和解給雙方面對(duì)面交流的機(jī)會(huì)，通過(guò)雙方就犯罪的影響進(jìn)行討論，使加害人能深刻地體會(huì)其行為后果，從而促使其真誠(chéng)地認(rèn)錯(cuò)、覺悟。給侵害人當(dāng)面謝罪的機(jī)會(huì)，從而也減少了受害人的報(bào)復(fù)情緒。刑事和解以被害人的利益保護(hù)為核心，同時(shí)兼顧犯罪嫌疑人及公共利益的保護(hù)，在刑事司法的宏觀系統(tǒng)內(nèi)促進(jìn)了受害人、加害人及公共利益保護(hù)的價(jià)值平衡，促進(jìn)了刑事司法的整體公正性。

縮短了刑事案件的訴訟進(jìn)程。適用刑事和解機(jī)制，減少了訴訟環(huán)節(jié)，降低了訴訟成本，節(jié)約了訴訟資源。在當(dāng)前刑事犯罪問(wèn)題日益嚴(yán)重與司法資源明顯不足的矛盾背景下，適用刑事和解快速、合法、有效地處理大量輕微刑事案件，使司法機(jī)關(guān)能更加有效地集中人、財(cái)、物等資源，重點(diǎn)處置對(duì)社會(huì)秩序造成嚴(yán)重破壞、社會(huì)影響較大的案件。刑事和解起著訴訟程序的繁簡(jiǎn)分流作用，對(duì)全面提高訴訟效率有著積極的作用［1］。

（二）刑事和解制度存在的不足

不同模式下和解制度的制約性。實(shí)踐中刑事和解的做法有以下四種，一是雙方當(dāng)事人自行和解；二是在專門的調(diào)解機(jī)構(gòu)組織下和解；三是在檢察機(jī)關(guān)促成下和解；四是檢察機(jī)關(guān)受案后將案件交專門的調(diào)解機(jī)構(gòu)主持和解，即“檢調(diào)對(duì)接”。以上四種模式各有優(yōu)缺點(diǎn)：雙方當(dāng)事人自行和解模式，省時(shí)省力，但只適用于雙方當(dāng)事人能夠達(dá)成共識(shí)，案件事實(shí)清楚的情況。由專門的調(diào)解機(jī)構(gòu)促成的和解，其優(yōu)勢(shì)在于時(shí)間充足，與雙方當(dāng)事人都比較了解熟悉，易于主持并達(dá)成刑事和解，但其法律專業(yè)素質(zhì)良莠不齊，達(dá)成的法律效果也不盡相同。第三種模式，雖然檢察機(jī)關(guān)了解案情，具有較高法律專業(yè)素養(yǎng)，但檢察官們普遍對(duì)如何擺正自身角色——追訴者與調(diào)停者感到困惑，促成和解的心態(tài)也各自不一。第四種模式下的檢調(diào)對(duì)接，還不能普遍展開，一些偏遠(yuǎn)地區(qū)的調(diào)解機(jī)構(gòu)還沒建立或建立的不夠完善。

刑事和解受制于被告人經(jīng)濟(jì)條件的好壞。由于無(wú)錢賠償就得不到受害人的諒解，即使犯罪情節(jié)輕微，社會(huì)危害不大，也不能適用刑事和解的，而經(jīng)濟(jì)條件好的加害人，雖然造成的損害較大，因能及時(shí)足額賠償，就可能得到從輕或免除處罰，這也加劇了法院同罪不同罰，從而出現(xiàn)了不公平的社會(huì)負(fù)面影響。

刑事和解制度形成后的法律后果不明顯。新《刑事訴訟法》279條規(guī)定：“對(duì)于達(dá)成和解協(xié)議的案件，公安機(jī)關(guān)可以向人民檢察院提出從寬處理的建議。人民檢察院可以向人民法院提出從寬處罰的建議。對(duì)于犯罪輕微，不需要判處刑罰的，可以做出不起訴決定。人民法院可以依法對(duì)被告人從寬處罰。”依照這一規(guī)定，刑事和解多數(shù)情況下還是要追究刑事責(zé)任的，只是對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰的，才能不追究刑事責(zé)任。因?yàn)樵谛淌潞徒庵贫然?，?duì)于犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰的刑事和解案件，也可以不追究刑事責(zé)任；對(duì)于除此以外的其他刑事和解案件，也可以以具備酌定從寬情節(jié)為由從寬處理

三、刑事和解制度的完善

進(jìn)一步完善相關(guān)的法律法規(guī)。《刑事訴訟法》關(guān)與和解制度的只有三條，很難將一直以操作性強(qiáng)而著稱的和解程序細(xì)化到實(shí)處，即使解釋清楚了，和解模式的單一、各個(gè)階段程序上缺乏統(tǒng)一的運(yùn)作標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于程序法來(lái)說(shuō)無(wú)疑是一個(gè)大大的弊端。正所謂“沒有規(guī)矩不成方圓”，充分的法律依據(jù)是刑事和解制度充分發(fā)揮作用，可以說(shuō)，有法可依，是解決刑事和解實(shí)踐問(wèn)題最根本的方法。

切實(shí)遵守平等自愿、實(shí)際履行及合法原則。刑事和解案件的任何一方都不得以強(qiáng)迫或威脅的手段迫使另一方接受和解。當(dāng)事人雙方達(dá)成的和解不得損害國(guó)家、集體和他人合法權(quán)益，不得損害社會(huì)公共利益，不能違反法律法規(guī)和社會(huì)公德。公檢法辦案人員在偵查、起訴、審判過(guò)程中可以給予合理引導(dǎo)，但不得強(qiáng)迫雙方和解。

進(jìn)一步完善監(jiān)督制約機(jī)制。權(quán)利只有在受到監(jiān)督的時(shí)候，才會(huì)達(dá)到相對(duì)的制衡。設(shè)置專門的監(jiān)督部門對(duì)刑事和解制度的實(shí)行進(jìn)行監(jiān)督，一方面可以防止刑事和解過(guò)程中不公平現(xiàn)象的發(fā)生；另一方面可以監(jiān)督司法機(jī)關(guān)對(duì)公權(quán)力的行使。這就首先要求司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)和解協(xié)議的履行進(jìn)行全程監(jiān)督，一旦發(fā)現(xiàn)侵害人在規(guī)定的時(shí)期內(nèi)不履行或不適當(dāng)履行的，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立即中止和解程序；其次要加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的上、下級(jí)監(jiān)督及法院的內(nèi)部監(jiān)督；最后完善刑事和解的社會(huì)監(jiān)督也是很重要的［4］。

嚴(yán)格限制刑事和解案件的范圍。我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定因民間糾紛引起的侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪和侵犯財(cái)產(chǎn)罪；因過(guò)失而引起除瀆職犯罪以外的其他所有犯罪可以適用刑事和解制度。首先，可以肯定并不是所有的案件都可以適用刑事和解。能夠適用刑事和解的案件必須有直接、具體的被害人。沒有直接具體被害人，則無(wú)從和解。其次，即便有直接、具體被害人的案件，也不是所有的都可以適用刑事和解［5］。有些犯罪在侵犯直接被害人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的同時(shí)，也嚴(yán)重危害了國(guó)家利益、社會(huì)利益。對(duì)于這類危害國(guó)家利益社會(huì)利益的案件，我們不能只顧及個(gè)人的合法權(quán)益而棄國(guó)家利益而不顧。

正確認(rèn)識(shí)侵害人主觀態(tài)度的重要性?！缎淌略V訟法》是一部程序法，和解的意義和方式上與民事訴訟的和解截然不同，刑事和解除了要考慮雙方當(dāng)事人意愿外，還要考慮到對(duì)社會(huì)的影響。因此，在貫徹執(zhí)行時(shí)，依法進(jìn)行，在法律規(guī)定的案件范圍內(nèi)重點(diǎn)關(guān)注侵害人悔過(guò)的態(tài)度、受害人接受程度自及彼此之間關(guān)系的恢復(fù)。盡量避免一些犯罪人犯罪后毫無(wú)悔意卻以錢買刑和其他非正?，F(xiàn)象的滋生造成不良的社會(huì)影響。盡管金錢補(bǔ)償是刑事和解的一個(gè)重要組成部分，但也不能忽視道歉等方式對(duì)彌補(bǔ)犯罪造成的被告人與被害人關(guān)系破裂的顯著作用。對(duì)那些發(fā)生在鄰里、親屬之間，有些當(dāng)時(shí)只是因一時(shí)沖動(dòng)而釀成慘劇的刑事案件，真誠(chéng)的道歉可能比金錢補(bǔ)償更奏效。

建立和完善刑事和解后回訪制度。為防止加害人利用和解制度達(dá)到從輕處理的結(jié)果后拒不履行和解協(xié)議規(guī)定的義務(wù)，加強(qiáng)對(duì)加害人和解結(jié)案后的跟蹤監(jiān)督。解決刑事和解后無(wú)人過(guò)問(wèn)的問(wèn)題。加害人應(yīng)每隔一段時(shí)間就向相關(guān)部門報(bào)告自己遵守法律法規(guī)及履行協(xié)議的情況，相關(guān)部門應(yīng)及時(shí)對(duì)加害人及加害人所在的社區(qū)進(jìn)行回訪，以核實(shí)加害人所報(bào)告的情況。讓加害人真正地受到教育，讓被害人真正獲得物質(zhì)精神安慰。

［1］彭曉志.論刑事和解制度——刑事和解與相關(guān)概念的辨析［EB/OL］.人民法院網(wǎng)，2009－03－18.

［2］鄭國(guó).淺談刑事和解制度［C］//第三屆西部律師發(fā)展論壇論文集，2010.

［3］孫謙.構(gòu)建我國(guó)刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度之思考［J］.法學(xué)研究，2007，（2）.

［4］趙留相.關(guān)于新刑事訴訟法中和解制度的思考［EB/OL］.廣西檢察網(wǎng)，2012－06－07.

［5］鄭麗萍.新刑訴法視域下的刑事和解制度研究［J］.比較法學(xué)研究，2013，（2）.

［責(zé)任編輯：王澤宇］

Some New Thinking a bout Criminal Reconciliation System

SU Bo

Criminal reconciliation under the background of building a harmonious socialist society has the rationality of the existence and the necessity of execution,and the revised criminal procedure law of the applicable scope of the criminal reconciliation,the content of the conditions and consequences directly or indirectly,but some of the rules still have some deficiencies,needs further perfecting.Therefore,under the existing legal framework,we should comprehensively expatiate the meaning,nature and risk of criminal reconciliation system,reflect on the operability in the judicial practice,and bring the best legal effect and social effect.

criminal reconciliation;system;perfect

DF714

：A

：1008-7966（2014）03-0120-03

2014-03-15

蘇波（1974-），女，黑龍江哈爾濱人，副教授。