莫讓“愛心”變“傷心”
——愛心捐助余款歸屬的法律分析

姜媛媛

（山東大學(xué)法學(xué)院，濟(jì)南250100）

莫讓“愛心”變“傷心”
——愛心捐助余款歸屬的法律分析

姜媛媛

（山東大學(xué)法學(xué)院，濟(jì)南250100）

“一方有難八方支援”是中華民族凝聚力的體現(xiàn)，也是對(duì)傳統(tǒng)美德的繼承，隨著愛心捐助活動(dòng)的頻繁，捐助款額的增大，伴隨而來(lái)的剩余款項(xiàng)糾紛也日益增多，而此類糾紛大多由于愛心捐款的余款歸屬而引起，而我國(guó)法律對(duì)于此處的規(guī)定，尚處于模糊的狀態(tài)，且各地法院對(duì)此類案件的審理也未有統(tǒng)一慣例，應(yīng)從愛心捐助的行為性質(zhì)、愛心捐助行為中三方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系著手，立足于現(xiàn)有法律的規(guī)定和理論的發(fā)展，分析愛心捐助中剩余財(cái)產(chǎn)的歸屬問題。

愛心捐助；剩余財(cái)產(chǎn)；法律分析

2013年9月10日在央視推出的法制欄目《今日說法》中，提到一個(gè)案例，弟弟閆森與姐姐閆淑青分別患有疾病，而當(dāng)?shù)氐奈能幹袑W(xué)為了幫助閆森一家，作為愛心捐款的發(fā)起人共籌得31萬(wàn)愛心款，但是閆森最終因病離世，此時(shí)，閆森的父母在器官捐贈(zèng)書上簽字，將閆森的五個(gè)器官捐贈(zèng)出來(lái)，其中的一個(gè)器官的受益人就是身患尿毒癥的姐姐閆淑青。至此，給閆森看病共花費(fèi)愛心款6萬(wàn)元，而剩下的25萬(wàn)元被文軒中學(xué)轉(zhuǎn)捐給當(dāng)?shù)氐拇壬瓶倳?huì)，而姐姐閆淑青在做完腎臟移植手術(shù)后，面臨高昂的治療費(fèi)用與養(yǎng)護(hù)費(fèi)用，為此，閆家向?qū)W校主張剩余的25萬(wàn)元作為閆森的遺產(chǎn)繼承使用，但遭拒絕。愛心就此被蒙上陰影，是人性之禍，還是規(guī)則之禍？是道德綁架了愛心，還是愛心缺少了規(guī)則？

愛心捐助本應(yīng)是被鼓勵(lì)的社會(huì)公益行為，但是類似案件糾紛從1998年“小百靈”黃昊的病故直至今日，仍不斷出現(xiàn)。筆者認(rèn)為，對(duì)于此類問題的分析與解決，應(yīng)該從基本的法律概念和法律原則出發(fā)，主要解決以下幾個(gè)問題：第一，愛心捐助行為的法律性質(zhì)如何；第二，明確愛心捐助中涉及的三方利害關(guān)系人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；第三，在此基礎(chǔ)上分析愛心捐助及其剩余款項(xiàng)的歸屬。

一、愛心捐助行為的法律性質(zhì)分析

愛心捐助的法律性質(zhì)決定了愛心捐款的歸屬問題，目前學(xué)界對(duì)此問題的研究亦眾說紛紜。有學(xué)者認(rèn)為，社會(huì)的愛心捐助是一種代理行為［1］，作為發(fā)起人同時(shí)是捐助者和受益人的代理人，筆者并不贊同此種看法。代理行為生效的重要要件之一是具有授予代理權(quán)的意思表示，而在社會(huì)募捐中，發(fā)起人出于愛心發(fā)起募捐大多是以自己的名義由自己來(lái)決定的，故在整個(gè)過程中，并沒有受益人和捐助人的意思表示，只有發(fā)起人自己為受益人募捐的意思表示。其次，有學(xué)者認(rèn)為愛心捐助具有公益信托的性質(zhì)，并將愛心募捐理解為推定的默示信托。確實(shí)二者在很多方面存在共同之處，但是根據(jù)我國(guó)《公益信托法》的明確規(guī)定，信托的設(shè)立采取許可有效制，應(yīng)當(dāng)經(jīng)有關(guān)部門的批準(zhǔn)，而社會(huì)中的愛心捐助大多是出于人道主義和愛心慈善的目的臨時(shí)發(fā)起的募捐，明顯不具備這樣的身份特征，且信托應(yīng)當(dāng)以書面的形式設(shè)立，而愛心捐助并無(wú)此要求，因此愛心捐助并不符合公益信托的關(guān)鍵特征與條件，也不適合用公益信托法來(lái)調(diào)整。

筆者認(rèn)為，愛心捐助這種行為的性質(zhì)應(yīng)是為第三人利益的特種贈(zèng)與，合同的當(dāng)事人是捐助者與發(fā)起人，第三人作為受益人基于贈(zèng)與合同的規(guī)定享有權(quán)利，當(dāng)發(fā)起人不按贈(zèng)與合同的規(guī)定履行自己義務(wù)時(shí)，享有請(qǐng)求權(quán)。具體理由如下：

首先，何為第三人利益合同？利益第三人合同又稱為利他合同、第三人取得債權(quán)的合同，它是指合同當(dāng)事人約定由一方向合同關(guān)系外第三人為給付，該第三人即因之取得直接請(qǐng)求給付權(quán)利的合同［2］123。在第三人利益合同中，第三人并不是締約人但能夠依據(jù)合同享有接受債務(wù)人的履行和請(qǐng)求其履行的權(quán)利，也即第三人享有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)。因?yàn)槿魏稳硕紵o(wú)權(quán)未經(jīng)他人同意而擅自為他人設(shè)定義務(wù)，因此在第三人利益合同里，第三人只享有權(quán)利而沒有義務(wù)，也因此，第三人利益合同的訂立并不需要征得第三人的同意。利他合同的產(chǎn)生雖然突破了合同的相對(duì)性原則，但是并未從根本上改變合同的相對(duì)性，也沒有違背意思自治的原則，正如克茨在他的《歐洲合同法》中的表述，“合同法律后果的本質(zhì)和范圍應(yīng)當(dāng)由合同當(dāng)事人的意愿來(lái)決定——這一觀點(diǎn)至今尚有很強(qiáng)的力量：如果雙方當(dāng)事人真的愿意授予第三人一項(xiàng)訴訟權(quán)利，他們完全可以這么做”［2］127。

其次，我們必須注意一個(gè)問題，為第三人利益合同并非固有類型的合同，在贈(zèng)與、買賣、租賃等各種普通合同中，當(dāng)事人均可以就第三人利益做出約定。因此所謂的為第三人利益合同也僅僅是普通合同中某項(xiàng)下的一個(gè)約款，也正是此項(xiàng)約款的存在改變了普通合同給付義務(wù)的方向［3］。我國(guó)《合同法》第185條規(guī)定，贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無(wú)償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同。贈(zèng)與合同分為一般贈(zèng)與與特種贈(zèng)與，特種贈(zèng)與中的附義務(wù)贈(zèng)與如果將其義務(wù)條款規(guī)定為讓第三人收益，則轉(zhuǎn)變?yōu)榈谌死娴母搅x務(wù)贈(zèng)與合同。如此這般，第三人利益條款在贈(zèng)與合同上打開一個(gè)缺口，使得第三人有權(quán)向合同一方當(dāng)事人提出請(qǐng)求。而類似的規(guī)定也見諸《法國(guó)民法典》和美國(guó)的《第二次合同法重述》等法典中［2］128-130。

因此愛心捐贈(zèng)為贈(zèng)與合同的一種特殊形式，在愛心捐贈(zèng)中發(fā)起人向社會(huì)公布的募集公告可以視為要約，而捐贈(zèng)人的捐贈(zèng)行為則可視為對(duì)此要約的承諾，捐贈(zèng)行為做出之時(shí)，第三人利益贈(zèng)與合同即時(shí)生效，無(wú)須征得第三方的同意。

二、在愛心捐助中各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)分析

鑒于上述分析，我們認(rèn)定愛心捐助行為的性質(zhì)為利益第三人的贈(zèng)與行為，結(jié)合贈(zèng)與合同與利他合同的性質(zhì)，現(xiàn)將愛心捐助法律關(guān)系中涉及的三方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系一一做出分析，以便為捐助剩余財(cái)產(chǎn)的法律歸屬提供理論基礎(chǔ)。

首先，作為第三人，在愛心捐助的場(chǎng)合下具有特定性，第三人不是合同的當(dāng)事人，但卻基于締約人的意思表示而享有合同權(quán)利，他的主要權(quán)利義務(wù)體現(xiàn)于：（1）第三人對(duì)發(fā)起人取得直接請(qǐng)求給付的權(quán)利，請(qǐng)求的依據(jù)在于締約人雙方之間訂立的合同；（2）第三人享有以債權(quán)請(qǐng)求權(quán)為基礎(chǔ)的訴權(quán)，但是根據(jù)《合同法司法解釋（二）》第16條的相關(guān)規(guī)定，第三人僅僅為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。（3）第三人有按照捐款意圖適用捐款的義務(wù)，第三人適用捐款的時(shí)候不得違背誠(chéng)實(shí)信用與公序良俗原則。換言之，第三人對(duì)于捐款并沒有完整的占有、使用權(quán)。

其次，當(dāng)捐款人收到發(fā)起人為特定受益人捐款的要約之后，以意思表示或?qū)嵺`的方式做出承諾，因此成為贈(zèng)與合同中的一方當(dāng)事人，享有的權(quán)利與義務(wù)主要有：（1）捐助人可以請(qǐng)求發(fā)起人向第三人為給付，當(dāng)發(fā)起人不按照合同約定向受益第三人履行給付時(shí)，捐助人有請(qǐng)求給付的權(quán)利；（2）根據(jù)我國(guó)《合同法》的相關(guān)規(guī)定，具有公益性質(zhì)的或者經(jīng)過公證的贈(zèng)與，若無(wú)特殊情況不得撤銷，所以在愛心捐贈(zèng)中的捐助人并沒有對(duì)捐款的撤銷權(quán)；（3）有權(quán)監(jiān)督捐款的使用用途，以確保捐款目的的實(shí)現(xiàn)，防止捐款被濫用，同時(shí)捐助行為一經(jīng)完成并交付給發(fā)起人之后，捐款人便喪失了對(duì)捐款的所有權(quán)。

最后，對(duì)于發(fā)起人而言，在愛心捐助中，除了是贈(zèng)與合同的一方當(dāng)事人之外，還具有中介的性質(zhì)，為了第三人的利益，臨時(shí)發(fā)起捐款公告，作為發(fā)起人主要的權(quán)利義務(wù)體現(xiàn)在：（1）根據(jù)利他合同的約定，發(fā)起人應(yīng)當(dāng)向第三人履行義務(wù)，捐助人與第三人均享有請(qǐng)求發(fā)起人給付的權(quán)利；（2）按照捐款的目的使用、管理善款的權(quán)利，同時(shí)這也是發(fā)起人的義務(wù)。愛心捐款本來(lái)就是為了特定第三人而發(fā)起的臨時(shí)性的捐助，發(fā)起人在募集善款時(shí)也明確表示過，因此作為發(fā)起人，只有使用、管理善款的權(quán)利，并沒有對(duì)善款的所有權(quán)。同時(shí)在使用、管理過程中，應(yīng)當(dāng)接受捐助人、受益第三人以及社會(huì)公眾的監(jiān)督。

三、剩余愛心捐款的歸屬問題

愛心捐助作為一種為第三人利益的特殊贈(zèng)與，除了具有贈(zèng)與合同一般特征之外，還具有一般贈(zèng)與法律關(guān)系不同的特征，比如，捐贈(zèng)目的的社會(huì)公益性、受益人的特定性以及收款人的不特定性，等等。此處有人質(zhì)疑，既然愛心捐助也是具有社會(huì)公益性，為何不接受《公益事業(yè)捐贈(zèng)法》的調(diào)整？原因在于，現(xiàn)行《公益事業(yè)捐贈(zèng)法》的使用范圍規(guī)定在第2條：“自然人、法人或者其他組織自愿無(wú)償向依法成立的公益性社會(huì)團(tuán)體和公益性營(yíng)盈利的事業(yè)單位捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)，用于公益事業(yè)的，適用本法”。可見，在我國(guó)適用該法的主體僅限于依法成立的團(tuán)體或單位，且本法適用的受益人為非特定的，這與本文探討的愛心捐助也存在區(qū)別。

同時(shí)，愛心捐助從理論性質(zhì)上雖然歸于利他的贈(zèng)與合同，但是并不適用于《合同法》的調(diào)整。首先，《合同法》規(guī)定的贈(zèng)與合同是以轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)為目的，受贈(zèng)人在取得受贈(zèng)財(cái)產(chǎn)后可以任意支配與處分，擁有完全的所有權(quán)；而在愛心捐助中雖然也涉及財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，但并不以此為目的，且愛心捐助具有極強(qiáng)的社會(huì)公益性，受贈(zèng)人并不能隨心所欲對(duì)其進(jìn)行支配，必須符合特定的目的。其次，在現(xiàn)行《合同法》中的贈(zèng)與合同，只涉及兩方當(dāng)事人，而《合同法》第64條和第65條雖然規(guī)定了由第三人履行和向第三人履行的條款，突破了合同相對(duì)性，但是對(duì)于這兩個(gè)條款是否為我國(guó)第三人利益合同的法律依據(jù)，筆者并不認(rèn)為如此，例如有學(xué)者認(rèn)為，“表面觀之，我國(guó)《合同法》的規(guī)定與前述由第三人給付之契約及向第三人給付之契約完全相同，但仔細(xì)檢查有關(guān)理論和其他國(guó)家及地區(qū)的立法例，即可發(fā)現(xiàn)，我國(guó)《合同法》的規(guī)定與之存在天壤之別”［4］。因此，我國(guó)現(xiàn)有的《合同法》也并不適宜用來(lái)解決愛心捐款的剩余歸屬問題。

基于以上分析可以看出，就我國(guó)現(xiàn)有法律體系而言對(duì)此問題并無(wú)明文規(guī)定，而在司法實(shí)踐中對(duì)此類捐助行為性質(zhì)的認(rèn)定以及剩余捐款權(quán)屬的認(rèn)定也并未形成慣例，故在筆者看來(lái)，要想確定剩余善款的歸屬問題，需要另尋他徑且綜合考慮多方面的因素才妥當(dāng)。

首先，從社會(huì)公眾以及公共政策的層面來(lái)看，捐款人的目的是為了扶貧救弱，國(guó)家之所以鼓勵(lì)這種慈善捐助的行為，意在促進(jìn)社會(huì)良好道德風(fēng)尚的形成，增強(qiáng)民族國(guó)家的核心凝聚力，在社會(huì)成員之間建立一種互相幫扶的高尚道德情操。所有這些都要求募集而來(lái)的善款必須善用，只有這樣，才會(huì)激發(fā)人們的救弱愛心，如若不然，社會(huì)募捐行為會(huì)因?yàn)檫`反了人們的善良愿望與社會(huì)公共政策而招致負(fù)面評(píng)價(jià)，這樣顯然并不利于和諧社會(huì)的建立。因此，在各地的司法實(shí)踐中，無(wú)論法院判決理由如何各異，又是如何規(guī)避所有權(quán)問題，但一般都認(rèn)為，受益人不能享有愛心捐款余額的所有權(quán)，其繼承人也并不享受繼承權(quán)，其潛在的根據(jù)便是社會(huì)公共政策和輿論價(jià)值導(dǎo)向。

其次，就法學(xué)理論層面而言，烏爾比安說，“實(shí)際上法是善良和公正的藝術(shù)”［5］。因此法律也被視為公平與公正的象征。法律具有利益分配的功能，法律在分配利益的時(shí)候必須遵循公平、善良、正義的原則，這樣的思維模式反映了人們對(duì)法律的信任，以及在追求公平正義時(shí)對(duì)法律的依賴。懷著這樣的期待，如果善款被挪作他用或成為某一方主體所有，甚至用善款發(fā)家致富，且法律對(duì)此種現(xiàn)象進(jìn)行默許，自然會(huì)引起社會(huì)群眾的義憤，進(jìn)而破壞人民對(duì)法律的信賴和預(yù)期，也有悖于法律價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。因此愛心余款的所有權(quán)歸屬應(yīng)當(dāng)考慮公平正義的法律準(zhǔn)則。

再次，從愛心捐助行為的性質(zhì)以及該法律關(guān)系中三方主體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系來(lái)確定。第一，當(dāng)受益人死亡或者其他原因?qū)е戮栀?zèng)財(cái)物有所剩余，捐助人不應(yīng)享有余款的所有權(quán)。根據(jù)我國(guó)《合同法》第186條規(guī)定，具有公益道德性質(zhì)的贈(zèng)與合同屬于不可撤銷的合同，且依據(jù)我國(guó)動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的通說，捐款的所有權(quán)因?yàn)榻桓兑寻l(fā)生轉(zhuǎn)移。第二，募集人在募集善款的活動(dòng)中，為了特定人的利益向社會(huì)公眾發(fā)出要約。捐助人通過募集要約知悉幫扶對(duì)象的情況，并接受要約做出承諾，與發(fā)起人達(dá)成一個(gè)贈(zèng)與協(xié)議，且二者目標(biāo)一致都共同指向受益人，即二者都是為了第三人的利益而訂立贈(zèng)與合同。若在捐贈(zèng)目的不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，愛心捐助余款歸屬于發(fā)起人，將從根本上改變捐助人的目的和意圖，也將違背二者締結(jié)的贈(zèng)與合同從而構(gòu)成違約，故募集人也不應(yīng)該享有愛心余款的所有權(quán)。第三，作為愛心捐助中的純受益人是否應(yīng)該享有愛心捐款的所有權(quán)，筆者認(rèn)為并非如此，第三人并非贈(zèng)與合同的當(dāng)事人，只是因?yàn)橐粋€(gè)利他性質(zhì)的條款而賦予第三人以請(qǐng)求權(quán)，且利益第三人合同中的受益人是合同當(dāng)事人指定的，只能由特定人享有，不能任意繼承和轉(zhuǎn)移，一個(gè)極端化的思維模式就是，若捐助余額達(dá)到百萬(wàn)之多，難道還能用剩余的捐款來(lái)達(dá)到發(fā)家致富的目的？第三人利益合同的目的性非常明顯，一旦改變了特定受益人便改變了合同的根本目的，因此受益人也不應(yīng)享有剩余捐款的所有權(quán)，亦不能轉(zhuǎn)讓與繼承。

鑒于以上分析，筆者認(rèn)為剩余的愛心捐款應(yīng)該屬于具有法定資質(zhì)的公益組織，這樣既符合愛心捐助人的初衷與預(yù)期，同時(shí)也讓誠(chéng)實(shí)信用、公序良俗等法律原則在現(xiàn)實(shí)生活中得以完美的體現(xiàn)。具體而言，當(dāng)受益人死亡或者康復(fù)時(shí)，發(fā)起人應(yīng)該首先向社會(huì)發(fā)出一份公告，根據(jù)受益人的處境或狀態(tài)，表明捐贈(zèng)目的已經(jīng)達(dá)到并告知社會(huì)公眾剩余捐款的數(shù)額以及預(yù)期去向；其次將剩余捐款交由當(dāng)?shù)氐拇壬平M織如希望工程、紅十字會(huì)等公益機(jī)構(gòu)。這樣做的意義在于，將捐款余額一定程度上視為某種“公款”，并不為任何人私有，當(dāng)完成一個(gè)使命之后，轉(zhuǎn)做其他慈善事業(yè)，符合捐助本身的社會(huì)價(jià)值取向，對(duì)社會(huì)公眾日后的行為有正面的導(dǎo)向作用，利于慈善事業(yè)的發(fā)展，同時(shí)保護(hù)受益人的合法權(quán)益。此時(shí)，受益人不再為贈(zèng)與合同中的受益人，但他依然可以請(qǐng)求當(dāng)?shù)氐拇壬平M織予以幫助，從而有效實(shí)現(xiàn)募捐的社會(huì)價(jià)值。最后筆者呼吁，最高人民法院可以出臺(tái)相關(guān)司法解釋規(guī)制現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)的剩余捐款的糾紛案件，各地方人民法院，按照誠(chéng)實(shí)信用和公序良俗的原則，結(jié)合社會(huì)公眾的價(jià)值取向與主流觀念，發(fā)揮法律的引導(dǎo)教育作用，妥善處理類似糾紛，保障捐款人和發(fā)起人的積極性和第三人的合法權(quán)益，促進(jìn)社會(huì)募捐事業(yè)健康發(fā)展。

［1］劉瑜，袁紹云.八萬(wàn)元愛心捐款余額該歸誰(shuí)［N］.人民法院報(bào)，2003－01－16.

［2］王利明.合同法研究（第一卷）［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011.

［3］王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究（第七冊(cè)）［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998：157.

［4］尹田.論涉他契約［J］.法學(xué)研究，2001，（1）.

［5］［意］桑德羅·斯奇巴尼.正義和法［J］.黃風(fēng)，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992：135.

［責(zé)任編輯：劉 慶］

Do not Make the"Loving Heart"to Bethe"Broken Heart"——Analysis of the owner ship of the surplus money in charity contributions

JIANG Yuan-yuan

As the saying goes"a party in trouble,assistance comes from all sides",this is embodiment of the cohesion of the Chinese nation,also the inheritance of traditional virtues.So the charity contributions have became more and more frequently and its amounts has larger and larger which have caused more and more disputes about the balance money of charity contributions.But laws in china about this question are not available and the judgments are different from one court to another.So based on the existing legislation,this article analyzes the question of the ownership of the surplus money from two aspects---the nature of charity contributions and the rights and obligations of the third parties in charity contributions.

Charity contributions;Surplus money;Legal analysis

DF748

：A

：1008-7966（2014）03-0071-03

2014-02-13

作者信息：姜媛媛（1989-），女，山東威海人，2013級(jí)法律碩士。