行政因素介入民事訴訟的程序性探析

王媛媛

（黑龍江大學(xué)研究生院，哈爾濱150100）

行政因素介入民事訴訟的程序性探析

王媛媛

（黑龍江大學(xué)研究生院，哈爾濱150100）

民事、行政訴訟交叉案件，是在法律事實(shí)彼此相關(guān)聯(lián)，在程序處理上交互影響或者互為前提的民事訴訟與行政訴訟案件。民行交叉案件種類繁多,這里主要研討以民事爭(zhēng)議為主、行政問題作為附帶問題的案件和民事爭(zhēng)議與行政爭(zhēng)議并重案件的程序處理問題。嘗試從賦予民事審判庭對(duì)相關(guān)行政行為一定的司法審查權(quán)的角度，借鑒日本當(dāng)事人訴訟制度解決目前我國(guó)司法現(xiàn)狀面臨的訴訟瓶頸。

民行交叉；民事爭(zhēng)議；行政爭(zhēng)議；當(dāng)事人訴訟

民行交叉案件在當(dāng)今司法實(shí)踐中屢見不鮮，如何應(yīng)對(duì)其交織的兩種訴訟程序也是長(zhǎng)久以來學(xué)界爭(zhēng)論的熱點(diǎn)問題。從早期發(fā)生的“焦作房產(chǎn)糾紛案”以來，關(guān)于民事與行政相交匯類案件的程序性處理一直是爭(zhēng)論不休的話題。在看似一般的一件登記類案件都會(huì)成為人們聚焦的話題。民事與行政爭(zhēng)議相互之間的密切關(guān)聯(lián)程度迅速上升。這些案件因行政法律關(guān)系與民商事法律關(guān)系交織競(jìng)合，相互滲透呈現(xiàn)出交錯(cuò)復(fù)雜的局面。目前的司法實(shí)踐中，對(duì)民事爭(zhēng)議交織狀態(tài)的處理等問題莫衷一是的局面嚴(yán)重影響了司法功能的有效發(fā)揮。于此情形，理性面對(duì)民行交叉案件過程中的疑難問題，追尋理論與實(shí)踐的最佳結(jié)合。擺脫因錯(cuò)亂的民事、行政案件重合案件帶來的進(jìn)退兩難的境地顯得勢(shì)在必行。

一、焦作房產(chǎn)糾紛案引發(fā)的反思

（一）案情簡(jiǎn)介

焦作紡織工業(yè)局（以下簡(jiǎn)稱紡織工業(yè)局）下設(shè)有兩個(gè)公司。分別是焦作市紡織集團(tuán)公司（以下簡(jiǎn)稱集團(tuán)公司）和焦作市影視器材分公司（以下簡(jiǎn)稱影視器材公司）。紡工局于1983年出資購(gòu)買了一處房產(chǎn)，并通過統(tǒng)建部頒發(fā)的產(chǎn)權(quán)證書，該房由集團(tuán)公司一直使用。1984年，在紡織局的主持下，集團(tuán)公司與影視公司達(dá)成協(xié)議，將房產(chǎn)交由其影視公司使用。雙方始終未辦理相關(guān)產(chǎn)權(quán)過戶等相關(guān)手續(xù)。1992年12月，集團(tuán)公司向當(dāng)?shù)氐姆抗芫稚暾?qǐng)并辦理了房屋產(chǎn)權(quán)證書，并隨后將房屋賣給了高永善。高永善在1993年4月29日又向當(dāng)?shù)胤抗芫诸I(lǐng)取了房屋產(chǎn)權(quán)證書。而該房此時(shí)正處于影視公司下屬的電子光源店使用。高遂與其公司就房產(chǎn)歸屬發(fā)生爭(zhēng)議，器材公司拒不搬出，認(rèn)為其享有房產(chǎn)所有權(quán)，糾紛遂起。法院對(duì)此房屋糾紛作出行政判決，撤銷行政機(jī)關(guān)的頒發(fā)產(chǎn)權(quán)證書。一方當(dāng)事人在房地產(chǎn)管理局再次下發(fā)產(chǎn)權(quán)證后表示不服,又一次提起了行政訴訟。如此看來之前的所有程序都將是無用功，整個(gè)案件似乎進(jìn)入了一個(gè)無限循環(huán)的萬丈深淵。案件中難免會(huì)糅雜了一些外來因素，但同時(shí)也確實(shí)顯現(xiàn)出民事與行政程序雜亂無章的處理方式所帶來的種種弊病。案件在歷經(jīng)了三級(jí)法院，兩種訴訟程序——民事、行政訴訟程序，十幾年的審理最終獲得十八個(gè)判決，法院為什么久拖不決。我們的法律機(jī)制所存在的缺陷，為什么不能用一種自我監(jiān)管的法律機(jī)制來自我修復(fù)。

（二）我國(guó)現(xiàn)有訴訟立法程序的缺陷

我國(guó)行政訴訟法對(duì)此相關(guān)問題并沒有給出明確具體的規(guī)定。在1999年《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈行政訴訟法〉若干解釋》第61條規(guī)定：被告對(duì)平等主體之間民事爭(zhēng)議所做裁決違法，民事爭(zhēng)議當(dāng)事人要求人民法院一并解決相關(guān)民事爭(zhēng)議的，人民法院可以一并審理。本條司法解釋僅是規(guī)定了特定情況下的合并審理，即只有在行政裁決案件中方可適用合并審理這一規(guī)定。顯然其合并審理規(guī)定的適用范圍過于狹窄且司法實(shí)務(wù)操作性并不強(qiáng)。再看我國(guó)《民事訴訟法》第150條的規(guī)定：本案須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的，人民法院應(yīng)當(dāng)中止民事訴訟。本條規(guī)定極為概括模糊。現(xiàn)有的相關(guān)立法無法解決關(guān)系日趨緊密的民事訴訟與行政訴訟類案件。

缺陷一：民行交叉案件處理的立法空白是造成上述僵局的濫觴。

面對(duì)上述焦作房產(chǎn)案所處的這種尷尬兩難的境地，一方面民事、行政自身實(shí)體法規(guī)定方面存在一定的原因。但究其實(shí)質(zhì)根源在于對(duì)于涉及此類民事糾紛又涉及行政糾紛的案件如何審理，法律沒有給出明確具體的規(guī)定。使得上述矛盾的民事、行政判決案件的發(fā)生。我們不得不對(duì)大量此類民行交叉案件程序處理問題進(jìn)行反思。

缺陷二：缺乏對(duì)司法權(quán)威性、公信力的保障。

司法獨(dú)立、司法公正、司法公開，這些都是司法權(quán)威具體的存在和表現(xiàn)形式。法院就某一案件、某一問題一旦作出相應(yīng)裁決就產(chǎn)生了既判力。在這種情況下，該問題成為一個(gè)已被審判機(jī)關(guān)解決的事件，一方當(dāng)事人和法院都無權(quán)再提起訴訟和裁判。如果一個(gè)案件一審后，第二審，再審，當(dāng)事人仍然可以無視法院的判決，裁定，提起訴訟，法院再次接受且不受拘束的作出裁判，這樣的司法無法保證應(yīng)有的權(quán)威。

缺陷三：我國(guó)司法缺乏對(duì)公正與效率的有機(jī)統(tǒng)一和內(nèi)部協(xié)調(diào)。

公正和效率的統(tǒng)一和協(xié)調(diào)是公權(quán)力運(yùn)行的永恒目標(biāo)。作為一種公權(quán)力代表的司法權(quán)，始終應(yīng)追尋公正同效率的最佳結(jié)合點(diǎn)。公正和效率本就是相互對(duì)立的矛盾統(tǒng)一體。它們相互依存的同時(shí)又相互沖突著。在具體案件中，必須協(xié)調(diào)二者之間的關(guān)系，不能將任何一個(gè)絕對(duì)化。如果我們一味地只強(qiáng)調(diào)絕對(duì)化的公正必將致使社會(huì)嚴(yán)重喪失效率甚至完全失去公正。同理將效率統(tǒng)一做絕對(duì)化處理也是適得其反的。因此我們要正確處理公正與效率關(guān)系兼顧二者有機(jī)結(jié)合。

二、以民訴程序?yàn)橹鲗?dǎo)的民行交織案件的類型化

民事、行政爭(zhēng)議交織的案件在司法實(shí)務(wù)中種類繁多。這些糾紛案件雖然都是民事法律關(guān)系與行政法律關(guān)系因素?fù)诫s的案件，但卻因其各自不同的的訴訟目的和訴訟性質(zhì)而產(chǎn)生異樣的訴訟處理機(jī)制。具體分類大致有以下幾種：

（一）以民事爭(zhēng)議為主、行政問題作為附帶問題的交叉案件

此類案件中，行政行為合法性問題是整個(gè)民事訴訟中解決民事爭(zhēng)議的先決問題。此時(shí)，行政行為問題附帶于民事訴訟過程當(dāng)中。最為常見的就是行政許可與行政登記引起的交叉案件。行政確認(rèn)是指行政主體依法對(duì)行政相對(duì)人的法律地位、法律關(guān)系或有關(guān)法律事實(shí)進(jìn)行甄別,給予確定、認(rèn)定、證明(或否定)并予以宣告的具體行政行為[1]。公證機(jī)關(guān)對(duì)解除合同效力的確認(rèn)行為就屬于行政確認(rèn)。行政許可,是指在法律一般禁止的情況下,行政主體根據(jù)行政相對(duì)人的申請(qǐng),經(jīng)依法審查,通過頒發(fā)許可證或執(zhí)照等形式,依法賦予特定的行政相對(duì)人從事某種活動(dòng)或?qū)嵤┠撤N行為的權(quán)利或資格的行政行為[2]。如商標(biāo)許可、煙草專賣許可等等。當(dāng)事人之間因行政確認(rèn)或者行政許可相關(guān)事項(xiàng)發(fā)生民事爭(zhēng)議，而一方當(dāng)事人以相關(guān)行政行為進(jìn)行抗辯時(shí)，民行交叉問題便產(chǎn)生了。

這類案件主要具有以下特點(diǎn)：首先，爭(zhēng)議案件實(shí)質(zhì)上仍然屬于民事案件，基于民事法律關(guān)系引起而非行政法律關(guān)系所致。一般的民事訴訟案件的處理也因一些行政因素的加入而變得稍顯煩瑣。其次，此類案件的審理中，相關(guān)行政行為合法性問題的確定是民事案件得以解決的基礎(chǔ)。最后，在民事訴訟中當(dāng)事人并不對(duì)行政機(jī)關(guān)的行政行為提起撤銷而是將行政行為不合法作為民事訴訟的抗辯理由。

（二）民事爭(zhēng)議與行政爭(zhēng)議并重的交叉案件

由于在行政活動(dòng)中運(yùn)用普遍以及與民事活動(dòng)聯(lián)系緊密,行政裁決已成為我國(guó)民事行政關(guān)聯(lián)糾紛最主要的行政行為。具體表現(xiàn)在三個(gè)方面：其一是對(duì)民事侵權(quán)賠償問題所作出的行政裁決不服而引發(fā)的爭(zhēng)議案件；其二是對(duì)因不動(dòng)產(chǎn)等做出的行政裁決不服而產(chǎn)生爭(zhēng)議案件；其三是對(duì)涉及土地房屋等征用補(bǔ)償?shù)男姓脹Q不服而引發(fā)的爭(zhēng)議案件。不難看出，民事、行政并重案件中最先發(fā)生的是民事爭(zhēng)議，因民事糾紛引發(fā)了相關(guān)行政機(jī)關(guān)作出的行政行為，此行政行為正是為了解決該民事爭(zhēng)議。與此情形民事爭(zhēng)議與行政爭(zhēng)議同時(shí)都得到有效解決，才能保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利得以全面實(shí)現(xiàn)。法院不能忽略一方而單純作出判決，否則可能會(huì)造成判決矛盾嚴(yán)重?fù)p害司法權(quán)威。從這個(gè)層面說，民事爭(zhēng)議與行政爭(zhēng)議應(yīng)是同等重要的。在民事訴訟活動(dòng)中，雙方當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)由行政機(jī)關(guān)裁決的民事法律關(guān)系產(chǎn)生爭(zhēng)議，且一方不服行政裁決并對(duì)其合法性提出異議民行交叉問題便再次出現(xiàn)。

當(dāng)然還存在一種行政爭(zhēng)議為主、民事問題為輔的第三類交叉案件，但本文主要針對(duì)案件基于民事基礎(chǔ)法律關(guān)系產(chǎn)生的民事爭(zhēng)議案件進(jìn)入到民事訴訟程序產(chǎn)生的民行交叉處理問題，便不再對(duì)行政附帶民事問題進(jìn)行探究。

三、理順民事訴訟程序中因行政因素介入的交織案件與完善訴訟體制

現(xiàn)實(shí)生活，大量的民事案件都不可避免的觸及一些相關(guān)行政行為，在處理相關(guān)糾紛時(shí)如何恰到好處的銜接民行審判程序，得到公正權(quán)威的裁決也一直是司法實(shí)務(wù)遇到的瓶頸。面對(duì)不同性質(zhì)訴訟程序可能會(huì)產(chǎn)生程序相互合并又或先后者審理上等諸多問題。鑒于此，本文對(duì)理順民事、行政交叉案件處理及程序構(gòu)建進(jìn)行探討。

（一）處理民行交織案件中應(yīng)把握的三個(gè)堅(jiān)持

首先，堅(jiān)持對(duì)各類民事、行政交叉案件的精準(zhǔn)定性。民事、行政爭(zhēng)議在外觀呈現(xiàn)一種重合狀態(tài)，實(shí)則不然，其各自的基本屬性并不相同。在許多看似兩種爭(zhēng)議交叉的案件其實(shí)本質(zhì)屬于一種，或民事案件或行政案件。另外有的案件中行政爭(zhēng)議民事爭(zhēng)議不可分，有的則可以分別處理。在某些民事行政交叉案件中可能存在一種案件的解決以另一種解決作為前提，而有的也可能只是目的上相互關(guān)聯(lián)。因不同性質(zhì)案件要解決的問題和訴訟目的不同，決定了對(duì)不同屬性案件糾紛應(yīng)適用不同的審理程序，在處理程序上不能一刀切，割裂了案件的特殊性做簡(jiǎn)單化處理。

其次，堅(jiān)持對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)和法院審判權(quán)之間的關(guān)系的正確把握。司法審判的一項(xiàng)最基本原則就是“不告不理”，即法院的審判權(quán)的啟用應(yīng)是以當(dāng)事人訴權(quán)行使為條件的。如果當(dāng)事人不起訴，法院不得行使審判權(quán)。這一原則仍應(yīng)貫穿于民行交叉案件當(dāng)中來。但是我們應(yīng)對(duì)“不告不理”做廣義理解。并不是一個(gè)訴訟程序在進(jìn)行過程中須啟動(dòng)另一訴訟程序，另一訴訟程序因未被提起就不能被開啟。需要注意的是沒有起訴的問題可能和請(qǐng)求法院審理糾紛存在一定關(guān)聯(lián)，但只要它的存在不影響本案的審理法院不能主動(dòng)參與作出處理。

最后，堅(jiān)持確保法院裁判的統(tǒng)一。法治國(guó)家要求實(shí)現(xiàn)法的可預(yù)測(cè)性可接受性。這就要求法院在作出裁判時(shí)應(yīng)注重前后統(tǒng)一，而不能前后矛盾，這不僅有損法治的權(quán)威也使得人們因?yàn)椴豢深A(yù)測(cè)的法律適用而陷入恐慌。相互矛盾的判決意味著糾紛實(shí)質(zhì)還是沒有得到有效解決，矛盾如此循環(huán)往復(fù)。行政機(jī)關(guān)和當(dāng)事人面這樣的判決更是無所適從。為確保法院統(tǒng)一的對(duì)民事和行政爭(zhēng)議作出判決，在裁決前民事審判庭同行政審判庭之間應(yīng)做到良好的溝通。

（二）引入日本當(dāng)事人訴訟制度

當(dāng)事人訴訟制度在國(guó)外的立法和司法實(shí)踐中早已存在,其中較有代表性的是日本的當(dāng)事人訴訟制度。日本于1962年頒布的《行政案件訴訟法》中就規(guī)定了當(dāng)事人訴訟相關(guān)概念和條款,現(xiàn)行日本《行政案件訴訟法》第4條的規(guī)定,日本的當(dāng)事人訴訟是指有關(guān)確認(rèn)或形成當(dāng)事人之間法律關(guān)系的處分和裁決的訴訟。對(duì)解決我國(guó)的民事行政關(guān)聯(lián)糾紛案件，形式上的當(dāng)事人訴訟制度存有一定的參考價(jià)值。

日本當(dāng)事人訴訟主要包括兩大類:一類是就類似于我國(guó)一般的行政訴訟即實(shí)質(zhì)的當(dāng)事人訴訟;一類是這里重點(diǎn)提及的形式上的當(dāng)事人訴訟。“形式當(dāng)事人訴訟”其實(shí)并非“形式上的當(dāng)事人訴訟”。因?yàn)榉ㄔ涸凇靶问疆?dāng)事人訴訟”中以特定法律關(guān)系（比如損失補(bǔ)償法律關(guān)系）的權(quán)利義務(wù)主體為當(dāng)事人，直接就其客觀的權(quán)利義務(wù)（比如補(bǔ)償金額）進(jìn)行判斷[2]。具體來講,形式上的當(dāng)事人訴訟是一方當(dāng)事人不服行政機(jī)關(guān)對(duì)相關(guān)民事法律關(guān)系做出的裁決而以另一方行政相對(duì)人為被告提起的訴訟。

從運(yùn)行程序上來說，植入日本的當(dāng)事人訴訟制度,是將行政訴訟的特別程序嵌入較完整的民事訴訟過程之中,當(dāng)民事行政關(guān)聯(lián)糾紛的訴訟進(jìn)行到對(duì)相關(guān)行政行為進(jìn)行審查時(shí),原本只對(duì)民事法律關(guān)系具有審查權(quán)的合議庭得到了對(duì)特定行政行為的審查權(quán)。其作出的相關(guān)行政裁決產(chǎn)生法律拘束力。在民事訴訟程序中恢復(fù)審理后,合議庭可以依據(jù)之前對(duì)行政行為審查結(jié)果作出民事判決。當(dāng)事人訴訟的被告一方并不是行政機(jī)關(guān)而是與原告有爭(zhēng)議的另一方當(dāng)事人，法院在審理案件時(shí)主要適用的是民事訴訟程序可以作出給付、確認(rèn)、變更的判決。行政機(jī)關(guān)以一種特別的資格參加到整個(gè)訴訟程序中來。對(duì)法院所作出的判決行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守。民事審判庭所作出的判決不僅約束當(dāng)事人雙方而且對(duì)行政機(jī)關(guān)具有同樣的約束力。具體的程序設(shè)計(jì)我們結(jié)合如下進(jìn)行分析。

步驟一，立案后,合議庭以一般民事訴訟程序?qū)徖碓摪?直至一方當(dāng)事人以行政機(jī)關(guān)行政行為為由對(duì)抗對(duì)方當(dāng)事人的起訴;步驟二,民事訴訟程序到此中止,轉(zhuǎn)而進(jìn)入到一個(gè)新的特別訴訟程序——行政訴訟,民事審判庭對(duì)行政主體的相關(guān)行政行為作出相應(yīng)判定，實(shí)質(zhì)上是在某種特殊情況下賦予民事審判一定行政審判權(quán)；步驟三,合議庭恢復(fù)民事訴訟程序,依據(jù)該行政判決對(duì)當(dāng)事人雙方做出最終的民事判決,訴訟結(jié)束。當(dāng)事人訴訟機(jī)制的建立有效解決了上述兩類民事、行政交叉案件。因這兩種案件都是基于民事法律關(guān)系為基礎(chǔ)的，在民事訴訟程序中當(dāng)事人只是以相關(guān)行政行為為由作為抗辯理由或者對(duì)作為證據(jù)的行政行為合法性存有異議時(shí)，這也為加快民事訴訟程序的審理進(jìn)程另辟蹊徑。

（三）當(dāng)事人訴訟制度建立的現(xiàn)實(shí)意義

首先，當(dāng)事人訴訟將行政、民事訴訟程序這兩類審判權(quán)合理地融合到一起，不僅在一個(gè)程序中實(shí)現(xiàn)對(duì)民事爭(zhēng)議和行政爭(zhēng)議的解決，可以極大地提高法院的審理效率和當(dāng)事人的訴訟成本，而且維護(hù)國(guó)家審判權(quán)的權(quán)威性。其次，合議庭在先做出行政判決的基礎(chǔ)上,再做出最終的民事判決,這樣一來，就可以實(shí)現(xiàn)判決內(nèi)容的一致性，杜絕民事審判權(quán)與行政審判權(quán)的沖突。再次，當(dāng)事人訴訟從另一個(gè)角度就是以法定形式賦予民事合議庭以特別的行政審判權(quán),使其有權(quán)對(duì)行政行為的合法性進(jìn)行審查,而且也可以做出對(duì)行政機(jī)關(guān)有約束力的行政判決。最后，充分保護(hù)當(dāng)事人的訴權(quán)。當(dāng)事人訴訟的大前提是當(dāng)事人提起民事訴訟,這也是當(dāng)事人訴權(quán)自由選擇的體現(xiàn)。當(dāng)訴訟中出現(xiàn)行政糾紛時(shí),按照當(dāng)事人訴訟的程序設(shè)計(jì)，案件不需要移交行政審判庭，而且在合議庭對(duì)行政行為進(jìn)行合法性審查后，繼續(xù)以民事訴訟程序進(jìn)行審理。這既尊重了當(dāng)事人的訴權(quán)選擇，又避免了當(dāng)事人與行政機(jī)關(guān)的直接沖突，有利于保證當(dāng)事人充分發(fā)揮訴權(quán)。

當(dāng)事人訴訟制度使民事審判權(quán)與行政審判權(quán)在處理繽紛復(fù)雜的民行交錯(cuò)案件時(shí)有了一個(gè)恰當(dāng)?shù)你暯?對(duì)民事行政交織案件的解決具有較強(qiáng)的實(shí)踐價(jià)值。雖然我國(guó)的當(dāng)事人訴訟制度還處于探索研究階段,尚有許多的問題需要討論和解決,但是,隨著我國(guó)訴訟制度改革步伐的日益加快,我們可以借鑒國(guó)外的成功經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合中國(guó)國(guó)情，對(duì)構(gòu)建中國(guó)特色的當(dāng)事人訴訟制度進(jìn)行立法嘗試。

［1］姜明安.行政法與行政訴訟法［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2007：283.

［2］［日］鹽野宏.行政法［M］.楊建順，譯.北京:法律出版社，

1999：258.

［責(zé)任編輯：李 瑩］

The Procedural Analysis of Administrative Factors Involved in Civil Procedure

WANG Yuan-yuan

In civil and administrative litigation mixed cases,the legal facts are associated with each other,the program processing is mutually interacted and depended.There are numerous types of this civil and administrative litigation mixed cases.This paper mainly discusses the solution to the cases in which civil litigation takes the first place during hearing process leaving administrative dispute as a collateral issue,and the cases in which administrative dispute is just as important as civil dispute during hearing process.Learning from Japanese litigation system,the bottleneck in current judicial proceedings in Chin a is trying to be solved,by giving civil court for judicial certain amount of power of judicial review.

civil and administrative mixed cases;civil dispute;administrative dispute;the litigant lawsuit system

DF3

：A

：1008-7966（2014）03-0041-03

2014-02-01

王媛媛（1989-），女，黑龍江雙城人，2012級(jí)訴訟法專業(yè)碩士研究生。