刑事被害人過錯(cuò)芻議

吳應(yīng)甲

（廈門大學(xué) 法學(xué)院，福建 廈門361005）

刑事被害人過錯(cuò)芻議

吳應(yīng)甲

（廈門大學(xué) 法學(xué)院，福建 廈門361005）

在我國，刑事被害人過錯(cuò)的認(rèn)定界限和標(biāo)準(zhǔn)尚不明晰，司法實(shí)踐中也僅作為酌定量刑情節(jié)予以評判。如果將刑事被害人過錯(cuò)進(jìn)行恰當(dāng)?shù)姆诸?，對理論界和?shí)務(wù)中關(guān)于該問題的處理態(tài)度做一剖析，提出優(yōu)化方案，并將部分刑事被害人的過錯(cuò)納入法定量刑情節(jié)，那么，對構(gòu)建國家刑法、犯罪人和被害人的三元結(jié)構(gòu)模式將大有裨益。

刑事被害人；過錯(cuò)；劃分標(biāo)準(zhǔn)；三元結(jié)構(gòu)

犯罪人與被害人是一種相互作用的關(guān)系，但在國家刑法和犯罪人的二元結(jié)構(gòu)模式中，被害人的因素不容易受到重視，如何認(rèn)定被害人的過錯(cuò)也是司法實(shí)踐中的一大難題。本文擬對刑事被害人的過錯(cuò)問題進(jìn)行梳理與分析，提出在一定程度上將刑事被害人過錯(cuò)納入刑事法律關(guān)系之中，建立起適合我國國情的國家刑法、犯罪人和被害人三元結(jié)構(gòu)模式。

一、刑事被害人過錯(cuò)的定義和理論基礎(chǔ)

在我國的司法實(shí)踐中，對于刑事被害人的過錯(cuò)問題，各地司法機(jī)關(guān)的認(rèn)識不一，由此可能導(dǎo)致類似案件處理結(jié)果相差懸殊的結(jié)果，嚴(yán)重?fù)p害被告人的權(quán)利。解決此問題，首先要正確界定刑事被害人。

（一）刑事被害人過錯(cuò)的定義

以色列法學(xué)家本杰明·門德爾松《被害人學(xué)》的問世，標(biāo)志著被害人學(xué)已經(jīng)從犯罪學(xué)中脫離出來成為一門獨(dú)立的學(xué)科，從此被害人引起了全世界的關(guān)注和研究。[1]犯罪是一個(gè)社會(huì)事件，被害人過錯(cuò)是其中的一個(gè)可能因素，通過犯罪人與被害人之間的相互關(guān)系，將刑事被害人過錯(cuò)引入到犯罪人的刑事責(zé)任評價(jià)體系中，可以更合理和公正地對待犯罪人，從而達(dá)到適度懲罰犯罪的目的。

我國刑法沒有規(guī)定被害人過錯(cuò)問題，但學(xué)術(shù)界對此問題的探討從未停止且眾說紛紜。有學(xué)者認(rèn)為，被害人過錯(cuò)是指被害人因?yàn)樽陨硪蛩厝缫T、挑釁、疏忽、輕佻等態(tài)度或行為，導(dǎo)致自身受損的發(fā)生，被害人對犯罪的發(fā)生負(fù)有一定的責(zé)任并應(yīng)受譴責(zé)。[2]有部分學(xué)者認(rèn)為，被害人過錯(cuò)是由于其不當(dāng)言行誘發(fā)犯罪意識而遭受犯罪行為的侵害，從而導(dǎo)致犯罪人應(yīng)受懲罰性降低的過錯(cuò)。[3]

值得注意的是，刑事被害人過錯(cuò)與犯罪之間必須存在直接的因果關(guān)系，且兩者之間間隔時(shí)間不宜過長，否則就難以將被害人過錯(cuò)納入犯罪人的刑事責(zé)任評價(jià)體系之中。刑事被害人過錯(cuò)可以定義為：因刑事被害人的故意抑或過失，直接促使犯罪人產(chǎn)生犯罪意識或激化犯罪程度，從而導(dǎo)致對犯罪人罪責(zé)評價(jià)體系產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的否定性行為。

（二）刑事被害人過錯(cuò)的理論基礎(chǔ)

1.因果關(guān)系論。行為人實(shí)施了多少危害行為，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)多少不利的后果，二者之間是一種因果關(guān)系。在被害人有過錯(cuò)的情形之下，應(yīng)正確評估行為人應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任。因?yàn)楸缓θ说倪^錯(cuò)行為亦是危害結(jié)果發(fā)生的緣由之一，理應(yīng)承擔(dān)部分不利后果。從刑事責(zé)任承擔(dān)的整體性上看，犯罪人承擔(dān)的刑事責(zé)任因被害人的過錯(cuò)而阻卻或減輕，因而在認(rèn)定犯罪人的刑事責(zé)任時(shí)，理應(yīng)從輕、減輕或者免除。

2.期待可能性理論。該理論是指不能期待行為人實(shí)施適法行為，就不要對行為人之行為進(jìn)行非難，進(jìn)而就不存在法律責(zé)任。期待可能性理論除了有和無的問題，還存在程度輕重的問題。一般情況下，行為人可以依自己的意志自由實(shí)施行為，但一旦存在刑事被害人有過錯(cuò)的情形，就會(huì)或多或少地影響行為人的心理、意識等，造成行為人對自己行為的部分“失控”。此時(shí)，刑事被害人的過錯(cuò)便起著誘發(fā)、推動(dòng)乃至強(qiáng)化犯罪人犯罪行為的作用，便不能對犯罪人苛刻地要求其完全實(shí)施適法行為。

3.責(zé)任自負(fù)論。責(zé)任自負(fù)論實(shí)際上是民事上的理論，是指各當(dāng)事人承擔(dān)混合責(zé)任時(shí)，分別承擔(dān)一定的不利后果。刑事責(zé)任雖然不同于民事責(zé)任，但都屬于責(zé)任的范疇，責(zé)任的內(nèi)涵和外延遠(yuǎn)大于刑事責(zé)任。盡管刑事責(zé)任專屬于犯罪人，不能由被害人予以分擔(dān)，但責(zé)任卻可以分擔(dān)。一起犯罪事件引起的責(zé)任便分為非刑事責(zé)任和刑事責(zé)任，承擔(dān)的非刑事責(zé)任越多，承擔(dān)的刑事責(zé)任往往越少。

二、刑事被害人過錯(cuò)的基本類型

一些學(xué)者參照民事上過錯(cuò)的分類，將刑事被害人的過錯(cuò)以嚴(yán)重程度為標(biāo)準(zhǔn)分為完全過錯(cuò)、重大過錯(cuò)、一般過錯(cuò)和輕微過錯(cuò)。[4]該分類與犯罪人的刑事責(zé)任具有對應(yīng)關(guān)系，但卻難以捕捉到各類別之間的界限，對司法實(shí)踐的意義有限。在司法實(shí)踐中，司法人員關(guān)注的往往是過錯(cuò)行為與犯罪行為之間有無聯(lián)系、是否起到作用以及影響程度大小等問題，因此，本文以此為基礎(chǔ)將刑事被害人過錯(cuò)分為迫發(fā)類過錯(cuò)、激發(fā)類過錯(cuò)、誘發(fā)類過錯(cuò)和自發(fā)類過錯(cuò)四種。

（一）迫發(fā)類過錯(cuò)

迫發(fā)類過錯(cuò)是指被害人首先發(fā)動(dòng)加害行為，迫使犯罪人實(shí)施不利行為從而對被害人造成損害的一種過錯(cuò)，可分為以下幾種：（1）因被害人的不當(dāng)言行引起犯罪人的激憤造成犯罪。被害人往往是通過帶有嚴(yán)重挑釁、刺激、威脅或者侮辱性的言行影響犯罪人的情緒，造成犯罪人激憤而犯罪。[5]（2）被害人與犯罪人互毆后引發(fā)犯罪。這種情形的典型案例是在犯罪人與被害人的爭執(zhí)之中，一方挑起事端，另一方變本加厲，哪一方都不愿意吃虧，沖突不斷升級，最后造成較為嚴(yán)重的損害結(jié)果。在此境況之下，哪一方成為犯罪人抑或被害人，只是一種偶然事件。

迫發(fā)類情形下的刑事被害人往往具有重大過錯(cuò)。因?yàn)?，“被害人忽視了他人基本?quán)利的不可侵犯性，無形之中使自己陷入危險(xiǎn)”。[6]

（二）激發(fā)類過錯(cuò)

激發(fā)類過錯(cuò)是指由于被害人的不當(dāng)言行造成犯罪人情緒激動(dòng)從而引發(fā)犯罪的過錯(cuò)。引發(fā)的犯罪通常又叫“激情犯罪”，該犯罪具有頓發(fā)性、急促性和劇烈性等特點(diǎn)，常見的有以下幾種類型：（1）由于犯罪人長期遭受被害人不人道的待遇，從而無法忍受，突發(fā)犯罪；（2）由于被害人觸及了犯罪人的切身利益，犯罪人頓生歹意，實(shí)施犯罪；（3）由于犯罪人的其他違法犯罪行為被發(fā)現(xiàn)，犯罪人為掩人耳目，殺人滅口。

通常認(rèn)為，激情犯罪中犯罪人的認(rèn)知能力和控制能力都比較弱，且沒有預(yù)謀性，較之于犯意較深的犯罪應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰。例如，德國刑法典中就規(guī)定了減輕處罰的情形：“若因被害人對犯罪人本身抑或其家屬實(shí)施虐待或嚴(yán)重侮辱引發(fā)激憤殺人或有其他減輕情節(jié)的，處1-10年自由刑。”[7]

（三）引發(fā)類過錯(cuò)

被害人自覺不自覺地將自己的法益置于可預(yù)測的危險(xiǎn)之下，從而引發(fā)犯罪的一種過錯(cuò)。此種情形之下，被害人往往沒有考慮周全，輕率作出某種言行，導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，對犯罪的發(fā)生有著不可推卸的責(zé)任。此類過錯(cuò)具有如下特征：（1）通常為一般性過錯(cuò)，具有誘導(dǎo)犯罪人的特征；（2）在一定程度上具有道德層面的不妥性；（3）在此過錯(cuò)之下通常隱藏著危險(xiǎn)性，將被害人的合法權(quán)益置于危險(xiǎn)之中。

需要注意的是，對于被害人的先行違法行為引起犯罪是否成立被害人過錯(cuò)應(yīng)分別看待。比如，當(dāng)被害人實(shí)施了搶奪、搶劫等侵犯財(cái)產(chǎn)的先前行為但數(shù)額又未達(dá)到刑事立案標(biāo)準(zhǔn)，就可以構(gòu)成引發(fā)類過錯(cuò)。但當(dāng)犯罪人和被害人均實(shí)施了違法行為，比如聚眾賭博等先前行為的情況之下，則不在引發(fā)類過錯(cuò)的范疇內(nèi)。引發(fā)類過錯(cuò)在刑事責(zé)任上并不一定能夠?qū)Ψ缸锶水a(chǎn)生從寬處罰的效果，但在相關(guān)的刑附民賠償和國家補(bǔ)償中，卻是考慮的重要因素。

（四）自發(fā)類過錯(cuò)

自發(fā)類過錯(cuò)是指被害人明知犯罪人會(huì)給自己帶來不利后果卻自發(fā)地接受危害行為。該類過錯(cuò)最典型的案例就是相約自殺，默許另外一方剝奪自己的生命。我國刑法并未規(guī)定公民可以將自己的生命權(quán)許諾他人進(jìn)行任意處分，因此，即使被害人有承諾，對于犯罪人剝奪被害人生命的行為仍應(yīng)追究刑事責(zé)任，只是在量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮被害人的自發(fā)類過錯(cuò)。

自發(fā)類過錯(cuò)和被害人承諾的區(qū)別在于，后者可以排除犯罪人的法益損害性。張明楷認(rèn)為被害人的承諾要排除犯罪性必須符合以下條件：（1）被害人對承諾事項(xiàng)充分理解且對法益具有處置權(quán)限；（2）被害人純屬自愿，沒有被威脅、利誘；（3）承諾須最遲于結(jié)果發(fā)生之時(shí)；（4）行為必須合法且不超出被害人承諾范疇。[8]由此看來，被害人承諾須符合苛刻的條件，而自發(fā)類過錯(cuò)只能降低犯罪行為的可責(zé)性，可以對犯罪人予以從寬處罰。

三、刑事被害人過錯(cuò)在司法實(shí)踐中的意義

刑事被害人過錯(cuò)的劃分，對于司法實(shí)踐有著極其重要的意義，它既是控方指控犯罪的重要依據(jù)，也是辯方辯護(hù)的反擊理由，對于居中裁判的法官來說，則是不可小覷的定罪量刑因素。

（一）刑事被害人過錯(cuò)與犯罪性質(zhì)的關(guān)系

被害人過錯(cuò)對犯罪人的犯意產(chǎn)生、犯罪客體、犯罪手段以及危害結(jié)果程度都有一定的影響，甚至?xí)Ψ缸镄再|(zhì)產(chǎn)生影響。比如我國刑法第20條第3款規(guī)定：“對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪,采取防衛(wèi)行為,造成不法侵害人傷亡的,不屬于防衛(wèi)過當(dāng),不負(fù)刑事責(zé)任。”這說明，被害人具有嚴(yán)重過錯(cuò)的，即使在正當(dāng)防衛(wèi)中有危害行為對被害人造成嚴(yán)重后果，行為人也不具有可責(zé)性。刑事被害人過錯(cuò)不僅可能對犯罪定性產(chǎn)生影響，甚至?xí)斐纱俗锖捅俗锏牟顒e。例如盜竊與詐騙的區(qū)分，此二罪的結(jié)果都是犯罪人將被害人的財(cái)物據(jù)為己有，在盜竊罪中被害人一般無過錯(cuò)，但在詐騙罪中被害人存在輕信和貪圖小便宜等過錯(cuò)，因此，被害人過錯(cuò)就成為區(qū)分此罪和彼罪的一個(gè)重要因素。

（二）刑事被害人過錯(cuò)與量刑的關(guān)系

被害人過錯(cuò)在實(shí)踐中通常作為酌定的量刑情節(jié)予以考慮，并非只要被害人有過錯(cuò)就“應(yīng)當(dāng)”對犯罪人從輕或減輕處罰，而是要結(jié)合具體的案情是否“可以”對犯罪人從輕處罰。如果被害人僅存在一般性過錯(cuò)且與犯罪行為的產(chǎn)生沒有直接因果關(guān)系，就不應(yīng)對犯罪人從寬處罰。如果被害人的過錯(cuò)屬于重大過錯(cuò)或嚴(yán)重過錯(cuò)，且與犯罪行為的產(chǎn)生存在密切的聯(lián)系，那么被害人的過錯(cuò)將被考慮納入對犯罪人的量刑之中，對犯罪人酌定從輕或減輕處罰。

（三）刑事被害人過錯(cuò)與證明責(zé)任的關(guān)系

我國刑事訴訟法第50條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)?！憋@而易見，被害人的過錯(cuò)亦是對犯罪人定罪量刑的關(guān)鍵性因素。但是，在司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)往往更加重視有利于犯罪人法定從輕或減輕處罰證據(jù)的收集，而忽視對犯罪人酌定從輕處罰證據(jù)的收集。有學(xué)者認(rèn)為，關(guān)于被害人有過錯(cuò)的證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)由犯罪人承擔(dān)，因?yàn)榉缸锶耸菍Ρ缓θ诉^錯(cuò)知曉最為全面的“直接證人”。囿于犯罪人與被害人的對立，犯罪人所出示的證據(jù)的證明力似乎略顯微弱，說服力不足。另外，在我國刑事案件羈押率居高不下的現(xiàn)實(shí)之下，犯罪人往往早已身陷囹圄，讓他們承擔(dān)收集證據(jù)的責(zé)任，似乎也被客觀條件所限。因此，在我國強(qiáng)職權(quán)主義的司法模式下，適宜的做法還是由司法機(jī)關(guān)承擔(dān)起被害人過錯(cuò)的證明責(zé)任，犯罪人僅能起到輔助作用。同時(shí)，要賦予被告人實(shí)現(xiàn)舉證責(zé)任所必須的權(quán)利，提供配套措施和必要的司法援助。[9]

（四）刑事被害人過錯(cuò)與民事責(zé)任的關(guān)系

現(xiàn)代民法理論中有過失相抵規(guī)則，比如我國《民法通則》第131條規(guī)定：“受害人對于損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。”這可以適用到被害人有過錯(cuò)的刑附民案件中，依據(jù)刑事被害人的過錯(cuò)程度相應(yīng)地對犯罪人的民事責(zé)任予以減輕。但是該規(guī)定有一例外，那就是在詐騙類案件中，被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識陷入犯罪陷阱是詐騙類犯罪的一個(gè)構(gòu)成要件，不能因?yàn)楸缓θ说倪^錯(cuò)而對犯罪人予以刑事或民事上的從輕處罰。一般而言，對于被害人有過錯(cuò)的刑附民案件，應(yīng)當(dāng)將刑事作為民事的前提和基礎(chǔ)，遵循刑民一致的原則，即刑事方面沒有引用被害人過錯(cuò)而對犯罪人從寬處罰，民事方面也不應(yīng)當(dāng)對犯罪人予以從寬處罰。

四、理論與實(shí)踐發(fā)展的沖突及優(yōu)化分析

（一）關(guān)于被害人過錯(cuò)的理論與實(shí)踐發(fā)展

理論的不斷發(fā)展使得學(xué)術(shù)界不得不重新認(rèn)識和研究刑事被害人過錯(cuò)對犯罪人行為影響這個(gè)課題。現(xiàn)在大多數(shù)學(xué)者認(rèn)識到，被害人過錯(cuò)對于犯罪的發(fā)生有著重要影響。有過錯(cuò)的被害人在刑事法律關(guān)系中具有雙重身份和雙重屬性，它既是犯罪的積極對象，也是被害的消極對象。以此為基礎(chǔ)，結(jié)合中外比較刑法的研究成果，學(xué)界對刑事被害人的過錯(cuò)進(jìn)行了深刻思考，并得出結(jié)論：在有被害人的案件中，刑事被害人的過錯(cuò)是影響犯罪的一個(gè)重要因素，應(yīng)當(dāng)將被害人過錯(cuò)作為一個(gè)法定情節(jié)體現(xiàn)在刑法中，而非作為酌定量刑情節(jié)予以考慮。

對于學(xué)術(shù)界的呼吁，立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)似乎并未給予積極回應(yīng)，最高人民法院制定的《人民法院量刑指導(dǎo)意見》仍然將刑事被害人過錯(cuò)作為一個(gè)酌定情節(jié)，并規(guī)定：被害人有重大過錯(cuò)的，可以對被告人輕處30%；有一般過錯(cuò)的，可以輕處10%。刑事被害人過錯(cuò)不易納入法定情節(jié)，一方面與被害人過錯(cuò)沒有明確區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)、司法實(shí)踐中難以操作有關(guān)，另一方面也受到被害人親屬的掣肘，因?yàn)樗痉▽?shí)踐中，特別是故意殺人案件中，一概以被害人過錯(cuò)為由對犯罪人予以從輕或減輕處罰，將會(huì)極大地激起被害人家屬的憤怒和反抗，不利于平復(fù)被害人家屬的情緒。因此，不能籠統(tǒng)地將一切被害人過錯(cuò)視為法定量刑情節(jié)，而應(yīng)當(dāng)有所區(qū)分，這樣才符合現(xiàn)實(shí)情況。

（二）理論與實(shí)踐之間的優(yōu)化選擇

確定哪些被害人過錯(cuò)可以劃入法定情節(jié)，哪些可以劃入酌定情節(jié)，必須要有一個(gè)清晰明確的標(biāo)準(zhǔn)。前文已明確將刑事被害人過錯(cuò)劃分為迫發(fā)類、激發(fā)類、誘發(fā)類和自發(fā)類四種，這種劃分方法與民事上的完全過錯(cuò)、重大過錯(cuò)、一般過錯(cuò)和輕微過錯(cuò)有著類似之處。下面將以此為基礎(chǔ)作出分析。

1.被害人負(fù)有完全責(zé)任。典型的案例就是正當(dāng)防衛(wèi)，我國刑法第20條做了相關(guān)規(guī)定。在此情形之下，加害人不構(gòu)成犯罪，被害人過錯(cuò)對是否構(gòu)成犯罪產(chǎn)生了影響。

2.被害人負(fù)重大責(zé)任和較大責(zé)任。學(xué)術(shù)界呼吁將被害人過錯(cuò)上升為法定情節(jié)主要是針對這兩種情形，因?yàn)檫@兩種情形之下，被害人過錯(cuò)與犯罪之間的關(guān)系最為明晰，也最易辨別。但問題隨之而來：假如將這兩種情形規(guī)定為法定情節(jié)，那么是否有慫恿“以暴制暴”之嫌呢？舉例來說，一個(gè)婦女長期遭受丈夫的打罵侮辱，當(dāng)其知曉被害人過錯(cuò)可以成為從輕或減輕處罰情節(jié)時(shí)，蓄意將丈夫打傷，逃避了處罰，如此就會(huì)失去立法的意義，甚至歪曲了立法本意。因此，當(dāng)我們將被害人過錯(cuò)規(guī)定為法定情節(jié)時(shí)需要做出相應(yīng)的限制，以防出現(xiàn)“鉆漏洞”的現(xiàn)象。這就要求司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定刑事被害人負(fù)重大責(zé)任或較大責(zé)任時(shí)嚴(yán)守標(biāo)準(zhǔn)，從主客觀方面、因果聯(lián)系以及作用大小方面入手進(jìn)行深入分析，力求對被害人的過錯(cuò)程度作出精確評判。被害人確已達(dá)到了重大過錯(cuò)或較大過錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)，就應(yīng)該對犯罪人從輕或減輕處罰。盡管公民面對極端情況應(yīng)該保持克制，但一旦遭受如此境遇而失控時(shí)，在一定程度上又可以理解。[10]因此，只要刑事被害人主觀上有重大或較大過錯(cuò)，客觀上有一定程度的不法行為，且其行為與犯罪有直接的因果聯(lián)系，就可以將其納入量刑評判之中。對于有學(xué)者提出的造成“鉆漏洞”等問題，其實(shí)無須擔(dān)憂。因?yàn)閺钠诖赡苄岳碚搧碇v，任何人都不能苛求犯罪人在遭受刑事被害人的重大或較大過錯(cuò)時(shí)仍然保持十分的理智。刑事法治的目的并不是完全消除違法犯罪，而是要在確保程序公正的前提下作出公正的評價(jià)和裁決。

3.被害人負(fù)一般責(zé)任。一般責(zé)任下，被害人的過錯(cuò)只是導(dǎo)火索，對犯罪的發(fā)生不能產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。相關(guān)的案例在司法實(shí)踐中比較多，常見的是因?yàn)楝嵤录m紛而激化矛盾，轉(zhuǎn)化為犯罪。例如，被害人到犯罪人家中串門，臨走之際順手拿了犯罪人家中一包煙，被犯罪人發(fā)現(xiàn)追打，造成被害人輕傷。被害人固然有過錯(cuò)，但絕對不是犯罪人將被害人打成輕傷的理由。也就是說，被害人的過錯(cuò)和犯罪之間并無直接的因果聯(lián)系，犯罪人完全可以采取其他方式來處理此事。此種情形之下，被害人的過錯(cuò)只能作為一個(gè)酌定的量刑情節(jié)予以考慮。

4.被害人負(fù)擬制責(zé)任。從嚴(yán)格意義上來講，擬制責(zé)任并非被害人的責(zé)任，而是一種虛無和潛在的責(zé)任，但在實(shí)踐中的確存在此種情形，不妨一并分析。例如，夏天是強(qiáng)奸罪高發(fā)的時(shí)節(jié)，很多犯罪人在辯解時(shí)會(huì)說自己之所以犯罪，是因?yàn)楸缓θ舜┲愿斜┞?。顯然，穿著性感暴露的程度只要是在法律和道德允許的范圍之內(nèi)就是被害人的自由，不能上升到過錯(cuò)的層面，但是犯罪人此種辯解，似乎也有合理之處，至少是誘發(fā)了犯罪人的犯意。誘發(fā)犯意的情形有很多，比如出門挎名包、開豪車，是否就意味著我們想誘發(fā)犯罪分子的犯意呢？很顯然，這是不能成立的，我們不能將所有誘發(fā)犯意的行為都?xì)w為被害人的過錯(cuò)，這只是一種客觀存在，與被害人的過錯(cuò)毫無關(guān)系，不能將其納入刑事法律關(guān)系之中。

[1]郭建安.犯罪被害人學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社,1997:154.

[2]潘魯庸.由王馬玲案看被害人過錯(cuò)問題[J].北方法學(xué),2011(2).

[3]羅南石.被害人過錯(cuò)的成立要件與我國刑法的完善[J].江西社會(huì)科學(xué),2007(12).

[4]史衛(wèi)忠.論被害人過錯(cuò)對故意殺人罪量刑的影響[J].法學(xué)論壇, 1995(2).

[5]高維儉.試論刑法中的被害者過錯(cuò)制度[J].現(xiàn)代法學(xué),2005(3).

[6][德]克勞斯·羅克辛.德國刑法學(xué)總論[M].王世洲譯.北京:法律出版社,2005:394.

[7]呂銳.形式被害人過錯(cuò)認(rèn)定[J].北京人民警察學(xué)院學(xué)報(bào),2010(5).

[8]張明楷.刑法學(xué)[M].北京:法律出版社,2003:277.

[9]趙良劍.刑事被害人過錯(cuò)認(rèn)定的若干實(shí)務(wù)問題[J].四川警官高等專科學(xué)校學(xué)報(bào),2006(6).

[10]張洪成,肇恒偉.被害人過錯(cuò)行為的刑法意義研究[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2006(3).

D914

A

1673―2391(2014)07―0064―04

2014-03-11 責(zé)任編校：陶 范