區(qū)分《公司法》中強制性規(guī)范與任意性規(guī)范之路徑

王湘淳

（深圳大學法學院，廣東深圳518000）

區(qū)分《公司法》中強制性規(guī)范與任意性規(guī)范之路徑

王湘淳

（深圳大學法學院，廣東深圳518000）

強制性規(guī)范與任意性規(guī)范的界限并不是一成不變，而是會隨著自治與強制之間平衡的發(fā)展而變化。這種動態(tài)表明，任何試圖事先精確區(qū)分二者而一勞永逸的做法注定徒勞無功。但通過類型化確定一個大致的區(qū)分標準與判斷取向，再通過法官的判決使大致、模糊的區(qū)分在個案中得以明確化是一個值得嘗試的思路。

強制性；任意性；自治；類型化

在公司法司法實踐中，強制性規(guī)范與任意性規(guī)范的界限問題是一個基礎(chǔ)性的問題。公司法維護的首要的法的價值便是效率,在效率得以保證的同時應當兼顧公平。這也是社會主義市場經(jīng)濟的內(nèi)在含義。效率突出意思自治，市場主體自我解決利益沖突。公平突出國家監(jiān)管，在國家強制力的作用下解決利益沖突。公司法中強制性規(guī)范與任意性規(guī)范的劃分是法律價值的比較，二者界限問題的實質(zhì)便是公司意思自治的范圍。明確二者的界限，劃分二者的界限是明確公司自治范圍的前提。

一、學界區(qū)分強制性規(guī)范與任意性規(guī)范之路徑

（一）國內(nèi)外學界的類型化區(qū)分方案

1.類型化區(qū)分的介紹

國內(nèi)外學界對公司法規(guī)范存在著不同標準的類型劃分。如艾森伯格根據(jù)公司法調(diào)整對象的不同，將公司法規(guī)則區(qū)分為結(jié)構(gòu)性規(guī)則、分配性規(guī)則和信義性規(guī)則，根據(jù)法律規(guī)則的表現(xiàn)形式的不同，分為賦權(quán)性規(guī)則、任意性規(guī)則、強制性規(guī)則；布萊恩·R·柴芬斯將公司法規(guī)范劃分為“強制適用”規(guī)范、“推定適用”規(guī)范和“許可適用”規(guī)范。戈登從統(tǒng)一的視角，將公司法中的強制性規(guī)范區(qū)分為四種類型：程序性規(guī)則、權(quán)力分配規(guī)則、經(jīng)濟變更規(guī)則以及信義義務(wù)標準設(shè)置規(guī)則。

而在國內(nèi)學界中，學者們也有著自己的觀點。有學者認為任意性規(guī)范在公司法中的表現(xiàn)是約定優(yōu)先于法定，約定違反法定時，約定有效；強制性規(guī)范在公司法中的表現(xiàn)法定由于約定，約定違反法定時，約定無效[1]。有學者認為應當根據(jù)內(nèi)外部法律關(guān)系的差別對兩種規(guī)范進行不同的配置。調(diào)整公司內(nèi)部關(guān)系的規(guī)范應主要是任意性規(guī)范，而調(diào)整公司外部關(guān)系的規(guī)范應主要是強制性規(guī)范。還有學者提出了兩分法[2]：公司法規(guī)范分為普通規(guī)則及基本規(guī)則兩種，普通規(guī)則指公司的組織、權(quán)力分配和運作及公司資產(chǎn)和利潤分配等具體制度的規(guī)則，基本規(guī)則指涉及有關(guān)公司內(nèi)部關(guān)系(主要包括管理層和公司股東、大股東和小股東之間的關(guān)系)的基本性質(zhì)的規(guī)則。普通規(guī)則以任意性為原則，基本規(guī)則以強制性為主。

2.類型化區(qū)分方案的缺陷

《公司法》中的規(guī)范都是具體而非抽象的，強制性規(guī)范在不同情況中有不同的表現(xiàn)，很難按照統(tǒng)一化的標準來建立一勞永逸的類型化標準。公司自治與國家強制的平衡是動態(tài)的平衡，是一個博弈的過程，不同時期的公司法所彰顯的公司自治與國家強制尺度有所不同，強制性規(guī)范與任意性規(guī)范的界限，也并不是一成不變，而是會隨著自治與強制的平衡的改變而變化。這種動態(tài)表明，任何試圖事先精確區(qū)分二者而一勞永逸的做法注定徒勞無功。類型化不能形成對規(guī)范性質(zhì)的準確判斷，因此，在實踐中光靠類型化方案無法達到準確區(qū)分兩種規(guī)范的效果。

（二）個案區(qū)分方案

有學者指出，個別化界定二者界限才是最為理想的識別方式，而將公司法規(guī)范類型化的工作是危險且根本無法完成的嘗試。故而提倡用個案裁判的方式區(qū)分強制性規(guī)范與任意性規(guī)范的界限[3]。但是個案裁判亦有其弊端：其只能用于處理現(xiàn)行法規(guī)則交界的模糊地帶，而絕不能作為首要的認定方式。具體而言：個案裁判受到法官的個體素質(zhì)的影響，法官間個體素質(zhì)的差異使得個案裁判結(jié)果產(chǎn)生極大的波動性、不確定性。以至于出現(xiàn)不同地方不同判決，甚至是相同地方不同判決的情況。其次、司法判決中受到的外在壓力。在司法權(quán)尚未完全獨立的中國，法官在審判中受到外在壓力而影響其判決（此處是指在不違反法律的范圍內(nèi)）的概率不容忽視。“法院在國家權(quán)力體系中的邊緣化地位和法院內(nèi)部行政化的司法行為評價機制，迫使法院（官）過分關(guān)注甚至顧慮審判的社會效果。法官要縫合法律與社會之間的斷裂面?！盵4]最后，我國對法官裁判的各種監(jiān)督（如輿論監(jiān)督、人大監(jiān)督等）在某種程度上也會成為影響法官裁判的因素。

（三）筆者的方案

筆者試圖將類型化與個案裁判融合起來考慮。即先通過類型化確定一個大致的區(qū)分標準與判斷取向，再通過將強制性規(guī)范分類來進一步明確強制性規(guī)范存在的界限，這兩步都是宏觀層面上的判斷，最后一步便是通過法官的判決使大致、模糊的區(qū)分在個案中得以明確化。下文將詳細論述筆者的區(qū)分路徑。

二、本文關(guān)于公司法規(guī)范劃分的類型化觀點

筆者認為強制性規(guī)范與任意性規(guī)范的類型化劃分有二：首先應當內(nèi)外有別，其次應當根據(jù)公司類型進行區(qū)分。此外，作為一個團體化的集合，任何公司處于多元主體之間的利益沖突中。而公司法則是為了調(diào)整或者解決這些利益主體之間的利益沖突，為了公平合理地確定各方權(quán)利義務(wù)，合理地分配利益和風險而誕生。本文試從解決利益沖突的角度來界定強制性規(guī)范與任意性規(guī)范的類型化配置。

（一）內(nèi)外有別影響兩種規(guī)范的界限

外部方面，對于社會來說，公司是獨立的法人、是民事主體，可以以自身的意志決策自身事務(wù)，以自身的名義從事民事活動，并且擁有自行負擔盈虧的能力與自由，不受政府的無故干涉。但是國家在認可公司獨立的法律地位的同時，對公司的組織和活動的監(jiān)管是必不可少的。公司的逐利本質(zhì)決定了其意思自治通常以自身的利益最大化為目標，而忽視甚至犧牲債權(quán)人及其他利益相關(guān)者、社會公眾的利益。且由于第三方并不參與公司規(guī)則的制定，地位相對被動，因此必須借助強制性規(guī)范才能保證其合法利益。在涉及公司與債權(quán)人及其他利益相關(guān)者、社會公益的規(guī)范時，則應為強制性規(guī)范為主。這里仍然可以進一步分類討論：涉及債權(quán)人以及其他利益相關(guān)者的強制性規(guī)范與涉及社會公益的強制性規(guī)范的比列應該有所差異。這也是由私法自治所決定的：“私法自治強調(diào)以下三個理念:一是私法自治強調(diào)的是交易主體在理性下的意思自治;二是強調(diào)交易主體在參與交易活動過程中的地位平等；三是強調(diào)交易主體必須要對自己的交易后果負責”。當債權(quán)人或者其他利益相關(guān)者滿足理念一（處于理性下的意思自治）與理念二（有基本平等的交易地位）便可推定其滿足理念三。此時，用任意性規(guī)范而非強制性規(guī)范來解決問題。因而我們可以得到結(jié)論：為保護債權(quán)人采取強制性規(guī)范并不是絕對正確的做法。

內(nèi)部方面，公司自治是指公司的參與者可以通過公司章程等形式，民主決定、協(xié)商公司事務(wù)，任何人乃至法律不得擅自介入，這是公司自治的第二層含義。公司內(nèi)部存在著不同的利益主體，而這些利益主體產(chǎn)生利益沖突時，應以任意性規(guī)范為主，只有在某些例外的情況下才采用強制性規(guī)范，這也是上文所提及的公司自治的應有之義。具體言之，當公司中的某類利益主體不能正當?shù)嘏懦龑ζ洳焕哪撤N侵犯時，強制性規(guī)范就應該在此時被適用。并且這種強制性依公司類型的不同而有所差異，這一點下文將會論證。

需要明確指出的是，本文并非是提倡一刀切的做法，筆者承認公司法內(nèi)部關(guān)系中也可能適用強制性規(guī)范。此外，本文所提出的內(nèi)部規(guī)范指的是為調(diào)整內(nèi)部利益主體之間的利益而設(shè)立的規(guī)范。而非“只涉及股東和公司利益的內(nèi)部規(guī)范”。而這種規(guī)范無疑是存在的。如我國《公司法》第34條規(guī)定“股東有權(quán)查閱、復制公司章程、股東會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議和財務(wù)會計報告”。又如《公司法》第104條規(guī)定“股東出席股東大會會議,所持每一股份有一表決權(quán)”。這些都是本文所指的為調(diào)整內(nèi)部利益主體之間的利益而設(shè)立的規(guī)范。

（二）公司類型的不同影響兩種規(guī)范的界限

有限責任公司任意性規(guī)范的范圍要寬于股份有限公司，在股份有限公司內(nèi)部，非上市股份有限公司任意性規(guī)范的范圍要大于上市公司。故而上市公司、非上市公司股份有限公司、有限責任公司三者強制性規(guī)范與任意性規(guī)范的界限不能一概而論，而應該分而探討。

1.股份有限公司與有限責任公司分開討論

股份公司強調(diào)公司的資合性質(zhì)，無限公司強調(diào)的是人合性即股東的信用，而有限責任公司介于兩者之間，既有人合性又有資合性并偏重于人合性。人合性的公司更加依賴意思自治的力量，而資合性的公司依靠國家監(jiān)管的強制。

異言之，從股份公司內(nèi)部來說：其一，股東與管理層之間的利益沖突。這里有兩點論據(jù)。首先，從董事制度而言，“股東與管理層之間的關(guān)系并不存在代理關(guān)系，管理層是公司的代理人而非股東的代理人”。董事制度設(shè)立的初衷就是為公司利益服務(wù)，而非股東利益。又股份公司經(jīng)營權(quán)與所有權(quán)分離較有限責任公司更為完整。故董事與股東之間的利益契合度遠低于有限責任公司。股東與董事產(chǎn)生利益沖突的概率更高。其次、股份公司的董事?lián)碛兄喈敵潭鹊淖灾螜?quán)。而且這種權(quán)力還在不斷膨脹，侵蝕原屬于股東大會的權(quán)力，可能造成自我維持的問題。同時市場機制的不成熟和道德機制不能有效制約權(quán)力膨脹的董事會，使得道德風險難以被應對。而需要通過政府干預，以強制性規(guī)范協(xié)調(diào)利益沖突。其二，股東與公司之間的沖突。在早期公司法理論中，公司被視為是股東賺錢的工具，附屬于股東。然而在現(xiàn)代社會，根據(jù)公司主體化理論的觀點，公司作為民事主體之一的法人，是與其股東相分離的主體。當公司成為了擁有獨立意志的人時，其失控行為幾率會大幅度增加。值得討論的是，這種失控行為在不同類型的公司之間是否存在差別。這個問題可以由另一個命題進行代換：即兩種公司之中股東對公司的控制力是否存在差異。就股份有限公司而言，股東可能完全或基本不參與企業(yè)管理，而是基本通過經(jīng)營者來完成對公司的間接控制。根據(jù)代理成本等理論，這種間接性必然會削弱控制力。

就有限責任公司而言，除非存在欺詐，否則一般不存在信息不對稱的問題。而“充分知情的當事人是其自身效用或利益的最佳法官,因而履行這項合約對他來說既具有價值,也是其追求的目的”。因此，在當事人充分知情的情況下，無須介入國家力量進行協(xié)調(diào)。在有限責任公司內(nèi)部，股東基于人合性而聚集，基于人合性組成的公司若過多地強調(diào)國家強制性的監(jiān)管只會使得人合性被破壞，得不償失。在有限責任公司中，股東一般都會參與公司管理，董事大多由股東兼任。公司內(nèi)部潛在的利益沖突可以通過充分協(xié)商來解決。強制性規(guī)范只在少數(shù)方面有其存在的空間。

從外部來說。首先，有限責任公司具有封閉性，其不能向公眾招募股本，不得發(fā)行股票。其次，有限責任公司的股東人數(shù)受到限制，要求的資金規(guī)模也遠不及股份有限公司，信用約束使其一般僅適用于微型或中小型企業(yè)。以上兩點決定了單一有限責任公司對社會公益的影響很小。此種情況下，國家強制監(jiān)管的必要性降低，且應在一定程度上讓位于私法的意思自治。綜上，有限責任公司涉及的規(guī)范為強制性規(guī)范的比列應當?shù)陀诠煞萦邢薰尽?/p>

2.上市公司與非上市股份有限公司分開探討

筆者認為上市公司應當與非上市股份有限公司分開討論。理由如下：在中國的現(xiàn)實社會中，許多非上市股份有限公司并無多大的公開性。具體言之，從外部來說;其一，上市公司實現(xiàn)了資本的社會化，公司規(guī)模遠超非上市股份有限公司。除了上市公司的公司股東之外,上市公司的雇員、顧客、供應商、政府和社區(qū)等公司外部主體已經(jīng)形成利益相關(guān)者集團,與公司存在直接或間接的利益關(guān)系。在這些大小不一、規(guī)模不一的利益相關(guān)者與上市公司發(fā)生的利益沖突中，二者的交易地位不平等、不滿足私法自治的概率最高。其二，上市公司對社會公益的影響最大。在市場角度上,上市公司在法律意義上成為證券市場的交易對象，所發(fā)行交易的證券牽動著國家經(jīng)濟，影響巨大。應以強制性規(guī)范來制約上市公司對社會公益的損害。其三，上市公司的外部相關(guān)者包括證券市場、社會投資者、中介機構(gòu)、外部利害相關(guān)人，而非上市公司股份有限公司的融資渠道有限，證券市場難與其有利益沖突、社會投資者的數(shù)量幾乎可以忽略不計。

從公司內(nèi)部治理上，上市公司各利益主體的矛盾激烈，產(chǎn)生原因復雜。如公司“反收購中股東與管理層之間產(chǎn)生利益沖突，產(chǎn)生的原因主要有:代理成本問題;投資專用性問題;信息不對稱問題;繼續(xù)性合同問題等”。更加完整的所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離，產(chǎn)生了不可避免的利益沖突，這一點上文已經(jīng)作出論證。上市公司內(nèi)部這種利益沖突的復雜性不僅導致其適用的強制性規(guī)范范圍廣，而且必須有專門對其適用的強制性規(guī)范所構(gòu)建的制度，如我國《公司法》規(guī)定的上市公司獨立董事制度便是其中的代表。而將這些制度適用于非上市股份有限公司則過于僵化，實用價值不高。

從非上市股份有限公司的角度，它也有著不同于上市公司的特點：其一是交易規(guī)模、交易方便性較差。由于不能在交易所上市，其交易規(guī)模、制度建設(shè)、退出機制與對投資者的保障都不及上市公司。其二是治理結(jié)構(gòu)需要一定程度的規(guī)范。非上市股份有限公司透明性差，委托代理的問題更加突出。綜上所述，上市公司應當與非上市股份公司分開討論。

三、強制性規(guī)范的存在范圍

上文已經(jīng)論述公司法中的強制性規(guī)范應當內(nèi)外有別，不同類型的公司之間也應當存在差別。接下來需要探討的是公司法強制性規(guī)范在公司法中存在的范圍及其態(tài)勢。這種范圍如上文所說，依然還是停留在大致的界定這一層面上。

（一）確定公司人格、形態(tài)的法律規(guī)范

首先，確定公司人格的規(guī)范包括從正面規(guī)定公司人格與反面的公司人格否定制度的正反兩方面規(guī)范。這也是依據(jù)“主體化哲學倫理”學說，公司制度所存在的基礎(chǔ)，不允許當事人憑著自己的意志加以更改。同時以本文的觀點，確定公司形態(tài)的法律規(guī)范無疑是強制性規(guī)范。前文已經(jīng)論證在不同形態(tài)的公司中，強制性與任意性規(guī)范的界限也不盡相同。公司形態(tài)若不確定，將會導致強制性與任意性的界限處在兩頭搖擺的不利境地，甚至會使得區(qū)分公司形態(tài)的討論變得毫無意義。

（二）配置公司機構(gòu)權(quán)力的法律規(guī)范

公司內(nèi)部存在多元化的利益主體，為使得利益主體間潛在的利益沖突得以有效的解決，公司機構(gòu)的設(shè)置便顯得異常重要。若這種規(guī)范為任意性規(guī)范，允許當事人的意思自治加以更改，會造成兩大弊端：首先從內(nèi)部來說，公司內(nèi)部的不同利益主體間的平衡便會被打破，弱勢群體難以通過法律手段有效地保護其利益。從外部來說，內(nèi)部的平衡與約束，對于外部利益相關(guān)者，甚至是社會的利益，也是一種保護。因為任意性規(guī)范使得公司的掌控者可以實行機會主義的行為。與此同時，公司內(nèi)部權(quán)力配置則有效率地保證了公司的正常運營，實現(xiàn)了公司利潤的最大化，體現(xiàn)了公司各利益主體求利的根本愿望。

上文所提及的區(qū)分公司類型亦在此處有指導作用。詳細言之，作為微小型企業(yè)的有限責任公司，其效率導向于所有者——經(jīng)理。出于效率原則與對當事人意思自治的尊重，配置公司機構(gòu)權(quán)力的法律規(guī)范表面上是為強制性規(guī)范，但是這些規(guī)范的強制性遠不及股份有限公司?！豆痉ā吩试S對公司章程予以修改，以意思自治優(yōu)先于國家強制。

（三）配置特殊主體信義義務(wù)的法律規(guī)范

這里的特殊主體包括董事等管理人員與控股股東兩類，從多元利益主體之間的利益平衡的角度，特殊主體的信義義務(wù)源自利益沖突。如前文所說,董事等管理人員與股東的目標是不同的。后者追求的主要是賺取利潤,前者除追求利潤之外,還為自己追求金錢、職位、榮譽、威望、舒適的工作環(huán)境等,兩者的目標函數(shù)不相同，產(chǎn)生利益沖突不可避免。同時，一些董事等管理人員、控股股東還會以犧牲股東利益為代價追求自身利益。正是這種潛在的利益沖突，加之特殊主體在公司內(nèi)部所占據(jù)的優(yōu)勢地位，使得特殊主體信義義務(wù)應由強制性規(guī)范來規(guī)定。

（四）部分程序性法律規(guī)范

這里的程序性規(guī)范是指某些直接影響到實體權(quán)利的配置和行使的程序性規(guī)范，且在不同的公司類型中，這些程序性規(guī)范的強制性也應有所不同。詳言之，程序安排的一大優(yōu)點是通過程序公正來體現(xiàn)利益分配的公平價值。而前文已述，任意性規(guī)范是效率型的，公平這一法的價值需要靠國家強制力通過強制性規(guī)范規(guī)定。這些程序性規(guī)范關(guān)系到利益主體的重大利益，不設(shè)置為強制性的法律規(guī)范，便會產(chǎn)生投機行為的風險，從而危害公司發(fā)展，且顯失公平。

就有限責任公司來說，由于此類公司是以人合性為主，且股東數(shù)量較少，設(shè)置為任意性的規(guī)范更加符合效率原則、可以提高公司經(jīng)營、決策的效率、減少成本。股東具有的章程自治的權(quán)力也使得股東可以通過私力解決糾紛。而前文已經(jīng)提到這些程序性規(guī)范主要是依據(jù)保護公司內(nèi)部弱勢群體的考量，股份有限公司（尤其是上市公司）中弱勢群體的意思自治的機會不充分，難以期待弱勢群體可以在實際中行使意思自治的權(quán)力，只能通過國家干預對其進行保護。

四、以個案裁判來最終確定兩種規(guī)范的界限

個案裁判不僅是建立在前文所說的類型化與強制性規(guī)范存在的主要范圍這兩個宏觀層面的規(guī)范劃分下，同樣也是建立在本文第二部分所說的自由主義立法偏好之下。即尊重公司自治，尊重公司內(nèi)部的決定。以私力解決為優(yōu)先，司法救濟以程序性救濟為主。只有當窮盡程序性救濟仍不得解決糾紛時方能進行實體性救濟。

這種有前提的個案裁判不僅可以有效地降低個案裁判的弊端，更與大陸法系的思維相契合：“大陸法系以理性主義為哲學理念，英美法系則以經(jīng)驗主義為哲學基礎(chǔ)。大陸法系的人們認為通過人類的理性可以發(fā)現(xiàn)一個確定的永恒的規(guī)則體系”。因此，大陸法系的學者多以類型劃分,以抽象的方式來形成固定的規(guī)則。以確定的規(guī)則體系來指導法律應用。將符合大陸法系思維的判定方法引入中國，具有其可行性[5]。

至于個案裁判的具體方法，已經(jīng)有相關(guān)學者提出了較為具體可行的方案：“以法律語用的性質(zhì)為輔助，以價值判斷為最終決定”[6]。即法律規(guī)范中的用語如：“應當”、“必須”、“不得”、“禁止”、“由公司章程規(guī)定”、“依照公司章程的規(guī)定”等，可以作為判斷的參考，但是這種法律術(shù)語的表象并不能幫助我們甄別隱藏更深的強制性規(guī)范，這些深層次的規(guī)范通常都處于強制性規(guī)范的邊緣地帶，它們是模糊而不像是強制性規(guī)范的中心部分那般明了，可以用語用為手段輕易識別。當遇到這種深層次的規(guī)范時，則需要價值判斷起到最終的決定作用。只有采用這種綜合性的考慮所得出來的裁判，才具有說服力。

五、結(jié)論

因公司法兼具任意法與強行法的特征以及公司法是私法，故而整個公司法中應當以任意性規(guī)范為主、強制性規(guī)范為輔，強制性規(guī)范應當限制在適當?shù)姆秶鷥?nèi)的結(jié)論。在不能判定法律規(guī)范的性質(zhì)時，應當認定為任意性規(guī)范。在接下來的進一步研究時，本文采用了內(nèi)外部區(qū)分與公司類型區(qū)分兩種類型化學說。即內(nèi)部任意性規(guī)范要寬于外部任意性規(guī)范；有限責任公司的任意性規(guī)范寬于股份有限公司的任意性規(guī)范。而非上市股份有限公司的任意性規(guī)范寬于上市公司。第三步是在類型化的基礎(chǔ)上把強制性規(guī)范存在的主要范圍分為四部分，即規(guī)定公司人格、形態(tài)的法律規(guī)范，配置公司機構(gòu)權(quán)力的法律規(guī)范，配置特殊主體信義義務(wù)的法律規(guī)范以及部分程序性法律規(guī)范。強制性規(guī)范應當主要限制于這四大部分。而對于邊界的模糊地帶，則通過個案裁判解決。

［1］江平.給公司更大的自由空間［N］.法制日報,2004-09-09.

［2］湯欣.論公司法的性格——強行法抑或任意法?［J］.中國法學，2001，（1）.

［3］蔣大興.公司法的觀念與解釋2—裁判思維&倫理解釋［M］.北京:法律出版社，2009:52.

［4］江偉，肖建國.民事訴訟法［M］.北京:中國人民大學出版社，2011:133.

［5］張帆.大陸法系與英美法系的差異［J］.求實，2011，（S2）.

［6］羅培新.公司法強制性與任意性邊界之厘定：一個法理分析框架［J］.中國法學，2007，（4）.

［責任編輯：劉曉慧］

A Approach for Distinction between Arbitrary Norm and Perem ptory Norm in Com pany Law

WANGXiang-chun

The boundaries of peremptory norm and arbitrary norm are not static,which will change with the balance between autonomy and force.This conclusion showed thatany challenge,which try to accurately distinguish them once and for all,destined to be fruitless.But typed to determine a rough distinction between standards and judgingorientation,through the judge's ruling,fuzzy distinction be clarified through a case isaworthwhile idea.

Peremptory norm;Arbitrary norm;Autonomy;Typed

D922.91

：A

：1008-7966（2014）06-0083-04

2014-06-20

王湘淳(1991-)，男，湖南邵陽人，2013級民商法學專業(yè)碩士研究生。