專利質(zhì)押中的權(quán)利沖突問題探析

謝黎偉

（福建工程學(xué)院法學(xué)院，福州350108）

專利質(zhì)押中的權(quán)利沖突問題探析

謝黎偉

（福建工程學(xué)院法學(xué)院，福州350108）

專利質(zhì)押過程中涉及的權(quán)利沖突主要包括：在不同機(jī)關(guān)登記的專利質(zhì)權(quán)的沖突；在同一機(jī)關(guān)登記的專利質(zhì)權(quán)的沖突；未登記的專利質(zhì)權(quán)的沖突；專利質(zhì)權(quán)與受讓人權(quán)利的沖突；等等。我國立法缺乏對上述權(quán)利沖突的解決規(guī)范，在面對上述權(quán)利沖突時往往無所適從。有鑒于此，應(yīng)參考國外立法經(jīng)驗(yàn)并借鑒抵押權(quán)的相關(guān)規(guī)則，建立完善的權(quán)利沖突規(guī)范，促進(jìn)專利質(zhì)押融資的開展。

專利；質(zhì)押；權(quán)利沖突

由于專利權(quán)是無形財產(chǎn)權(quán)，專利質(zhì)權(quán)只能以登記為公示方法，以登記作為專利質(zhì)權(quán)的生效或?qū)挂?。因此，專利質(zhì)押與動產(chǎn)質(zhì)押相比，產(chǎn)生了更為復(fù)雜的權(quán)利沖突問題，主要體現(xiàn)在：一是不同機(jī)關(guān)登記的專利質(zhì)權(quán)的沖突；二是在同一機(jī)關(guān)登記的專利質(zhì)權(quán)的沖突；三是未登記的專利質(zhì)權(quán)的沖突；四是專利質(zhì)權(quán)人與受讓人權(quán)利的沖突。因此，如何妥善地解決專利質(zhì)押中的上述權(quán)利沖突，協(xié)調(diào)當(dāng)事人之間的利益關(guān)系，對于推動專利質(zhì)押的順利開展，降低專利質(zhì)押的成本，具有重要意義。

一、在不同機(jī)關(guān)登記的專利質(zhì)權(quán)的沖突

美國、加拿大等建立了統(tǒng)一的動產(chǎn)擔(dān)保登記制度的聯(lián)邦制國家，其動產(chǎn)擔(dān)保登記機(jī)關(guān)設(shè)在州政府一級，而專利商標(biāo)局等知識產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)設(shè)在聯(lián)邦政府一級。由此產(chǎn)生如下問題：專利質(zhì)權(quán)登記應(yīng)由州動產(chǎn)擔(dān)保登記機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)還是由聯(lián)邦專利商標(biāo)局負(fù)責(zé)？倘若同一專利權(quán)在兩個機(jī)關(guān)均辦理了擔(dān)保登記，何者效力優(yōu)先？

（一）美國的專利權(quán)擔(dān)保登記

從歷史上看，《美國統(tǒng)一商法典》（簡稱UCC）第九編產(chǎn)生之前，專利權(quán)擔(dān)保通常以“按揭”（mortgage）或“附條件買賣”(conditionalsale)的形式出現(xiàn)，并在聯(lián)邦專利商標(biāo)局（簡稱PTO）辦理登記。但隨著UCC第九編的出現(xiàn)，美國建立了統(tǒng)一的動產(chǎn)擔(dān)保登記制度，而專利權(quán)在英美法理論上被視為“無形動產(chǎn)”，因此，專利擔(dān)保權(quán)能否辦理UCC擔(dān)保登記就成為頗具爭議的問題。

美國法院對此問題觀點(diǎn)各異。在Cybernetic案①In re Cybernetic Services,Inc.,252 F.3d 1039(9th Cir.2001)。中，聯(lián)邦第九巡回法院認(rèn)為，由于《專利法》并未明文提及擔(dān)保登記，可以推知，《專利法》并未排除UCC第九編的適用。因此，按照UCC第九編的規(guī)定在州政府辦理的專利權(quán)擔(dān)保登記具有法律效力，當(dāng)事人無須在PTO辦理相關(guān)登記。

但其他美國法院的看法卻大相徑庭，例如，堪薩斯州地區(qū)破產(chǎn)法院在其審理的City Bank案②City Bank&Trustv.O tto Fabric,Inc.83 B.R.780(D.Kan.1988)。中就認(rèn)為，鑒于專利法允許以“按揭”或“附條件買賣”的方式設(shè)立擔(dān)保，專利法實(shí)際上已經(jīng)建立了擔(dān)保登記制度，因此聯(lián)邦PTO擔(dān)保登記完全排除了州的UCC擔(dān)保登記。

由上可見，由于立法缺乏明確規(guī)范，專利擔(dān)保權(quán)登記的效力在很大程度上取決于法院自身的判斷，造成了專利權(quán)擔(dān)保登記效力的不確定性。為保護(hù)自身利益，專利擔(dān)保權(quán)人被迫采取“雙重登記”的做法，但這樣不但會產(chǎn)生法律沖突，而且降低了交易效率，增加了交易成本，顯然并非上策[1]。

（二）UNCITRAL的觀點(diǎn)

聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會（簡稱UNCITRAL）在此問題上倡導(dǎo)“專門登記優(yōu)先”原則。在其頒布的《擔(dān)保交易立法指南》中建議，在專門登記機(jī)關(guān)登記從而取得對抗第三方效力的財產(chǎn)擔(dān)保權(quán)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于同一財產(chǎn)上以其他方式取得對抗第三方效力的擔(dān)保權(quán)。UNCITRAL據(jù)此認(rèn)為，該建議同樣適用于專利等知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保權(quán)[2]。

舉例來說，如果甲在一項專利上為乙設(shè)定質(zhì)權(quán)，并在普通擔(dān)保權(quán)登記機(jī)關(guān)登記了該質(zhì)權(quán)，如果甲后來又將其專利權(quán)為丙設(shè)定了質(zhì)權(quán)，并在專利登記機(jī)關(guān)登記了質(zhì)權(quán)。根據(jù)上述規(guī)則，丙的專利質(zhì)權(quán)優(yōu)先于乙的專利質(zhì)權(quán)。

之所以采用這一規(guī)則，其理由在于：第一，專利權(quán)登記機(jī)關(guān)保存有清晰和完整的專利權(quán)利狀況信息，對債權(quán)人來說，這是設(shè)立擔(dān)保權(quán)所必需的基本信息。第二，如果專利權(quán)和專利質(zhì)權(quán)在同一機(jī)關(guān)登記，將方便第三人檢索專利權(quán)的權(quán)利狀態(tài)，有利于維護(hù)交易安全。

就我國而言，目前的登記體制屬于中央登記制。專利權(quán)和專利質(zhì)權(quán)均由國家知識產(chǎn)權(quán)局登記。由于統(tǒng)一的動產(chǎn)擔(dān)保登記制度和登記機(jī)關(guān)尚不存在，談不上利用地方動產(chǎn)擔(dān)保登記機(jī)關(guān)登記知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保的問題，也就不存在不同機(jī)關(guān)登記的專利質(zhì)權(quán)的沖突問題。不過，建立統(tǒng)一的動產(chǎn)擔(dān)保登記制度和登記機(jī)關(guān)是現(xiàn)代動產(chǎn)擔(dān)保法的發(fā)展趨勢，也應(yīng)是我國動產(chǎn)擔(dān)保登記制度改革的目標(biāo)。因此，在建立統(tǒng)一動產(chǎn)擔(dān)保登記機(jī)關(guān)后，也會面臨類似的問題，上述處理規(guī)則顯然不乏借鑒意義。

二、在同一機(jī)關(guān)登記的專利質(zhì)權(quán)的沖突

我國目前對于專利質(zhì)權(quán)采取登記生效主義，導(dǎo)致一個專利權(quán)只能設(shè)立一個擔(dān)保權(quán)。但是，對于專利權(quán)而言，在同一專利權(quán)上設(shè)立多個質(zhì)權(quán)不但完全可行，而且為了充分發(fā)揮專利權(quán)的交換價值，促進(jìn)資金融通，活躍信貸市場，也應(yīng)當(dāng)允許在同一專利權(quán)上設(shè)立多個質(zhì)權(quán)。我國臺灣地區(qū)2012年施行的新《專利法》已經(jīng)允許在同一專利權(quán)上設(shè)立數(shù)個質(zhì)權(quán)①我國臺灣地區(qū)專利法第62條。。如果允許在同一專利權(quán)上設(shè)立多個質(zhì)權(quán)，由于我國的專利質(zhì)押登記均在國家知識產(chǎn)權(quán)局辦理，就有必要明確在同一機(jī)關(guān)登記的專利質(zhì)權(quán)之間的優(yōu)先順位，以確定債權(quán)清償?shù)捻樞颉?/p>

專利質(zhì)權(quán)屬于權(quán)利質(zhì)權(quán)，其性質(zhì)與有形財產(chǎn)質(zhì)權(quán)迥異，卻與抵押權(quán)相似。正如史尚寬先生所言：“權(quán)利質(zhì)權(quán)，尤其以債權(quán)、股份或無體財產(chǎn)權(quán)（知識產(chǎn)權(quán)）為標(biāo)的之權(quán)利質(zhì)權(quán)，其擔(dān)保作用反近于抵押權(quán)?！盵3]我國也有不少學(xué)者認(rèn)為，權(quán)利質(zhì)權(quán)名為質(zhì)權(quán)，實(shí)為抵押權(quán)[4]。鑒于《物權(quán)法》關(guān)于權(quán)利質(zhì)權(quán)之間優(yōu)先順位規(guī)則尚付闕如，而權(quán)利質(zhì)權(quán)與抵押權(quán)性質(zhì)的近似性，因此，有必要類推適用抵押權(quán)的相關(guān)規(guī)定以解決權(quán)利質(zhì)權(quán)的優(yōu)先順位問題。

按照《物權(quán)法》第199條的規(guī)定，同一財產(chǎn)向兩個以上債權(quán)人抵押的，抵押權(quán)已登記的，按照登記的先后順序清償；順序相同的，按照債權(quán)比例清償。由此可見，抵押權(quán)遵循的是“登記在先，權(quán)利在先”的規(guī)則。

從比較法上看，以登記時間確定擔(dān)保權(quán)先后順序也是各國通例?！度毡久穹ǖ洹返?73條規(guī)定：“為擔(dān)保數(shù)個債權(quán)，而就同一不動產(chǎn)設(shè)定抵押權(quán)時，抵押權(quán)的順位，依登記的先后而定。”德國、法國、瑞士等國的民法典也有類似的規(guī)定②《德國民法典》第879條，《法國民法典》第3134條，《瑞士民法典》第825條。。臺灣地區(qū)《專利法》第62條也規(guī)定：“發(fā)明專利權(quán)人為擔(dān)保數(shù)債權(quán)，就同一專利權(quán)設(shè)定數(shù)質(zhì)權(quán)者，其次序依登記之先后定之?！绷硗庖粋€問題是，如果在同一專利權(quán)上設(shè)定了數(shù)個質(zhì)權(quán)，在先順序的質(zhì)權(quán)因?qū)嵭匈|(zhì)權(quán)以外的原因消滅時，順序在后的質(zhì)權(quán)能否依次升進(jìn)？對此有兩種立法例，一是順位固定主義。即擔(dān)保權(quán)確立以后，其順位固定不變，即使在先順位的擔(dān)保權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)得到清償或因其他原因消滅，其后位的擔(dān)保權(quán)仍然保持原來的順序。德國、瑞士民法采用順位固定主義。二是順位升進(jìn)主義。與前者相反，在先順位的擔(dān)保權(quán)因債權(quán)獲得清償或其他原因消滅時，后順位的擔(dān)保權(quán)自動上升。后順位的擔(dān)保權(quán)取得前順位擔(dān)保權(quán)的順序。法國、日本、意大利民法采用順位升進(jìn)主義。我國立法對此沒有規(guī)定，但學(xué)界一般認(rèn)為，我國實(shí)際上采用的是順位升進(jìn)主義[5]。

采用不同的順位主義，對當(dāng)事人的利益影響各異。例如，專利權(quán)人甲以其專利權(quán)為債權(quán)人乙設(shè)定質(zhì)權(quán)，擔(dān)保債權(quán)金額為100萬元。然后甲又以同一專利權(quán)為債權(quán)人丙設(shè)定第二順序的質(zhì)權(quán)，擔(dān)保債權(quán)金額為20萬元。倘若專利權(quán)拍賣得價款110萬元，則債權(quán)人乙得到完全受償。債權(quán)人丙僅能受償10萬元。假如專利權(quán)在拍賣前，債權(quán)人乙之債權(quán)已經(jīng)因清償而消滅，按照順位固定主義，債權(quán)人丙的擔(dān)保權(quán)仍然屬于第二順序，拍賣專利權(quán)所得價款應(yīng)扣除第一順序的100萬元債權(quán)額，債權(quán)人丙的受償金額仍然是10萬元。扣除的100萬元價款歸專利權(quán)人甲所有，甲的普通債權(quán)人可以從中受償。而依照順位升進(jìn)主義，則債權(quán)人丙的擔(dān)保權(quán)自動升進(jìn)為第一順序，其債權(quán)可以獲得全部清償。但專利權(quán)人甲則難以從第一順序擔(dān)保權(quán)的消滅而獲利，甲的其他普通債權(quán)人的受償機(jī)會無疑也減少。由此可見，順位固定主義對于債務(wù)人以及債務(wù)人的普通債權(quán)人較為有利，而順位升進(jìn)主義可以使后順位的擔(dān)保權(quán)人的利益獲得周全的保護(hù)。因此，有學(xué)者認(rèn)為，采用順位升進(jìn)主義，后順位的擔(dān)保權(quán)人因前順位擔(dān)保權(quán)的消滅，竟使其債權(quán)獲得全部清償，實(shí)有不當(dāng)?shù)美?。此外，采用順位固定主義，使得擔(dān)保權(quán)價值確定，有利于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)的證券化，從而實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)流通和媒介投資的社會作用[6]。上述觀點(diǎn)不乏道理。但是，需要指出的是，欲使擔(dān)保權(quán)獨(dú)立化和證券化，必須改變擔(dān)保權(quán)從屬于債權(quán)的理論，并作出相關(guān)其他制度的變革，單純依靠順位固定主義無法達(dá)到此目的。所以，在現(xiàn)有的擔(dān)保權(quán)從屬于債權(quán)的理論未作動搖的情況下，采用順位升進(jìn)主義似乎更為合理。

對于擔(dān)保權(quán)的順位的合意變更，各國立法通常予以肯定。例如《日本民法典》規(guī)定，抵押權(quán)的順位，可以依各抵押權(quán)人的合意而變更，但是有利害關(guān)系人時，應(yīng)經(jīng)其承諾。抵押權(quán)的順位變更，非經(jīng)登記，不發(fā)生效力③《日本民法典》第372條。。

三、未登記的專利質(zhì)權(quán)的沖突

美國、英國、法國、臺灣地區(qū)對專利質(zhì)權(quán)的設(shè)立采取登記對抗主義。即專利質(zhì)權(quán)未經(jīng)登記，不得對抗（善意）第三人。但不影響專利質(zhì)權(quán)的成立。這就產(chǎn)生如何確定未登記的專利質(zhì)權(quán)之間的優(yōu)先順序問題。我國目前對于專利質(zhì)權(quán)采取登記生效主義，非經(jīng)登記不發(fā)生效力，自不會產(chǎn)生此問題，然而登記生效主義存在諸多弊端，因此，筆者主張采用登記對抗主義。倘若實(shí)行登記對抗主義，就必須有效理順此類擔(dān)保權(quán)的競合問題。

鑒于專利質(zhì)權(quán)與抵押權(quán)的相似性，不妨借鑒有關(guān)抵押權(quán)的規(guī)定。我國《擔(dān)保法》第54條規(guī)定，抵押合同未登記的，按照合同生效時間的先后順序清償，順序相同的，按照債權(quán)比例清償。仔細(xì)推敲，此規(guī)定未必妥當(dāng)。首先，此規(guī)定有悖登記對抗主義的立法宗旨。登記對抗主義意在“未經(jīng)登記，不得對抗（善意）第三人”，如果允許設(shè)立在先的抵押權(quán)優(yōu)先于設(shè)立在后的抵押權(quán)，則意味著未登記的抵押權(quán)也具有對抗效力，這無疑與登記對抗主義的立法精神相悖。其次，此規(guī)則容易誘發(fā)道德風(fēng)險。例如，擔(dān)保人與某一擔(dān)保權(quán)人有可能串通篡改簽約日期，將擔(dān)保權(quán)設(shè)立日期提前，使該擔(dān)保權(quán)人優(yōu)先受償，從而損害其他擔(dān)保權(quán)人的利益。

有鑒于此，最高人民法院《擔(dān)保法解釋》第76條規(guī)定：“同一動產(chǎn)向兩個以上債權(quán)人抵押的，當(dāng)事人未辦理抵押物登記，實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時，各抵押權(quán)人按照債權(quán)比例受償?！痹摻忉尣扇　拔吹怯浀牡盅簷?quán)平等”規(guī)則。《物權(quán)法》進(jìn)一步確認(rèn)了該司法解釋確立的規(guī)則，未登記的專利質(zhì)權(quán)的優(yōu)先順位也應(yīng)該按此規(guī)則處理。

四、專利質(zhì)權(quán)人與受讓人權(quán)利的競合

債務(wù)人在其專利權(quán)上設(shè)立質(zhì)權(quán)后，可能會將其專利權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人。在此情形下，質(zhì)權(quán)人與受讓人的權(quán)利沖突如何協(xié)調(diào)，是一個值得研究的問題。要回答此問題，同樣不妨先考察抵押物轉(zhuǎn)讓時，抵押權(quán)人的權(quán)利如何與受讓人權(quán)利協(xié)調(diào)。

我國立法對于擔(dān)保物的轉(zhuǎn)讓問題態(tài)度猶豫，幾經(jīng)反覆搖擺。在《擔(dān)保法》實(shí)施之前，最高人民法院《民法通則意見》第115條規(guī)定：“抵押物如由抵押人自己占有并負(fù)責(zé)保管。在抵押期間，非經(jīng)債權(quán)人同意，抵押人將同一抵押物轉(zhuǎn)讓他人，其行為無效?！痹撘?guī)定通過限制抵押物的轉(zhuǎn)讓來保障抵押權(quán)人的利益，對抵押物自由轉(zhuǎn)讓基本持否定態(tài)度?！稉?dān)保法》對抵押物轉(zhuǎn)讓的態(tài)度開始緩和，其第49條規(guī)定：“抵押期間，抵押人轉(zhuǎn)讓已辦理登記的抵押物的，應(yīng)當(dāng)通知抵押權(quán)人并告知受讓人轉(zhuǎn)讓物已經(jīng)抵押的情況，抵押人未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，轉(zhuǎn)讓行為無效。”可見，《擔(dān)保法》雖然對抵押人行使處分權(quán)做了一定的限制，但從根本上講，由于沒有附加抵押物轉(zhuǎn)讓須經(jīng)抵押權(quán)人同意的條件，其立場是允許抵押人將抵押物轉(zhuǎn)讓給他人。隨后最高人民法院的《擔(dān)保法解釋》做了更進(jìn)一步的突破，其第67條規(guī)定：“抵押權(quán)存續(xù)期間，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物未通知抵押權(quán)人或未告知受讓人的，如果抵押物已經(jīng)登記的，抵押權(quán)人仍可以行使抵押權(quán)；取得抵押物所有權(quán)的受讓人，可以代替?zhèn)鶆?wù)人清償其全部債務(wù)，使抵押權(quán)消滅。”該條解釋首次承認(rèn)了抵押權(quán)具有追及效力，對抵押物的自由轉(zhuǎn)讓做了進(jìn)一步的肯定。同時規(guī)定受讓人享有滌除權(quán)，可以代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)，使抵押權(quán)消滅。

但《物權(quán)法》對抵押物轉(zhuǎn)讓的態(tài)度又趨保守，對抵押物轉(zhuǎn)讓采取嚴(yán)格限制的立場。它規(guī)定：“抵押期間，抵押人經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)將轉(zhuǎn)讓所得的價款向抵押權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存。轉(zhuǎn)讓的價款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務(wù)人清償。抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)，但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外。”①《物權(quán)法》第199條。而《物權(quán)法》在關(guān)于權(quán)利質(zhì)權(quán)的規(guī)定中，同樣要求“知識產(chǎn)權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)出質(zhì)后，出質(zhì)人不得轉(zhuǎn)讓或者許可他人使用，但經(jīng)出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人協(xié)商同意的除外。出質(zhì)人轉(zhuǎn)讓或者許可他人使用出質(zhì)的知識產(chǎn)權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)所得的價款，應(yīng)當(dāng)向質(zhì)權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存。”由此觀之，因?yàn)闆]有受讓人滌除權(quán)的規(guī)定，《物權(quán)法》對于知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保物的轉(zhuǎn)讓限制甚至比抵押物更加嚴(yán)格，所以，在我國目前的立法中，知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)不具有追及效力，知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)人的權(quán)利與受讓人的權(quán)利不存在沖突。這是因?yàn)椋阂坏?dān)保債權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓，受讓人取得的知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保物上就不存在擔(dān)保權(quán)。而未經(jīng)擔(dān)保債權(quán)人同意，其轉(zhuǎn)讓行為無效。理所當(dāng)然也無從發(fā)生權(quán)利沖突的問題。

但是不少國家的規(guī)定與我國的做法大相徑庭。通常而言，擔(dān)保物轉(zhuǎn)讓制度有兩種模式：一是擔(dān)保權(quán)追及效力主義；二是價金物上代位主義②《美國專利法》第361條（4），《英國專利法》第33條（1）（a），《法國知識產(chǎn)權(quán)法典》第L613—9條，臺灣地區(qū)《專利法》第62條。。前者是犧牲受讓人的所有權(quán)來維護(hù)抵押權(quán)人利益，但受讓人損失的利益可以向債務(wù)人追償而得到彌補(bǔ)。后者是通過抵押人喪失對價金的支配來保障擔(dān)保權(quán)人的利益。受讓人可以取得完整的所有權(quán)。德國、法國以及臺灣地區(qū)采用前一種立法模式，《法國民法典》第2166條規(guī)定：“債權(quán)人對于不動產(chǎn)已為有限權(quán)或抵押權(quán)的登錄者，不問該不動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓于何人，仍保留其權(quán)利，并依照債權(quán)的順位，或登錄的順位而取得清償?！迸_灣地區(qū)“民法典”第867條規(guī)定，“不動產(chǎn)所有人設(shè)定抵押權(quán)后，得將不動產(chǎn)讓與他人，但其抵押權(quán)不因此而受影響?！薄兜聡穹ǖ洹返?136條明文規(guī)定，所有人與債權(quán)人約定，負(fù)有不將土地出讓、或設(shè)定其他負(fù)擔(dān)之義務(wù)者，其約定無效。日本采用后一種立法模式。《日本民法典》規(guī)定，抵押權(quán)準(zhǔn)用第304條的規(guī)定，即抵押物變賣、租賃、滅失或毀損所得的金錢或其他物，可以行使物上代位③《日本民法典》第373條。。值得注意的是，日本法雖然承認(rèn)抵押物買賣價金的物上代位，也與我國立法的規(guī)定有顯著不同，并未要求抵押物轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)抵押權(quán)人同意。

從總體上看，承認(rèn)抵押物轉(zhuǎn)讓價金物上代位的立法例屬于少數(shù)，大多數(shù)立法例認(rèn)可抵押權(quán)的追及效力而否定抵押物轉(zhuǎn)讓價金的物上代位。究其原因有如下幾種：

其一，從法理上分析，債務(wù)人或第三人的財產(chǎn)在設(shè)立擔(dān)保權(quán)后，債務(wù)人或第三人仍然是擔(dān)保物法律上的所有權(quán)人，依然享有對擔(dān)保物的處分權(quán)能，轉(zhuǎn)讓擔(dān)保物并無法理上的障礙。故而臺灣學(xué)界認(rèn)為，當(dāng)事人間如有設(shè)定抵押權(quán)后，不得讓與抵押物之特約，此項特約對于受讓人不生效力[7]。

其二，擔(dān)保物的轉(zhuǎn)讓有利于財產(chǎn)效用的充分發(fā)揮。通過擔(dān)保物流轉(zhuǎn)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保財產(chǎn)的保值和增值，在促進(jìn)個人利益的同時增進(jìn)社會福利，使擔(dān)保財產(chǎn)當(dāng)前的使用價值和將來的交換價值的利用達(dá)到完美的結(jié)合。從而實(shí)現(xiàn)“物盡其用”的擔(dān)保法價值目標(biāo)。

其三，擔(dān)保物價金物上代位主義使得債務(wù)人不能夠通過擔(dān)保財產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓實(shí)現(xiàn)資金融通利益。在法律要求債務(wù)人以擔(dān)保物轉(zhuǎn)讓所得價金提前清償債務(wù)或提存的情況下，債務(wù)人還將喪失履行債務(wù)的期限利益，被迫提前清償債務(wù)，這顯然對債務(wù)人過于嚴(yán)苛。同時也阻礙擔(dān)保物的流通，難以實(shí)現(xiàn)物盡其用的目的。

其四，采取擔(dān)保權(quán)追及效力主義雖然使擔(dān)保物的受讓人處于相對不利的地位，但傳統(tǒng)民法通過滌除權(quán)制度的建構(gòu)來適當(dāng)平衡擔(dān)保債權(quán)人的利益和受讓人的利益。例如在法國、瑞士等國民法中規(guī)定①，受讓人享有滌除權(quán)，可以在抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)之前提出一個滌除金額。如果抵押權(quán)人接受滌除金額，則可消滅抵押物上的抵押權(quán)。如果抵押權(quán)人不同意滌除金額，則可以申請拍賣[8]。這樣，通過滌除權(quán)的行使，受讓人可以排除抵押權(quán)的追及效力，從而獲得完整的所有權(quán)。在一定程度上平衡了抵押權(quán)人與受讓人的利益沖突。

基于以上理由，筆者主張，就包括專利質(zhì)押在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保而言，應(yīng)承認(rèn)擔(dān)保權(quán)的追及效力，放棄擔(dān)保物轉(zhuǎn)讓價金物上代位。并在立法中增加有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保物滌除權(quán)的規(guī)定。同時鑒于《物權(quán)法》②要求擔(dān)保物轉(zhuǎn)讓須經(jīng)擔(dān)保債權(quán)人同意的限制性條件使得擔(dān)保物的轉(zhuǎn)讓十分困難，尤其在知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保物上存在數(shù)個擔(dān)保權(quán)時，要征得全體債權(quán)人的同意幾乎是不可能的，如此一來，將使得知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保物實(shí)際上不可能轉(zhuǎn)讓。因此，建議在立法中刪除此項限制條件。

［1］謝黎偉.美國知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保融資的立法與實(shí)踐.［J］.重慶工商大學(xué)學(xué)報，2012，（4）.

［2］UNCITRAL.Legislative Guide on Secured Transactions: Supplement on Security R ights in Intellectual Property［EB/OL］.paras.173-221.http://www.uncitral.org/pdf/engl ish/texts/security-lg/e/10-57126_Ebook_Suppl_SR_IP.pd f.2014-05-28.

［3］史尚寬.物權(quán)法論［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，2000：388.

［4］吳晨曦,王瑩.權(quán)利質(zhì)權(quán)？抑或權(quán)利抵押權(quán)？——論知識產(chǎn)權(quán)設(shè)定擔(dān)保的體例選擇［J］.廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2005，（4）.

［5］程嘯.中國抵押權(quán)制度的理論與實(shí)踐［M］.北京:法律出版社，2002：325.

［6］鄭玉波.民法物權(quán)［M］.臺北:三民書局，1995:280-281.

［7］謝在全.民法物權(quán)論［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，1999:613.

［8］梁上上,貝金欣.抵押物轉(zhuǎn)讓中的利益衡量與制度設(shè)計［J］.法學(xué)研究，2005，（4）.

［責(zé)任編輯：劉 慶］

Study on Conflictof LegalRights in Patent Pledge

XIE Li-wei

There are differentconflictsof legal rights in patentpledge,including conflictof legal rightsbetween registered patentpledge rights in different registry;conflictof legal rights between registered patentpledge rights in the same registry;conflictof legal rights between unregistered patent pledge rights;conflictof legal rights between the secured creditor and transferee,and so on.Because of lacking of rule of conflicting rights,the secured creditors often find themselves in dilemma.Therefore,in order to accelerate the developmentof patentpledge,it is useful to learn from legislation on other countriesand rule of conflicting rightsofmortgage.

patent;pledge;conflictof legal rights

DF523.1

：A

：1008-7966（2014）06-0050-04

2014-09-10

福建省教育廳項目“知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保中的權(quán)利沖突問題研究”（JB13328S）；福建工程學(xué)院項目“專利質(zhì)押法律機(jī)制研究”的階段性成果（GY-S13083）

謝黎偉（1972-），男，福建安溪人，副教授，法學(xué)博士，從事知識產(chǎn)權(quán)法研究。

①《法國民法典》第2181—2192條，《瑞士民法典》第828—931條。

②《物權(quán)法》第191條。