盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)的刑法規(guī)制

謝永杰

（黑龍江司法警官職業(yè)學(xué)院，哈爾濱150080）

盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)的刑法規(guī)制

謝永杰

（黑龍江司法警官職業(yè)學(xué)院，哈爾濱150080）

當(dāng)前，虛擬財(cái)產(chǎn)的被盜現(xiàn)象比較普遍，由于刑法中對(duì)其規(guī)定的空白，導(dǎo)致了這種糾紛得不到及時(shí)有效的解決，一定程度上已經(jīng)影響到了人們的學(xué)習(xí)、工作和生活。應(yīng)當(dāng)從盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)國(guó)內(nèi)外的立法現(xiàn)狀入手，吸取國(guó)外的先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)，彌補(bǔ)我國(guó)法律的空白的同時(shí)，在立法途徑和司法途徑兩個(gè)層面做出具體完善，維護(hù)法律的統(tǒng)一性。

盜竊；虛擬財(cái)產(chǎn)；財(cái)產(chǎn)；刑法規(guī)制

根據(jù)有關(guān)資料顯示，現(xiàn)實(shí)生活中由于虛擬財(cái)產(chǎn)引發(fā)的案件逐年上升，大概有61%的游戲玩家有過(guò)虛擬財(cái)產(chǎn)被盜的經(jīng)歷，目前網(wǎng)絡(luò)游戲的安全性問題主要表現(xiàn)為游戲盜號(hào)問題。網(wǎng)絡(luò)盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)行為的存在，不僅嚴(yán)重影響和破壞了互聯(lián)網(wǎng)的正常秩序，也嚴(yán)重侵害了游戲運(yùn)營(yíng)商和游戲玩家的利益，打擊網(wǎng)絡(luò)盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)行為已是刻不容緩。司法實(shí)踐中處理盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)行為的常見方式：（1）不予立案；（2）侵犯通信自由罪；（3）破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪；（4）盜竊罪[1]。雖然都是針對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的盜竊行為，但法院由此作出的判決卻大相徑庭。究其原因就是刑法中并未將虛擬財(cái)產(chǎn)真正納入刑法保護(hù)的“財(cái)產(chǎn)”范疇。單純依靠法官的自由裁量雖然彰顯了“個(gè)案公正”，但是卻危及整個(gè)刑法的統(tǒng)一。

在盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)的刑法保護(hù)措施當(dāng)中，筆者認(rèn)為適用盜竊罪是最為合理、最為恰當(dāng)?shù)?。根?jù)盜竊罪的犯罪構(gòu)成理論，盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)的行為體現(xiàn)了對(duì)于虛擬財(cái)產(chǎn)非法占有的目的，采取秘密竊取的方式非法轉(zhuǎn)移對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的占有，完全符合盜竊罪構(gòu)成的要件。同樣是盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)的行為，處理方式卻存在著差異，這既不利于法制的統(tǒng)一，也有損司法的權(quán)威。如何對(duì)盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)的行為進(jìn)行法律規(guī)制，以保證司法實(shí)踐中對(duì)于案件的定性一致，已經(jīng)是刑法不能回避的問題。

一、盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)之立法現(xiàn)狀

（一）域外對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行刑法規(guī)制

美國(guó)是世界上最早應(yīng)用計(jì)算機(jī)的國(guó)家。在美國(guó)，計(jì)算機(jī)廣泛應(yīng)用于家庭和各行各業(yè)。因此，美國(guó)在網(wǎng)絡(luò)方面的立法很多都是世界首創(chuàng)。在司法實(shí)踐中，美國(guó)將財(cái)產(chǎn)法規(guī)則運(yùn)用到網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域，在財(cái)產(chǎn)法保護(hù)中引入網(wǎng)絡(luò)技術(shù)成果。為了對(duì)于侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)的犯罪行為進(jìn)行有效打擊，保護(hù)公民的利益，美國(guó)認(rèn)為虛擬財(cái)產(chǎn)與傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)沒有本質(zhì)區(qū)別，它只不過(guò)是一種新型財(cái)產(chǎn)，與傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)一樣作為個(gè)人私有財(cái)產(chǎn)受到刑法的保護(hù)。美國(guó)通過(guò)制定專門的法律對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪進(jìn)行規(guī)制，如《禁止網(wǎng)絡(luò)盜竊法案》，在法案中確定了虛擬財(cái)產(chǎn)的地位并對(duì)其進(jìn)行全面的法律保護(hù)?？梢哉f(shuō)，美國(guó)在盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)方面的立法是比較先進(jìn)和完備的。

韓國(guó)是世界上網(wǎng)絡(luò)游戲最為發(fā)達(dá)的國(guó)家之一。最開始時(shí)，韓國(guó)曾經(jīng)以立法的形式嚴(yán)令禁止虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行交易，從法律層面上否認(rèn)虛擬財(cái)產(chǎn)的合法性，以此來(lái)回避現(xiàn)實(shí)生活中虛擬財(cái)產(chǎn)交易所帶來(lái)的令人頭疼的難題。但是，這是治標(biāo)不治本的。網(wǎng)絡(luò)游戲的盛行、虛擬財(cái)產(chǎn)的大量存在，不是用一紙法律條文就能解決的問題。虛擬交易禁而不止，出現(xiàn)了大量的矛盾糾紛，很多游戲玩家在利益受到侵害時(shí)無(wú)法尋求法律幫助。保護(hù)虛擬財(cái)產(chǎn)的呼聲越來(lái)越高，韓國(guó)的立法機(jī)構(gòu)鑒于這種情況，不得不從法律層面上承認(rèn)虛擬財(cái)產(chǎn)的合法性，對(duì)虛擬交易進(jìn)行法律規(guī)制。目前，韓國(guó)法律明確規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬角色和虛擬物品獨(dú)立于服務(wù)商而具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值[2]。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)能夠根據(jù)理論界的最新成果對(duì)有關(guān)立法作出相應(yīng)的調(diào)整。在其刑法中，明確規(guī)定對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行刑法保護(hù)。如1997年修正的刑法中關(guān)于竊盜罪的第323條規(guī)定，電能、熱能及其他能量或電磁記錄，關(guān)于本章之罪，以動(dòng)產(chǎn)論[3]。2001年，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)警察局破獲了一起通過(guò)侵入計(jì)算機(jī)系統(tǒng)盜賣網(wǎng)絡(luò)游戲《天堂》中的裝備、天幣和游戲點(diǎn)數(shù)的案件。同年11月，臺(tái)灣地區(qū)法務(wù)部為解決此類問題的定性問題發(fā)了一個(gè)函釋，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)游戲中的賬號(hào)、角色及寶物都是電磁記錄的方式，游戲賬號(hào)所有人對(duì)其享有支配權(quán)，可以任意處置和轉(zhuǎn)移，就如同處理傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)一樣，角色和寶物可以作為竊盜罪保護(hù)的客體[4]。這樣，臺(tái)灣地區(qū)法務(wù)部在其函釋中就把網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬財(cái)物和賬戶認(rèn)定為電磁記錄，無(wú)形之中承認(rèn)了作為電磁記錄的虛擬財(cái)產(chǎn)擁有價(jià)值，是竊盜罪的犯罪對(duì)象。而后在2003年6月，臺(tái)灣地區(qū)立法院通過(guò)刑法修正案又修改了關(guān)于虛擬財(cái)產(chǎn)方面的立法，對(duì)于虛擬財(cái)產(chǎn)增設(shè)了單獨(dú)保護(hù)的罪名。

我國(guó)香港地區(qū)對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的關(guān)注起源于2002年的一起“網(wǎng)絡(luò)游戲玩家由于虛擬裝備被偷而跳樓自殺”的案件[5]。案件發(fā)生后，香港警方開始關(guān)注虛擬財(cái)產(chǎn)的法律保護(hù)問題。警方認(rèn)為，游戲裝備成為了可以轉(zhuǎn)移和體現(xiàn)價(jià)值的物品，警方將不遺余力地關(guān)注盜取游戲裝備的行為。在香港地區(qū)，盜用他人網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)的行為被認(rèn)定為“黑客”活動(dòng)。依據(jù)《刑事罪行條例》第161條之規(guī)定，對(duì)于侵入網(wǎng)絡(luò)游戲賬號(hào)盜取武器裝備的人，可以“有犯罪或不誠(chéng)實(shí)意圖而取用電腦”來(lái)進(jìn)行控告，最高判處5年徒刑。與此同時(shí)，當(dāng)?shù)氐膰?guó)際刑警組織也把竊取網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬武器的行為認(rèn)定為刑事罪行，一旦涉及跨境情節(jié)，國(guó)際刑警定會(huì)協(xié)助打擊。

（二）我國(guó)大陸地區(qū)盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)的立法現(xiàn)狀

我國(guó)現(xiàn)存的有關(guān)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律規(guī)定，都是從宏觀上對(duì)計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行調(diào)整的。如刑法中285條、286條、287條關(guān)于計(jì)算機(jī)犯罪的規(guī)定；2009年刑法修正案（七）中對(duì)于刑法285條增加的第二款、第三款的規(guī)定[6]。2000年全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》中肯定了危害互聯(lián)網(wǎng)安全的犯罪應(yīng)當(dāng)受到刑法處罰，但是具體怎么處罰沒有表明，在實(shí)踐中執(zhí)行起來(lái)沒有實(shí)際意義。另外，為了加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)管理，還頒布了大量的行政規(guī)章[7]。如1997年經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)、由公安部發(fā)布施行的《計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)安全保護(hù)管理辦法》；2002年公安部十一局作出的《關(guān)于對(duì)〈關(guān)于如何處罰盜用他人網(wǎng)上游戲賬號(hào)等行為的請(qǐng)示〉的答復(fù)》；2002年《文化部關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)文化市場(chǎng)管理的通知》等。目前我國(guó)在網(wǎng)絡(luò)立法的力度不夠，多停留在行政規(guī)章的層面上，所涉及的內(nèi)容表現(xiàn)為信息和網(wǎng)絡(luò)安全問題，在網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用上明顯滯后。有學(xué)者指出，我國(guó)的網(wǎng)絡(luò)立法相當(dāng)于美國(guó)20世紀(jì)90年代的水平。

對(duì)于虛擬財(cái)產(chǎn)是否應(yīng)該保護(hù)，盜竊“公私財(cái)產(chǎn)”中的“財(cái)產(chǎn)”是否包括虛擬財(cái)產(chǎn)，我國(guó)現(xiàn)行刑法及有關(guān)司法解釋中均無(wú)明文規(guī)定。這種立法上的空白，造成司法實(shí)務(wù)中，司法部門在面對(duì)形形色色盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)案件的定性上遭遇了窘境[8]。近年來(lái)，隨著生活水平的提高，網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)普及千家萬(wàn)戶，不玩網(wǎng)絡(luò)游戲的人、不使用聊天工具的人寥寥可數(shù)，盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的案件也是屢見不鮮。實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)在處理此類案件時(shí)，充分發(fā)揮了法官的自由裁量權(quán)，在對(duì)現(xiàn)有法律的理解適用基礎(chǔ)上作出了不同罪名的判決，在一定程度上承認(rèn)和保護(hù)了虛擬財(cái)產(chǎn)。但是缺乏統(tǒng)一性，不利于法制的統(tǒng)一，有損法律的權(quán)威性。

二、規(guī)制我國(guó)盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)行為的完善建議

（一）完善盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)刑法規(guī)制的立法途徑

1.對(duì)現(xiàn)有的刑法有關(guān)條文作出立法解釋

互聯(lián)網(wǎng)是科技發(fā)展的產(chǎn)物，尚屬新興事物。面對(duì)數(shù)字化的社會(huì)，一些專業(yè)術(shù)語(yǔ)、運(yùn)行程序，對(duì)于不是I T業(yè)內(nèi)人士的老百姓來(lái)講很難把握。刑法解釋中應(yīng)對(duì)這些容易引起爭(zhēng)議的問題做出相應(yīng)的解釋，以便于在實(shí)踐中具體操作和運(yùn)用。刑事立法解釋是指立法機(jī)關(guān)對(duì)刑法條文的含義所作的解釋。立法解釋是由立法機(jī)關(guān)做出的，立法機(jī)關(guān)本身就具有立法權(quán)。刑法條文是由立法機(jī)關(guān)制定的，那么由立法機(jī)關(guān)對(duì)其自己制定的法律作出解釋，我認(rèn)為更容易把握刑法制定的精神。而且這種解釋的效力要高于其他解釋，與立法具有相同的效力。刑事立法解釋可以彌補(bǔ)立法語(yǔ)言上的空缺、語(yǔ)義模糊和適應(yīng)現(xiàn)實(shí)生活中的多變情況，便于操作。

盜竊罪的犯罪對(duì)象是我國(guó)刑法所保護(hù)的“公私財(cái)產(chǎn)”，對(duì)此我國(guó)刑法第91條和第92條以列舉的形式明確了公私財(cái)產(chǎn)的范圍。想要把虛擬財(cái)產(chǎn)納入到刑法保護(hù)的羽翼之下，就必須明確虛擬財(cái)產(chǎn)的法律地位。同時(shí)還得兼顧刑法的穩(wěn)定性，那就可以以立法解釋這種相對(duì)靈活的方式解決問題。刑法第92條列舉了公民私有財(cái)產(chǎn)的種類，其中的第四項(xiàng)中這樣表述：依法歸個(gè)人所有的股份、股票、債券和其他財(cái)產(chǎn)。如果把虛擬財(cái)產(chǎn)放入其中，屬于刑法的擴(kuò)張解釋。但是擴(kuò)張解釋不能違反罪刑法定原則[9]。“其他財(cái)產(chǎn)”屬于兜底條款，表明能算做其他財(cái)產(chǎn)的必須和前面列舉的種類相似。股份、股票、債券是無(wú)形財(cái)產(chǎn)，虛擬財(cái)產(chǎn)在形態(tài)上也表現(xiàn)為無(wú)形，說(shuō)明它們具有相似性[10]。同時(shí)，虛擬財(cái)產(chǎn)具有財(cái)產(chǎn)屬性，這個(gè)我們前面已經(jīng)論述過(guò)。通過(guò)立法解釋的形式把虛擬財(cái)產(chǎn)納入到公民私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)范圍，是行得通的，合法的。這樣，我們?cè)趯?shí)踐中處理盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)案件時(shí)，就不會(huì)再對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)是不是“財(cái)產(chǎn)”而爭(zhēng)論不休了。

2.采用刑法修正案的形式

刑法修正案是對(duì)刑法條文的修改和補(bǔ)充，它的存在彌補(bǔ)了刑法條文的不足和漏洞。另外，當(dāng)現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)嚴(yán)重危害社會(huì)的行為，而在刑法中又沒有相應(yīng)規(guī)定時(shí)，刑法修正案還可以增設(shè)新罪。目前，我國(guó)一共頒布了八個(gè)刑法修正案。刑法修正案（八）是對(duì)刑法最大一次規(guī)模的修正，涉及刑法的總則和分則部分。刑法修正案的存在維護(hù)了刑法形式上的穩(wěn)定性。以刑法修正案的形式對(duì)網(wǎng)絡(luò)中盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)的行為進(jìn)行規(guī)制，既可以對(duì)刑法典的條款修改，也可以補(bǔ)充，方式靈活，內(nèi)容廣泛。這樣，就不用像立法解釋那樣，把“虛擬財(cái)產(chǎn)”擴(kuò)張解釋為“其他財(cái)產(chǎn)”，可以直接在第92條里單列一項(xiàng)。比如把虛擬財(cái)產(chǎn)作為第四項(xiàng)進(jìn)行列舉，原來(lái)的第四項(xiàng)順延為第五項(xiàng)。另外，還可以在修正案里考慮對(duì)刑法第264條規(guī)定的盜竊罪里，增設(shè)盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和情形等內(nèi)容。

3.通過(guò)制定單行刑法

單行刑法屬于特別法，適用于特定的事項(xiàng)，獨(dú)立于刑法典之外。與傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)相比，虛擬財(cái)產(chǎn)有其獨(dú)有的特性，因此盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)的行為與普通盜竊行為存在諸多不同。那么對(duì)盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)行為進(jìn)行刑法規(guī)制也具有相對(duì)的獨(dú)立性，可以通過(guò)單行刑法進(jìn)行調(diào)整。互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展速度迅猛，虛擬財(cái)產(chǎn)種類繁多，而其必將有擴(kuò)大的趨勢(shì)，制定一部關(guān)于盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)的單行刑法也是可以的。但是，有學(xué)者認(rèn)為，單行刑法不如刑法典系統(tǒng)，是對(duì)現(xiàn)存的刑法典的統(tǒng)一性和完整性的破壞，有損刑法典的權(quán)威性，在實(shí)踐中也不利于司法機(jī)關(guān)具體適用[11]。

4.對(duì)刑法典進(jìn)行系統(tǒng)修訂

我國(guó)現(xiàn)行刑法頒布于1997年，歷經(jīng)了16個(gè)年頭，其間以八個(gè)修正案對(duì)刑法進(jìn)行了修改和補(bǔ)充。在整個(gè)的法律體系框架內(nèi)，對(duì)盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)刑法規(guī)制的立法模式中，最佳的選擇還是修訂刑法典。但是，法律一經(jīng)制定必須保持一個(gè)相對(duì)的長(zhǎng)期穩(wěn)定性，不可朝令夕改。當(dāng)時(shí)機(jī)和條件成熟時(shí)，對(duì)刑法典進(jìn)行全面系統(tǒng)修訂不無(wú)可能。重新修訂時(shí)，關(guān)于盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)問題，可以加入其中。第一，把虛擬財(cái)產(chǎn)增加到92條的財(cái)產(chǎn)范圍中。第二，對(duì)刑法中規(guī)定的盜竊罪進(jìn)行重構(gòu)。比如可以把盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)行為增加到265條中，作為第二款。這樣刑法條文中對(duì)于盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)有了明確規(guī)定，實(shí)踐中就可以按照罪刑法定原則進(jìn)行處理，避免了定性不一的困境出現(xiàn)，真正實(shí)現(xiàn)了有法可依[12]。

（二）完善盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)刑法規(guī)制的司法途徑

現(xiàn)在，司法實(shí)踐中在應(yīng)對(duì)盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)問題上存在著混亂現(xiàn)象，出現(xiàn)了定性不一、量刑不一等情況。這種現(xiàn)象的存在，有著刑法規(guī)定不明的原因，也有著對(duì)刑事法律規(guī)范理解偏差的原因。

1.通過(guò)司法解釋規(guī)制盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)犯罪

除了在立法上積極應(yīng)對(duì)社會(huì)上出現(xiàn)的盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)行為外，我國(guó)司法機(jī)關(guān)也應(yīng)該發(fā)揮其能動(dòng)作用，在遵循罪行法定原則的前提下，制定相應(yīng)的司法解釋，以協(xié)調(diào)刑法的適應(yīng)性。司法解釋能夠克服現(xiàn)行刑法的局限性，發(fā)揮一定的作用[13]。如最高人民法院曾在1998年對(duì)刑法中的第264條進(jìn)行解釋，將盜竊罪的犯罪對(duì)象“財(cái)物”從有體物擴(kuò)大至無(wú)體物，適應(yīng)了當(dāng)時(shí)的現(xiàn)實(shí)情況。那么，對(duì)于刑法中沒有規(guī)定的盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)問題，除了可以用立法形式解決外，也可通過(guò)司法解釋形式解決。比如，在司法解釋中可以對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的內(nèi)涵、外延和特征進(jìn)行界定，以明確虛擬財(cái)產(chǎn)的屬性和范圍等。

2.司法實(shí)務(wù)中盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)價(jià)值的確定

根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定，在不具備特殊行為方式的情況下，成立盜竊罪在客觀方面需要滿足“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)，盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)也不例外[14]。數(shù)額是財(cái)產(chǎn)價(jià)值的體現(xiàn)。盜竊的虛擬財(cái)產(chǎn)價(jià)值如果達(dá)不到這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，就有可能不會(huì)以犯罪進(jìn)行處理。那么在司法實(shí)踐中，怎么衡量虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值是否達(dá)到了構(gòu)成盜竊罪的標(biāo)準(zhǔn)呢？這里就涉及虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值確定問題。

游戲玩家在參與網(wǎng)絡(luò)游戲的過(guò)程中，往往投入了大量的時(shí)間、精力和金錢，這都反映了虛擬財(cái)產(chǎn)具有價(jià)值含量。但是，對(duì)于虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值認(rèn)定在司法實(shí)踐中目前沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。我認(rèn)為，對(duì)于盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值確定，應(yīng)該具體問題具體分析。首先，對(duì)于那些與現(xiàn)實(shí)中的貨幣直接有兌換價(jià)格的虛擬財(cái)產(chǎn)來(lái)說(shuō)，就以交易價(jià)格來(lái)確定就行。比如1Q幣目前的兌換價(jià)格是0.95元，那么盜竊了1 000Q幣就是盜竊了950元。其次，沒有直接兌換關(guān)系的虛擬財(cái)產(chǎn)怎么確定數(shù)額？比如有些游戲裝備、QQ號(hào)碼等?？梢岳檬袌?chǎng)比較法，即在交易市場(chǎng)中找出相類似的虛擬物品的成交價(jià)格作為參考。還可以運(yùn)用成本法，即根據(jù)獲得該虛擬財(cái)產(chǎn)所付出的上網(wǎng)費(fèi)用、時(shí)間、購(gòu)買裝備、點(diǎn)卡等支付的金錢等方面綜合考慮。另外，還需要說(shuō)明的是，實(shí)踐中容易出現(xiàn)銷贓數(shù)額與我們計(jì)算的數(shù)額不一致的情形。如果銷贓數(shù)額高于計(jì)算的數(shù)額的，盜竊數(shù)額就按照銷贓數(shù)額計(jì)算[15]。反之，就按照計(jì)算的數(shù)額計(jì)算。

［1］李文超.盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)行為的定性新探［J］.經(jīng)濟(jì)與法，2011，（4）.

［2］舒秋鈞.網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財(cái)產(chǎn)的盜竊問題研究［D］.上海，華東政法大學(xué)，2011.

［3］劉惠榮.虛擬財(cái)產(chǎn)法律保護(hù)體系的構(gòu)建［M］.北京：法律出版社，2008.

［4］林旭霞.虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)研究［M］.北京：法律出版社，2010．

［5］鄭蕾.盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的定性及刑法規(guī)制［J］.陜西理工學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，（8）.

［6］李靜，魏英超.我國(guó)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)刑法保護(hù)的路徑選擇［J］.法制與社會(huì)，2011，（7）.

［7］錢志強(qiáng)，韓海軍.盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)行為刑法規(guī)制研究［J］.法學(xué)雜志，2009，（9）.

［8］黃星，單鋒.虛擬財(cái)產(chǎn)的刑法保護(hù)對(duì)策研究［J］.學(xué)海，2008，（6）.

［9］蔡娟，沙季超.試論盜竊網(wǎng)絡(luò)游戲中“虛擬財(cái)產(chǎn)”行為的法律適用［J］.法治研究，2008，（12）.

［10］童偉華.財(cái)產(chǎn)罪基礎(chǔ)理論研究［M］.北京：法律出版社，2012：205

［11］黃京平，彭輔順.刑法修正案的若干思考［J］.政法論叢，2004，（3）．

［12］于志剛.網(wǎng)絡(luò)空間中虛擬財(cái)產(chǎn)的刑法保護(hù)［M］.中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2009.

［13］解悅.盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)入罪研究［J］.現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè)，2011，（11）.

［14］高巍.盜竊罪基本問題研究［M］.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2011：178

［15］王玉玨.刑法中的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)及財(cái)產(chǎn)控制關(guān)系研究［M］.北京：法律出版社，2009：104

［責(zé)任編輯：李洪杰］

Crim inal Law of Theftof VirtualProperty

XIEYong-jie

at present,theftof virtual property is common,due to the blank of the provisions in criminal law,the disputes cannotbe solved timely and effectively,to a certain extenthasaffected people's learning,work and life.This thesis intends to startwith the present legislation of virtual property theft at home and abroad,learn from foreign advanced experience in legislation,make up the blank of our law.At the same time,concrete suggestions are put forward from two aspects of legislation and judicial way,hope to help the judicial practice,maintaining the unification of law.

theft；virtualproperty；property；criminal regulation

DF612

：A

：1008-7966（2014）06-0047-03

2014-06-17

謝永杰（1978-），女，黑龍江哈爾濱人，副教授，法律碩士。