檢察官客觀義務(wù)的基本矛盾及其應(yīng)對(duì)

龍宗智

(四川大學(xué)法學(xué)院，四川成都 610064)

檢察官客觀義務(wù)，即檢察官超越控訴立場(chǎng)，客觀公正地履行其法律職責(zé)的義務(wù)和責(zé)任。由于檢察官在我國(guó)刑事訴訟體制中的重要地位與特殊作用，近年來(lái)，無(wú)論學(xué)界或?qū)崉?wù)界，都高度重視檢察官職務(wù)活動(dòng)中的客觀義務(wù)問(wèn)題。但在實(shí)務(wù)和研究中不能回避的一個(gè)問(wèn)題，是檢察官客觀義務(wù)的內(nèi)在矛盾和外部沖突。所謂內(nèi)在矛盾，主要是指檢察官作為偵查、控訴官員的當(dāng)事人角色，與其作為法律官員尤其是作為司法官員的客觀公正和中立要求有內(nèi)在的矛盾。因此，對(duì)客觀義務(wù)能否實(shí)現(xiàn)不無(wú)質(zhì)疑。所謂外部沖突，主要是指強(qiáng)化檢察官客觀義務(wù)，伴隨著對(duì)作為前置條件的檢察官優(yōu)越地位的認(rèn)可，包括確認(rèn)職權(quán)主義的刑事訴訟構(gòu)造以及檢察官作為司法官的特殊身份，由此可能妨礙兩造平等和訴訟構(gòu)造的平衡。這兩方面的矛盾，是檢察官客觀義務(wù)論與生俱來(lái)的矛盾，并構(gòu)成客觀義務(wù)論的基本問(wèn)題。本文擬對(duì)客觀義務(wù)論所面臨的這一基本矛盾進(jìn)行探討并尋求解決之道。

一、客觀義務(wù)的內(nèi)在矛盾

(一)檢察官客觀義務(wù)的內(nèi)在矛盾，是檢察官制度自身內(nèi)在矛盾的突出表現(xiàn)

對(duì)檢察官的定位，一個(gè)共通認(rèn)識(shí)是其多樣性或稱多要素的交合性，并由此而形成一種“角色悖論”和定位難題。一方面，他是承擔(dān)偵查、控訴職能的控訴方當(dāng)事人，另一方面，他又被要求是不偏不倚、客觀中立的法律官員或司法官員;一方面，他屬于國(guó)家行政分支，受司法部長(zhǎng)節(jié)制 (大陸法系、英美法系均如此)，另一方面，他又擔(dān)負(fù)某些司法職責(zé)，并可能享受或部分享受司法官待遇，至少屬于準(zhǔn)司法官員 (quasi-justice);一方面，他是上命下從的行政化體系中的一員，因檢察一體制而需接受上司指令，另一方面，他具有某種獨(dú)立性，作為所謂的“獨(dú)任制官署”，能夠相對(duì)獨(dú)立地行使檢察權(quán)，而上司的指令權(quán)會(huì)受到一定的法律限制。這種多重的矛盾性質(zhì)塑造了檢察官角色，不可避免地使檢察官具有一種既是 (或像)什么，又不是 (或不像)什么的特性。即如林鈺雄先生稱:自歐洲大陸創(chuàng)設(shè)檢察制度以來(lái)，檢察官處于法官與警察兩大山谷的“谷間帶”，在兩大旗幟鮮明集團(tuán)的夾殺之下，摸索自我的定位。檢察官在刑事訴訟上雖然自始有監(jiān)督法官裁判、控制警察偵查的功能，但此種與檢察制度相生伴隨的谷間位置，讓檢察官與非檢察官如入五里霧中。一方面，檢察官不欲淪為次等的“侏儒法官”;另一方面，檢察官也不愿成為高級(jí)的“司法警察”。學(xué)界有謂檢察官乃奇奇怪怪的“半人半馬獸”，有謂檢察官乃來(lái)路不明的“特洛伊木馬”，借以形容其特異而尷尬的位置。①林鈺雄:《談檢察官之雙重定位》，《刑事法雜志》(臺(tái)北)1998年第12期。另有學(xué)者在探討檢察官制度建設(shè)的內(nèi)在矛盾時(shí)稱，這使人想起拉封丹寓言里的蝙蝠，既是鳥(niǎo)又是獸，但既不是鳥(niǎo)又不是獸。②劉林吶、單春雪:《法國(guó)當(dāng)代檢察官制度及其發(fā)展趨勢(shì)》，孫謙編:《檢察論叢》(第17卷)，北京:法律出版社，2012年，第464頁(yè)。

在上述“準(zhǔn)司法”、“類(lèi)行政”的角色特性影響之下，檢察官客觀義務(wù)的履行不免會(huì)遇到角色沖突。

(二)檢察官的角色沖突，產(chǎn)生于刑事訴訟結(jié)構(gòu)，并受檢察職能性質(zhì)和檢察組織原則的影響

現(xiàn)代訴訟主義的刑事訴訟結(jié)構(gòu)，分設(shè)警察、檢察官和法官，并分別主要承擔(dān)偵查、公訴和審判的責(zé)任，形成刑事案件的線形流轉(zhuǎn)關(guān)系。在這個(gè)構(gòu)造中，檢察官處于一種中間的位置。對(duì)于警察偵查，他需要按照合法性、公正性要求進(jìn)行監(jiān)督審查，因此體現(xiàn)出一種中立法官的特性。但在另一方面，他又與警察具有同樣的控訴目的，是刑事訴訟中控方責(zé)任的主要承擔(dān)者 (警察是輔助者)，且因監(jiān)督、指導(dǎo)乃至主持或指揮偵查而與警察發(fā)生密切聯(lián)系，其行為和思維方式也很難避免警察式控訴思維的影響。而對(duì)于法院，檢察官作為法律官員雖然力圖保持其客觀屬性，但又因?yàn)槭窃V訟中的控方當(dāng)事人，代表國(guó)家追訴犯罪的利益，而不可避免地力爭(zhēng)勝訴，以免公訴失敗并因此而否定檢察官和刑事警察的審前活動(dòng)。正是這種中間位置并由此產(chǎn)生的客觀義務(wù)與當(dāng)事人責(zé)任的雙重要求，形成檢察官制度包括檢察官客觀義務(wù)的內(nèi)在矛盾。

當(dāng)事人責(zé)任與客觀義務(wù)存在沖突，具體體現(xiàn)在檢察官作為代表國(guó)家和公眾的刑事訴訟原告人，是以積極主動(dòng)的方式揭發(fā)和控訴犯罪，努力實(shí)現(xiàn)國(guó)家的刑罰權(quán)。這就使檢察官活動(dòng)存在“雙重危險(xiǎn)”，一方面，作為控方，他可能僅僅從控訴的角度考慮問(wèn)題，而不能超越控訴角色，客觀全面地評(píng)價(jià)案件和采取行動(dòng);另一方面，他所采取的積極主動(dòng)的行為方式，使他可能過(guò)分熱情，在不遺余力地揭露與控訴犯罪的同時(shí)，壓制對(duì)方當(dāng)事人的活動(dòng)，突破法律對(duì)檢控活動(dòng)的約束。而實(shí)現(xiàn)刑罰權(quán)過(guò)程的對(duì)抗性質(zhì)，對(duì)方當(dāng)事人及其輔助者所作的防御以及對(duì)控訴的抗制，更容易助長(zhǎng)檢控方這種控訴傾向與熱情。由于檢察官是刑事審前程序的主持人，在調(diào)查取證方面，他既有重要權(quán)力又有方便條件，而就是否控訴及如何控訴，更有其他主體不能分割甚至難以有效控制的酌定權(quán)，在控訴任務(wù)的壓力下，檢察官容易超越權(quán)力運(yùn)用的合理界限。

檢察官客觀義務(wù)與當(dāng)事人責(zé)任的沖突，也體現(xiàn)為一種心理沖突。一方面，檢察官為履行其打擊犯罪的職責(zé)需成為熱情的 (控訴方)當(dāng)事人，另一方面，又因客觀義務(wù)而應(yīng)充當(dāng)冷靜的、無(wú)偏倚的法官，這兩種角色的心理狀態(tài)存在矛盾。檢察官是人而不是神，要求其同時(shí)兼任兩種角色并同時(shí)發(fā)揮兩方面的功能，與心理學(xué)的規(guī)律相悖。如有學(xué)者認(rèn)為:“要求檢察官有效打擊犯罪，以維護(hù)社會(huì)秩序之同時(shí)，復(fù)要求其應(yīng)當(dāng)保障人權(quán)，首先就人性而言，宛如對(duì)以打獵為生之獵人，要求其于打獵之余，不得濫殺野生動(dòng)物一般，不是不可能，而是實(shí)難期檢察官會(huì)有良好成效，通常會(huì)流于偽善的釣魚(yú)式查證，當(dāng)然檢察官也無(wú)法如無(wú)辜被告所期待的，成為一位熱切忠實(shí)的人權(quán)辯護(hù)者?！雹壑斐?《檢察官在刑事訴訟之定位》，《東海大學(xué)法學(xué)研究》2000年第15期。

檢察官可能逾越權(quán)力界限及背離客觀義務(wù)，與現(xiàn)代刑事訴訟的基本構(gòu)造及角色塑造有關(guān)?，F(xiàn)代刑事訴訟結(jié)構(gòu)，是控辯審三方組合形成的所謂“三角結(jié)構(gòu)”，在這一結(jié)構(gòu)中，檢察官不是一個(gè)客觀中立的司法官員，而是一個(gè)控方官員，作為代表國(guó)家的控方當(dāng)事人，他是以半行政半司法的方式履行著一種準(zhǔn)司法的職能。正是由于警惕這種角色與立場(chǎng)的限制，現(xiàn)代刑事司法制度不賦予檢察官以中立司法官員的職權(quán)，如重要強(qiáng)制偵查行為的審批，也不分享定罪權(quán)與刑罰裁量科處權(quán)，同時(shí)通過(guò)法院的司法審查制約檢察官的活動(dòng)，抑制其違反法律的沖動(dòng)。而角色塑造即角色期望，是指無(wú)論社會(huì)對(duì)檢察官的期待，還是檢察官自己對(duì)其履行職能的期許，均主要系之于打擊犯罪的業(yè)績(jī)。那么，妨礙其業(yè)績(jī)的任何行為，都可能受到檢察官在心理上的排斥。例如，當(dāng)檢察官與司法警察通過(guò)大量調(diào)查活動(dòng)鎖定嫌疑人，搜集了犯罪證據(jù)，又將其訴之于法庭時(shí)，出現(xiàn)了可能對(duì)被告有利的證據(jù)，而搜集、采納這些證據(jù)可能使檢察官及司法警察的工作前功盡棄，甚至因耗費(fèi)了司法資源乃至損害了公民權(quán)益 (因逮捕、搜查等)而受到內(nèi)部及外部的負(fù)面評(píng)價(jià)，此時(shí)，要調(diào)適檢察官心理使其客觀對(duì)待案件，中立而無(wú)偏私地搜集、評(píng)價(jià)證據(jù)，進(jìn)而承認(rèn)自己工作的無(wú)效甚至失當(dāng)，確有相當(dāng)難度。

除訴訟結(jié)構(gòu)因素外，檢察官職能的行政性質(zhì)及其行政組織原則也是形成上述矛盾的重要影響因素。檢察官控訴犯罪的職責(zé)包括訴前調(diào)查 (偵查)，其在本質(zhì)上屬于國(guó)家所承擔(dān)的維護(hù)治安和法律秩序的職能，即警察職能的范疇，屬于國(guó)家行政職能。為此，檢察官組織和活動(dòng)需納入國(guó)家行政管理活動(dòng)的總體格局之下，需要服從和執(zhí)行國(guó)家 (政府)的刑事政策，因此，無(wú)論是英美法系，還是大陸法系，檢察機(jī)關(guān)均具有行政性質(zhì)，并受政府節(jié)制。而各國(guó)政府的司法部長(zhǎng)，通常是政府控制檢察機(jī)關(guān)的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn):一方面他以一般指揮權(quán)或具體指揮指示權(quán)以及人事任免、懲戒權(quán)等，能夠有效地影響乃至指揮檢察機(jī)關(guān)的行為;但另一方面，他的權(quán)力行使受到法律限制，如只能對(duì)檢察首長(zhǎng)發(fā)指令不能直接指揮辦案檢察官，而檢察首長(zhǎng)有權(quán)抵制違法指令，雖然這種情況通常不會(huì)發(fā)生。而當(dāng)代檢察制度的發(fā)展是進(jìn)一步限制司法部長(zhǎng)的指令權(quán)。①如林鈺雄引德國(guó)某邦司法部長(zhǎng)的言論稱:“從政治觀點(diǎn)而言，下達(dá)這種指令根本是搬石頭砸自己的腳。在一個(gè)法治國(guó)家中，如果司法部長(zhǎng)下達(dá)客觀上不合理的指令，必受懲罰，職業(yè)也難保，因?yàn)閲?guó)會(huì)、媒體和公眾對(duì)此等脫軌行為的嗅覺(jué)特別靈敏?！币虼?，“司法部長(zhǎng)放棄個(gè)案指令權(quán)之實(shí)務(wù)慣例已經(jīng)奠立”。參見(jiàn)林鈺雄:《檢察官論》，臺(tái)北:臺(tái)灣學(xué)林文化事業(yè)有限公司，1999年，第197-198頁(yè)。檢察官受政府節(jié)制，很難避免將政治利益考量等因素納入裁量權(quán)行使，很難完全維持司法官的客觀中立立場(chǎng)。

與檢察官職能的行政性質(zhì)相關(guān)，是檢察官組織形式的行政特性，即上命下從的行政原則，是檢察機(jī)構(gòu)內(nèi)部關(guān)系基本原則。大陸法系檢察機(jī)構(gòu)在組織上的“檢察一體制”，正是由這種行政原則得以確立。行政性組織形式，是貫徹國(guó)家刑事政策的需要，尤其是在單一制國(guó)家，行政原則維系的檢察一體制，才能保證刑事政策的有效貫徹。而更為重要的，這種組織形式才能適應(yīng)完成檢察職能的要求。因?yàn)榭卦V犯罪包括調(diào)查罪行，不是單純的個(gè)案判斷活動(dòng)，而總是具有一定的行動(dòng)性質(zhì)，尤其是罪案調(diào)查，需要集中統(tǒng)一的有組織活動(dòng)，并以行為紀(jì)律維系其組織效率。而且為保障刑事追訴的統(tǒng)一性、正當(dāng)性與妥當(dāng)性，也需要統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督，以防止各行其是以及裁量權(quán)濫用。但行政原則的貫徹，不可避免付出一定代價(jià)，檢察官的獨(dú)立判斷及客觀公正，可能受到某種程度的抑制。

(三)檢察官制度內(nèi)在矛盾對(duì)客觀義務(wù)履行有一定影響

檢察官制度的內(nèi)在矛盾，集中體現(xiàn)在檢察官作為控訴方當(dāng)事人與其作為客觀中立的法律或司法官員的矛盾。這種矛盾不可避免地影響檢察官客觀義務(wù)的履行。實(shí)證考察認(rèn)為，無(wú)論大陸法系，還是英美法系，檢察官履行客觀義務(wù)都有相當(dāng)?shù)木窒扌浴?/p>

在客觀義務(wù)學(xué)說(shuō)起源的德國(guó)，學(xué)界普遍認(rèn)為，檢察官切實(shí)履行其客觀義務(wù)是理想而非現(xiàn)實(shí)。②因?yàn)槠耜P(guān)于檢察官制度的各種論說(shuō)基本不認(rèn)為德國(guó)檢察官是真正意義上的客觀中立的官署，只是肯定對(duì)檢察官提出客觀義務(wù)的要求仍然是主導(dǎo)的意見(jiàn)。主要原因一是因?yàn)闄z察官本身所承擔(dān)的控訴性職能，而承擔(dān)這種職能以實(shí)現(xiàn)國(guó)家的刑事法益與有效保障公民權(quán)利的要求之間存在矛盾。在1876年刑訴法草案評(píng)議過(guò)程中，議員Lasker博士就指出要求檢察官作為承擔(dān)客觀義務(wù)的法律守護(hù)人不過(guò)是一種幻想，因?yàn)椤白钊蚀鹊臋z察官也不可能以同樣的熱情維護(hù)控方的利益又維護(hù)辯方的利益，經(jīng)驗(yàn)表明，在偵查的開(kāi)始階段檢察官只追求入罪的要素”。③引自甄貞:《檢察制度比較研究》，北京:法律出版社，2010年，第149頁(yè)。二是由于指令權(quán)對(duì)檢察官的影響。檢察機(jī)關(guān)是科層制組織，檢察首長(zhǎng)具有直接接受案件的介入權(quán)，委托其他檢察官處理案件的轉(zhuǎn)移權(quán)或替換權(quán)，還有對(duì)下屬辦理的案件發(fā)布指令的權(quán)力，即所謂“內(nèi)部指令權(quán)”。同時(shí)檢察機(jī)關(guān)接受司法部長(zhǎng)的領(lǐng)導(dǎo)，司法部長(zhǎng)在法律約束下享有對(duì)檢察業(yè)務(wù)向檢察機(jī)關(guān)發(fā)布指令的權(quán)力，即“外部指令權(quán)”。指令權(quán)雖然可能對(duì)刑事追訴的統(tǒng)一和有效發(fā)揮積極作用，但確實(shí)可能對(duì)客觀義務(wù)的履行造成妨礙，使檢察官成為上級(jí)的傳聲筒，或司法部長(zhǎng)“延長(zhǎng)的手臂”。Blankenburg和Treiber的新研究表明，檢察機(jī)關(guān)的引入曾是自由主義改革方案的組成部分;但是，政府在執(zhí)行改革事項(xiàng)中轉(zhuǎn)化為自己的方案，也就是說(shuō)，改革者被愚弄了。特別是相關(guān)指令也明確了檢察機(jī)關(guān)是“國(guó)家政府之機(jī)構(gòu)”的定位。俾斯麥統(tǒng)治時(shí)期的事實(shí)證明，雖然檢察機(jī)關(guān)秉承了自由主義者的美好愿望，后來(lái)卻成為“官僚反動(dòng)勢(shì)力最鋒利的一件武器”。由于檢察壟斷了提起刑事訴訟的權(quán)力，政府可以隨心所欲地?fù)]舞手中的司法武器來(lái)對(duì)付任何反對(duì)派的政治家。相反，法官則扮演了抗制政治操縱司法和濫用司法的正面角色。①引自甄貞:《檢察制度比較研究》，第134頁(yè)。而在納粹時(shí)期，檢察機(jī)關(guān)更淪為附庸。②納粹的絕對(duì)權(quán)力以及對(duì)司法的大清洗，使無(wú)論檢察機(jī)關(guān)還是法院，不僅淪為附庸，而且顯得無(wú)足輕重。因?yàn)橛谐绦蚍ㄉ系南拗?，其使用顯然不如警察尤其是秘密警察 (蓋世太保)方便有效。參見(jiàn)穆勒:《恐怖的法官——納粹時(shí)期的司法》，王勇譯，北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000年，第31-75頁(yè);甄貞:《檢察制度比較研究》，第139頁(yè)。這固然在根本上取決于政治格局的改變，但檢察機(jī)構(gòu)受指令權(quán)約束以及代表國(guó)家的追訴傾向，在一般情況下，較之法院更易于被政治和行政所利用。

對(duì)客觀義務(wù)探討多年的德國(guó)學(xué)者，也不得不承認(rèn):“賦予檢察官客觀義務(wù)，從心理學(xué)的角度來(lái)看，與其控訴職能是沖突的?！雹坳愋l(wèi)東、劉計(jì)劃、程雷:《德國(guó)刑事司法制度的現(xiàn)在與未來(lái)》，《人民檢察》2004年第11期?！笆聦?shí)上，德國(guó)檢察官的角色與其他國(guó)家的公訴人很相似。雖然法律規(guī)定檢察官得為被告之利益提起上訴，但實(shí)際上，檢察官很少這樣做，因?yàn)闄z察官如果認(rèn)為被告的犯罪嫌疑不足時(shí)，是不會(huì)提起公訴的。法律對(duì)檢察官應(yīng)公正執(zhí)法的規(guī)定，并不表示檢察官如果違反，就會(huì)發(fā)生法律責(zé)任，除非檢察官是故意對(duì)明知其為無(wú)罪之人提起公訴 (德國(guó)刑法第三百四十三條規(guī)定參照)。檢察官通常不會(huì)草率提起公訴，這主要與他們的偵查效益考慮及對(duì)自己專(zhuān)業(yè)性的要求有關(guān)。一旦他們對(duì)于某犯罪決定提起公訴，他們往往會(huì)與美國(guó)的檢察官一樣盡力使得被告受到應(yīng)得之刑罰?！雹軠斔埂の焊碌?《“德、日、美比較刑事訴訟制度研討會(huì)”專(zhuān)題演講及座談?dòng)涗?(上)》，《法學(xué)叢刊》2002年第177期。

與德國(guó)的同行相似，法國(guó)檢察官也難以適當(dāng)調(diào)試其追求國(guó)家刑事法益，與作為刑事司法機(jī)關(guān)的客觀性要求之間的矛盾。一個(gè)前預(yù)審法官進(jìn)入檢察院之后回顧說(shuō):對(duì)檢察院來(lái)說(shuō)，問(wèn)題、目的永遠(yuǎn)都是起訴。他們是代表公眾行事的，這在其觀念中是至高無(wú)上的。而且檢察官受犯罪控制理念驅(qū)使，認(rèn)為在多數(shù)情況下，查明“真相”就是供認(rèn)。對(duì)于在拘留階段不供或者少供的嫌疑人，檢察官會(huì)指示反復(fù)訊問(wèn)，以便查明“全部案情”，或者得到“滿意的解釋”。這種情況下，檢察官對(duì)嫌疑人人權(quán)可能被侵犯的情況也常常不太關(guān)心，不過(guò)，如果有明顯證據(jù)說(shuō)明警察違法，檢察官也可能采取監(jiān)督措施。⑤杰奎琳·霍奇森:《警察、檢察官與預(yù)審法官:法國(guó)司法監(jiān)督的理論與實(shí)踐》，《中國(guó)刑事法雜志》2010年第2期;杰奎琳·霍奇森在對(duì)法國(guó)檢察活動(dòng)進(jìn)行實(shí)地考察后舉兩個(gè)案例說(shuō)明此點(diǎn)。一例是，嫌疑人到檢察院的時(shí)候，臉有傷口。他未作任何供述，但辯稱被逮捕之后遭到粗暴對(duì)待。他還聲稱警察從其身上偷走了東西。檢察官?zèng)]有理會(huì)這些，也沒(méi)有做進(jìn)一步的調(diào)查，僅僅告知其“少?gòu)U話”，“到法庭上說(shuō)去”。檢察官讓嫌疑人由其辯護(hù)律師提出意見(jiàn)。另一例是，一個(gè)未成年人涉嫌襲警被抓。在其案卷中，有嫌疑人傷情鑒定，但是沒(méi)有警方人員的傷情證明。這個(gè)明顯的書(shū)證使助理檢察官立即采取了行動(dòng)。他指示辦案警察詢問(wèn)嫌疑人的父親:是否希望在啟動(dòng)官方調(diào)查之前，提出 (對(duì)警察)正式的控告。

居于對(duì)抗制刑事訴訟構(gòu)造中的美國(guó)檢察官，其客觀義務(wù)即“尋求公正”或“實(shí)現(xiàn)公正”的責(zé)任，因訴訟的對(duì)抗性質(zhì)且因檢察官明確屬于代表國(guó)家權(quán)力的行政分支，而更容易發(fā)生實(shí)踐障礙。不過(guò)，美國(guó)檢察官為公訴官員，犯罪調(diào)查由警方獨(dú)立實(shí)施，因此和承擔(dān)主持偵查責(zé)任的德國(guó)檢察官以及有權(quán)指揮偵查并經(jīng)常參與偵查活動(dòng)的法國(guó)檢察官相比，在審前程序，其職責(zé)集中于審查警方獲取的證據(jù)，過(guò)濾案件，決定起訴，因此也有某種超脫性，可能較為客觀地對(duì)案件進(jìn)行審查。而且美國(guó)檢察官雖然代表政府，但其依法行事的獨(dú)立性以及準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)性質(zhì)，仍然得到法律制度包括判例的確認(rèn)。因此，無(wú)論從學(xué)理分析，還是實(shí)踐比較，都還不能得出美國(guó)檢察官較之德國(guó)檢察官履行客觀義務(wù)的情況更差的結(jié)論。但有關(guān)研究表明，美國(guó)檢察官違背客觀公正義務(wù)的狀況并非罕見(jiàn)。即如曾經(jīng)多年擔(dān)任公設(shè)辯護(hù)人的美國(guó)法學(xué)教授安吉拉·J·戴維斯 (Angela J．Davis)所稱:“關(guān)于檢察行為不端的著述，已是汗牛充棟。這些不端行為種類(lèi)繁多，包括:法庭上的不端行為 (在陪審團(tuán)面前作出不適當(dāng)?shù)幕蛏縿?dòng)性的評(píng)論;提出、企圖提出不可采的、不適當(dāng)?shù)?、煽?dòng)性證據(jù);對(duì)案件證據(jù)或事實(shí)向法庭或陪審團(tuán)作出錯(cuò)誤概括;違反挑選陪審團(tuán)的規(guī)定;作出不適當(dāng)?shù)慕Y(jié)案陳詞);對(duì)物證處理不當(dāng) (隱匿、毀滅、篡改證據(jù)、案卷材料或法庭筆錄);不開(kāi)示無(wú)罪證據(jù);威脅、引誘證人或唆使證人作偽證;使用虛假或誤導(dǎo)證據(jù);騷擾或?qū)Ρ桓嫒嘶蚱滢q護(hù)人表示成見(jiàn)、宿怨 (包括選擇性起訴、報(bào)復(fù)性起訴，后者例如拖延迅速審判);以及在大陪審團(tuán)程序中行為不端?！雹賁teve Weinberg，Breaking the Rules:Who Suffers When a Prosecutor Is Cited for Misconduct，June 26，2003，http:∥www．publicintegrity．org/pm/default．a(chǎn)spx?act=main．

《芝加哥論壇報(bào)》特約撰稿人肯·阿姆斯特朗和莫里斯·坡斯里對(duì)美國(guó)1963年至1999年間涉及檢察不端行為的11000個(gè)案件進(jìn)行了研究。②Ken Armstrong and Maurice Possley，“The Verdict:Dishonor，”www．chicagotribune．com．該研究批露了美國(guó)檢察官?gòu)V泛的、幾乎是例行的違反布萊迪規(guī)則的情況。③在布萊迪訴馬里蘭案 (Brady v．Maryland)中，聯(lián)邦最高法院裁決，被告人提出請(qǐng)求而檢察官不開(kāi)示對(duì)被告人有利的證據(jù)的，侵犯了正當(dāng)程序權(quán)利。在美國(guó)對(duì)阿格斯 (United States v．Agurs)案中，聯(lián)邦最高法院擴(kuò)張了這一規(guī)則，要求在無(wú)罪信息明顯支持無(wú)罪主張的情況下，即便沒(méi)有請(qǐng)求提供，檢察官也應(yīng)當(dāng)向辯方提供。各州和哥倫比亞特區(qū)的倫理和懲戒規(guī)則重申了提供信息的義務(wù)。披露布萊迪規(guī)則要求的信息的義務(wù)是持續(xù)性的，并且不得因檢察官善意行事而免除。他們發(fā)現(xiàn)，從1963年以來(lái)，法院因檢察官隱藏?zé)o罪信息或者提供虛假證據(jù)而撤銷(xiāo)對(duì)381個(gè)殺人案件被告人的定罪。這381個(gè)被告人中，67人曾被判處死刑。各級(jí)法院最終無(wú)罪釋放這67個(gè)死囚中的大約30人，其中兩名被告人因DNA檢測(cè)而被證明無(wú)罪。有一名被告人在法院撤銷(xiāo)對(duì)他的定罪之前，已經(jīng)在監(jiān)獄服刑26年。阿姆斯特朗和坡斯里認(rèn)為，這一數(shù)據(jù)僅僅是有關(guān)這種檢察行為不端的冰山一角，因?yàn)樗麄兊难芯績(jī)H僅涉及到法院認(rèn)定被告人犯有殺害他人罪行的案件。④轉(zhuǎn)引自安吉娜·J·戴維斯:《專(zhuān)橫的正義:美國(guó)檢察官的權(quán)力》，李昌林、陳川陵譯，北京:中國(guó)法制出版社，2012年，第137頁(yè)?！镀テ澅む]報(bào)》的比爾·莫西進(jìn)行的另一項(xiàng)研究得出了類(lèi)似的結(jié)論。⑤See Bill Moushey，“Win at All Costs，”www．post-gazette．com．莫西在對(duì)全國(guó)1500多個(gè)案件的研究中發(fā)現(xiàn)，檢察官常常故意扣留可能有助于證明被告人無(wú)罪的證據(jù)。但法院只有在最為極端的情況下才撤銷(xiāo)定罪。⑥轉(zhuǎn)引自安吉娜·J·戴維斯:《專(zhuān)橫的正義:美國(guó)檢察官的權(quán)力》，第137頁(yè)。

二、客觀義務(wù)的外部沖突

(一)“關(guān)聯(lián)效應(yīng)”及外部沖突之一

除了上述內(nèi)在矛盾，對(duì)檢察官客觀義務(wù)的確認(rèn)和強(qiáng)調(diào)，還產(chǎn)生一種外部沖突。

檢察官客觀義務(wù)的產(chǎn)生，本來(lái)是為平衡控辯雙方權(quán)力落差而設(shè)定的一種機(jī)制，即讓處于資源優(yōu)勢(shì)的國(guó)家一方讓渡部分自身的資源，同時(shí)承擔(dān)部分本應(yīng)由辯方承擔(dān)的責(zé)任。從學(xué)理上分析，客觀義務(wù)也應(yīng)有此種效應(yīng)。如客觀義務(wù)促使控方為被告搜集有利證據(jù)并為被告爭(zhēng)取法律救濟(jì)，又如履行關(guān)照義務(wù)使辯方充分享有控方掌握的信息資源等。然而，實(shí)際效應(yīng)也許并非如此。一方面，因前述角色沖突、體制構(gòu)造和案件壓力等因素客觀義務(wù)難以實(shí)現(xiàn)，另一方面，客觀義務(wù)論產(chǎn)生一種“關(guān)聯(lián)效應(yīng)”，可能固化甚至加強(qiáng)控辯雙方的不平衡。

所謂“關(guān)聯(lián)效應(yīng)”，是指確認(rèn)客觀義務(wù)，尤其是確認(rèn)以德國(guó)法為代表的強(qiáng)勢(shì)表達(dá)的客觀性法律義務(wù)，必然要求確認(rèn)其制度前提和制度環(huán)境，由此形成對(duì)檢察官優(yōu)勢(shì)地位的肯定和固化，可能妨礙控辯平衡，甚至還可能妨礙法院的司法審查。

研究表明，檢察官客觀義務(wù)和檢察官作為法律守護(hù)人的身份是緊密聯(lián)系不可分割的，這正是權(quán)利義務(wù)或權(quán)力責(zé)任不可分割關(guān)系的體現(xiàn)。確認(rèn)德國(guó)法類(lèi)型的客觀義務(wù)，就必然確認(rèn)檢察官作為法律守護(hù)人的地位，也就是在制度上確認(rèn)檢察官超越當(dāng)事人的優(yōu)越地位，這也正是德國(guó)法不承認(rèn)檢察官是訴訟當(dāng)事人的原因之一。而確認(rèn)檢察官作為法律守護(hù)人的特殊法律地位，同時(shí)確認(rèn)檢察官是客觀中立的司法機(jī)關(guān)，被告人以及辯護(hù)人的地位顯然已居于其下，訴訟平等即難以實(shí)現(xiàn)。而就客觀義務(wù)的具體內(nèi)容，如訴訟關(guān)照義務(wù)等，也以檢察官對(duì)于被告方的上下位關(guān)系為前提，即有權(quán)力以及其他資源且處于上位的一方，對(duì)無(wú)權(quán)力少資源處于下位一方的照顧，以此來(lái)對(duì)權(quán)力及資源的平衡關(guān)系進(jìn)行調(diào)整。因此可見(jiàn)，肯定訴訟關(guān)照義務(wù)，同時(shí)也肯定了檢察官對(duì)于被告方的優(yōu)越地位。

而就更為宏觀的層面，即訴訟構(gòu)造上分析，德國(guó)法類(lèi)型的客觀義務(wù)，產(chǎn)生于國(guó)家職權(quán)主義的訴訟構(gòu)造，即審判程序中的法官職權(quán)主義和審前程序中的檢察官職權(quán)主義;反之，確認(rèn)這種客觀義務(wù)，必然要求對(duì)職權(quán)主義訴訟構(gòu)造的肯定。而且越強(qiáng)調(diào)這種義務(wù)，對(duì)職權(quán)主義構(gòu)造的確認(rèn)和固化的程度就越高，二者呈正比關(guān)系。但是對(duì)國(guó)家主義政治哲學(xué)影響下的職權(quán)主義訴訟構(gòu)造的肯定，也許并不符合現(xiàn)代刑事訴訟的發(fā)展方向。

縱觀第二次世界大戰(zhàn)后的刑事司法史，隨著各國(guó)刑事司法改革的推進(jìn)，國(guó)家職權(quán)主義的訴訟模式都在一定程度上弱化甚至轉(zhuǎn)向。雖然兩大法系的刑事訴訟結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出相互借鑒、彼此融合的傾向，但總的發(fā)展趨勢(shì)，是當(dāng)事人主義即對(duì)抗制訴訟模式的普遍適用。原屬大陸法系職權(quán)主義的國(guó)家有相當(dāng)一部分，在二戰(zhàn)后借鑒當(dāng)事人主義改造其刑事訴訟結(jié)構(gòu)，并形成所謂“混合式”訴訟結(jié)構(gòu)，但尚無(wú)對(duì)抗模式轉(zhuǎn)向職權(quán)主義的實(shí)例。①?gòu)臍W洲大陸看，在1868年和1882年，西班牙采取了若干吸收英國(guó)抗辯式審判成分的步驟。1887年，挪威朝著同一方向邁進(jìn)。1916年丹麥緊隨其后。二戰(zhàn)后的轉(zhuǎn)變更為明顯。1948年瑞典訴訟法典規(guī)定，在法院進(jìn)行的訴訟應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人決定是選擇審問(wèn)制還是采取抗辯制。由于抗辯式審判在瑞典迅速流行，1988年瑞典通過(guò)改革使其成為強(qiáng)制性程序。同年，葡萄牙也改為抗辯式模式。意大利1989年進(jìn)行了同樣改革。阿爾巴尼亞、捷克和愛(ài)沙尼亞等國(guó)家在1990年代也都決定由審問(wèn)式向抗辯式轉(zhuǎn)變。而亞洲國(guó)家日本、韓國(guó)等，也先后借鑒當(dāng)事人主義訴訟結(jié)構(gòu)。中國(guó)大陸和臺(tái)灣地區(qū)也于上世紀(jì)末、本世紀(jì)初借鑒當(dāng)事人主義改造原有訴訟結(jié)構(gòu)，形成控辯方向法庭舉證而不是法官包攬證據(jù)調(diào)查的審判格局。當(dāng)事人主義的普遍發(fā)展，是因?yàn)閺膽椪^的角度分析，此種構(gòu)造使法官和檢察官完全分開(kāi)，更符合新的憲政條件下的法官角色定位，而且符合現(xiàn)代社會(huì)人道與民主主義的發(fā)展傾向。因?yàn)楫?dāng)事人主義給予被告人較為充分的辯護(hù)機(jī)會(huì)，無(wú)論訴訟結(jié)果如何，容易使人“感受到正義被維護(hù)了”，因此受到較為普遍的贊同。②參見(jiàn)赫爾曼:《中國(guó)刑事審判改革的模式——從德國(guó)角度的比較觀察》，“刑事訴訟法學(xué)國(guó)際研討會(huì)”論文，北京，1994年;陳敏:《程序模式的試驗(yàn)效應(yīng)》，《中外法學(xué)》1992年第3期。

因此，確認(rèn)德國(guó)法類(lèi)型的客觀責(zé)任，伴隨著確認(rèn)職權(quán)主義的訴訟結(jié)構(gòu)，是否會(huì)有悖于現(xiàn)代刑事訴訟的改革方向，不無(wú)疑問(wèn)。

(二)“關(guān)聯(lián)效應(yīng)”及外部沖突之二

除打破控辯平衡外，客觀義務(wù)保障條件的確認(rèn)和創(chuàng)制，還可能與法院司法審查與司法救濟(jì)原則發(fā)生某種沖突。因?yàn)楸Ｕ峡陀^性法律義務(wù)實(shí)現(xiàn)的基本條件，是對(duì)檢察官司法性以及作為司法機(jī)關(guān)地位的確認(rèn)。其較為極端的學(xué)說(shuō)，是檢察官“等同法官說(shuō)”，并由此產(chǎn)生國(guó)家司法體系的“司法二元結(jié)構(gòu)”。德國(guó)曾在1960年代，繼19世紀(jì)中葉討論檢察官建立模式后，對(duì)檢察官制度進(jìn)行了又一次大討論。實(shí)務(wù)界和學(xué)界人士鑒于第二次世界大戰(zhàn)的教訓(xùn)以及檢察實(shí)務(wù)中的弊端，普遍呼吁加強(qiáng)檢察官的獨(dú)立性和公正性。檢察官有別于行政官而“等同法官”的學(xué)說(shuō)形成較大影響。然而，等同法官說(shuō)在實(shí)踐中被作為“檢察官之處分不須受法院審查”的論據(jù)，因?yàn)樵跈z察官等同法官的情況下，檢察官在刑事訴訟中的強(qiáng)制處分具有司法性質(zhì)，而對(duì)司法行為再進(jìn)行司法審查有法理上的障礙，因?yàn)椤皩?duì)司法權(quán)之行使再請(qǐng)求司法救濟(jì)，則訴訟必?zé)o窮無(wú)盡，根本無(wú)終審之可能”。而且根據(jù)通說(shuō)和實(shí)務(wù)，德國(guó)基本法規(guī)定的公民基本權(quán)利受到公權(quán)力損害的司法救濟(jì)，僅指行政權(quán)損害，對(duì)司法權(quán)侵害進(jìn)行司法救濟(jì)并無(wú)憲法依據(jù)?！暗韧ü僬f(shuō)”將檢察官具有行政性質(zhì)的強(qiáng)制處分上升為司法性處分，回避司法審查和救濟(jì)，勢(shì)必妨礙公民的基本權(quán)保障。“這一結(jié)果雖然并非等同法官說(shuō)的初衷，卻是其理論一致性的結(jié)果”，因而，強(qiáng)調(diào)檢察官與法官高度一致性的等同法官說(shuō)，于1970年代后，在基本法與刑事訴訟法學(xué)者聯(lián)手抨擊之下，已基本不被采用。①參見(jiàn)林鈺雄:《檢察官論》，第92-93頁(yè)。本段基本內(nèi)容與直接引言均出于此。

三、求解“兩難課題”的努力

面對(duì)客觀義務(wù)論存在的內(nèi)部矛盾和外部沖突，理想的解決方案是兼顧兩種利益，實(shí)現(xiàn)兩方面的需求:既要防止檢察官等同當(dāng)事人而妨礙其公正性，又要防止檢察官等同法官而妨礙司法救濟(jì)且損害當(dāng)事人平等。然而，這是一道兩難課題，雖然不少國(guó)家乃至國(guó)際司法組織都在以不同方案力圖求解，但一般認(rèn)為迄今還未能找到能夠兼顧兩種利益且可操作的最佳方案。

(一)揭穿和拋棄“高貴的謊言”，到外部尋求公正

因內(nèi)在矛盾與角色沖突，在一種具有對(duì)抗性性質(zhì)的體制中要求一方當(dāng)事人既為控方又為辯方，如同裁決者一樣中立客觀，如有論者所稱是完全不切實(shí)際的。因此，對(duì)客觀義務(wù)論的批評(píng)和非議，在檢察官制度建構(gòu)與改革發(fā)展的討論中始終不絕于耳。

一種較為極端的觀點(diǎn)是拋棄這種無(wú)意義的謊言，在司法制度的合理結(jié)構(gòu)中尋求司法的公正?！皰仐壵摗闭腔诳陀^義務(wù)論的內(nèi)在矛盾和外部沖突兩方面的理由。一是因?yàn)椴磺袑?shí)際。由于內(nèi)在矛盾，客觀義務(wù)勢(shì)必成為“虛假的理論”，并形成一種欺騙效應(yīng)。如臺(tái)灣學(xué)者王兆鵬認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)乃“全世界最公正客觀的公署”云云，在辭藻的堆砌上是有可能的，然猶如晉惠帝不解“何不食肉糜”，是完全脫離刑事訴訟的現(xiàn)實(shí)世界的。②王兆鵬:《當(dāng)事人進(jìn)行主義之刑事訴訟》，臺(tái)北:臺(tái)灣元照出版公司，2002年，第1頁(yè)。二是因?yàn)橥獠繘_突?？陀^義務(wù)及其關(guān)聯(lián)制度與現(xiàn)代刑事訴訟的合理結(jié)構(gòu)形成沖突，廢棄客觀義務(wù)論，有利于維系控辯平等和司法的中立、獨(dú)立與權(quán)威，從而建構(gòu)合理的刑事訴訟結(jié)構(gòu)。

廢棄客觀義務(wù)論，并非否定檢察官客觀公正履行職責(zé)的責(zé)任，而是反對(duì)以德國(guó)法為藍(lán)本，以職權(quán)主義為基礎(chǔ)，以法律守護(hù)人定位為前提的強(qiáng)勢(shì)的客觀義務(wù)論。而是要求對(duì)檢察官公正行事建立底線性基本要求，同時(shí)承認(rèn)檢察官的“兩難困境”，因此，在要求其有效履行追訴職責(zé)的同時(shí)，不過(guò)多地期望檢察官的客觀中立而不偏倚，而承認(rèn)檢察官作為控訴當(dāng)事人不可避免的控訴傾向，而且這種控訴傾向也是對(duì)抗與判定訴訟構(gòu)架中的一種必要因素，它的適度強(qiáng)勢(shì)，有利于實(shí)現(xiàn)國(guó)家的刑罰權(quán)，尤其在案件信息和相關(guān)資源有限的情況下。承認(rèn)檢察官的控訴傾向及其局限性的情況下，防止檢察官角色偏向?qū)υV訟的負(fù)面影響，實(shí)現(xiàn)司法公正，應(yīng)當(dāng)通過(guò)控辯雙方的“平等武裝”，即賦予辯方必要的抗辯能力，使其能夠有效抑制控方的過(guò)度追訴。即如有學(xué)者稱:“任何繼續(xù)求助于規(guī)制權(quán)力的制度謀劃，只能是遮蔽，而不是從根本上緩解制度的‘焦慮’，盡管制度建設(shè)對(duì)于刑事訴訟制度的合理化必不可少。由此，我們?cè)谛淌略V訟中的命運(yùn)，還是要依靠自己來(lái)掌握，需要我們自己在刑事訴訟中運(yùn)用各種正當(dāng)?shù)闹贫荣Y源進(jìn)行抗?fàn)?。此時(shí)的國(guó)家，應(yīng)該從謀求刑事司法制度更合理化的角度在制度上保障更充分的程序權(quán)利與提供保障權(quán)利的便利條件?！雹酃?《檢察官客觀義務(wù):制度本源與實(shí)踐限度》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2009年第3期。亦如桑德斯與楊所言:“警方需要檢察官，皇家檢察署的任務(wù)當(dāng)然是起訴，對(duì)此再有他求是不現(xiàn)實(shí)的。所需的當(dāng)務(wù)之急是有力與積極的辯護(hù)政策，以此作為對(duì)于對(duì)抗式訴訟制度中與辯方相對(duì)的另一方陣營(yíng) (控方)所擁有的有力力量的一種相應(yīng)的平衡。”④江禮華、楊誠(chéng):《外國(guó)刑事訴訟制度探微》，北京:法律出版社，2000年，第173頁(yè)。另一方面是確認(rèn)和強(qiáng)化審判的權(quán)威，以審判的客觀中立來(lái)控制偵控中的不適當(dāng)行為。必要的時(shí)候，以法院的關(guān)照義務(wù)，來(lái)扶助被告方，以實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的結(jié)構(gòu)性公正。

(二)勉為其難地推進(jìn)“兼顧策略”

歐洲人權(quán)法院近年來(lái)的刑事判例體現(xiàn)了對(duì)上述兩難課題的“解題意圖”?？疾彀l(fā)現(xiàn)，歐洲人權(quán)法院近年判例明顯地體現(xiàn)出防止檢察官優(yōu)于辯方以維系訴訟平等，以及防止檢察官當(dāng)事人化背離客觀義務(wù)的兩種傾向。一方面，歐洲人權(quán)法院不斷重申檢察官在審判中所占的地位和所有被審判者等同，不能有優(yōu)越之處。目前的判例認(rèn)定，公約中所設(shè)定的保障司法官獨(dú)立性和中立性，尤其是第6條所涉及的公正審判原則，只能針對(duì)審前程序和決定起訴期間的檢察官，而不能適用于擔(dān)當(dāng)公訴人的檢察官。公正審判原則要求后者必須和被告方享受同等待遇。例如在2000年的Rowe＆Davis訴英國(guó)案中，歐洲人權(quán)法院要求檢方必須將全部案件材料公布給被告方。在2006年Stankiewicz訴波蘭案中，歐洲人權(quán)法院認(rèn)定，波蘭法院豁免檢察院在民事附帶訴訟中的訴訟費(fèi)的做法違反了公正審判原則。而近期部分判例，也表現(xiàn)出歐洲人權(quán)法院在其對(duì)不同利益的取舍抉擇中，似乎越來(lái)越傾向于維系控辯雙方平衡。在部分判例中，法庭放棄了對(duì)檢察官的獨(dú)立性和司法職權(quán)的捍衛(wèi)，以此來(lái)平衡控辯雙方的地位。

但在另一方面，也能看到另外一種傾向，即歐洲人權(quán)法院在判例中對(duì)檢察官的要求趨于向法官靠攏。如要求檢察官必須確立自己的立場(chǎng)，堅(jiān)持其中立性和獨(dú)立性，在起訴的同時(shí)保護(hù)被起訴者的權(quán)利。判例中不僅規(guī)定了國(guó)家有義務(wù)設(shè)定合理的程序，盡可能保證被起訴者個(gè)人權(quán)利不受侵害，還規(guī)定檢察官在作出不予追訴的決定時(shí)有義務(wù)解釋他的決定原因。在Daktara訴立陶宛案中，歐洲人權(quán)法院要求檢察院即便是作為公訴方，也要遵循《歐洲人權(quán)公約》第6條第2款所確立的無(wú)罪推定原則。無(wú)罪推定原則如今已被推及訴訟全過(guò)程，包括偵查階段。歐洲人權(quán)法院的態(tài)度使得在歐盟內(nèi)部涌起一股建立歐盟刑法的熱潮，相關(guān)各方 (尤其是Eurojust組織)不斷呼吁將刑事司法放到歐盟層面上，將檢察院作為“人身根本權(quán)利的守護(hù)者”。里斯本條約中所規(guī)劃設(shè)立的歐盟檢察院正是這股熱潮的直接結(jié)果。①參見(jiàn)劉林吶、單春雪:《法國(guó)當(dāng)代檢察官制度及其發(fā)展趨勢(shì)》，第462-466頁(yè)。

上述情況表明，在歐洲人權(quán)公約的框架下，歐洲人權(quán)法院的判例似乎將歐洲各國(guó)檢察系統(tǒng)推向兩個(gè)自相矛盾的發(fā)展方向。應(yīng)當(dāng)說(shuō)這也正是在前述“兩難課題”面前，為兼顧兩種利益導(dǎo)致的一種自相矛盾的狀況。但從總體情況看，由于歐盟各國(guó)司法制度自身的調(diào)整，以及歐洲人權(quán)法院相當(dāng)一部分判例所體現(xiàn)的對(duì)檢察官獨(dú)立性和中立性的要求，促使歐盟各國(guó)檢察官制度呈現(xiàn)出進(jìn)一步司法化的傾向。

(三)加強(qiáng)檢察官公正性的諸項(xiàng)建議

在認(rèn)識(shí)到檢察官權(quán)力和職責(zé)必不可少，甚至是一種“必要的惡”的基礎(chǔ)上，如何規(guī)制其權(quán)力行使并防止濫用，加強(qiáng)其客觀公正性，是各國(guó)司法改革尤其是檢察改革需要解決的問(wèn)題。

美國(guó)學(xué)者安吉娜·J·戴維斯認(rèn)為，改革檢察制度是一個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題。檢察改革的必要性，以及改革的類(lèi)型，因檢察院而異。但從檢察系統(tǒng)內(nèi)外多管齊下地進(jìn)行改革，應(yīng)當(dāng)最為有效。檢察職能改革有兩個(gè)基本目標(biāo)，即其一，消除專(zhuān)橫行使檢察裁量權(quán);其二，確立強(qiáng)化目前的檢察責(zé)任機(jī)制及其自主性。為達(dá)到上述兩個(gè)目標(biāo)，需要采取的外部改革措施包括:1．強(qiáng)化倫理規(guī)則和懲戒程序，并通過(guò)其他方式提高檢察官的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)。鑒于檢察官行為不端追責(zé)困難，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化其懲戒程序，推進(jìn)改革，以保證檢察官遵守美國(guó)律師協(xié)會(huì)標(biāo)準(zhǔn)，并采取其他措施保證他們的裁量決定不至在司法制度中造成或引起不公正。2．通過(guò)增加檢察院的透明度、對(duì)公眾進(jìn)行檢察職能教育，強(qiáng)化檢察官的選舉、任命程序。鑒于選舉程序沒(méi)有能夠成為使檢察官對(duì)選民負(fù)責(zé)的有效機(jī)制，因此，需要采取措施使選民了解所在社區(qū)檢察院的具體信息——他們是如何履行其職責(zé)的，從而使選民能夠關(guān)注和監(jiān)督檢察官，并積極參與檢察官選舉程序，強(qiáng)化檢察官的政治責(zé)任。3．設(shè)立檢察審查委員會(huì)監(jiān)督檢察行為。應(yīng)在州、縣或地區(qū)的律師協(xié)會(huì)內(nèi)設(shè)立由行政長(zhǎng)官任命的檢察審查委員會(huì)，委員會(huì)的成員應(yīng)當(dāng)包括律師和其他人員，其中應(yīng)盡量包括卸任的檢察官，因?yàn)樾度螜z察官的知識(shí)和專(zhuān)長(zhǎng)對(duì)于委員會(huì)的工作不可或缺。該組織的職能是審查公民的申訴，并對(duì)檢察決定進(jìn)行隨機(jī)審查，以防止不端行為以及專(zhuān)橫決策。檢察審查委員會(huì)的隨機(jī)審查可以采用多種方式進(jìn)行，如對(duì)檢察院歸檔的案卷進(jìn)行審查，檢視起訴和辯訴交易決定，看其是否遵守美國(guó)律師協(xié)會(huì)的檢控標(biāo)準(zhǔn)。委員會(huì)成員可以會(huì)見(jiàn)檢察官、被害人和證人，以查明檢察官是否遵守既定標(biāo)準(zhǔn)。完成抽查以后，委員會(huì)可以制作公開(kāi)報(bào)告，報(bào)告檢察官遵守或違背《美國(guó)律師協(xié)會(huì)檢察職能標(biāo)準(zhǔn)》的審查情況，并可建議對(duì)特定檢察官采取懲戒措施，把特定檢察官移送給州的律師倫理委員會(huì)，也可僅僅提出改進(jìn)建議。同時(shí)，委員會(huì)還可以制作報(bào)告，把特定檢察院作為促進(jìn)公平司法的典范。所有報(bào)告應(yīng)公之于眾，以促進(jìn)檢察責(zé)任的實(shí)現(xiàn)。4．組織對(duì)檢察政策和檢察行為的專(zhuān)項(xiàng)調(diào)查和研究。如對(duì)檢控活動(dòng)中種族歧視的研究就很有價(jià)值。2005年至2008年，維拉研究所設(shè)立了檢察與種族公正項(xiàng)目，意在幫助檢察官“按照在決策過(guò)程中減少種族懸殊風(fēng)險(xiǎn)的方式，在檢察院內(nèi)管理裁量權(quán)的行使”。有三個(gè)檢察院自愿地配合此項(xiàng)研究。該項(xiàng)目成為通過(guò)專(zhuān)項(xiàng)研究促進(jìn)檢察行為改善的典范。以上改革措施，因其可能影響執(zhí)法效率，可能部分地受到檢察官的抵制。因此，為有效推進(jìn)改革，制定相關(guān)立法是為必要。①安吉娜·J·戴維斯:《專(zhuān)橫的正義:美國(guó)檢察官的權(quán)力》，第190-205頁(yè)。

德國(guó)學(xué)者碧姬·凱爾特科爾認(rèn)為，檢察官的客觀性不僅僅是一個(gè)標(biāo)簽，而是保障自由之刑事訴訟的重要組成部分。該特征應(yīng)被強(qiáng)化而不能被削弱。為此，首先應(yīng)該通過(guò)一個(gè)單獨(dú)的職業(yè)法律 (即檢察法或檢察官法)，強(qiáng)化客觀性規(guī)范，使客觀義務(wù)獲得組織法上的強(qiáng)化。其次，對(duì)指令權(quán)和報(bào)告義務(wù)，特別是 (司法部長(zhǎng))外部指令權(quán)，應(yīng)認(rèn)真審視調(diào)整。再次，應(yīng)當(dāng)考慮在法律上對(duì)律師權(quán)利做出強(qiáng)化性規(guī)定，尤其在偵查程序中，辯護(hù)權(quán)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步增強(qiáng)，在主審程序中，辯護(hù)方有權(quán)自主地舉證。貫徹平等武裝的訴訟原則以及與之相關(guān)的強(qiáng)化對(duì)抗主義的程序設(shè)計(jì)，有利于建構(gòu)一個(gè)旨在發(fā)現(xiàn)真實(shí)和正義的刑事訴訟程序，平衡在訴訟程序包括在協(xié)商法庭 (dem verhandelnden Gericht)中可能存在的控訴偏向。強(qiáng)化對(duì)抗主義的設(shè)置，有利于檢察官的客觀性以及檢察官被真實(shí)和正義嚴(yán)格拘束成為現(xiàn)實(shí)。此外，如果檢察官的職權(quán)轉(zhuǎn)移到警察、聯(lián)邦邊境防衛(wèi)處和情報(bào)部門(mén)等機(jī)構(gòu)，造成法治控制原則的弱化，也是應(yīng)當(dāng)批評(píng)檢討的。②碧姬·凱爾特科爾 (Brigitte Keltker)(施鵬鵬譯):《刑事訴訟中檢察官的角色——司法的客觀組織還是“偏私的”政府律師》，《整體刑法學(xué)雜志》2006年第2期。

四、客觀義務(wù)論的意義及其實(shí)效化

設(shè)置一位檢察官作為警察的兄弟，幫助其完成刑事追訴打擊犯罪的任務(wù)，同時(shí)又讓他監(jiān)督警察行為并扶助刑事被告人，這一制度安排的內(nèi)在矛盾形成檢察官角色的定位不清，也造成檢察官承擔(dān)客觀義務(wù)的困難。在厘清和解析矛盾的基礎(chǔ)上，需要回應(yīng)客觀義務(wù)論的價(jià)值以及如何作出相關(guān)的制度安排。

(一)過(guò)高估計(jì)檢察官承擔(dān)客觀義務(wù)的能力以及客觀義務(wù)論的價(jià)值不符合刑事訴訟現(xiàn)實(shí)。

不能否認(rèn)控訴角色與客觀義務(wù)存在沖突，要求承擔(dān)偵查、控訴職責(zé)的檢察官充分履行客觀義務(wù)，尤其是履行德國(guó)法類(lèi)型的、加強(qiáng)的、積極的客觀義務(wù)存在一定困難。也許他們因?yàn)橥庠谂c內(nèi)在的制度安排在一般情況下會(huì)履行這種義務(wù)，但在某些沖突狀態(tài)之下，如履行客觀義務(wù)與其追訴要求相沖突，尤其是某些社會(huì)關(guān)注或有政治敏感性的案件，如不繼續(xù)推進(jìn)控訴可能直接損害檢察官及檢察機(jī)關(guān)的利益時(shí)，這種利益要求以及一種心理定勢(shì)與行為慣性就可能抑制其客觀性。這一點(diǎn)無(wú)論在英美法系國(guó)家還是大陸法系國(guó)家，或是在我國(guó)司法實(shí)踐中，概莫能外。無(wú)論對(duì)檢察官的公正性寄予多大的希望，無(wú)論對(duì)檢察官維系社會(huì)公正和司法公正的功用給予多少溢美之詞，檢察制度及檢察功能設(shè)置所存在的內(nèi)在矛盾以及包括自利性在內(nèi)的多種因素的影響，任何現(xiàn)實(shí)的檢察制度及檢察功能展開(kāi)，都有其相當(dāng)?shù)木窒?。為履行檢控職能而抑制其公正使命的事例不可勝數(shù)。而且就客觀義務(wù)本身，在相當(dāng)程度上是一種自律性約束機(jī)制，而自律的作用是有限的。因此，對(duì)客觀義務(wù)論的效用也不能過(guò)分高估，而應(yīng)當(dāng)注意通過(guò)合理的訴訟構(gòu)造與制約機(jī)制來(lái)提供更為有效的公正性保障。

(二)警惕客觀義務(wù)論所跟進(jìn)的制度安排，防止因控辯失衡，破壞訴訟的合理構(gòu)造。

職權(quán)主義與強(qiáng)化的客觀義務(wù)論之間具有一種相互支持與補(bǔ)強(qiáng)的作用。因?yàn)檫@種客觀義務(wù)論是以檢察官作為司法官和法制守護(hù)人的角色確認(rèn)為前提，使檢察官成為公民權(quán)益的“保護(hù)人”，要求其承擔(dān)“關(guān)照義務(wù)”，這就暗含承擔(dān)控訴職能的檢察官相對(duì)于其訴訟對(duì)方處于優(yōu)位。即如前述“關(guān)聯(lián)效應(yīng)”——確認(rèn)客觀義務(wù)，尤其是確認(rèn)以德國(guó)法為代表的強(qiáng)勢(shì)表達(dá)的客觀性法律義務(wù)，必然要求確認(rèn)其制度前提和制度環(huán)境，由此形成對(duì)檢察官優(yōu)勢(shì)地位的肯定和固化。這種“關(guān)聯(lián)效應(yīng)”，容易使訴訟中的控辯均衡受到破壞，從而導(dǎo)致程序公正及公民權(quán)益受損。因此，應(yīng)當(dāng)以整體和系統(tǒng)的觀點(diǎn)看待客觀義務(wù)問(wèn)題，防止客觀義務(wù)的“關(guān)聯(lián)效應(yīng)”。客觀義務(wù)應(yīng)當(dāng)置于對(duì)抗與判定的合理訴訟框架內(nèi)考慮，客觀義務(wù)及其相關(guān)制度設(shè)置不能沖擊“控辯平等”原則，也不能損害法院的獨(dú)立、中立與權(quán)威。為此，需要檢討刑事訴訟的職權(quán)主義乃至“超職權(quán)主義”模式，支持訴訟構(gòu)造具有根本性意義的改革。

職權(quán)主義與當(dāng)事人主義作為兩種不同的訴訟構(gòu)造，分別代表不同的訴訟哲學(xué)以及國(guó)家理念。前者更重視國(guó)家職權(quán)運(yùn)用，后者則較強(qiáng)調(diào)公民的訴訟防衛(wèi)權(quán)。在合理的范圍內(nèi)，兩種主張以及相應(yīng)的制度構(gòu)造本無(wú)高低之分，它往往與一國(guó)的制度環(huán)境和司法傳統(tǒng)有關(guān)聯(lián)。不過(guò)，在現(xiàn)代法治與人權(quán)制度發(fā)展的總體趨勢(shì)之下，限制國(guó)家權(quán)力，保障公民的訴訟權(quán)，也是司法制度的總體發(fā)展方向。返觀我國(guó)的刑事司法制度，則呈現(xiàn)出既有別于當(dāng)事人主義的對(duì)抗制 (雖然我們?cè)谕徶薪梃b當(dāng)事人主義，采取了所謂“控辯式”庭審方式)，又有別于大陸法系職權(quán)主義的、頗具自身特色的制度。這一制度的突出特點(diǎn)是對(duì)國(guó)家權(quán)力的充分肯定和超常運(yùn)用。這一特點(diǎn)集中體現(xiàn)在中國(guó)刑事訴訟特有的基本制度:公、檢、法在刑事訴訟中分工負(fù)責(zé)，互相配合、互相制約，簡(jiǎn)稱配合制約原則。

不能否認(rèn)，配合制約原則相對(duì)于那種沒(méi)有職能劃分，沒(méi)有制約關(guān)系的“獨(dú)斷式”刑事司法制度是一種進(jìn)步，但它仍與現(xiàn)代刑事訴訟原理和訴訟規(guī)律存在沖突。一是要求法院與追訴機(jī)關(guān)講“配合”，損害了審判機(jī)關(guān)的中立性。在刑事訴訟中，公安、檢察機(jī)關(guān)，執(zhí)行偵查和公訴職能屬于追訴犯罪的機(jī)關(guān)。要求法院與公安、檢察機(jī)關(guān)互相“配合、制約”，與審判程序中控辯審三角訴訟構(gòu)造的合理關(guān)系發(fā)生矛盾，使法院的中立性被削弱化解。這也是在司法實(shí)踐中，法院往往自覺(jué)不自覺(jué)地配合控訴方，以致混淆自己訴訟角色的重要原因。二是彼此“互相配合、互相制約”、不分主次的互涉關(guān)系，有礙于審判權(quán)威的建立。法院是最終認(rèn)定案件事實(shí)并適用法律進(jìn)行裁決的裁判機(jī)關(guān)，訴訟以審判為中心，是訴訟規(guī)律的必然要求。但是在三機(jī)關(guān)“互相制約、互相配合”的關(guān)系中，法院對(duì)刑事程序的控制能力和對(duì)案件實(shí)體的裁斷能力被弱化，難以形成以法院為標(biāo)志的司法權(quán)威。三是各管一段的“鐵路警察式”刑事訴訟構(gòu)造，形成每一階段的“公權(quán)自大”，沒(méi)有一個(gè)中立的、權(quán)威的裁判者在審前階段保障被追訴者的權(quán)力。這是我國(guó)至今不能貫徹強(qiáng)制偵查司法審查原則的基本原因，而這一原則和制度的缺位，導(dǎo)致了我國(guó)刑事訴訟制度缺乏現(xiàn)代性以及該制度人權(quán)保障功能的疲弱。四是忽略了涉案公民的主體地位以及辯護(hù)人的能動(dòng)作用。因?yàn)樵撛瓌t和機(jī)制僅確認(rèn)公檢法三機(jī)關(guān)的功能及配合制約作用，而辯護(hù)的功能在其中未獲確認(rèn)，形成國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利的關(guān)系失衡。

此外，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)被設(shè)置為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，有權(quán)對(duì)審判活動(dòng)以及法官 (法院)行為進(jìn)行監(jiān)督，更使訴訟構(gòu)造的不平衡加劇，使法院的司法權(quán)威受到妨礙。

為了使客觀義務(wù)論在一個(gè)合理的訴訟構(gòu)架中發(fā)揮其效用，我們有必要對(duì)整體的訴訟構(gòu)造及運(yùn)行機(jī)制進(jìn)行審視與檢討，考慮如何在現(xiàn)實(shí)必要與可行的雙重制約之下推動(dòng)中國(guó)刑事司法制度的改革。

(三)客觀義務(wù)論是抑制“必要之惡”的有用設(shè)置。

客觀義務(wù)難以實(shí)現(xiàn)，是否就意味著客觀義務(wù)是一個(gè)沒(méi)有意義的，甚至是“虛偽的”制度概念?對(duì)此，筆者認(rèn)為，客觀義務(wù)的充分實(shí)現(xiàn)雖有一定困難，但這一要求及其相應(yīng)的制度設(shè)置仍為司法制度以及檢察制度構(gòu)建之必要。

其一，這是權(quán)力與責(zé)任相一致的公法要求。檢察官被國(guó)家賦予偵查和控訴等重要的國(guó)家權(quán)力，在刑事訴訟的一定階段或一定事項(xiàng)上，具有可稱為“生殺予奪”的權(quán)力，當(dāng)然必須承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。這就是正當(dāng)行使這一權(quán)力的義務(wù)，即客觀公正義務(wù)。反之，有權(quán)力而無(wú)責(zé)任與義務(wù)，權(quán)力濫用就會(huì)成為常態(tài)，權(quán)力行使對(duì)于社會(huì)和民眾就成為災(zāi)難。

其二，這是檢察官權(quán)力行使正當(dāng)化的標(biāo)志。上述“公法要求”是客觀義務(wù)的內(nèi)在根據(jù)，而正當(dāng)化標(biāo)志，則是就外部效應(yīng)而言。即權(quán)力必須以正當(dāng)?shù)姆绞叫惺苟夷軌虮簧鐣?huì)和民眾確認(rèn)這種正當(dāng)性。即如郭松博士指出，“對(duì)于刑事司法制度來(lái)說(shuō)，檢察官客觀義務(wù)不是可有可無(wú)的，他不僅關(guān)涉整個(gè)刑事司法制度的正當(dāng)性，也是培育公眾認(rèn)同刑事司法制度的重要機(jī)制”。①郭松:《檢察官客觀義務(wù):制度本源與實(shí)踐限度》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2009年第3期。

其三，客觀義務(wù)的道義責(zé)任與制度要求，對(duì)檢察官行為的客觀公正具有一定的激勵(lì)與約束效用?？陀^義務(wù)作為檢察官倫理的重要原則，可以對(duì)檢察官產(chǎn)生一種精神導(dǎo)向和內(nèi)心約束作用。如果這種倫理原則又受到相關(guān)制度的支持，制度規(guī)范對(duì)于遵循客觀義務(wù)行為的褒獎(jiǎng)以及對(duì)違背客觀義務(wù)行為的否定評(píng)價(jià)乃至懲戒，無(wú)疑可以支持倫理原則，促使客觀義務(wù)的實(shí)現(xiàn)。而且，道義責(zé)任及其制度化要求，可以作為外界檢驗(yàn)檢察活動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)，從而監(jiān)督客觀義務(wù)的履行。

依靠訴訟對(duì)抗的制度安排，通過(guò)控辯平衡及辯護(hù)權(quán)對(duì)檢控權(quán)的制衡 (以審判的獨(dú)立和權(quán)威為必不可少的配合要件)，來(lái)抑制檢察權(quán)的濫用，實(shí)現(xiàn)司法公正，這是對(duì)抗制訴訟體制所蘊(yùn)含的法理。然而，即使是對(duì)抗制訴訟構(gòu)造，也有設(shè)置客觀義務(wù)的必要。因?yàn)闄z察官享有國(guó)家權(quán)力資源?？剞q雙方雖有形式平等，但實(shí)際的資源享有不平等，因此享有更多資源尤其是享有公民不可能獲得的權(quán)力資源的一方，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的約束性義務(wù)。這就是客觀義務(wù)。雖然這種自律性義務(wù)約束可能剛性不足 (需要依靠外部制度來(lái)防范檢察官濫用權(quán)力)，但如不設(shè)定這種義務(wù)，將會(huì)進(jìn)一步增加其權(quán)力濫用的可能性，因?yàn)樵谛淌聶z控方面享有幾乎不受抑制權(quán)力的檢察官，如果缺乏基本的客觀性理念，更容易給相關(guān)公民帶來(lái)不應(yīng)有的災(zāi)難。

而在職權(quán)主義或類(lèi)似的以強(qiáng)調(diào)國(guó)家權(quán)力運(yùn)用為特征的刑事司法制度中，設(shè)定檢察官客觀義務(wù)更有其意義。因?yàn)檫@種刑事司法制度的機(jī)理不是“對(duì)抗性”而是“保護(hù)性”——強(qiáng)調(diào)國(guó)家權(quán)力對(duì)公民的保護(hù)，檢察官是法制的守護(hù)人，也是公民權(quán)利的保護(hù)者。相對(duì)于個(gè)體化的公民權(quán)利，檢察官無(wú)疑處于資源優(yōu)位，這種情況下，如果不設(shè)定客觀義務(wù)，就會(huì)出現(xiàn)權(quán)力與責(zé)任的嚴(yán)重失衡，以及控辯雙方關(guān)系的嚴(yán)重失衡。因此，在職權(quán)主義或類(lèi)似的制度構(gòu)造中，不僅要設(shè)定檢察官的客觀義務(wù)，而且較之對(duì)抗制應(yīng)當(dāng)加重這種義務(wù)，即由一種防范性的消極義務(wù)，進(jìn)而要求履行有作為的積極義務(wù)——為對(duì)方利益而搜集證據(jù)并提起上訴等。

如果說(shuō)，職權(quán)主義的強(qiáng)化可能導(dǎo)致權(quán)力與權(quán)利的失衡，但其根源也不是檢察官客觀義務(wù)設(shè)定而是在于職權(quán)主義的訴訟構(gòu)造與機(jī)理?？陀^義務(wù)的設(shè)定雖然是對(duì)職權(quán)主義的一種確認(rèn)，而且可能由此增強(qiáng)了職權(quán)主義的正當(dāng)性，但客觀義務(wù)也是在職權(quán)主義之下緩和控辯失衡的一種裝置，一種必要的制度設(shè)置。在這個(gè)意義上，我們對(duì)設(shè)定檢察官的客觀義務(wù)持肯定的態(tài)度。而以可能強(qiáng)化檢察官優(yōu)位為由否定客觀義務(wù)，似有本末倒置之嫌。

(四)防止客觀義務(wù)空洞化，在客觀義務(wù)制度安排和外部制度設(shè)置上作雙向努力。

客觀義務(wù)論最大的問(wèn)題在于其實(shí)效性。如文前考察有關(guān)國(guó)家的情況，無(wú)論是美國(guó)還是德國(guó)，雖然不能否認(rèn)檢察官客觀義務(wù)論的意義，但履行客觀義務(wù)的實(shí)際狀況均難達(dá)到預(yù)期。從理論與實(shí)務(wù)上探討，客觀義務(wù)實(shí)效性的關(guān)鍵，在于客觀義務(wù)不能成為空洞的呼吁，而應(yīng)有相關(guān)制度和條件的配合，如缺乏制度和條件的支持，僅寄希望于檢察官的自覺(jué)和自律，客觀義務(wù)論是難見(jiàn)實(shí)效的。而且鑒于客觀義務(wù)論功能的有限性，需要從外部做出制度安排，約束檢察官權(quán)力，保障其正當(dāng)行使，從而實(shí)現(xiàn)公正的刑事司法。為此，以下幾個(gè)方面的制度建構(gòu)應(yīng)為必要:

其一，檢察權(quán)運(yùn)行機(jī)制的檢討以及公正性制度保障。首先，檢察權(quán)運(yùn)行機(jī)制能夠有利于履行客觀義務(wù)。如內(nèi)部的重要權(quán)力配置要形成一種制約關(guān)系，避免權(quán)力過(guò)于集中。偵查活動(dòng)為實(shí)現(xiàn)偵查效率，必須保持一定力度，往往不可避免地帶有某種傾向性，通常是致罪傾向;往往不可避免地具有打破程序的沖動(dòng)，尤其是在嫌疑人不認(rèn)罪的偵查活動(dòng)中。因此，對(duì)偵查應(yīng)當(dāng)有控制和制約，強(qiáng)制偵查行為尤其是高強(qiáng)度的強(qiáng)制偵查，不能由偵查機(jī)關(guān)自行決定、便宜實(shí)施。對(duì)強(qiáng)制偵查的制約和控制，就屬于偵查活動(dòng)的公正性保障機(jī)制。又如，公訴權(quán)配置固然仍應(yīng)確認(rèn)檢察長(zhǎng)的指揮權(quán)，但也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)一線檢察官相對(duì)的獨(dú)立性，確認(rèn)法律與底線正義高于上命下從。由此確立公訴權(quán)行使原則及權(quán)力配置方式，才能保證一線檢察官切實(shí)履行客觀義務(wù)，并能夠在實(shí)現(xiàn)客觀公正方面有所作為，如發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤及時(shí)撤回起訴或要求法院做出無(wú)罪判決。

此外，檢察活動(dòng)的考評(píng)機(jī)制與監(jiān)督懲戒機(jī)制的設(shè)置與運(yùn)行，應(yīng)當(dāng)有利于實(shí)現(xiàn)客觀公正?？?jī)效考評(píng)，如果只追求辦案業(yè)績(jī)，形成“數(shù)目字崇拜”，不注重客觀公正，勢(shì)必形成一種不利于客觀公正的“指揮棒效應(yīng)”，各種不公正甚至違法的檢察行為就會(huì)應(yīng)運(yùn)而生。如只強(qiáng)調(diào)檢控的效能，同時(shí)對(duì)改變和撤回控訴等妨礙績(jī)效的行為作負(fù)面評(píng)價(jià)，將會(huì)阻止檢察官履行其客觀義務(wù);另一方面，對(duì)不當(dāng)檢察行為的監(jiān)督、懲戒機(jī)制不健全，也會(huì)使這類(lèi)行為得不到有效遏制。提出考評(píng)機(jī)制與監(jiān)督懲戒機(jī)制的問(wèn)題，是因追求檢察活動(dòng)績(jī)效常常與客觀公正的要求相沖突。過(guò)度追求績(jī)效的行為不可避免地違背客觀公正，導(dǎo)致不具備追訴條件的案件被錯(cuò)誤立案、追訴?！棒~(yú)與熊掌難以兼得”，有效遏制追求績(jī)效的沖動(dòng)，客觀公正才能實(shí)現(xiàn)。

其二，審判權(quán)對(duì)檢控活動(dòng)的司法控制以及對(duì)司法公正的堅(jiān)守。法院對(duì)司法公正的堅(jiān)守，對(duì)檢察官客觀義務(wù)將產(chǎn)生雙重效應(yīng):一是通過(guò)公正審判，促使檢察官履行客觀義務(wù);二是通過(guò)公正審判，抑制檢察官違背客觀義務(wù)的行為，保障司法公正。在合理的司法體制中，法院應(yīng)當(dāng)以其中立性、獨(dú)立性、正當(dāng)程序以及法官素質(zhì)保障，充當(dāng)正義的最后防線。正確的司法評(píng)價(jià)，包括對(duì)正確指控的支持以及對(duì)不當(dāng)指控的否定，會(huì)促使檢察官“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，依照正當(dāng)法律程序?qū)崿F(xiàn)檢察職能。反之，在刑事訴訟構(gòu)造中，審判的獨(dú)立與權(quán)威不足，對(duì)檢控內(nèi)容照單全收而不能有效過(guò)濾，不能通過(guò)實(shí)體和程序的控制有效約束檢控行為，勢(shì)必強(qiáng)化檢察官的檢控效能意識(shí)而弱化其客觀性。因?yàn)榧词谷狈陀^性其檢控活動(dòng)也不會(huì)受到抑制，而有效檢控犯罪，正是檢察官“天性”的體現(xiàn)，因?yàn)閺男淌略V訟構(gòu)造的意義上講，檢察官主要是為控訴而設(shè)立的。同時(shí)，這種司法評(píng)價(jià)，也糾正了檢察官違背客觀義務(wù)的錯(cuò)誤，堅(jiān)守了正義的底線。因此，司法制度必須保障審判權(quán)的獨(dú)立性、中立性與權(quán)威性，必須維護(hù)程序的正當(dāng)性與權(quán)利的可救濟(jì)性。我國(guó)現(xiàn)行司法體制的缺陷，就是對(duì)審判權(quán)的應(yīng)有屬性未能有效確認(rèn)，對(duì)合理的審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制缺乏保障，克服這一弊端，建立獨(dú)立、中立、權(quán)威的審判制度及合理的審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制，是深化司法改革的重要使命。

其三，辯護(hù)權(quán)的擴(kuò)展以及對(duì)檢察權(quán)的有效制約。辯護(hù)權(quán)是對(duì)抗與遏止錯(cuò)誤偵查、控訴最積極的因素;發(fā)展與保障辯護(hù)權(quán)，是促使檢察行為客觀公正并在檢察行為不當(dāng)時(shí)予以遏制的重要措施。正是由于辯護(hù)權(quán)的羸弱，導(dǎo)致我國(guó)刑事訴訟制度的結(jié)構(gòu)失衡，使刑事司法的運(yùn)行過(guò)程具有線形構(gòu)造特點(diǎn)，而缺乏實(shí)質(zhì)性的“對(duì)抗與判定”三方組合結(jié)構(gòu)，也使刑事程序法帶有行政治罪法的特征，訴訟的要素不足。發(fā)展辯護(hù)權(quán)，才能形成刑事訴訟的公正構(gòu)架，也才能促使檢察官客觀公正。

我國(guó)2012年刑事訴訟法的修改，通過(guò)擴(kuò)大律師會(huì)見(jiàn)權(quán)和閱卷權(quán)等制度調(diào)整，強(qiáng)化了辯護(hù)制度，是重要的進(jìn)步。但是，律師與司法的協(xié)調(diào)關(guān)系并未形成，甚至在法庭外和法庭內(nèi)的對(duì)抗屢屢發(fā)生，這固然與律師制度仍有待完善以及律師素質(zhì)仍有待提高有關(guān)，但法律調(diào)整了，訴訟結(jié)構(gòu)傾斜的基本構(gòu)架仍未發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化，檢察官對(duì)客觀公正的敬畏以及法院的中立、獨(dú)立與客觀，仍然有待調(diào)整改善。否則，將會(huì)不斷產(chǎn)生辯檢沖突以及辯審沖突，和諧、高效的司法不能實(shí)現(xiàn)，中國(guó)法律職業(yè)共同體不能形成，更重要的是，司法公正，包括實(shí)體公正與程序公正也難以實(shí)現(xiàn)。最高法院常務(wù)副院長(zhǎng)沈德詠近期指出:“我國(guó)法律對(duì)公訴機(jī)關(guān)雖然也作出了要重視無(wú)罪、罪輕證據(jù)的規(guī)定，但公訴機(jī)關(guān)的追訴性質(zhì)，在本能上肯定是更為關(guān)注有罪、罪重的事實(shí)和證據(jù)，這也是可以理解的。因此，現(xiàn)代的訴訟構(gòu)造，為防止一邊倒，通過(guò)立法安排了刑事辯護(hù)這樣一種對(duì)抗力量，從而形成了訴辯對(duì)抗、法官居中裁判的訴訟格局。從防范冤假錯(cuò)案角度而言，推而廣之，從確保所有刑事案件審判的公正性、合理性、裁判可接受性而言，辯護(hù)律師都是法庭最可信賴和應(yīng)當(dāng)依靠的力量?！雹偕虻略?《我們應(yīng)當(dāng)如何防范冤假錯(cuò)案》，《人民法院報(bào)》2013年5月6日，第2版。最高法院重要領(lǐng)導(dǎo)有如此清醒的認(rèn)識(shí)，難能可貴。而現(xiàn)在的問(wèn)題，就是調(diào)整刑事訴訟結(jié)構(gòu)，真正形成訴辯對(duì)抗，法官居中裁判的訴訟格局，而不至使法官在與控訴方單方面“配合”的格局中，不能把持正義的底線，甚至越俎代庖，發(fā)生所謂訴辯不對(duì)抗，但辯審對(duì)抗甚至“死磕”的奇特現(xiàn)象。①沈德詠院長(zhǎng)還指出，律師與法官對(duì)抗，“深層原因在哪里?要進(jìn)行深入分析。個(gè)別律師不遵守規(guī)則的情況是客觀存在的，但法官是否也存在小題大做、反應(yīng)過(guò)度的問(wèn)題?思想深處有無(wú)輕視刑事辯護(hù)、不尊重律師依法履職的問(wèn)題?工作關(guān)系上有無(wú)存在重視法檢配合而忽視發(fā)揮律師作用的問(wèn)題?法官是否恪守了司法中立的原則和公正的立場(chǎng)?對(duì)此，我們必須認(rèn)真進(jìn)行深刻反思?！浞窒嘈沤^大多數(shù)律師是具備良好職業(yè)素養(yǎng)的，是理性、客觀、公正、中肯的，是人民法院可以依靠而且應(yīng)當(dāng)依靠的重要力量”。沈德詠: 《我們應(yīng)當(dāng)如何防范冤假錯(cuò)案》， 《人民法院報(bào)》2013年5月6日，第2版。這一認(rèn)識(shí)體現(xiàn)的自省和反思，同樣難能可貴。